1e25f591-e538-487e-b15e-c1fc125f3192 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1608-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11973-2015-8                                          Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.20.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. ir suinteresuoto asmens antstolio R.

V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. P. patikslintu skundu prašė panaikinti antstolio R. V. 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkymÄ Nr. 0179/12/01078-SK dalyje, kuria patvarkyta atidėti inžinerinės infrastruktÅ«ros paskirties sklypų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus iki tol, kol bus realizuotas antra eile vykdomojoje byloje parduotinas turtas; atidėti D.

R. praÅ¡ymo parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui iÅ¡nagrinėjimÄ iki turto (inžinerinės infrastruktÅ«ros paskirties sklypų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pardavimo veiksmų atnaujinimo; nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/12/01078. Å iame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „Naujasodžių valda“, užtikrindama iki 2009 m. vasario 20 d. suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060006100, įregistruotu 2006 m. kovo 20 d.

Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB „Swedbank“ nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius D. R., V. R. ir R. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi Nr. 1618V/2009 buvo nutarta įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytinių, nustatant priverstinai parduodamo iÅ¡ varžytinių turto pardavimo eilės tvarkÄ . Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-407-798/2012 pakeitė pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesilaikė hipotekos lakÅ¡te Nr. 01120060006100 nustatyto turto pardavimo eiliÅ¡kumo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai buvo pradėti, pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas, nes antstolis 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį, nepaisydamas to, kad ji buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi, kuri vykdyti nebuvo pateikta. Anot pareiÅ¡kėjos, AB „Swedbank“ turėjo antstoliui pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o ne iÅ¡ dalies įsiteisėjusiÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį.

Antstolis sužinojęs, kad Vilniaus apygardos teismas nurodytÄ nutartį yra pakeitęs, nedelsdamas privalėjo vykdymo veiksmus nutraukti ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“ netinkamÄ vykdyti nutartį. PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolis, nusprendęs atidėti pirmÄ ja eile parduotino turto pardavimÄ iki bus realizuotas antrÄ ja eile parduotinas turtas, nevykdo įsiteisėjusios teismo nutarties.Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. 2015 m. kovo 31 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos R.

P. skundo reikalavimus. Nurodė, kad, nepakakus pirmÄ ja eile įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į antrÄ ja eile parduotinÄ Ä¯keistÄ turtÄ , areÅ¡tuotas V. R. ir R. P. priklausantis įkeistas antrÄ ja eile parduotinas turtas. Remiantis vykdomojoje byloje pateiktu iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imu, pardavus visus pirmÄ ja eile realizuotinus gyvenamosios paskirties žemės sklypus, nustatyta, kad skolos likutis sudaro 744 642,07 Eur. Likę nerealizuoti pirmÄ ja eile realizuotini trys žemės sklypai yra inžinerinės infrastruktÅ«ros.

Å iuose sklypuose įrengti asfaltuoti kvartalo keliai, Å¡aligatviai, apÅ¡vietimo stulpai, arteziniai gręžiniai ir kitos komunikacijos, t. y. infrastruktÅ«ra, reikalinga kvartalo funkcionavimui. Sklypuose esančių inžinerinių komunikacijų savininkas yra BUAB „Naujasodžių valda“. Komunikacijos taip pat skirtos ir gali bÅ«ti naudojamos antra eile parduotino kvartalo funkcionavimui. Nustatyta sklypų rinkos vertė - kiekvieno po 100 Lt (28,96 Eur), turto savininko ir skolininko pasiÅ«lytos turto pardavimo kainos svyruoja nuo 300 Lt (86,89 Eur) iki 3 000 Lt (868,86 Eur) už visus tris žemės sklypus, todėl akivaizdu, jog pirmÄ ja eile parduotino likusio turto nepakanka skolai iÅ¡ieÅ¡koti ir Å¡io turto realizavimas jokios esminės įtakos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mastui neturi, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ antrÄ ja eile parduotino turto. 2014 m. lapkričio 18 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl priverstinio turto pardavimo sustabdymo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas įvertino tai, kad įkeistuose sklypuose iÅ¡vedžiotos komunikacijos yra skirtos tarnauti ne tik jau vykdomojoje byloje realizuotų žemės sklypų savininkų poreikiams tenkinti, bet ir gretimam, neiÅ¡vystytam, antrÄ ja eile parduotinam sklypų masyvui aptarnauti, taip pat per nurodytus sklypus suprojektuotas privažiavimas iki antrÄ ja eile parduotinų sklypų masyvo. Be to, Å¡ie sklypai ir juose esantys inžineriniai statiniai, įtakoja galimybes patekti į besiribojantį 41 bankui įkeistų sklypų masyvÄ , kuris bus realizuojamas varžytinėse pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad inžinerinės infrastruktÅ«ros paskirties sklypų pardavimas tretiesiems asmenims gali neigiamai įtakoti likusių 41 įkeistų sklypų pardavimo kainas, o tai padidintų iÅ¡ieÅ¡kotojo nuostolius, ir prašė atidėti inžinerinės infrastruktÅ«ros paskirties sklypų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priverstinį pardavimÄ , kol bus parduotas antrÄ ja eile realizuotinas, greta esantis, įkeistų sklypų masyvas.

IÅ¡ieÅ¡kotojas pabrėžė, jog Å¡ie sklypai vykdomojoje byloje įvertinti 300 Lt (86,89 Eur), todėl tokios sumos galutiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mastui yra nereikÅ¡mingos. Antstolis su tokia iÅ¡ieÅ¡kotojo pozicija sutiko. Pažymėjo, kad antrÄ ja eile realizuotinas turtas, atlikus ekspertizę, yra įvertintas 2 701 000 Lt (782 264 Eur) rinkos kaina. Skolos likutis, remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ raÅ¡tu, sudaro 2 571 100,15 Lt (744 642,07 Eur). Antstolio manymu, žinodamas, kad ateityje turės galimybę įsigyti privažiavimo kelius ir komunikacijas ar bent jų dalį, potencialus pirkėjas, tikėtina, gali pasiÅ«lyti didesnę kainÄ .

Formalus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ antrÄ ja eile parduotino turto sustabdymas, kol nėra parduotas menkavertis pirmÄ ja eile realizuotinas turtas, neatitinka kreditoriaus interesų ir prieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo principams, taikytiniems vykdymo procese. Antstolis pažymėjo, kad dėl kitų patikslintame skunde nurodytų argumentų, t. y. dėl vykdymo veiksmų, pagal neva negaliojančiÄ hipotekos teismo nutartį, atlikimo, teismas jau ne kartÄ yra pasisakęs. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R.

P. skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkino iÅ¡ dalies. Teismas nutarė panaikinti 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkymo Nr. 0179/12/01078-SK 2 punktÄ , kuriuo patvarkyta: „atidėti inžinerinės infrastruktÅ«ros paskirties sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus iki tol, kol bus realizuotas antra eile vykdomojoje byloje parduotinas turtas“ ir 3 punktÄ , kuriuo patvarkyta: „atidėti D.

R. praÅ¡ymo parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui iÅ¡sprendimÄ iki turto (inžinerinės infrastruktÅ«ros paskirties sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pardavimo veiksmų atnaujinimo“; likusioje dalyje skundÄ teismas nutarė atmesti.Teismo vertinimu, antstolis patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti turėjo nurodyti ir Vilniaus apygardos teismo nutartį, kadangi jam iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdyti tiek pirmosios instancijos teismo nutartį, tiek jÄ iÅ¡ dalies pakeitusiÄ apeliacinės instancijos teismo nutartį, tačiau Å¡i aplinkybė nesuponuoja iÅ¡vados, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti nutartį vykdyti (CPK 651 str.), kadangi abi nutartys antstoliui buvo pateiktos pirmosios instancijos teismo nutarčiai įsiteisėjus.

Todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos argumentai Å¡ioje dalyje laikytini nepagrįstais. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai, kaip ir kitų CPK 629 str. 1 d. numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti teismas netenkino. Teismas nurodė, kad antstolis, skundžiamu patvarkymu atidėdamas pirmÄ ja eile parduotino turto realizavimÄ iki bus realizuotas antrÄ ja eile parduotinas turtas, tuo pačiu atidėdamas D.

R. praÅ¡ymo dėl nurodytų sklypų pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui iÅ¡nagrinėjimÄ , pakeitė teismo nutartimi nustatytÄ turto pardavimo eiliÅ¡kumo tvarkÄ . Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad daiktų pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos pakeitimas bÅ«tų galimas tik tokiu atveju, jei Å¡alys dėl to bÅ«tų nesusitarę. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ daiktų eilę, nesant hipotekos Å¡alių susitarimo, turi nustatyti teismas, derindamas kreditoriaus ir daiktų savininkų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010).

Kadangi Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų eilė nustatyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi, teismas konstatavo, jog antstolis turto pardavimo eiliÅ¡kumo tvarkÄ pakeitė, neturėdamas tam teisinio pagrindo. Todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl antstolio patvarkymo 2 ir 3 punktų panaikinimo patenkino. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai PareiÅ¡kėja R.

P. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir jos skundÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis vykdymo veiksmus pradėjo neteisėtai ir nepagrįstai. Remdamasi antstolio 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pareiÅ¡kėja tvirtina, kad antstoliui buvo pateikta tik Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartis ir nebuvo pateikta Å¡iÄ nutartį iÅ¡ dalies pakeitusi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis.

Pastaroji nutartis, apeliantės teigimu, ypatingai svarbi, nes ji patvirtino hipotekos Å¡alių susitarimÄ dėl parduodamų objektų eiliÅ¡kumo, kuris buvo aptartas susitarime dėl kiekvieno objekto konkrečiai. Nesilaikant nei privalomos hipotekos lakÅ¡te nustatytos, nei teismo nutartimi nustatytos eilės, parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių, pažeidžiamos imperatyvios įstatymo normos (CK 4.183 str., 4.194 str.). Vilniaus apygardos teismui pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl priverstinai parduodamų iÅ¡ varžytinių nekilnojamųjų daiktų eiliÅ¡kumo nustatymo pakeitus, pagal raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo gauti teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes vykdomasis dokumentas, pagal CPK 650 str. 1 d., yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo nutarčių pagrindu.

Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui nepateikė. PareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡ieÅ¡kotojas negalėjo nežinoti, kad antstoliui pateikta vykdyti hipotekos teismo nutartis buvo įsiteisėjusi tik dalyje. Apeliantė skunde nurodė, kad antstolis, patvarkęs parduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartyje Nr. 1618V/2009 nenurodytus nekilnojamuosius daiktus, veikė ultra vires. Be to, antstolis neteisėtai ir nepagrįstai žemės sklypÄ parduoda be jame esančio statinio, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas neva pateikė informacijÄ , kad ant žemės sklypų pastatyti gyvenamieji namai bus parduodami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Apeliantės teigimu, vykdomojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bankroto administratorius įgytų teisę parduoti gyvenamuosius namus ir kitus statinius, įregistruotus D. R. žemės sklypuose ir įkeistus hipotekos lakÅ¡tais kreditoriui AB „Swedbank“. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, priklausiniui taikomos pagrindinį daiktÄ iÅ¡tikusios teisinės pasekmės (CK 153 str. 1 d.). Be to, žemės sklypas ir jame pastatytas gyvenamasis namas nedalus, todėl žemės sklypuose įregistruoti gyvenamieji namai parduotini ta pačia tvarka, kaip ir pagrindiniai daiktai, žemės sklypai.

Antstolis negali nežinoti, kad pagrindinis daiktas parduotinas kartu su priklausiniu. Taip pat apeliantė nurodė, kad antstolis nevykdo įsiteisėjusios hipotekos teismo nutarties dalies dėl duomenų teikimo Hipotekos skyriui ir lėšų už parduotÄ turtÄ pervedimo, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog antstolis gautas lėšas bÅ«tų pravedęs į Hipotekos skyriaus sÄ skaitÄ . Antstolis nevykdo ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties. Tai patvirtina antstolio 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkymo 2 ir 3 punktai.

Teismas nustatė parduodamų iÅ¡ varžytynių nekilnojamųjų daiktų pardavimo tvarkÄ , ir Å¡ios tvarkos turi bÅ«ti laikomasi. Vadovaujantis bendruoju principu, kad iÅ¡ neteisės teisė gimti negali, klausimÄ dėl nurodyto antstolio patvarkymo panaikinimo galima spręsti tik įvertinus vykdymo veiksmų teisėtumÄ . Apeliantė nurodė, kad, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nebuvo aktyvus ir nevertino vykdymo veiksmų teisėtumo. Vien tai yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti.

Aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ kartu su abiem nutartis, nustatyta tik skundžiamoje nutartyje, todėl, tikėtina, jog nurodytas praÅ¡ymas buvo parengtas atgaline data. CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nenumato atvejo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vietoje vykdomojo dokumento antstoliui gali pateikti vykdyti praÅ¡ymÄ , prie kurio pridedamos dvi teismo nutartys. CPK 650 str. 1 d. numatyta, kad antstoliui turi bÅ«ti pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas.

Tai, jog antstolis vykdo bÅ«tent Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį, bet ne dvi nutartis nustatė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2014 pagal pareiÅ¡kėjo D. R. kasacinį skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų. Teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nagrinėjamu atveju yra ypatingai svarbus, nes prie jo pridedamos turto areÅ¡to dokumentų ir kitų byloje esančių dokumentų, reikalingų sprendimui įvykdyti kopijos (CPK 646 str.).

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui bÅ«tų pateikęs vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nebÅ«tų buvę tiek daug teisminių ginčų, ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas bÅ«tų vykęs daug sparčiau. Apeliantės nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas ignoravo jos argumentus, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ hipotekos teismo nutartį, kuri įsiteisėjusi tik dalyje, priėmė vykdyti neteisėtai, todėl turto realizavimo veiksmai pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdyti dokumentÄ neturėjo bÅ«ti atliekami, nes nutartis negali bÅ«ti vykdoma toje dalyje, kurioje yra pakeista.

PareiÅ¡kėjos nuomone, teismas, konstatuodamas, kad antstolis iÅ¡ dalies įsiteisėjusiÄ hipotekos teisėjo nutartį priėmė vykdyti pagrįstai, nes hipotekos teisėjo nutartis laikoma vykdomuoju dokumentu, kuris vykdomas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, kadangi skiriasi bylų racio decidendi. Be to, kasacinio teismo praktikoje nėra atvejo, kad iÅ¡ dalies įsiteisėjusi hipotekos teismo nutartis bÅ«tu laikoma vykdomuoju dokumentu.

Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Antstolis nurodė, kad skolos likutis 744 642,07 Eur (2 571 100,15 Lt). Ekspertizės metu (ekspertizės aktas Nr. 12-09-06-L20) nustatyta, kad likusių nerealizuotų sklypų, kuriuose yra inžinerinės infrastruktÅ«ros, rinkos vertė - kiekvieno po 100 Lt (28,96 Eur). Turto savininko ir skolininko pasiÅ«lytos turto pardavimo kainos svyruoja nuo 300 Lt (86,89 Eur) iki 3 000 Lt (868,86 Eur) už visus tris žemės sklypus, todėl akivaizdu, jog pirmÄ ja eile parduotino likusio turto skolai iÅ¡ieÅ¡koti nepakanka, ir Å¡io turto realizavimas jokios esminės įtakos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mastui neturi, todėl, antstolio teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ antrÄ ja eile parduotino turto.

Be to, antstolis pažymėjo, kad nurodytų inžinerinės infrastruktÅ«ros sklypų realizavimas trečiajam asmeniui gali žymiai apsunkinti antrÄ ja eile realizuotinų įkeistų žemės sklypų masyvo realizavimÄ , neigiamai įtakoti parduodamo turto kainÄ , o tai padidintų iÅ¡ieÅ¡kotojo nuostolius. AntrÄ ja eile parduotinas sklypų masyvas nėra iÅ¡vystytas. Atlikus ekspertizes, abu vertintojai yra nurodę, kad Å¡is sklypų masyvas sudaro vientisÄ nekilnojamojo turto kompleksÄ , ir racionaliausia rinkoje jį bÅ«tų realizuoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ .

Tikėtina, kad šį turtÄ pirks statybos veikla užsiimanti įmonė ar asmenys, kurie iÅ¡vystys sklypo teritorijÄ , iÅ¡vedžios komunikacijas, įrengs kelius, pastatys namus ir t. t. Tikėtina, kad sklypų masyvo pirkėjas bus suinteresuotas įsigyti ir iki perkamo sklypų masyvo vedančius kelius (ar jų dalį) bei įsigyti nurodytuose sklypuose esančias komunikacijas (ar jų dalį), užsitikrindamas galimybę prie jų nevaržomai prisijungti. Tai teigiamai įtakotų vystomo žemės sklypų masyvo projekto įgyvendinimÄ , todėl turėtų teigiamai įtakoti ir antrÄ ja eile parduotino sklypų masyvo kainÄ .

Å is turtas yra įvertintas 2 701 000 Lt (782 264 Eur) rinkos kaina. Todėl likusių pirma eile realizuotinų sklypų pardavimo sustabdymas yra pagrįstas ir užtikrina didesnę hipotekos kreditoriaus interesų patenkinimo tikimybę. Antstolio nuomone, 2014-1l-18 patvarkymu nėra pažeidžiamos jokios bylos Å¡alių ir suinteresuotų asmenų teisės. Formalus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ antrÄ ja eile parduotino turto sustabdymas, kol nėra parduotas menkavertis pirmÄ ja eile realizuotinas turtas, neatitinka kreditoriaus interesų ir prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams.

PareiÅ¡kėja R. P. atsiliepimu su suinteresuoto asmens antstolio R. V. atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei patenkinti jos skundo reikalavimÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01078 nutraukimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad faktÄ , jog antstolis R. V. 2012 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo patvarkė priimti vykdyti tik 2011 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, yra nustatęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2014.

Pateikdamas Å¡iÄ nutartį vykdyti, AB „Swedbank“ negalėjo nežinoti, kad ji yra Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi pakeista. Antstolis privalėjo įsitikinti, ar ant priimamos vykdyti nutarties yra žyma „Įsiteisėjusi“. Å iuo atveju tokios žymos nebuvo, todėl vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai. Pagal CPK 629 str. 1 d. 9 p. redakcijÄ , galiojusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo pateikimo metu, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkyme nurodyta, kad priimta vykdyti tik Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartis, todėl, tikėtina, jog versija, kad antstoliui buvo pateikta ir antroji nutartis, atsirado tik pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlus šį klausimÄ .

Kadangi hipotekos teismo nutartis buvo įsiteisėjusi tik dalyje dėl turto pardavimo akto pateikimo ir gautų lėšų pervedimo į Hipotekos skyriaus depozitinę sÄ skaitÄ , jokių vykdymo veiksmų, parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ pagal priimtÄ vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį, antstolis atlikti negalėjo. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos R. P. atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, palikti galioti.

Antstolis nurodė, kad, kreipdamasis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas jam pateikė abi nutartis – tiek Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį Nr. 1618V/2009, tiek Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį Nr. 2S-407-798/2012, iÅ¡ dalies pakeitusiÄ nurodytÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį. Å i nutartis įsiteisėjo, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka (CPK 279 str.). Be to, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutarties nepanaikino, o tik pakeitė nutartį dalyje dėl priverstinai parduodamų iÅ¡ varžytynių nekilnojamųjų daiktų eiliÅ¡kumo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , hipotekos teisėjo nutartis įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to; antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7- 364/2010). Taigi Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartis Nr. 1618V/2009 laikytina vykdomuoju dokumentu ir yra teisėtai vykdoma, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytus pakeitimus.

Antstolis pažymėjo, kad klausimas dėl vykdymo veiksmų pradėjimo ir vykdymo pagal, anot pareiÅ¡kėjos, negaliojančiÄ hipotekos teismo nutartį jau buvo nagrinėtas teisme, pareiÅ¡kėjai R. P. pateikus skundus dėl antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-37183-868/2014) bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-712-803/2015) pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiami klausimai, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nenutraukė antstolio R.

V. vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01078 CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu, ir ar antstolis R. V. 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. 0179/12/01078-SK teisėtai ir pagrįstai pakeitė teismo nutartimi nustatytÄ turto pardavimo eiliÅ¡kumo tvarkÄ . Byloje nustatyta, jog antstolis 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu (v. b. t. I, b. l.

17) priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį, kuria nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriui AB „Swedbank“ skolÄ : 624 261,7 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 95 408,88 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 459,52 Lt delspinigių, iÅ¡ viso: 8 720 130,1 Lt, bei 131 Lt žyminį mokestį, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus, bei nustatyta priverstinai parduodamų iÅ¡ varžytynių nekilnojamųjų daiktų tvarka (v. b. t. I, b. l. 8-15).

Sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavimas iÅ¡ varžytinių nustatytas pirmÄ ja eile. Pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2012 m. kovo 1 d. priėmus nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis buvo iÅ¡ dalies pakeista. Nurodytų sklypų pardavimo iÅ¡ varžytinių eilės tvarka nepasikeitė (v. b. t. I, b. l. 3-7). IÅ¡ieÅ¡kotojas, antstoliui pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, pateikė abi teismo nutartis (v. b. t.

I, b. l. 16). Pagal vykdomosios bylos pradėjimo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ , hipotekos teisėjo nutartis buvo laikoma vykdomuoju dokumentu, kuris vykdomas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Dėl pareiÅ¡kėjos R.

P. atskirojo skundoApeliantė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas antstolio R. V. vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01078 nenutraukė neteisėtai ir nepagrįstai. Å i byla turi bÅ«ti nutraukta, remiantis CPK 629 str. 1 d. 9 p. PareiÅ¡kėjos atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo argumentu, kad antstolis R. V. 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti patvarkė priimti vykdyti tik Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį, bet Å¡i nutartis Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi buvo iÅ¡ dalies pakeista, o dėl pastarosios nutarties vykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojas jokio vykdomojo dokumento antstoliui nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal vykdomosios bylos pradėjimo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ , hipotekos teisėjo nutartis buvo laikoma vykdomuoju dokumentu, kuris vykdomas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to. Apeliantės teigimu, tai konstatuodamas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, kadangi skiriasi bylų racio decidendi, tačiau Å¡is apeliantės argumentas yra nepagrįstas, nes kasacinis teismas prie tokios iÅ¡vados priėjo ne atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, o aiÅ¡kindamas tuo metu galiojusias teisės normas - CPK 558 str. 2 d., 586 str. 1 d. bei 587 str.

Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas į antstolį kreipėsi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarčiai įsiteisėjus, ir pateikė antstoliui tiek Å¡iÄ nutartį, kuri, kaip aukščiau nurodyta, laikytina vykdomuoju dokumentu, tiek Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį, kuria hipotekos teisėjo priimta nutartis buvo iÅ¡ dalies pakeista. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teisės bei įstatymų saugomus interesus.

Todėl reikalavimas antstoliui pateikti dar ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties vertintinas, kaip neatitinkantis vieno iÅ¡ esminių vykdymo proceso principų – operatyvumo principo, bei kaip perteklinis reikalavimas, nes hipotekos teisėjo nutartis – Å¡iuo atveju laikytinas pakankamu pagrindu vykdomajam procesui pradėti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aptariamas apeliantės argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.Dėl suinteresuoto asmens antstolio R.

V. atskirojo skundoApeliantas laikosi pozicijos, jog pirmÄ ja eile parduotino likusio turto skolai iÅ¡ieÅ¡koti nepakanka, ir Å¡io turto realizavimas jokios esminės įtakos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mastui neturi, todėl, antstolio teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ antrÄ ja eile parduotino turto. Antstolio nuomone, 2014-1l-18 patvarkymu nėra pažeidžiamos jokios bylos Å¡alių ir suinteresuotų asmenų teisės. Formalus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ antrÄ ja eile parduotino turto sustabdymas, kol nėra parduotas menkavertis pirmÄ ja eile realizuotinas turtas, neatitinka kreditoriaus interesų ir prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia antstolio pozicija nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties (c. b. Nr. 2S-407-798/2012), teismas nustatė, kad žemės sklypai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantys D. R., turi bÅ«ti priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių pirma eile. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolis, 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkymu nustatydamas kitokiÄ turto pardavimo tvarkÄ , nesilaikė nurodytos nutarties, kai įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolio atskirojo skundo motyvais galėtų bÅ«ti grindžiamas pareiÅ¡kimas teismui dėl turto pardavimo tvarkos pakeitimo. Be to, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012-03-01 nutarties matyti, kad hipotekos lakÅ¡tu Nr.01120060006100 su pakeitimais buvo susitarta, kad įkeičiami daiktai iÅ¡ varžytynių bus parduoti tokia tvarka: pirmÄ ja eile bus parduotas D. R. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, antrÄ ja eile – V.

R. ir R. P. nuosavybės teise priklausantis turtas (CK 4.183 str. 3 d.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl atskirieji skundai atmetami, nenagrinėjant kitų juose nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       RÅ«ta Burdulienė