1e22ffb2-5f05-4ec6-b477-cd18d0a43fc6 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-3385-786/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00459-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 3 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

M. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovui K. M. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 522,57 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ ir 20 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡iluminę energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui K.

M. (b. l. 9). IeÅ¡kovė su atsakovu K. M. 2007 m. balandžio 12 d. sudarė Å ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 3-4). Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties sÄ lygų nesilaiko ir už gautas paslaugas nemoka. IeÅ¡kovės skaičiavimais nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. atsakovo skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudarė 522,57 Eur (b. l. 5). Kadangi atsakovas įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). IeÅ¡kovė patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas K. M. nevykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 522,57 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas. Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas mokesčių nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista teismo keliu.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma” iÅ¡ K. M. penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 57 ct (522,57 Eur) skolÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ ir dvideÅ¡imt eurų (20 Eur) žyminį mokestį. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas K. M. Å¡io sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas K.

M. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams. IeÅ¡kovė Uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Vitalija Ragauskienė