1e22bfa2-2cf2-40ae-9852-46822728dd5d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-4049-653/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-10889-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei I. K., atsakovės atstovui G. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Kamesta“ pateikė teismui ieškinį (e. b. 1 t., b. l. 96–102), kuriame prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Kelių direkcija) 206 214,72 Eur skolos už atliktus darbus, 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, nepaisydama, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl skolos fakto ir dydžio, pateikė prieÅ¡taravimus į kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nenurodydama jokių pagrįstų nesutikimo su pareiÅ¡kimu argumentų, nors turi įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal 2012-09-10, 2016-02-29, 2016-03-25, 2016-07-26, 2016-08-08 pirkimo sutartis. Atsakovė pagal minėtas pirkimo sutartis nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.

3. Teigia, jog su atsakove 2018-02-28 pasirašė tarpusavio atsiskaitymo aktÄ , kuriuo neginčijama Å¡alių skolos suma akto pasiraÅ¡ymo dienai yra 206 214,72 Eur. BÅ«tent Å¡iÄ sumÄ vengia mokėti atsakovė. IÅ¡ atsiskaitymo akto turinio matyti, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra daug didesnė – 630 211,25 Eur, nei atsakovei pareikÅ¡tas reikalavimas. Tačiau Å¡iame akte pagal jame nurodytas konkrečias sutartis įraÅ¡yta, kad dalies konkrečių sumų mokėjimas yra sulaikytas ir nurodyta, kad Å¡alys tarpusavio susitarimu Å¡iuo aktu suderino neginčytinÄ Å¡alių skolos sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovei, kuri akto pasiraÅ¡ymo dienai yra lygi 206 214,72 Eur.

4. Atsakovės prieÅ¡taravimuose pateikti argumentai dėl atsisakymo sumokėti ieÅ¡kovei reikalaujamÄ sumÄ yra nepagrįsti ir neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti už atliktus darbus. Atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytos sutartys yra aptartos tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte ir įraÅ¡ytos pagal jas atsakovės sulaikytos neiÅ¡mokėtinos sumos. Todėl suderinimo akte atsakovės pripažįstama 206 214,72 Eur suma yra apskaičiuota jau atskaičius sulaikytas pagal nurodomas sutartis sumas.

5. Teigia, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008 įtvirtinÄ praktikÄ , tokie aktai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, o yra įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio; Å¡alis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu bÅ«du nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus. Taigi, 2018-02-28 pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymo aktas patvirtina faktÄ , jog Å¡alys susitarė dėl jame nurodytos skolos ir reikalavimo dydžio, todėl Å¡iuo atveju Å¡alių ginčo dėl 206 214,72 Eur skolos nėra, o atsakovės atsisakymas sumokėti nurodomÄ sumÄ ir pateikti prieÅ¡taravimai, nenurodant jokių pagrįstų nesutikimo su pareiÅ¡kimu argumentų, laikytini piktnaudžiavimu materialiosiomis ir atitinkamai procesinėmis teisėmis.

Nurodo, kad atsakovės, kuri yra kompetentinga institucija, vykdanti teisės aktais jai pavestas vieÅ¡ojo pobÅ«džio funkcijas, ir kuriai keliami itin griežti sÄ Å¾iningumo ir atsakingumo reikalavimai, veiksmai vertintini sÄ moningu piktnaudžiavimu ir sudarančiu pagrindÄ CPK 95 str. taikymui.

6. Atsakovė neturi jokių galiojančių reikalavimo teisių ieÅ¡kovės atžvilgiu, nes neegzistuoja jos reikalavimo teisę sukuriantis juridinis faktas, todėl atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo atsisakyti sumokėti ieÅ¡kovei reikalaujamÄ ginčo sumÄ . Pažymėjo, kad atsakovė visiÅ¡kai ignoravo pareigÄ bendradarbiauti.

7. Teigia, jog apskaičiuojant procesines palūkanas turėtų būti taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad MVPĮ – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 str. nustatant palūkanas už pavėluotus mokėjimus, todėl jis taikytinas ir skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

8. Atsakovė Kelių direkcija atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio nesutiko ir prašė bylÄ dalyje dėl reikalavimo, susijusio su Sutarties Nr. S-654 nutraukti, ieÅ¡kinio reikalavimus dėl Sutarčių Nr. S-120, Nr. S-706, Nr. S-747 ir Nr. S-749 – palikti nenagrinėtais, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. 2 t., b. l. 1–8).

9. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad 2012-09-10, 2016-02-29, 2016-03-25, 2016-07-26, 2016-08-08 sudarė sutartis su ieÅ¡kove, ir nurodė, kas Å¡iose sutartyse buvo numatyta. Sutartyse standartiÅ¡kai numatytos nuostatos, pagal kurias bendra tarpinių apmokėjimų suma neturi virÅ¡yti 90 proc. užaktuotų darbų sumos. Likusioji 10 proc. suma sumokama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, kai įvykdomos konkrečios sÄ lygos. Atsakovės buhalterijoje sulaikytos sumos nurodomos kaip kreditas, rangovei užaktavus darbus. Dėl Å¡ios priežasties minėtos sumos ir buvo nurodytos 2018-02-8 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte. Tačiau mokėtinomis Å¡ios sumos netampa, kol nėra įvykdytos sutartyse numatytos sÄ lygos.

10. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-720-241/2017 nustatė, kad 126 063,13 Eur delspinigiai pagal Sutartį Nr. S-654 pritaikyti teisėtai. Nutartis įsiteisėjusi. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2a-4049-653/2018 nurodė ieÅ¡kovei per 20 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovė nepateikė Sutarties Nr. S-196 21 punktÄ atitinkančio garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to, o pateiktas neatitinka reikalavimų.

11. Atsakovė 2018-05-09 raÅ¡te nurodė, kad Sutartis Nr. S-706 ir Sutartis Nr. S-747 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamos per 30 d. nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dėl esminių sutarties pažeidimų. IeÅ¡kovė apskundė sutarties nutraukimÄ ir atsakovės finansinius reikalavimus solidariai su ieÅ¡kove atsakingiems tretiesiems asmenims dėl 930 814,5 Eur netesybų. Vadovaujantis ieÅ¡kovės pateiktais aktavimo dokumentais ir atsakovės skaičiavimais, iÅ¡ viso atlikta tik 4,3 proc. ieÅ¡kovės pagal Sutartį Nr. S-706 įsipareigotų atlikti darbų, ir 10,2 proc. pagal Sutartį Nr. S-747 įsipareigotų atlikti darbų, nors papildomai ieÅ¡kovei suteikti terminai jau buvo pasibaigę. IeÅ¡kovė taip pat atsisakė pratęsti Sutarčių Nr. S-706 ir Nr. S-77 įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo dokumentus. Civilinė byla Nr. e2-3844-910/2018 Å¡iuo metu nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.

12. Dėl pagal Sutartį Nr. S-749 ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėtos 48 528,14 Eur sumos ir atsakovės įvykdyto vienaÅ¡alio Sutarties Nr. S-749 nutraukimo vyksta teisminis ginčas. Atsakovė pateikė 2018-06-08 apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-05-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2867-866/2018.

13. Pažymėjo, kad pagal 2017-12-08 raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė skolinga atsakovei 176 171,23 Eur. Tarpusavio skolų suderinimo akte nurodytos sumos yra sulaikyti pinigai, pagal nurodytas sutarčių nuostatas. Tarpusavio skolų suderinimo akto eilutėje, ties Sutartimi Nr. S-654, yra nurodytas sulaikytų pinigų likutis, skirtas padengti delspinigius, dėl kurių Å¡alys bylinėjosi civilinėje byloje Nr. e2A-720-241/2017.

14. Teigia, jog ji pateikė ir pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo prieÅ¡taravimÄ ieÅ¡kovės nepagrįstam reikalavimui, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė, žinodama atsakovės nurodytas aplinkybes, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Dalis sutarčių buvo nutraukta dėl esminių ieÅ¡kovės įvykdytų pažeidimų, o kartu su ieÅ¡kove solidariai atsakingų sutartinių įsipareigojimų užtikrinimÄ pareikalavusių trečiųjų asmenų buvo pareikalauta sumų, kurios gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kinyje reikalaujamas sumas.

15. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , nurodydama, jog pagal Sutartį Nr. S-654 atsakovė yra neapmokėjusi 126 03,13 Eur sumos. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė buvo apskaičiavusi 126 063,13 Eur dydžio delspinigius, kuriuos padengė iÅ¡ sulaikytų pagal sutartį pinigų, o ieÅ¡kovė, nesutikdama su tuo, kreipėsi į teismÄ . Vilniaus apygardos teismas 2017-02-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-872-431/2017 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė minėtÄ teismo sprendimÄ apskundė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2017-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-720-241/2017 paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ .

IeÅ¡kovė 2018-03-08 pateikė kasacinį skundÄ , kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-03-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-449/2018 atsisakė priimti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovei yra žinoma, jog ginčas tarp Å¡alių dėl 126 063,13 Eur sumos yra iÅ¡spręstas atsakovės naudai, todėl ieÅ¡kovė neturi ir negali turėti jokių pagrįstų lÅ«kesčių dėl 126 063,13 Eur sumos priteisimo ieÅ¡kovei. Teigia, jog teismas turėtų bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

16. Atsakovė taip pat negali nežinoti, kad dėl Sutarties Nr. S-120 tarp Å¡alių Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas dėl delspinigių. Atsakovė pagal Sutartį Nr. S-120 buvo paskaičiavusi 59 365,43 Eur dydžio delspinigius, kuriuos padengė iÅ¡ mokėtinų pagal sutartį sumų. IeÅ¡kovė, nesutikdama su delspinigių dydžiu ir jų padengimu iÅ¡ mokėtinų pagal sutartį sumų, kreipėsi į teismÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018-05-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3266-656/2018 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovė minėtÄ teismo sprendimÄ apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018-06-21 praneÅ¡imu nustatė terminÄ ieÅ¡kovei atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti. Likusioje dalyje, t. y. dėl sulaikytų pinigų, ieÅ¡kovei taip pat yra gerai žinoma, jog, vadovaujantis sutarties 16 punktu, atsakovė yra pagrįstai sulaikiusi 5 proc. sumos, sulygtos pagal sutartį. Å i suma, vadovaujantis minėtu sutarties punktu, sumokama gavus garantinio arba laidavimo draudimÄ . Minimo raÅ¡to ieÅ¡kovė atsakovei nėra pateikusi, todėl atsakovė, vadovaujantis Sutarties Nr. 16 punktu ir CK 6.207 str. 2 d., teisėtai ir pagrįstai atsisakė sumokėti 5 proc. sumos, sulygtos pagal sutartį.

17. Pagal Sutartį Nr. S-196 atsakovė yra paskaičiavusi 13 979,6 Eur delspinigių, dėl minėtos sumos ieškovė ieškinio teisme nėra pateikusi, o vadovaujantis sutarties 12 punktu atsakovė pagrįstai yra sulaikiusi 10 proc. sumos, sulygtos pagal sutartį. Ši suma sumokama per 30 kalendorinių dienų nuo statybos užbaigimo pasirašymo dienos ir garantinio arba laidavimo draudimo rašto, apteikimo dienos. Minimas statybos užbaigimo aktas nėra gautas, o ieškovės pateikta 2018-0-15 Garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantija galioja nuo 2018-01-15 iki 2020-09-26. Taigi, atsakovė teisėtai ir pagrįstai atsisakė sumokėti 10 proc. sumos, sulygtos pagal sutartį.

18. Teigia, jog ieÅ¡kovė žino, kad tarpusavio atsiskaitymų akte nurodytos sumos nebeaktualios. Nutraukus Sutartį Nr. S-706 ir Sutartį Nr. S-747, ieÅ¡kovė neturi galimybių įvykdyti Å¡ių sutarčių sÄ lygas, kurios lemtų sulaikytų pinigų mokėtinumÄ ieÅ¡kovei.

19. Dėl pagal Sutartį Nr. S-749 neiÅ¡mokėtos 48 528,14 Eur sumos vyksta teisminis ginčas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė dėl tos pačios sumos pakartotinai. BÅ«tent dėl Sutarties Nr. S-749 neįvykdymo, atsakovė reikalauja ieÅ¡kovės padengti 224 699,37 Eur reikalavimÄ , kurio 48 528,14 Eur buvo įskaityti. Teigia, jog kitose civilinėse bylose vyksta ginčai dėl tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl byla dalyje turėtų bÅ«ti paliekama nenagrinėta, o kitoje dalyje – nutraukta. Å iuo atveju ieÅ¡kovė mėgina apeiti teisminius ginčus kitose bylose ir vadovaujasi jau nebeaktualiu Tarpusavio skolų suderinimo aktu ir formalumu, kad sÄ lyginės prievolės nurodytos kaip kreditas.

20. Pabrėžia, kad visos sumos, nurodytos akto kredito stulpelyje, yra „sulaikyti“ pinigai, kurių iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovei priklauso nuo konkrečių sutarčių sÄ lygų įvykdymo. Pažymėjo, kad atsakovės teisė sutartyse numatyti sÄ lygines prievoles yra pripažįstama teismų praktikoje. BÅ«tent sÄ lyginės prievolės nustatytos sutarčių apmokėjimo tvarkoje. Pagal sutartis sulaikytos sumos netampa mokėtinomis ieÅ¡kovei, kol nėra įvykdomos sutartyse numatytos sÄ lygos.

Tokių sutarčių sÄ lygų tikslai yra daugialypiai. Lėšų sulaikymas turi skatinti rangovę tinkamai įvykdyti sutartį ir perduoti užsakovei tinkamÄ naudoti, kokybės ir ilgaamžiÅ¡kumo reikalavimus atitinkantį daiktÄ , įrengtÄ pagal vieÅ¡ojo pirkimo technines specifikacijas. Dalis sutarties kainos sumokėjimas yra atidedamas iki paskutinių objekto statybos stadijų, kad rangovas liktų suinteresuotas visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymu, net ir gavęs apmokėjimÄ už brangiausius darbus.

Sutartyje yra numatyta galimybė iÅ¡ Å¡ių sumų užsakovei daryti rangovo sukeltų nuostolių / netesybų įskaitymÄ , jei Å¡is netinkamai vykdo sutartis. Rangovui neįvykdžius sutartyse numatytos prievolės pateikti garantinio laikotarpio įvykdymo užtikrinimÄ , sulaikyti pinigai bÅ«tų naudojami perduoto objekto defektų taisymui. Pažymėjo, kad įvykdžius sutartyse numatytas sÄ lygas, yra galimybė dalį nurodytus mokėjimus įvykdyti ateityje. Tačiau Å¡iuo metu tokios prievolės atsakovė neturi, o ieÅ¡kovė, neįvykdžiusi sutartyse numatytų sÄ lygų, neturi pagrindo reikalauti Tarpusavio skolų suderinimo akte nurodytų skolų.

Net jei teismas nuspręstų, kad atsakovė privalo mokėti dalį tarpusavio atsikaitymų akte nurodytų sumų, pagal 2017-12-08 raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė skolinga atsakovei 176 171,23 Eur. Tai yra prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kuris gali bÅ«ti įskaitytas.

21. IeÅ¡kovė dublike (e. b. 2 t., b. l. 114–119) nurodė, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu neginčija nei pirkimo sutarčių, nei mokėjimo už atliktus darbus sÄ lygų. Å ioje byloje yra reikalaujama priteisti abiejų Å¡alių bendra valia suderinimo akte sutartÄ neginčijamÄ 206 214,72 Eur skolÄ , kurios dydis ir buvo nustatytas atsižvelgus į atsakovės sulaikytas ieÅ¡kovei mokėtinas sumas. Tačiau atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, pareigos sumokėti pačios pripažintÄ ir neginčijamÄ skolÄ ieÅ¡kovei nevykdymÄ , nesÄ Å¾iningai siekia pateisinti nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl Å¡alių suderintos skolos.

22. IÅ¡ suderinimo akto matyti, kad atsakovė pripažįsta turinti pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 557 896,81 Eur sumÄ , iÅ¡ kurių 351 682,84 Eur sumos iÅ¡mokėjimas yra sulaikytas. IeÅ¡kovės neginčijama skola įraÅ¡yta suderinimo akte yra 206 214,72 Eur (557 896,81 Eur – 351 682,84 Eur). Grafoje ,,Debetas” yra įraÅ¡ytos konkrečios pinigų sumos pagal kiekvienÄ pirkimo sutartį, kurių iÅ¡mokėjimÄ atsakovė yra sulaikiusi, ir kurių bendra suma sudaro 351 682,84 Eur ir, kaip minėta, buvo iÅ¡minuota iÅ¡ bendros ieÅ¡kovei mokėtinos – 557 896,81 Eur sumos. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o iÅ¡mokėti atsakovės sulaikytų sumų.

23. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovės dėstomi argumentai patvirtina, kad Å¡alių suderintÄ 206 214,72 Eur sumÄ atsakovė siekia sumažinti, antrÄ kartÄ iÅ¡ jos atimdama tas pačias sumas, kurių mokėjimas jau yra sustabdytas, arba siekia suderintÄ skolÄ sumažinti kitomis nepagrįstomis sumomis. Suderinimo akte yra nurodyta, kad pagal Sutartį Nr. S-654 ieÅ¡kovei mokėtina suma – 126 063,13 Eur, taip pat, kad Å¡i suma, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-720-241/2017, įraÅ¡yta ir į grafÄ ,,Debetas”, kaip sulaikoma iÅ¡mokėti suma, kuria mažinama bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei. Tai patvirtina, kad aptariamos 126 063,13 Eur sumos dydžiu suderinimo akte jau yra sumažinta atsakovės mokėtina ieÅ¡kovei suma.

24. Atitinkamai nepagrįstas yra ir atsakovės argumentas dėl Suderinimo aktu sutartos sumos sumažinimo 59 254,43 Eur suma, kuriÄ sudaro pagal Sutartį Nr. S-120 atsakovės priskaičiuoti delspinigiai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji iÅ¡ viso turi teisę skaičiuoti delspinigius. Kaip matyti iÅ¡ Suderinimo akto, pagal Sutartį Nr. S-120 ieÅ¡kovė siekia gauti 214 716,65 Eur sumÄ , tačiau ieÅ¡kovė, Å¡iÄ sumÄ nepagrįstai sumažinusi neva 59 254,43 Eur delspinigių suma, pripažįsta turinti pareigÄ sumokėti tik 155 462,22 Eur (214 716,65 Eur – 59 254 Eur).

Tai patvirtina, kad nurodoma delspinigių suma atsakovė jau yra susimažinusi mokėtinos ieÅ¡kovei skolos sumÄ pagal Sutartį Nr. S-120, ir dėl to vyksta ginčas teisme. Beje, Vilniaus apygardos teismo 2018-05-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3266-656/2018 bendrovei ,,Kamesta” buvo priteista nepagrįstai atsakovės iÅ¡skaičiuota 59 254,43 Eur delspinigių suma, tačiau teismo sprendimas neįsiteisėjo, atsakovei jį apskundus apeliacine tvarka. Todėl, net ir apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad 59 254,43 Eur delspinigių sumÄ atsakovė skaičiavo pagrįstai, Å¡is faktas negali turėti jokio reikÅ¡mės suderintos 206 214,72 Eur sumos dydžiui.

Jeigu Atsakovės apeliacija bus atmesta, ji ieÅ¡kovei privalės papildomai sumokėti 59 254,43 Eur sumÄ .

25. Atsakovė nurodo sulaikiusi 13 979,6 Eur sumÄ vadovaudamasi Sutarties Nr. S-196 12 punktu. Tačiau nurodoma sutarties nuostata nustato 10 proc. tarpinių darbų apmokėjimo kainos sulaikymo taisykles, ir netaikytina delspinigių apskaičiavimui ir mokėjimui.

26. Atsakovė nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl Sutarčių Nr. S-706 ir Nr. S 747. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė nebesitikėdama, kad atsakovė ateityje tinkamai vykdys minimas sutartis ir sudarys galimybę jas vykdyti ieÅ¡kovei, 2018-05-04 raÅ¡tu Nr. 916, nutraukė Å¡ias sutartis dėl atsakovės esminio Å¡ių sutarčių pažeidimo. Atsakovė iÅ¡ savo pusės Å¡ias sutartis analogiÅ¡kai nutraukė tik 2018-05-09 raÅ¡tu Nr. 12.5 E0 2E-1418 bei pareikalavo besÄ lyginių sutarčių įvykdymo užtikrinimo garantijų sumokėjimo.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama atsakovės sutarčių nutraukimÄ bei reikalavimus iÅ¡mokėti garantijų sumas pripažinti neteisėtais bei pripažinti, kad Å¡ios sutartys nutrauktos dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo. Å ioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas atsakovės praÅ¡omų garantijų iÅ¡mokėjimas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Å iuo metu byloje vyksta pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme stadija.

Minimoje byloje nėra reiškiami jokie reikalavimai dėl mokėtinų pagal Sutartis Nr. S-706 ir Nr. S-747 sumų priteisimo, todėl joje nustatytos aplinkybės neturės jokios reikšmės nagrinėjamai bylai ir suderinimo aktu nurodomos abiejų šalių neginčijamos skolos apimtims.

27. Nagrinėjamai bylai neturi jokios reikÅ¡mės tarp Å¡alių vykstantis ginčas, kilęs dėl Sutarties Nr. S-749 vykdymo. Suderinimo akte įraÅ¡yta, kad, vadovaujantis 2017-12-08 raÅ¡tu Nr. (12.5E) 2E-2896, atsakovė pagal Sutartį Nr. S-794 yra sulaikiusi 224 699,37 Eur sumos ieÅ¡kovei sumokėjimÄ . Nurodomame raÅ¡te inter alia (lot. be kita ko) įraÅ¡yta, kad į atsakovės atsisakomÄ sumokėti ieÅ¡kovei skolos sumÄ yra įskaityta ir 48 528,14 Eur sulaikyta atliktų darbų kainos suma. Todėl, net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas patenkins atsakovės apeliacinį skundÄ , nurodomÄ sumÄ ji iÅ¡skaičiuos iÅ¡ nurodomos iÅ¡mokėti sulaikytos skolos sumos.

28. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad suderinimo akte atsakovė įrašė visas sulaikytas pagal visas pirkimo sutartis sumas, dėl kurių tarp šalių vyksta ginčai, o neginčijama skolos suma, kuri liko atskaičius visas sulaikytas sumas, yra 206 214,72 Eur. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Net ir tuo atveju, jeigu visus teisminius ginčus laimėtų atsakovė, jos interesai būtų patenkinti iš sulaikytų pinigų sumų.

29. Pažymėjo, kad suderinimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas tuo metu, kai tarp Å¡alių vyko teisminiai ginčai, tačiau atsakovei tai nesutrukdė pasiraÅ¡yti suderinimo aktÄ , o atsižvelgiant į tai, kad visos ginčijamos teismuose sumos suderinimo akte įraÅ¡ytos kaip atsakovės sulaikytos iÅ¡mokėti sumos, patvirtina, kad atsakovė elgiasi ir nesÄ Å¾iningai, nes nurodydama klaidingas aplinkybes siekia iÅ¡vengti sumokėti ir tas pinigų sumas, į kurias ji negali ir negalės pretenduoti, juo labiau, kai ir pati yra pripažinusi pasiraÅ¡ydama suderinimo aktÄ .

30. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų paneigiančių suderinimo akte nurodomų sumų teisingumÄ , todėl, pripažintina, kad praÅ¡oma priteisti neginčijama skolos suma yra pagrįsta ir teisinga. Be to, atsakovė neturi jokių galiojančių reikalavimo teisių, kurios virÅ¡ytų sulaikytas iÅ¡mokėti pagal suderinimo aktÄ sumas ieÅ¡kovės atžvilgiu, nes neegzistuoja jo reikalavimo teisę sukuriantis juridinis faktas, todėl atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo atsisakyti sumokėti IeÅ¡kovei reikalaujamÄ ginčo sumÄ .

31. Atsakovė triplike (e. b. 2 t., b. l. 144–147) prašė teismo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Sutarties Nr. S-654 bylÄ nutraukti, ieÅ¡kinio reikalavimus dėl Sutarčių Nr. S-120, Nr. S-706, Nr. S-747 ir Nr. S-749 – palikti nenagrinėtais, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

32. Triplike nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus. Teigia, jog ieškovė painioja 2018-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akre stulpelių „kreditas“ ir „debetas“ reikšmes. Pabrėžia, kad stulpelyje „kreditas“ yra nurodyta pagal sutarčių nuostatas sulaikyti pinigai, o „debetas“ – sumos, atitinkančios su atsiliepimu pateiktų atliktų darbų pažymų eilutėse „sulaikyti pinigai“ nurodytas sumas. Ieškovė šiuo atveju tvirtina priešingai. Konkrečiai šios skolos yra Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-720-241/2017 priteisti 126 063,13 Eur delspinigių; 593,14 Eur vertės 2018-01-08 akte apskaičiuota piniginė išskaita; 326,45 Eur vertės 2018-01-08 akte apskaičiuota piniginė išskaita; 224 699,37 Eur vertės reikalavimas, 137 765,44 Eur žalos atlyginimas ir 66 647,64 Eur netesybos.

33. IeÅ¡kovė klaidingai tvirtina, kad stulpelyje „kreditas“ nurodytos sumos yra laikytinos atsakovės akto suraÅ¡ymo dienÄ mokėtinomis skolomis ieÅ¡kovei. Teigia, jog tarpusavio skolų suderinimo akto „kredito“ stulpelyje nurodytų sumų sutapimas su atliktų darbų pažymose nurodytomis „sulaikytų pinigų“ sumomis įrodo, kad tai nėra akto suraÅ¡ymo dienÄ mokėtinos sumos, o sumos, kurių sumokėjimas priklauso nuo sutartyse nurodytų sÄ lygų įvykdymo.

34. IeÅ¡kovė, neįvykdžiusi sutarčių sÄ lygų negali reikalauti teisėtai pagal sutartis sulaikytų pinigų. Teismų praktikoje panaÅ¡ios sutarčių sÄ lygos dėl pinigų sulaikymo pripažįstamomis teisėtomis. Tačiau minėtų klaidingų prielaidų ieÅ¡kovė sistemingai laikosi visame dublike, ignoruodama savo pačios atliktų darbų pažymose nurodytus skaičius ir sutartimis prisiimtus įsipareigojimus.

35. Tai, kad Å¡alys Å¡io teisminio ginčo metu teikia su kitomis bylomis susijusius įrodymus bei kituose teisminiuose procesuose apskųstus sprendimus, tik pagrindžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai neatskiriamai persipina su kitomis nagrinėjamomis ar iÅ¡nagrinėtomis bylomis. Tokiu atveju atsakovė turėtų įrodinėti tas pačias aplinkybes, teikti analogiÅ¡kus procesinius dokumentus ir įrodymus, tačiau tokiÄ situacijÄ draudžia CPK. IeÅ¡kovė siekia apeiti paraleliai vykstančius teismo procesus dėl tų pačių reikalavimų, tokiu bÅ«du piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis.

36. Nutraukus Sutartį Nr. S-747 ir Nr. S-706 ir prasidėjus teisminiams procesams, Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas neatitinka realiai mokėtinų sumų. Iš jame nurodytų sumų, būtent ieškovės 176 171,23 Eur skola pagal Sutartį Nr. S-749 yra neatlyginta.

37. Atkreipia dėmesį į tai, kad skolų suderinimo akte neatsispindi naujesni atsakovės reikalavimai ieÅ¡kovei dėl defektų, kurie buvo nustatyti Susisiekimo ministerijos iniciatyva atliktu kelių kokybės auditu. Atsakovė jau kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad Å¡i iÅ¡taisytų garantiniu laikotarpiu nustatytus defektus, atsiradusius ieÅ¡kovei netinkamai įvykdžius valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 5223 (duomenys neskelbtini) 0,00 iki 8,67 km rekonstrukcijÄ . Nuo ieÅ¡kovės tolimesnių veiksmų priklausys ir tai, ar jai bus reiÅ¡kiami papildomi finansiniai reikalavimai. Kelių kokybės auditas susijęs ir su Å¡ia byla, nes minėtas objektas buvo rekonstruotas pagal Sutartį Nr. S-654, kuri minima ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte.

38. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

39. Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškinys atmestinas.

40. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012-09-10 sudarė Darbų vieÅ¡ojo pirkimo ir padavimo sutartį Nr. S-654 (e. b. 1 t., b. l. 7–17), 2016-02-29 – Pirkimo sutartį Nr. S-120 (e. b. 1 t., b. l. 19–31) su vėlesniais papildymais (e. b. 1 t., b. l. 32), 2016-03-25 – Pirkimo sutartį Nr. S-196 (e. b. 1 t., b. l. 33–43) su vėlesniais papildymais (e. b. 1 t., b. l. 44, 45, 46), 2016-07-29 – Pirkimo sutartį Nr. S-706 (e. b. 1 t., b. l. 47–58), 2016-08-08 – Pirkimo sutartį Nr. S-747 (e. b. 1 t., b. l. 59–71), 2016-08-08 – Pirkimo sutartį Nr. S-749 (e. b. 1 t., b. l. 72–79), 41. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2018-02-28 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ (e. b. 1 t., b. l. 5–6), kuriame nurodytas 260 214,72 Eur įsipareigojimų dydis ieÅ¡kovės naudai.

42. IeÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė aktus dėl atliktų darbų (e. b. 2 t., b. l. 148–149, 150–152, 153–154, 155–162), taip pat informavo viena kitÄ apie 2016-07-26 Sutarties Nr. S-706, 2016-08-08 Sutarties Nr. S-747, 2016-08-08 sutarties Nr. S-749 nutraukimÄ (e. b. 2 t., b. l. 85–86, 89, 120–125, 141). Atsakovė 2018-07-04 informavo ieÅ¡kovę apie nustatytus statinio defektus garantinio laikotarpio metu (e. b. 2 t., b. l. 166–168).

43. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui 2018-02-28 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodytÄ sumÄ . Svarbu pažymėti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia bÅ«tent minėtu tarpusavio atsiskaitymo aktu. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta patikslinti ieÅ¡kinį ir nurodyti kokiu konkrečiu faktiniu pagrindu atsirado atsakovo prievolė sumokėti ieÅ¡kovui 206 214,72 Eur. IeÅ¡kovas Å¡ios teisės atsisakė.

44. CK 6.1 straipsnyje nustatyta, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ . Pagal CK 6.2 straipsnį prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

45. Pasisakydamas dėl tarpusavio atsiskaitymo (užskaitos) aktų reikšmės, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad tokie aktai yra įrodymai, patvirtinantys, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio; šalis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos energija“ v.

Trakų rajono savivaldybės meras; bylos Nr. 3K-3-1326/2000; 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos energija“ Lietuvos elektrinė v. Trakų rajono savivaldybės meras; bylos Nr. 3K-3-1321/2000). Sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,VST“ v.

UAB ,,Olympic Casino Group Baltija“, bylos Nr. 3K-3-572/2008). Taigi, tarpusavio užskaitos aktas yra išvestinis dokumentas, kuris turėjo būti surašytas kitų pirminių duomenų pagrindu.

46. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad Å«kine komercine veikla besiverčiantys asmenys turi pareigÄ buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkyti pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus ir kad nepateikdamas teismui pirminių apskaitos dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti sutarties Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų teisingumÄ remiantis sutarties sÄ lygomis, asmuo prisiima tokių įrodymų nepateikimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Telegausa“ v. UAB ,,TELE 2“, bylos Nr. 3K-3-176/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2011).

47. IÅ¡ ieÅ¡kovo teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų bei jo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nustatyta, jog sudarant tarpusavio įsiskolinimų balansÄ iÅ¡ atsakovo įsipareigojimo ieÅ¡kovui dydžio buvo iÅ¡skaičiuotos, kaip sulaikytos, sumos, dėl kurių vyksta atsakovo nurodyti teminiai ginčai, tame tarpe 126 063,13 Eur suma, nurodyta atsakovo balanse kaip debeto, taip ir kredito eilutėje. Taigi, atsakovo atsikirtimai, susiję su tuo, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje siekia priteisti tas pačias sumas, dėl kurių akto suraÅ¡ymo metu vyko teisminiai ginčai, yra nepagrįsti.

48. Kita vertus, ieÅ¡kovas nenurodė argumentų, paneigiančių atsakovo atsikirtimus, jog atsakovo kaip nesulaikytos, bet kaip kreditas, nurodytos sumos nėra ieÅ¡kovui mokėtinos: nors ir yra pasiraÅ¡yti darbų priėmimo aktai, tačiau nėra įvykdytos sutartyse numatytos likusios darbų sumos dydžio apmokėjimo sÄ lygos – nėra pateiktas garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas (sutarties S-120 16 p., S-196 12 p., S-706 16 p., S-747 16 p., S-749 13 p.).

Dėl to ieÅ¡kovas, neįvykdžius sutarčių sÄ lygų, negali reikalauti pagal sutartį sulaikytų pinigų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡iuos atsakovo argumentus, t.y. kad ieÅ¡kovas minėtas sutarties sÄ lygas įvykdė ir kad suėjo terminas atsakovo įsipareigojimo sumokėti už atliktus darbus įvykdymo terminas. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad, nors akte yra nurodyta su kokia sutartimi yra susijęs įsipareigojimas, tačiau Å¡iame akte nėra aiÅ¡ki skolos prigimtis ir jos konkretus atsiradimo pagrindas (t.y. ar tai yra delspinigiai, ar skola už įvykdytus darbus, už kokius konkrečiai darbus, pagal kokį darbų priėmimo aktÄ paskaičiuota skola).

49. Be to, tarpusavio įsiskolinimų akte 2018-02-28 užfiksuota situacija pagal Å¡alių finansinės atskaitomybės duomenis pasikeitė, atsakovė reiÅ¡kia naujus reikalavimus ieÅ¡kovui: iÅ¡ 2018-05-09 atsakovo raÅ¡to matyti, kad sutartys S-706, 747 yra nutrauktos, dėl ko pradėti teisminiai ginčai ir kas gali įtakoti tarpusavio įsipareigojimų balanso pakeitimus; taip pat, kaip matyti iÅ¡ 2018-08-01 atsakovo raÅ¡to, po kelių kokybės audito atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl defektų, susijusių su sutarties S-654 įvykdymu, iÅ¡taisymo. Å ios aplinkybės rodo, jog 2018-02-28 akte nurodytos su Å¡iomis sutartimis susijusios balansinės sumos nebeatspindi realios padėties.

50. IÅ¡ 2018-02-28 turinio matyti, kad, Å¡alys, esant teisminiams ginčams ir daliniam darbų įvykdymui pagal sudarytas sutartis, siekė suderinti ir suderino abiejų Å¡alių balanso duomenis (tarpusavio debitorinių ir kreditorinių įsipareigojimų dydžius) 2018-02-28 dienai, t.y. dėl kokių sumų nebevyksta teisminiai ginčai, kokiai sumai yra perduoti darbai. Tačiau Å¡iuo aktu nebuvo analizuojama ir susitarta dėl konkrečių mokėtinų skolų, kurių mokėjimo terminas bÅ«tų pasibaigęs, taip pat dėl tokių skolų konkretaus atsiradimo pagrindo. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad tai, jog akte Å¡alys užfiksavo 206214,72 Eur įsipareigojimų dydį, nereiÅ¡kia, jog atsakovas besÄ lygiÅ¡kai, neatsižvelgus į sutarties sÄ lygas, įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ sumokėti ieÅ¡kovui.

51. Dėl nurodytų motyvų, taip pat vadovaudamasis minėta teismų praktika, atsižvelgdamas į nustatytÄ Å¡alių valiÄ pasiraÅ¡ant atsiskaitymo suderinimo aktÄ , į tai, kad atsiskaitymų suderinimo aktas yra tik iÅ¡vestinis dokumentas, kad atsakovas pateikė pirminius atsiskaitymo dokumentus ir pagrindė faktÄ , jog atsakovui neatsirado prievolės pagal sutarties sÄ lygas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių nepaneigia, darytina iÅ¡vada, kad 2018-02-28 aktas neįrodo atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui 206214,72 Eur sumÄ .

52. Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tu faktiniu pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina