1e2103ef-787e-4a42-b7d3-ced07427a90b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4196-734/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43392-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1;3.2.3.1; 3.2.8.4; 2.5.18; 2.5.16.5(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS      S P R E N D I M A S     Lietuvos Respublikos vardu   2016 m. gegužės 19 d.          Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Skirmantei Černeckytei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „VSA VILNIUS“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kaprao“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

UAB „VSA VILNIUS“ (toliau-ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš UAB „Kaprao“ (toliau-atsakovas) 5158,73 Eur skolos, 125,58 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (el.b.l. 1-4). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad teikė atsakovui statybinių atliekų išvežimo paslaugas ir pagal atsakovo atskirai telefonu pateikiamus užsakymus vežė statybines atliekas iš statomo objekto, esančio Žalakevičiaus g. 12, Vilniuje.

Atsakovas privalėjo tinkamai ir laiku už jas atsiskaityti, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, neatsiskaitė už ieÅ¡kovo tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas. Už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurių atsakovas neapmokėjo sÄ skaitoje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas neapmokėjo Å¡ių sÄ skaitų – faktÅ«rų: VSA15-016546 3581,87 Eur sumai, VSA15-024838 525,62 Eur sumai, VSA15-033231 525,62 Eur sumai, VSA15-050148 525,62 Eur sumai. Neapmokėta pagrindinė skola už suteiktas paslaugas sudaro 5158,73 Eur.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad tai, kad statybinės atliekos buvo išvežtos iš atsakovo aikštelės, patvirtina ieškovo turimos transporto valdymo programos TCS išrašas, kuriame užfiksuotas kiekvienas statybinių atliekų išvežimo faktas. Kiekvienoje ieškovo transporto priemonėje yra sumontuota speciali kompiuterinė ir programinė įranga (GPS, kompiuteriai, kuriuose sumontuota speciali transporto valdymo programa), kurioje vairuotojams yra pateikiami klientų užsakymai bei suformuojami kelionės maršrutai.

Vairuotojas atvažiavęs nurodytu adresu paimti atliekų iÅ¡ atitinkamo kliento, kompiuteryje privalo užfiksuoti, kad užsakymas yra įvykdytas. Paslaugų suteikimo faktÄ patvirtina statybinių atliekų iÅ¡vežimo aktai, svėrimo kvitai, pateikiamos nuotraukos, taip pat TCS ir Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo iÅ¡raÅ¡ai bei juose pateikiama informacija. Tai, kad kai kurie statybinių atliekų iÅ¡vežimo aktai nėra pasiraÅ¡yti nepaneigia fakto, kad paslaugos buvo faktiÅ¡kai suteiktos ir atsakovas neginčijo Å¡ių suteiktų paslaugų kokybės, nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų.

Gavęs sÄ skaitas ir siekdamas iÅ¡vengti mokėjimo už suteiktas paslaugas, atsakovas bando paneigti paslaugų suteikimo faktÄ . Todėl prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį yra nurodęs, kad tarp Å¡alių paslaugų teikimas vyko tam tikra tvarka, t.y. ieÅ¡kovas atliekas iÅ¡vežti (pagal atsakovo nurodymus) griežtai galėjo tik su atsakovo žinia. Toks paslaugų teikimas kiekvienÄ kart privalėjo bÅ«ti ir buvo įforminamas Atliekų iÅ¡vežimo aktu.

Be to Atliekų iÅ¡vežimo akte privalėjo bÅ«ti abiejų Å¡alių paraÅ¡ai. Kadangi atsakovas Å¡eÅ¡ių atliekų konteinerių nepripažįstÄ , nes ant jų nėra atsakovo įgaliotų asmenų parašų, todėl atsakovas atsisako už tai mokėti. Pažymėjo, kad atliekų iÅ¡vežimo aktai, keturi iÅ¡ jų yra apskritai be parašų, o kitu du ne su atsakovo įmonės darbuotojų paraÅ¡ais. Nurodė, kad objekte adresu Nemenčinės pl. 4, Vilnius (dabartinis adresas Žalakevičiaus g. 12, Vilnius), darbus vykdė ne vienas rangovas, o ieÅ¡kovas paslaugas teikė taip pat ne vienam atsakovui.

Atsakovas nurodė, jog jis ginčo objekte tokios apimties darbų (kiek buvo iÅ¡vežta ieÅ¡kovo konteinerių) neatliko, nes ieÅ¡kovas fiziÅ¡kai negalėjo iÅ¡vežti tokio kiekio medžiagų atsakovui, nes atsakovas tam objektui tiek medžiagų nesunaudojo. Atsakovo duomenimis, jo skolos likutis ieÅ¡kovui yra 2005,01 Eur, o kadangi nėra galimybių nustatyti, kokiu pagrindu yra iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl ieÅ¡kovas negali nepagrįstai reikalauti sumokėti už paslaugas, kadangi nepagrindė kodėl sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos bÅ«tent atsakovo vardu.

Atsakovas nesutinka su priskaičiuotomis palÅ«kanomis, kadangi skolos suderinimo akto Å¡alys nepasirašė, atsakovo duomenimis skolos likutis yra 2005,01 Eur, o kadangi ginčo sÄ skaitų faktÅ«rų nepripažįsta, todėl atsakovas laiko, kad nevėluoja už jas ir mokėti, dėl ko palÅ«kanos neturi bÅ«ti skaičiuojamos. Todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti. Liudytojas I. I. teismo posėdyje nurodė, kad pas ieÅ¡kovÄ dirba transporto vadybininku, yra atsakingas už užsakymų priėmimÄ ir jų paskirstymÄ darbuotojams.

PaaiÅ¡kino, kad gaunami iÅ¡ klientų užsakymai yra registruojami į specializuotÄ kompiuterinę sistemÄ . Užsakymų pateikimas/registravimas telefoniniu bÅ«du yra ieÅ¡kovo praktikoje naudojamas ilgÄ laikÄ . Tokio kaip, specialaus paruoÅ¡to statybinių atliekų iÅ¡vežimo grafiko, ieÅ¡kovas netaiko. Tokios užsakymų tvarkos kaip nuolatinis ir ilgalaikis klientas, laikėsi ir atsakovas. Liudytojas nurodė, kad ieÅ¡kovo įmonėje yra kompiuterizuotai vedamas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas, kuriame fiksuojamas iÅ¡ kiekvieno kliento surinktų atliekų kiekis, nurodomos kuriomis dienomis ir kokie kiekiai atliekų buvo iÅ¡vežti.

Taip pat nurodė, kad kiekvieno transporto priemonėje yra sumontuota speciali kompiuterinė įranga (GPS), kurioje vairuotojams yra pateikiami klientų užsakymai bei suformuojami kelionės marÅ¡rutai. Vairuotojai su Å¡ios įrangos pagalba fiksuoja užsakymų įvykdymÄ . Taip pat yra pildomas atliekų iÅ¡vežimo aktai, bet ne visada yra galimybė gauti paraÅ¡Ä iÅ¡ užsakovo, kadangi ne visada užsakovo atstovai/darbuotojai bÅ«na darbo vietoje, kadangi atliekos vežamos skirtingu laiku (skirtingomis valandomis), todėl aktai lieka nepasiraÅ¡yti.

Liudytojas pažymėjo, kad klientas visada žino apie jo objektui nustatytÄ atliekų iÅ¡vežimo laikÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui teikė statybinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas ir pagal atsakovo telefonu pateikiamus užsakymus vežė statybines atliekas iÅ¡ statomo objekto, esančio adresu Žalakevičiaus g. 12, Vilniuje (buvęs adresas Nemenčinės pl.4, Vilnius). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo, už 2015 m. kovo – gegužės mėn., iÅ¡rašų, nustatyta, kad atsakovo telefonu pateikiami užsakymai, datos (kuriomis dienomis), atliekų surinkimo kiekiai, fiksuoti Å¡iame Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale (el.b.l. 86-90).

Liudytojas I. I., pas ieÅ¡kovÄ dirbantis transporto vadybininku, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo įmonėje yra nusistovėjusi tokia užsakymų pateikimo tvarka, jog gavus kliento užsakymÄ dėl statybinių atliekų iÅ¡vežimo, užsakymų priėmimas, yra fiksuojamas į specialiÄ transporto sistemÄ , kurioje yra registruojami užsakymai bei nurodomi aptarnaujami objektai. TokiÄ užsakymų pateikimo tvarkÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino ir pats atsakovas (el.b.l. 32). Atsakovas nesutinka su atliekų iÅ¡vežimo aktais teigdamas, kad jie yra be abiejų Å¡alių parašų, kas yra privaloma, ir, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas nesuteikė Å¡ios paslaugos atsakovui, todėl atsisako už nesuteiktas pasaugas mokėti.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų atliekų iÅ¡vežimo aktų: 2015-03-27 Nr. 096752 (b.l. 35), 2015-03-19 Nr. 096203 (el.b.l. 36), 2015-03-20 Nr. 096045 (el.b.l. 37), 2015-03-17 Nr. 096955 (el.b.l. 39), 2015-03-23 Nr. 096733 (el.b.l. 40), 2015-03-16 Nr. 096360 (el.b.l.64), 2015-03-26 Nr. 096745 (el.b.l. 71), 2016-04-16 Nr. 096523 (el.b.l. 72), 2015-05-12 Nr. 097214, 2015-07-16 Nr. 100360 (el.b.l 74), nustatyta, kad 2015-03-16 Nr. 096360 (el.b.l.64), 2015-03-26 Nr. 096745 (el.b.l. 71), 2016-04-16 Nr. 096523 (el.b.l. 72), 2015-05-12 Nr. 097214, 2015-07-16 Nr. 100360 (el.b.l 74) aktai yra su abiejų Å¡alių paraÅ¡ais, o likusieji aktai nepasiraÅ¡yti.

Tačiau, patikrinus Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale esančius įraÅ¡us, kuriuose fiksuojami klientų užsakymai, užsakymų ir atliekų iÅ¡vežimo aktų datos (2015-03-16, 2015-03-17, 2015-03-19, 2015-03-20, 2015-03-23, 2015-03-26, 2015-03-27, 2015-04-16, 2015-05-12, 2015-07-16), sutampa, todėl laikytina, kad tomis dienomis, atsakovui buvo teikiamos statybių atliekų iÅ¡vežimo paslaugos, objektui, esančiam adresu Žalakevičiaus g. 12, Vilniuje, ir kaip minėta aukščiau, tokiÄ užsakymų tvarkÄ , kadangi Å¡alys specialaus atliekų iÅ¡vežimo grafiko sudarę nebuvo, patvirtino atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, bei liudytojas, kuris buvo atsakingas už užsakymų priėmimus.

Taip pat, iÅ¡ byloje esančių TCS iÅ¡rašų, kuriuose ieÅ¡kovo vairuotojai fiksuoja, kas yra privaloma, kiekvienÄ statybinių atliekų iÅ¡vežimo faktÄ , juose yra nurodytos iÅ¡vežimo datos, kiekiai, nustatyta, kad, 2015-03-16, 2015-03-17, 2015-03-19, 2015-03-20, 2015-03-23, 2015-03-26, 2015-03-27, 2015-04-16, 2015-05-12, 2015-07-16, dienomis, iÅ¡ atsakovo objekto, faktiÅ¡kai buvo iÅ¡vežtos statybinės atliekos (el.b.l. 82-85). Todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡alių nusistovėjusiÄ užsakymų priėmimo ir vykdymo tvarkÄ , ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai atliko statybinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, tai, kad ne visi atliekų iÅ¡vežimo aktai yra pasiraÅ¡yti, nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovas nesuteikė paslaugų.

Kaip nurodė atvykęs liudytojas, aktai yra pasiraÅ¡omi, kai juos yra kam pasiraÅ¡yti, t.y., tik kuriam nors iÅ¡ atsakovo darbuotojų bÅ«nant darbo vietoje (objekte). Kaip matyti iÅ¡ aktų: 2015-03-16 Nr. 096360 (el.b.l.64), 2015-03-26 Nr. 096745 (el.b.l. 71), 2016-04-16 Nr. 096523 (el.b.l. 72), 2015-05-12 Nr. 097214, 2015-07-16 Nr. 100360 (el.b.l 74), jie yra pasiraÅ¡yti 11:40 val. (2015-03-26), 12:03 val. (2015-03-16), 09:24 val. 2015-04-16, 15:14 val. (2015-05-12), 2015-07-16 (atliekų iÅ¡vežimo aktÄ pasirašė atsakovo direktorius), Å¡ie iÅ¡vardinti aktai yra pasiraÅ¡yti darbo laiku, o likusieji aktai: 2015-03-27 (sekmadienis (Å v.

Velykos)), 2015-03-19 (Å¡eÅ¡tadienis), 2015-03-20, iÅ¡vežimo laikas 19:07 val., 2015-03-17, iÅ¡vežimo laikas 17:07 val., 2015-03-23, iÅ¡vežimo laikas 21-20 val., pasiraÅ¡yti pasibaigus darbo laikui, arba ne darbo dienÄ , todėl tikėtina, kad atsakovo darbuotojai negalėjo jų pasiraÅ¡yti, tačiau tai nepaneigia fakto, kad statybinės atliekos buvo iÅ¡vežtos.Kasacinis teismas, dėl priėmimo-perdavimo aktų reikÅ¡mės, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas reikalauti sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės Å¡alies pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Neesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galimÄ nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje UAB „Gembės statyba“ v. UAB „Filipopolis“, c.b. Nr. 3k-3-423/2011). Atsakovo teiginiai, kad kai kuriuos atliekų iÅ¡vežimo aktus pasirašė ne atsakovo darbuotojai ir, kad atsakovas ginčo objekte tokios apimties darbų, kiek buvo iÅ¡vežta ieÅ¡kovo konteinerių, neatliko, dėl ko ieÅ¡kovas fiziÅ¡kai negalėjo iÅ¡vežti tokio kiekio medžiagų, kadangi atsakovas tam objektui tiek medžiagų nesunaudojo, yra atmestini, kaip neįrodyti, atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančius Å¡iuos teiginius (CPK 177 -178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.716 str.) paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. VSA15-016546, VSA15-024838, VSA15-033231, VSA15-050148 (el.b.l. 9-12), priteistinas 5158,73 Eur skolos, nes atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė skolos dydžio, nepateikė įrodymų apie tinkamÄ ir pilnÄ prievolės įvykdymÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 125,58 Eur palÅ«kanas už pradelstÄ Ä¯vykdyti prievolę laikÄ (el. b. l. 1-2).

CK 6.37 str. 1 d. numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6.210 str. palÅ«kanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkcijÄ , skirtÄ apsaugoti kreditoriaus interesus.

Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 str. numato, jog skolininkai praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu laiku, todėl praÅ¡omos priteisti 59,81 Eur palÅ«kanos, yra pagrįstos ir priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.Vadovaujantis CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (5284,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 7d., 93 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 89,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-12-10 mokėjimo nurodymu AB Swedbank banke (el.b.l. 6).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str., n u t a r i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kaprao“, i.k. 302327498, 5158,73 Eur skolos, 125,58 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5284,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 89,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „VSA VILNIUS“, į.k. 220074960, naudai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Raimonda Vansevičienė