1e201a03-848a-4ea7-9b88-e18ef3a5d421 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1291-1124/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00019-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.4.1.6 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant vertėjai Kristinai Matulevič, ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Vaisėtaitei, atsakovo atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, trečiajam asmeniui byloje – A.S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui J.B.(J.B.) dėl laikino tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo byloje – A.S. (A.S.).

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas laikinai apriboti atsakovo J.B.(J.B.) tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų E.B.(E.B.) ir M.B. (M.B.) atžvilgiu; iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ trečiojo asmens A.S. gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams E.B.ir M.B. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis 200 Eur dydžio iÅ¡mokomis, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės.

2. Nurodo, kad atsakovas turi nepilnamečius vaikus E.B.ir M.B., kurių atžvilgiu tėvo valdžios neįgyvendina. Nepilnamečių vaikų motina M.S. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovas Å¡iuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Iki 2021 m. kovo 14 d. E.B.ir M.B.buvo nustatyta laikinoji priežiÅ«ra (tėvo praÅ¡ymu) senelio A.S.Å¡eimoje. Pasibaigus laikinosios priežiÅ«ros terminui atsakovas į LietuvÄ negrįžo ir neketina grįžti. M.B.ius ir E.B. liko be vienintelio turimo atstovo pagal įstatymÄ .

Pokalbio metu atsakovas teigė, kad vaikų situacija jam yra žinoma. Atsakovas nurodo, kad negali tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai dalyvauti savo vaikų auklėjime, ugdyme ir priežiÅ«roje, kadangi gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2021 m. kovo 25 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikus E.B.ir M.B.iÅ¡ jų atstovo pagal įstatymÄ â€“ atsakovo. Teismas 2021 m. balandžio 8 d. tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡davė leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus E.B.ir M.B.iÅ¡ jų atstovo pagal įstatymÄ â€“ atsakovo. 2021 m. balandžio 15 d.

Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 03V-313 ir Nr. 03V-314 M.B.ir E.B.buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju buvo paskirtas A.S.. Globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad rÅ«pintojas A.S. tinkamai atlieka rÅ«pintojo pareigas, užtikrina vaikų poreikius. Vaikams rÅ«pintojo Å¡eimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Vaikai su rÅ«pintoju gyvena trijų kambarių bute, A.S. užtikrina visavertę vaikų mitybÄ , rÅ«pinasi vaikų sveikata, turiningu laisvalaikio praleidimu.

Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), grįžti į LietuvÄ neketina, o vaikai nenori gyventi su tėvu (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2021 m. spalio 22 d. informavo, kad jis neprieÅ¡tarauja, jog M.B. ir E.B. nuolatiniu rÅ«pintoju taptų A.S.. Su atsakovu vaikai nuotoliniu bÅ«du bendrauja dažnai, tėvo ir vaikų santykiai artimi, vaikai džiaugiasi bendravimu su tėvu. Atsakovas domisi kaip vaikams sekasi, padeda materialiai iÅ¡laikyti vaikus, tačiau, nepaisant nurodytų aplinkybių, atsakovas neketina grįžti gyventi su vaikais.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo laikinosios globos nustatymo praėjo daugiau nei pusė metų, o atsakovas Å¡iuo metu negali savarankiÅ¡kai auginti vaikų, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl atsakovo laikino tėvo valdžios apribojimo. Atsakovas tinkamai neįgyvendina savo kaip tėvo teisių ir pareigų vaikų atžvilgiu, nepakankamai dalyvauja vaikų auklėjime, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tėvo ir vaikų ryÅ¡ys nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, tėvas nuotoliniu bÅ«du bendrauja su vaikais, juos iÅ¡laiko, yra pagrindas J.B. tėvo valdžia jo vaikų E.B.ir M.B. atžvilgiu apriboti laikinai.

Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų E.B.ir M.B. amžių, sveikatÄ ir poreikius (aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui), į atsakovo darbingÄ amžių, iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui priteistinas iÅ¡laikymas – po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas (jo atstovė) palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

4. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovas yra emigravęs į (duomenys neskelbtini), kur jis turi kitÄ Å¡eimÄ , nuolatinį darbÄ . Atsakovas su vaikais kalbėjosi apie galimybę vaikams persikelti gyventi pas tėvÄ , tačiau nei E.B., nei M.B. nenori keisti savo gyvenamosios vietos, nenori iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, nes Lietuvoje turi draugų, priprato prie mokyklos, aplinkos. Vaikai buvo atvykę į (duomenys neskelbtini), lankė atsakovÄ jo gyvenamojoje vietoje, susipažino su jo Å¡eima.

Atsakovas, bÅ«damas Lietuvoje, suremontavo vaikams jų kambarį. Vaikams patinka gyventi su seneliu A.S., su seneliu juos sieja geri santykiai, glaudus ryÅ¡ys. Atsakovas teikia vaikams ne tik priteistÄ iÅ¡laikymÄ , bet ir papildomai siunčia pinigų, domisi jų mokslais, sveikata, tačiau dėl to, kad neketina grįžti gyventi į LietuvÄ ir atsisakyti gerai apmokamo darbo (duomenys neskelbtini), susidarė objektyvios aplinkybės, kad jis negali pats betarpiÅ¡kai rÅ«pintis savo vaikais, nes jie nenori persikelti gyventi į (duomenys neskelbtini).

Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta pas A.S., kuris skirtinas vaikų globėju. Atsakovo ir vaikų ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs, atsakovas domisi vaikų gyvenimu, mokslais, sveikata, dalyvauja jų ugdymo procese, teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių – iÅ¡vykimo gyventi į (duomenys neskelbtini), ten turimo darbo, Å¡eimos, negali rÅ«pintis kasdieniniais vaikų poreikiais, o vaikai nenori keisti savo gyvenamosios vietos ir iÅ¡vykti gyventi į (duomenys neskelbtini), todėl atsakovo atžvilgiu taikytina kitas teisių ribojimo bÅ«das – ne laikinas tėvo valdžios ribojimas, o vaikų atskyrimas nuo tėvo.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo byloje nurodė, kad dukra su anÅ«kais E.B. ir M. B. persikraustė gyventi pas jį, kai vaikams buvo penkeri ir treji metai, tada atsakovas paliko dukrÄ su vaikais. Trečiasis asmuo rÅ«pinosi anÅ«kais nuo mažens, jį su anÅ«kais sieja artimas ryÅ¡is, jis ir toliau sutinka jais rÅ«pintis. Atsakovas turi Å¡eimÄ â€“ sutuoktinę, du vaikus, todėl neplanuoja sugrįžti į LietuvÄ . Vaikai nenori gyventi su tėvu kitoje Å¡alyje. Atsakovas kas mėnesį į vaikų banko sÄ skaitas vaikams perveda po 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Nustatytos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 7. Bylos duomenimis, atsakovas J.B. (J.B.) yra nepilnamečių vaikų E.B.(E.B.), gimusio (duomenys neskelbtini), ir M.B. (M.B.), gimusio (duomenys neskelbtini)., tėvas. Nepilnamečių vaikų motina M.S. mirė (duomenys neskelbtini) 8. 2021 m. kovo 19 d. vaiko situacijos vertinimo anketų duomenimis, 2021 m. kovo 14 d., pasibaigus E.B.ir M.B. laikinajai priežiÅ«rai tėvo praÅ¡ymu senelio A.S.Å¡eimoje, o vaikų tėvui negrįžus į LietuvÄ , vaikai liko be įstatyminio atstovo.

Nepilnamečių vaikų motina M.S. mirė (duomenys neskelbtini) vaikų tėvas J.B. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). E.B. ir M.B. vykti gyventi pas tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) nenori, vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su seneliu. 9. 2021 m. kovo 17 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktų duomenimis, nepilnamečiai vaikai E.B., gimęs (duomenys neskelbtini) ir M.B., gimęs (duomenys neskelbtini)., laikinai apgyvendinti A.S. Å¡eimoje, adresu – (duomenys neskelbtini). A.S. sutinka, kad nepilnamečiai E.B. ir M.B. bÅ«tų laikinai apgyvendinti pas jį nuo 2021 m. kovo 17 d..

10. Teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3852-239/2021 patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus E.B.ir M.B.iÅ¡ jų atstovo pagal įstatymÄ â€“ atsakovo.

11. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 15 d. įsakymais Nr. 03V-313 ir Nr. 03V-314 M.B.ir E.B.nustatyta laikinoji globÄ , vaikų globėju (rÅ«pintoju) buvo paskirtas A.S.. 12. 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. spalio 6 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktų duomenimis, nepilnamečiai vaikai E.B. ir M.B. laikinai apgyvendinti A.S.Å¡eimoje. Su atsakovu vaikai kiekvienÄ dienÄ bendrauja mobilaus ryÅ¡io telefono programėlių pagalba, atsakovas vasarÄ buvo atvažiavęs į LietuvÄ , kartu su vaikais praleido savaitę laiko, vaikų santykiai su atsakovu yra artimi, vaikai džiaugiasi jų tarpusavio bendravimu su tėvu. 13. 2021 m. spalio 18 d. vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto duomenimis, rÅ«pintojas A.S. tinkamai atlieka rÅ«pintojo pareigas, užtikrina vaikų poreikius.

Vaikams rÅ«pintojo Å¡eimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Vaikai su rÅ«pintoju gyvena trijų kambarių bute. A.S. užtikrina visavertę vaikų mitybÄ , rÅ«pinasi vaikų sveikata, turiningu jų laisvalaikio praleidimu. Atsakovas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), ten turi kitÄ Å¡eimÄ , grįžti į LietuvÄ neketina, vaikai nenori gyventi su tėvu (duomenys neskelbtini). Vaikai su atsakovu bendrauja telefonu. Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo nuo tėvo 14. Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga.

Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.).

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

15. Kita tėvų valdžios apribojimo rÅ«Å¡is, įtvirtinta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normose, – vaiko atskyrimas nuo tėvų. Remiantis CK 3.179 straipsnio 1 dalimi, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos) tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

16. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad vaiko atskyrimas – tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2006).

17. Nenustačius pagrindo apriboti tėvų valdžiÄ ir esant CK 3.179 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui atskirti vaikÄ nuo tėvų, teismas gali priimti sprendimÄ atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), jei toks reikalavimas ir nebuvo pareikÅ¡tas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes ir vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002). CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nenurodytas konkretus aplinkybių, kurioms esant vaikai gali bÅ«ti atskirti nuo tėvų, sÄ raÅ¡as, tačiau reikalaujama nustatyti objektyvias aplinkybes (liga ir pan.), dėl kurių tėvai ar vienas jų negali rÅ«pintis vaiku ir bÅ«tina spręsti, su kuo turi gyventi vaikas.

Objektyvios aplinkybės gali būti tokios, dėl kurių jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pavyzdžiui, sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalint išlaikyti vaiko materialiai, išvykus į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).

18. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iÅ¡ dviejų tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡ių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo, ar negali vykdyti, savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirÅ«pinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sÄ lygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi bÅ«ti perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant jų kaltės, tėvams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan.. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi, vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sÄ lygomis ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi.

19. Vaiko atskyrimas nuo vieno iÅ¡ tėvų gali bÅ«ti ir viena iÅ¡ laikinų priemonių, kuri leistų veiksmingai suderinti prieÅ¡taringus visų suinteresuotų asmenų interesus – užtikrinti vaikui geriausias įmanomas gyvenimo sÄ lygas, ginti vaiko Å¡eimos gyvenimÄ su jo artimaisiais, su kuriais jis Å¡iuo metu gyvena, ir kartu nenutraukti, ar bereikalingai nesilpninti, vaiko ir jo biologinių tėvų ryÅ¡io.

20. Kaip jau minėta, CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimÄ , nėra apibrėžtas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant vaikas gali bÅ«ti atskirtas nuo tėvų. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , objektyviomis aplinkybėmis, atitinkančiomis CK 3.179 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindus, yra pripažinęs tai, kad vaiko tėvai ilgÄ laikÄ negyveno kartu su vaiku, dėl to vaiko ir tėvų santykiai nebuvo artimi, o vaikas dėl susiklosčiusios situacijos (ryÅ¡io su tėvais nebuvimo) gyventi kartu nenori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003).

Kitoje kasacine tvarka nagrinėtoje byloje taip pat buvo spręsta dėl situacijos, kai vaikas po motinos žūties negyveno su tėvu dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių (motinai esant gyvai tėvų gyvenimo skyrium) ir dėl to tarp vaiko ir tėvo neužsimezgė socialiniai dvasiniai vaiko ir tėvo ryšiai. Kasacinis teismas nepaneigė, kad tokios aplinkybės, byloje teismui visapusiškai ištyrus ir įvertinus faktines aplinkybes, galėtų būti pagrindas taikyti CK 3.179 straipsnio 1 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2006).

21. Byloje nustatyta, kad atsakovas su sÅ«numis kartu negyveno, vaikų tėvams pradėjus gyventi atskirai, nepilnamečiai vaikai liko gyventi kartu su motina pas trečiÄ jį asmenį. Atsakovas jau daugelį metų gyvena ir dirba užsienio valstybėje, ten turi kitÄ Å¡eimÄ .

22. Å iame sprendime aptartų raÅ¡ytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų pagrindu nustatyta, kad tarp tėvo (atsakovo) ir jo sÅ«nų egzistuoja artimas ryÅ¡ys, vaikai su atsakovu dažnai (beveik kasdien) bendrauja nuotoliniu bÅ«du, atsakovas domisi vaikų gyvenimu, mokslais, sveikata, vaikai džiaugiasi bendravimu su tėvu, atsakovas padeda materialiai iÅ¡laikyti vaikus, kas mėnesį pervesdamas vaikų iÅ¡laikymui po 200 Eur, nors teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtinta atsakovo ir M.S.sudaryta taikos sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs kiekvienam vaikui mokėti mažesnį t. y. 250 Lt, iÅ¡laikymÄ .

Kadangi atsakovas dėl objektyvių priežasčių – iÅ¡vykimo gyventi į kitÄ valstybę ((duomenys neskelbtini)), ten turimo darbo, Å¡eimos, negali rÅ«pintis kasdieniniais vaikų poreikiais, o vaikai nenori keisti savo gyvenamosios vietos ir iÅ¡vykti gyventi į (duomenys neskelbtini), atsakovo atžvilgiu Å¡iuo atveju taikytinas vaikų atskyrimas nuo tėvo.

23. Atskirtam nuo tėvų vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.

Jei atskirti tėvai (tėvas ar motina) nuo vaikų savo tėvų valdžiÄ naudoja prieÅ¡ingai vaikų interesams, jiems gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 1 ir 5 dalis). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo 24. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus (Å¡iuo atveju buvo taikomas vaikų atskyrimas nuo tėvo), iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

25. Šiuo atveju, vaikus atskyrimas nuo tėvo, iki teismo sprendimo dėl vaikų rūpybos nustatymo įsiteisėjimo E.B.(E.B.) ir M.B. (M.B.) gyvenamoji vieta nustatytina su A. S., jo gyvenamojoje vietoje (šeimoje) (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Dėl išlaikymo priteisimo 26. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

27. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Byloje nustatyta, kad atsakovas kiekvienam vaikui teikia po 200 Eur iÅ¡laikymÄ . Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas sutinka ir toliau mokėti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ . Bylos duomenimis, atsakovas yra darbingas, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus, galinčius apriboti jo galimybes dirbti ir iÅ¡laikyti vaikus, byloje nėra.

29. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis – 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, su kuriuo sutinka ir atsakovas, atitinka dabartinę atsakovo turtinių galimybių ir vaikų, kuriems priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , toks iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydis užtikrins galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaikų raidos poreikius. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo tarp Å¡alių Å¡ioje ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje nėra, todėl iÅ¡samesni teismo motyvai Å¡ioje sprendimo dalyje nepateikiami.

30. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1920-231/2011 patvirtinta atsakovo ir M.S.taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo kiekvienam vaikui mokėti po 250 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, todėl Å¡ioje teismo sprendimo dalyje aptartų motyvų pagrindu Å¡is iÅ¡laikymo dydis keistinas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, mokamo kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 31. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

32. Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl tėvų valdžios apribojimo bei iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

33. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , civilinės bylos dalykÄ ir pagrindÄ , įvertinus aplinkybę, jog atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistas (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis, 20 straipsnis), ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (tame tarpe ir už antrinę teisinę pagalbÄ ) (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 406–407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atskirti E.B.(E.B.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini)) ir M.B.(M.B.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini)) nuo tėvo J.B.(J.B.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini)). Nustatyti nepilnamečių vaikų E.B.(E.B.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini)) ir M.B. (M.B.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ A.S. gyvenamojoje vietoje (Å¡eimoje) iki teismo sprendimo dėl vaikų rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo. Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1920-231/2011 patvirtintÄ atsakovo J.B.ir M.S.taikos sutarties dalį (1 punktÄ ), kuria J.B.

įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ E.B.ir M.B.po 250 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, ir priteisti iÅ¡ atsakovo J.B.(J.B.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiams vaikams E.B.(E.B.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini)) ir M.B.(M.B.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį kiekvienam vaikui 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. sausio 4 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti. Pavesti A.S. uzufrukto teise tvarkyti E.B.ir M.B.tenkantį iÅ¡laikymÄ . Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teisėja Rasa Lapėnienė