1e1fc571-43df-41c5-bcfa-eaedb803eee5 · Lietuvos apeliacinis teismas

   Civilinė byla Nr. 2-1310-370/2016   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00569-2015-5                 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-720-460/2016, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo D.

M. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-29 nutartimi UAB „KVD“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas P. P.. Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ , jame prašė panaikinti BUAB „KVD“ 2016-02-19 kreditorių susirinkimo nutarimus ir įpareigoti bankroto administratorių suÅ¡aukti BUAB „KVD“ kreditorių susirinkimÄ suteikiant pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) teisę balsuoti dėl kitų kreditorių pasiÅ«lytų nutarimų projektų.

Nurodė, kad jam nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie numatomÄ kreditorių susirinkimÄ , dėl to jis negalėjo dalyvauti susirinkime ir balsuoti. Atsakovė su skundu nesutiko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo dalyvavimas iÅ¡ esmės neturėtų įtakos kreditorių nutarimų teisėtumui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo D. M. skundo dėl 2016-02-19 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais netenkino.Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad BUAB „KVD“ 2016-02-19 kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti, Å¡ių aplinkybių tinkamai neįrodė (CPK 12 str., 178 str.), t. y. konkrečiai neįvardijo, kas, jo manymu, 2016-02-19 kreditorių susirinkime buvo pažeista.

Be to, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo dalyvavimas nedarytų jokios įtakos kreditorių susirinkime iÅ¡reikÅ¡tai kreditorių valiai, atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime priimti nutarimai 82,57 proc. balsų dauguma, o jų neginčija joks kitas kreditorius. Pirmosios instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas ir vieÅ¡asis interesas, kreditorių susirinkimo nutarimai atitinka kreditorių daugumos valiÄ , o pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu alternatyvių nutarimų projektų pateikti negalėjo (CPK 12, 178 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai D. M. (toliau – apeliantas) atskirajame skunde teismo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-02 nutartį ir 2016-02-19 BUAB „KVD“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus bei įpareigoti bankroto administratorių suÅ¡aukti BUAB „KVD“ kreditorių susirinkimÄ suteikiant D. M. ar jo įgaliotam atstovui teisę balsuoti dėl kitų kreditorių pasiÅ«lytų nutarimo projektų. Apeliantas nurodo, kad bankroto administratorius apie 2016-02-19 Å¡aukiamÄ BUAB „KVD“ kreditorių susirinkimÄ pareiÅ¡kėjÄ informavo 2016-02-11 praneÅ¡imu, apeliantui įteiktu 2016-02-23, t. y. jau po įvykusio kreditorių susirinkimo.

Tokiu bÅ«du buvo pažeista pareiÅ¡kėjo ir kitų įmonės kreditorių teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p.), o bankroto administratorius pažeidė Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 4 p. reikalavimÄ ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. PareiÅ¡kėjo manymu, bankroto administratorius apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kreditoriams turėjo praneÅ¡i taip, kad kiekvienas iÅ¡ jų turėtų protingÄ terminÄ nutarimų projektams pateikti.

Apeliantui nebuvo sudaryta galimybė tinkamai susipažinti su kreditorių susirinkimo darbotvarke, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl buvo pasiÅ«lytas VSDFV Klaipėdos skyriaus vadovas kreditorių susirinkimo pirmininku. Be to, svarstant bankroto administratoriaus ataskaitÄ , nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokius aktyvius veiksmus jis atliko per 4 mėnesius, siekdamas atgauti 26 688,64 Eur skolÄ iÅ¡ skolininko R-Snickeri och Bygg, AB, kokiu pagrindu paskaičiuoti bankroto administratoriaus paslaugų įkainiai, dėl kokių priežasčių bankroto administratoriaus ataskaitoje siÅ«loma patvirtinti J.

M. 12 761,39 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kai Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtina 1 276,39 Eur suma. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto administratorius nuo 2015-12-02 faksu bei elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas, kad kreditoriaus D. M. įgaliotas atstovas bankroto procese yra advokatas M. M., todėl visus dokumentus galėjo ir privalėjo atsiųsti advokatui. Be to, iki Å¡ios dienos nebuvo gautas atsakymas, ar bankroto administratorius pripažįsta D. M. reikalavimo teisę į 14 343,65 Eur sumÄ , o kreditorių susirinkime nesvarstytas 2015-12-02 praÅ¡ymas dėl D.

M. pareikÅ¡to finansinio reikalavimo. BUAB „KVD“, atstovaujama bankroto administratoriaus P. P., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o apelianto D. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-02 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:IÅ¡ apelianto teismui pateikto 2016-02-11 bankroto administratoriaus praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , siųstÄ jo broliui R. M., matyti, kad apeliantas žinojo apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo laikÄ ir vietÄ , tačiau pasirinko nedalyvauti ir nebalsuoti kreditorių susirinkime, kuriame priimtus nutarimus praÅ¡o pripažinti negaliojančiais.Nesutiktina su apelianto argumentais, kad priimti nutarimai pažeidė ir kitų kreditorių interesus, atsižvelgiant į tai, kad jie (kiti kreditoriai) priimtų nutarimų neskundė.2016-02-19 priimti nutarimai 82,57 proc. balsų dauguma, kurie teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 18 438,35 Eur, o D.

M. patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 1 785,64 Eur. Taigi net formalus apelianto dalyvavimas ginčo kreditorių susirinkime nebÅ«tų turėjęs įtakos nutarimų priėmimui.Apeliantas atskirajame skunde nenurodė, kokias imperatyvias įstatymų nuostatas pažeidė kreditorių priimti nutarimai. Ir atskirajame skunde, ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, apeliantas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, įrodymų, jog nutarimų priėmimas reiÅ¡kia CK 1.5 str. nuostatų pažeidimÄ ar bankrutuojančios įmonės interesų pažeidimÄ .Naujos aplinkybės, nurodytos atskirajame skunde, taip pat nesudaro pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus.

R-Snickeri och Bygg buvo siųsta pretenzija, tačiau iÅ¡ turimų duomenų matyti, kad pareikÅ¡tos pretenzijos skolininkui nėra pasitvirtinusios; bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, veiklos apimtis, o J. M. finansinis reikalavimas yra 12 761,39 Eur, bet ne 1 276,39 Eur (padaryta klaida iÅ¡taisyta 2016-02-05 nutartimi).Atskirajame skunde nepagrįstai keliamas klausimas dėl apelianto 14 343,65 Eur sumos. Å is apelianto reikalavimas yra iÅ¡nagrinėtas dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, civilinėje byloje Nr. e2-829-460/2016.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantas D. M. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2016-02-19 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, skundÄ iÅ¡ esmės grindė procesinio pobÅ«džio argumentais, t. y., kad jam, bankrutuojančios įmonės kreditoriui, praneÅ¡imas apie vyksiantį kreditorių susirinkimÄ nebuvo tinkamai ir laiku įteiktas, todėl jis negalėjo pasinaudoti Ä®BÄ® įtvirtinta teise teikti nutarimų projektus, dalyvauti kreditorių susirinkime ir iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ balsuojant.

Klaipėdos apygardos teismui atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl BUAB „KVD“ 2016-02-19 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nagrinėjamu atveju vertintinas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Atsižvelgiant į tai, bankroto procedÅ«ras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės Å«kinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas (Ä®BÄ® 23 str.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, nurodytos Ä®BÄ® normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-29 nutartimi UAB „KVD“ iškelta bankroto byla nemokumo pagrindu, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas P. P.. Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-25 nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kartu ir apelianto D. M. 1 785,64 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-09 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.2016-02-19 įvyko BUAB „KVD“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami tokio pobūdžio klausimai:

1) pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio asmenų rinkimas;

2) BUAB „KVD“ kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimas;

3) administratoriaus ataskaita;

4) administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas;

5) įgaliojimo kreditorių susirinkimo pirmininkui BUAB „KVD“ vardu pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi suteikimas;

6) dėl bendrovės likvidavimo;

7) dėl turto perdavimo tvarkos ir kainų patvirtinimo;

8) dėl kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos ir informacijos apie bankroto bylos eigÄ teikimo tvarkos patvirtinimo. IÅ¡ 2016-02-19 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 18 438,35 Eur, t. y. 82,57 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos (bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma – 22 331,32 Eur). Kreditorių susirinkime visais minėtais darbotvarkės klausimais priimti nutarimai atitinka įstatyme įtvirtintÄ balsų daugumos reikalavimÄ .

Ä®BÄ® 21 str. įtvirtintos kreditorių, kurių finansinius reikalavimus yra patvirtinęs teismas, teisės, tarp jų ir teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose bei ginti savo reikalavimus (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p.). Nustatyta, kad apeliantas nedalyvavo 2016-02-19 kreditorių susirinkime, o byloje apelianto pateikti įrodymai patvirtina, kad bankroto administratorės praneÅ¡imas, siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta, apeliantui įteiktas 2016-02-23 (b. l. 15), t. y. jau po kreditorių susirinkimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, tikrina, ar aplinkybė, jog apeliantui tinkamai ir laiku nebuvo praneÅ¡ta apie kreditorių susirinkimÄ , laikytinas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, t. y. sudarančiu pagrindÄ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, o kartu ir pirmosios instancijos teismo nutartį, panaikinti.

Tokios praktikos laikomasi ir kasacinio teismo jurisprudencijoje, nurodant, jog net nustačius tam tikrus teisės aktų ar principų pažeidimus, kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikÅ¡mių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi / gali turėti pakankamai reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ bankroto procedÅ«rų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje b yloje Nr. 3K-3-514/2012).

Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-02-19 vyko kreditorių susirinkimas, esant kvorumui ginčijami nutarimai priimti 82,57 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų įmonės bankroto byloje sumos (18 438,35 Eur) (iÅ¡skyrus klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, kuriuo nutarimas priimtas 73,71 proc. dalyvavusių susirinkime kreditorių balsais), kai apelianto finansinis reikalavimas bankroto byloje skundžiamo kreditorių susirinkimo metu sudarė 7,99 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (1 785,64 Eur).

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-20 nutartimi apelianto finansinis reikalavimas įmonės bankroto byloje sumažėjo iki 1 460,64 Eur (b. l. 63). Atsižvelgiant į apelianto turėtÄ (turimÄ ) finansinio reikalavimo procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ Ä¯monės bankroto byloje, taip pat į teismų formuojamÄ praktikÄ , jog kreditorių susirinkime priimti nutarimai gali bÅ«ti naikinami tik esant esminiams procedÅ«riniams pažeidimams, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto nedalyvavimas 2016-02-19 kreditorių susirinkime nėra pagrindas naikinti  2016-02-19 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, nes jo turimas balsų skaičius nebÅ«tų galėjęs daryti įtakos spręstais klausimais net ir tuo atveju, jei apeliantas bÅ«tų balsavęs prieÅ¡ingai, nei kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai.

Nors D. M. teigia, kad galbÅ«t kiti susirinkime nedalyvavę kreditoriai irgi nebuvo tinkamai informuoti apie 2016-02-19 kreditorių susirinkimÄ , tačiau apeliantas Å¡ios savo pozicijos nepagrindė jokiais leistinais įrodymais, byloje duomenų apie tokias aplinkybes nėra, be to, vienintelis apeliantas yra pateikęs skundÄ dėl 2016-02-19 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo (CPK 178 str.). Atskirajame skunde apeliantas nurodo papildomas aplinkybes, kuriomis grindžia 2016-02-19 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų neteisėtumÄ , nurodo, kad nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinti klausimai, susiję su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ R-Snickeri och Bygg AB, kokiu pagrindu apskaičiuoti bankroto administratoriaus paslaugų įkainiai, taip pat klausimas dėl J.

M. finansinio reikalavo dydžio, kreditorių susirinkimo pirmininko skyrimo motyvai. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Å¡ios aplinkybės buvo nurodomos siekiant pagrįsti kreditoriaus (apelianto) teisę dalyvauti kreditorių susirinkime ir kelti atitinkamus klausimus, t. y. Å¡ie argumentai buvo siejami ne su priimtų nutarimų turinio neteisėtumo aspektais, bet su kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo procedÅ«riniais pažeidimais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie atskirojo skundo argumentai, papildomai nenurodant, kokias neigiamas teisines pasekmes nutarimų priėmimas sukėlė bankrutuojančiai įmonei ir / ar kreditoriams, juolab, kad bankroto administratorius kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė paaiÅ¡kinimus, susijusius su skolos iÅ¡ kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo ir J.

M. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimais (CPK 314 str.), nepatvirtina (neįrodo) priimtų nutarimų neteisėtumo (CPK 185 str.). Papildomai pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-25 nutartyje nurodytas J. M. 1 276,39 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-05 nutartimi buvo iÅ¡taisytas į 12 761,39 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , nekeičia bendros patvirtintos finansinių reikalavimų sumos, t. y. 22 331,32 Eur. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad kreditorių susirinkime nebuvo sprendžiamas jo 2015-12-02 praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kurį apeliantas kildina iÅ¡ įmonei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu, įsakymo panaikinimo, kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo (ieÅ¡kinio suma 14 343,65 Eur), tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.), Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-829-460/2016, ieÅ¡kovo (apelianto) ieÅ¡kinys atmestas, o BUAB „KVD“ prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl žalos atlyginimo ir turto iÅ¡reikalavimo tenkintas.

D. M. dėl minėto sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , taigi ginčas tarp Å¡alių dar vyksta. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonių bankroto procese klausimu, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartį, priimtÄ IÄ® V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-591/2008; 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ UAB „Lietuvos aidas“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-308/2013; kt.), o pagal Ä®BÄ®, klausimai, susiję su kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimu nėra priskiriami kreditorių susirinkimo kompetencijai (Ä®BÄ® 26 str.).

Bankroto administratoriaus 2016-01-19 praÅ¡yme dėl kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o tvirtinimo buvo nurodyta, kad D. M. finansinis reikalavimas ateityje gali bÅ«ti tikslinamas, Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-829-460/2016. Dėl nurodytų motyvų atskirojo skundo argumentai, susiję su apelianto finansiniu reikalavimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo laikytini kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės. Atskirai pažymėtina, kad apeliantas, kaip kreditorius, jį dominančiais klausimais dėl informacijos apie bankroto proceso eigÄ , gali kreiptis į bankroto administratorių ir (ar) bankroto teisės normų nustatyta tvarka inicijuoti kreditorių susirinkimÄ dėl atitinkamų nutarimų priėmimo, nutarimų panaikinimo, pakeitimo (Ä®BÄ® 21-23 str.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ®, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Danguolė Martinavičienė     Â