1e1f82c2-4953-4818-aee5-e61a9a41c666 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr               Baudžiamoji byla Nr. 1-74-175/2016    Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00006-2015-8              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.5.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.4.2.;   2.3.6.4.5.                                                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d.   Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui, kaltinamiesiems T.

P., E. V., J. M., jų gynėjams advokatams Gintarui Černiauskui, Arnoldui Blaževičiui, nukentėjusiajam G. S., jo atstovui advokatui Gediminui Bukauskui teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dabartinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 3 d., 258 str. 2 d.E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dabartinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamos vietos adresas (duomenys neskelbtini) , vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis nuo 2015-07-13 IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2013-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 3 d.J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, deklaruojamos gyvenamos vietos adresas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2012-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2012-05-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtoji bausmė subendrinta su 2012-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

Pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                 n u s t a t ė : T. P., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. V. ir J. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2015-02-08, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, susibÅ«rė į bendrininkų grupę, skirtÄ daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ turto prievartavimÄ .T.

P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. V. ir J. M., 2015-02-08 namo rÅ«sio patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , atvirai savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai vertė nukentėjusįjį G. S. perduoti didelės vertės turtÄ â€“ 1 000 000 eurų, o bÅ«tent:ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2015-02-08, bendrininkų grupės nariams bÅ«nant name, adresu (duomenys neskelbtini)., jis –T.

P. nurodė E. V. ir J. M., naudojant fizinę ir psichinę prievartÄ atvežti minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) nukentėjusįjį G. S. iÅ¡ pastarojo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). E. V. kartu su J. M., vykdydami T. P. nurodymus bei realizuodami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2015-02-08 apie 12 val. automobiliu Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko prie nukentėjusiojo G. S. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) , susitiko su G. S. bei panaudodami apgaulę – nurodę nukentėjusiajam, kad jis – T.

P. nori su pastaruoju pasikalbėti, pasiÅ«lė G. S. vykti susitikti su juo – T. P., nenurodydami konkrečios jo buvimo vietos. G. S., pasitikėdamas iÅ¡ matymo pažįstamais E. V. ir J. M., įsėdo į J. M. vairuojamÄ automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo važiuojant iÅ¡ anksto bendrininkų grupės narių sutartos vietos link, esančios (duomenys neskelbtini) E. V., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , (duomenys neskelbtini), ties kelio ženklu „(duomenys neskelbtini) miestelio pabaiga“, panaudojo psichinę prievartÄ - nukreipė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ pistoletÄ Ä¯ G.

S., nurodė pastarajam sėdėti ramiai bei klausyti jų – E. V. ir J. M. nurodymų iki G. S. E. V. ir J. M. atvežė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur laukė T. P., kuris nurodė G. S. eiti į Å¡io namo rÅ«sio patalpas. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis – T. P. namo rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini) necenzÅ«riniais žodžiais Å¡aukė ant G. S., grasino nužudyti ir pareikalavo sumokėti 1 000 000 eurų neva iÅ¡ nusikaltimų darymo uždirbtų pinigų. G. S. atsakius, kad neturi tokios pinigų sumos ir nemokės, jis – T.

P. nurodė E. V. ir J. M. suriÅ¡ti G. S. rankas plastikiniais tvirtinimo dirželiais (užtraukėjais). E. V. ir J. M., vykdydami jo – T. P. nurodymus, paėmę iÅ¡ rÅ«sio patalpoje buvusio maiÅ¡o plastikinius tvirtinimo dirželius (užtraukėjus) bandė suriÅ¡ti G. S. rankų rieÅ¡us, o Å¡iam pasiprieÅ¡inus, jis - T. P., rėkdamas necenzÅ«riniais žodžiais, E. V. ir J. M. nurodė G. S. muÅ¡ti. E. V., J. M. ir jis – T. P., siekdami įveikti G. S. pasiprieÅ¡inimÄ , sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis G.

S. į įvairias kÅ«no vietas, kol Å¡is prarado sÄ monę bei uždėjo G. S. ant rankų plastikinius tvirtinimo dirželius (užtraukėjus), kad nukentėjusysis nesiprieÅ¡intų. G. S. atgavus sÄ monę, T. P. demontruodamas tyrimo nenustatytÄ automatinį ginklÄ , grasino G. S. nužudyti, reikalavo sumokėti 1 000 000 eurų, o E. V. ir J. M. medinėmis lazdomis sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Palaužus G. S. valiÄ , jis – T. P., laikydamas bei filmuodamas ikiteisminio tyrimo nenustatyta vaizdo kamera nurodė pastarajam sakyti G.

S. kompromituojančius realybės neatitinkančius faktus, kuriuos T. P. grasino pavieÅ¡inti, jeigu G. S. atsisakys sumokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Tokiu bÅ«du, jis – T. P., kartu su E. V. ir J. M., neteisėtai atimdami nukentėjusiajam laisvę, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , atvirai savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai reikalavo iÅ¡ G. S. 1 000 000 eurų, o Å¡iam, atsisakius vykdyti neteisėtus bendrininkų grupės narių reikalavimus perduoti pinigus, jis – T.

P., E. V. ir J. M., bendrais veiksmais sudavė G. S. nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 17 smÅ«gių rankomis, kojomis bei medinėmis lazdomis į galvÄ , rankas, kojas, nugarÄ , tuo padarydami G. S. poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, kairės plaÅ¡takos V-ame pirÅ¡te, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, nugaros kairėje pusėje, kairiame sėdmenyje, abiejose blauzdose, kraujosruvas deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimus virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos raudonio kairėje pusėje, virÅ¡utinių 1, 2 dantų iÅ¡ kairės, virÅ¡utinių 1, 2, 4, 5 dantų iÅ¡ deÅ¡inės, apatinių 2, 4, 5 dantų iÅ¡ deÅ¡inės, apatinių 2 ir 6 dantų iÅ¡ kairės dalinius vainikų lūžius, deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnikaulio lūžį, plėštinę žaizdÄ deÅ¡inėje blauzdoje, taip pat deÅ¡inio Å¡eivikaulio kÅ«no lūžį, taip nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo G.

S. sveikatÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ . numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 3 d. E. V., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su T. P. ir J. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2015-02-08, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, susibÅ«rė į bendrininkų grupę, skirtÄ daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ turto prievartavimÄ .E. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir J. M., 2015-02-08 namo rÅ«sio patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , atvirai savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai vertė nukentėjusįjį G.

S. perduoti didelės vertės turtÄ â€“ 1 000 000 eurų, o bÅ«tent:ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2015-02-08, bendrininkų grupės nariams bÅ«nant name, adresu (duomenys neskelbtini) T. P. nurodė jam – E. V. ir J. M., naudojant fizinę ir psichinę prievartÄ atvežti minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) nukentėjusįjį G. S. iÅ¡ pastarojo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Jis – E. V. kartu su J. M., vykdydami T. P. nurodymus bei realizuodami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2015-02-08 apie 12 val. automobiliu Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko prie nukentėjusiojo G.

S. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su G. S. bei panaudodami apgaulę – nurodę nukentėjusiajam, kad T. P. nori su pastaruoju pasikalbėti, pasiÅ«lė G. S. vykti susitikti su T. P., nenurodydami konkrečios jo buvimo vietos. G. S., pasitikėdamas iÅ¡ matymo pažįstamais juo – E. V. ir J. M., įsėdo į J. M. vairuojamÄ automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo važiuojant iÅ¡ anksto bendrininkų grupės narių sutartos vietos link, esančios (duomenys neskelbtini) jis – E. V., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , (duomenys neskelbtini)., ties kelio ženklu „(duomenys neskelbtini) miestelio pabaiga“, panaudojo psichinę prievartÄ â€“ nukreipė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ pistoletÄ Ä¯ G.

S., nurodė pastarajam sėdėti ramiai bei klausyti jo – E. V. ir J. M. nurodymų iki G. S. jis – E. V. ir J. M. atvežė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur laukė T. P., kuris nurodė G. S. eiti į Å¡io namo rÅ«sio patalpas. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , T. P. namo rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini) necenzÅ«riniais žodžiais Å¡aukė ant G. S., grasino nužudyti ir pareikalavo sumokėti 1 000 000 eurų neva iÅ¡ nusikaltimų darymo uždirbtų pinigų. G. S. atsakius, kad neturi tokios pinigų sumos ir nemokės, T.

P. nurodė jam – E. V. ir J. M. suriÅ¡ti G. S. rankas plastikiniais tvirtinimo dirželiais (užtraukėjais). Jis – E. V. ir J. M., vykdydami T. P. nurodymus, paėmę iÅ¡ rÅ«sio patalpoje buvusio maiÅ¡o plastikinius tvirtinimo dirželius (užtraukėjus) bandė suriÅ¡ti G. S. rankų rieÅ¡us, o Å¡iam pasiprieÅ¡inus, T. P., rėkdamas necenzÅ«riniais žodžiais, jam – E. V. ir J. M. nurodė G. S. muÅ¡ti. Jis – E. V., J. M. ir T. P., siekdami įveikti G. S. pasiprieÅ¡inimÄ , sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis G.

S. į įvairias kÅ«no vietas, kol Å¡is prarado sÄ monę bei uždėjo G. S. ant rankų plastikinius tvirtinimo dirželius (užtraukėjus), kad nukentėjusysis nesiprieÅ¡intų. G. S. atgavus sÄ monę, T. P. demonstruodamas tyrimo nenustatytÄ automatinį ginklÄ , grasino G. S. nužudyti, reikalavo sumokėti 1 000 000 eurų, o jis – E. V. ir J. M. medinėmis lazdomis sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Palaužus G. S. valiÄ , T. P., laikydamas bei filmuodamas ikiteisminio tyrimo nenustatyta vaizdo kamera nurodė pastarajam sakyti G.

S. kompromituojančius realybės neatitinkančius faktus, kuriuos T. P. grasino pavieÅ¡inti, jeigu G. S. atsisakys sumokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Tokiu bÅ«du, jis – E. V., kartu su T. P. ir J. M., neteisėtai atimdami nukentėjusiajam laisvę, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , atvirai savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai reikalavo iÅ¡ G. S. 1 000 000 eurų, o Å¡iam, atsisakius vykdyti neteisėtus bendrininkų grupės narių reikalavimus perduoti pinigus, jis – E. V., T.

P. ir J. M., bendrais veiksmais sudavė G. S. nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 17 smÅ«gių rankomis, kojomis bei medinėmis lazdomis į galvÄ , rankas, kojas, nugarÄ , tuo padarydami G. S. poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, kairės plaÅ¡takos V-ame pirÅ¡te, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, nugaros kairėje pusėje, kairiame sėdmenyje, abiejose blauzdose, kraujosruvas deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimus virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos raudonio kairėje pusėje, virÅ¡utinių 1, 2 dantų iÅ¡ kairės, virÅ¡utinių 1, 2, 4, 5 dantų iÅ¡ deÅ¡inės, apatinių 2, 4, 5 dantų iÅ¡ deÅ¡inės, apatinių 2 ir 6 dantų iÅ¡ kairės dalinius vainikų lūžius, deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnikaulio lūžį, plėštinę žaizdÄ deÅ¡inėje blauzdoje, taip pat deÅ¡inio Å¡eivikaulio kÅ«no lūžį, taip nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo G.

S. sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ . numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 3 d.J. M., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su T. P. ir E. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2015-02-08, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, susibÅ«rė į bendrininkų grupę, skirtÄ daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ turto prievartavimÄ .J. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P. ir E. V., 2015-02-08 namo rÅ«sio patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , atvirai savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai vertė nukentėjusįjį G.

S. perduoti didelės vertės turtÄ â€“ 1 000 000 eurų, o bÅ«tent:ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2015-02-08, bendrininkų grupės nariams bÅ«nant name, adresu (duomenys neskelbtini) T. P. nurodė jam – J. M. ir E. V., naudojant fizinę ir psichinę prievartÄ atvežti minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) nukentėjusįjį G. S. iÅ¡ pastarojo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Jis – J. M. kartu su E. V., vykdydami T. P. nurodymus bei realizuodami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2015-02-08 apie 12 val. automobiliu Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko prie nukentėjusiojo G.

S. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su G. S. bei panaudodami apgaulę – nurodę nukentėjusiajam, kad T. P. nori su pastaruoju pasikalbėti, pasiÅ«lė G. S. vykti susitikti su T. P., nenurodydami konkrečios jo buvimo vietos. G. S., pasitikėdamas iÅ¡ matymo pažįstamais juo – J. M. ir E. V., įsėdo į jo – J. M. vairuojamÄ automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo važiuojant iÅ¡ anksto bendrininkų grupės narių sutartos vietos link, esančios (duomenys neskelbtini) E. V., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , (duomenys neskelbtini) ties kelio ženklu „(duomenys neskelbtini) miestelio pabaiga“, panaudojo psichinę prievartÄ â€“ nukreipė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ pistoletÄ Ä¯ G.

S., nurodė pastarajam sėdėti ramiai bei klausyti jo – J. M. ir E. V. nurodymų iki G. S. jis – J. M. ir E. V. atvežė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur laukė T. P., kuris nurodė G. S. eiti į Å¡io namo rÅ«sio patalpas. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , T. P. namo rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini) necenzÅ«riniais žodžiais Å¡aukė ant G. S., grasino nužudyti ir pareikalavo sumokėti 1 000 000 eurų neva iÅ¡ nusikaltimų darymo uždirbtų pinigų. G. S. atsakius, kad neturi tokios pinigų sumos ir nemokės, T.

P. nurodė jam – J. M. ir E. V. suriÅ¡ti G. S. rankas plastikiniais tvirtinimo dirželiais (užtraukėjais). Jis – J. M. ir E. V., vykdydami T. P. nurodymus, paėmę iÅ¡ rÅ«sio patalpoje buvusio maiÅ¡o plastikinius tvirtinimo dirželius (užtraukėjus) bandė suriÅ¡ti G. S. rankų rieÅ¡us, o Å¡iam pasiprieÅ¡inus, T. P., rėkdamas necenzÅ«riniais žodžiais, jam – J. M. ir E. V. nurodė G. S. muÅ¡ti. Jis – J. M., E. V., ir T. P., siekdami įveikti G. S. pasiprieÅ¡inimÄ , sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis G.

S. į įvairias kÅ«no vietas, kol Å¡is prarado sÄ monę bei uždėjo G. S. ant rankų plastikinius tvirtinimo dirželius (užtraukėjus), kad nukentėjusysis nesiprieÅ¡intų. G. S. atgavus sÄ monę, T. P. demonstruodamas tyrimo nenustatytÄ automatinį ginklÄ , grasino G. S. nužudyti, reikalavo sumokėti 1 000 000 eurų, o jis – J. M. ir E. V. medinėmis lazdomis sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Palaužus G. S. valiÄ , T. P., laikydamas bei filmuodamas ikiteisminio tyrimo nenustatyta vaizdo kamera nurodė pastarajam sakyti G.

S. kompromituojančius realybės neatitinkančius faktus, kuriuos T. P. grasino pavieÅ¡inti, jeigu G. S. atsisakys sumokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ . Tokiu bÅ«du, jis – J. M., kartu su T. P. ir E. V., neteisėtai atimdami nukentėjusiajam laisvę, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , atvirai savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai reikalavo iÅ¡ G. S. 1 000 000 eurų, o Å¡iam, atsisakius vykdyti neteisėtus bendrininkų grupės narių reikalavimus perduoti pinigus, jis – J.

M., E. V., ir T. P., bendrais veiksmais sudavė G. S. nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 17 smÅ«gių rankomis, kojomis bei medinėmis lazdomis į galvÄ , rankas, kojas, nugarÄ , tuo padarydami G. S. poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, kairės plaÅ¡takos V-ame pirÅ¡te, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, nugaros kairėje pusėje, kairiame sėdmenyje, abiejose blauzdose, kraujosruvas deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimus virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos raudonio kairėje pusėje, virÅ¡utinių 1, 2 dantų iÅ¡ kairės, virÅ¡utinių 1, 2, 4, 5 dantų iÅ¡ deÅ¡inės, apatinių 2, 4, 5 dantų iÅ¡ deÅ¡inės, apatinių 2 ir 6 dantų iÅ¡ kairės dalinius vainikų lūžius, deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnikaulio lūžį, plėštinę žaizdÄ deÅ¡inėje blauzdoje, taip pat deÅ¡inio Å¡eivikaulio kÅ«no lūžį, taip nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo G.

S. sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 3 d.Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2015-02-06 jis susitiko senamiestyje su V. P.. Sėdėjo bare, gėrė alų. Atvažiavo E. V., J. M. ir pasiÅ«lė nuvažiuoti į pirtį. Pakeliui sustojo (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę, kurioje nusipirko maisto, gėrimų. Sodo namelis su pirtimi yra važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi. Pirtyje jis buvo pirmÄ kartÄ , anksčiau joje nebuvęs. Atvažiavus į sodybÄ , pasiruošė maisto, gėrė alkoholinius gėrimus, maudėsi pirtyje, vėliau nuėjo miegoti.

Atsikėlus ryte pavalgė, E. V. su J. M. iÅ¡važiavo, o jis liko kartu su V. P.. E. V. su J. M. grįžo Å¡eÅ¡tadienio vakarÄ . E. jam pasakė, kad matė G. S. ir kad jis nori su juo susitikti. Jam paklausus ar jis girtas, jis atsakė, kad labai girtas, todėl jis pasakė, kad su juo girtu nesusiÅ¡nekės. Å eÅ¡tadienį toliau pramogavo, maudėsi, vartojo alkoholinius gėrimus. Sekmadienį E. V. su J. M. vėl iÅ¡važiavo. Jie grįžo vakare su G. S.. Ä® sodybÄ atėjo G. S., E. V. ir J. M..

Su G. pasisveikino, prisėdo prie biliardo stalo ir pradėjo kalbėti. Apie kÄ tiksliai kalbėjo jis nepamena, bet mano, jog aiÅ¡kinosi dėl žmonų santykių, dėl ankščiau įvykusio incidento. Jiems bekalbant G. gal ant jo užpyko ir trenkė jam į veidÄ . Jis atsakė tuo pačiu ir tarp jų įvyko muÅ¡tynės. G. mušė su ranka ir su koja. E. su J. juos iÅ¡skyrė. Jam ir G. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Daugiau su juo jis bÅ«ti nenorėjo, todėl G. pasakė, kad jis iÅ¡važiuotų.

G. iÅ¡važiuoti atsisakė. G. jam pasakė, kad pasiliks ir toliau gers, arba, kad jis nuvažiuotų ir pakviestų jo draugÄ , kad jis atvažiuotų jo pasiimti. Kadangi G. S. neturėjo mobilaus telefono, jis nurodė draugo adresÄ . Jis nuvyko G. S. nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini). Atvykęs paskambino į duris, jas atidarė žmogus, kuriam jis pasakė, kad G. S. nori, kad jį pasiimtų. Jie važiavo atskirais automobiliais. Jis važiavo pirmas, o tas žmogus važiavo iÅ¡ paskos. Neprivažiavus sodybos jis sustojo ir paprašė, kad žmogus sustotų ir palauktų, kadangi ten buvo siauras kelias.

Privažiavęs prie sodybos paėmė G. ir atvežė jį prie mašinoje laukiančio vyro. G. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Iš G. S. nereikalavo milijono eurų ir negrasino jį užmušti. Vaizdo įrašas su grasinimais daromas nebuvo. Mano, kad G. S. jį apkalba. Su civiliniu ieškiniu dėl G. S. sužalojimo sutinka, su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka.Epizodas dėl teleskopinių lazdų.Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad pas jį namuose teleskopinės lazdos yra seniai, iš kur jos atsirado jis nežino.

Jas matė ir ankščiau, tačiau jų niekada nesinešiojo ir nenaudojo.Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2015-02-06 jis, T. P., J. M. ir V. P. susitiko senamiestyje ir nuvažiavo į pirtį, kuri yra jo draugo draugės. Važiuojant link pirties, pakeliui sustojo parduotuvėje, kur nusipirko maisto, alkoholinių gėrimų. Važiavo su J. tėčio automobiliu. Šeštadienį atsikėlę, nuvažiavo iki namų, nes norėjo pasiimti treningus ir susitikti su drauge. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), pro G.

S. namus, jis paprašė Justo stabtelti, nes norėjo užeiti pas G. S. į namus, paklausti kaip jis gyvena. Jis G. S. pažinojo, su juo buvo bendravęs. Užvažiavo pas jį, tačiau jo nebuvo namuose. Anksčiau buvo su juo susitikęs ir G. S. prašė pas jį užvažiuoti, nes jis norėjo susitikti su T. P.. Pas G. S. nuvažiavo sekmadienį. Jis tuo metu parke vedžiojo Å¡unį. Nuvedęs Å¡unį į namus, atėjo iki jų ir jie nuvyko į sodybÄ . T. P. ir G. S. susitikę pasisveikino, neatrodė, kad jie susipykę.

Pradžioje jie kalbėjo gražiai, po to įsiplieskė konfliktas, vėliau jie susimušė. Tada jis su J. M. juos išskyrė. G. S. jokių grasinimų nebuvo, pinigų niekas nereikalavo. Jokių ginklų nebuvo taip pat. Po muštynių jie dar koliojosi tarpusavyje, po to aprimo. T. G. S. pasiūlė jį parvežti namo, tačiau jis nenorėjo su jais važiuoti. T. susitarė su G., kad jį pasiims koks nors draugas. Tada jis kartu su T. P. vyko nukentėjusiojo nurodytu adresu ieškoti jo draugo. Atvykus iki (duomenys neskelbtini) T. išlipo ir nuėjo link namo.

Vėliau važiavo atgal į sodybÄ , o paskui juos važiavo G. pažįstamas. G. S. draugas palaukė neprivažiavus sodybos, o jie G. S. iki jo atvežė. G. S. pats iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Kai vyko į sodybÄ G. S. niekas negrasino, G. S. nemušė, rankų užtraukėjų nenaudojo. Mano, kad nukentėjusysis jį apkalba. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais jis nesutinka.Kaltinamasis J. M. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2015-02-06 jis kartu su E. važinėjo po miestÄ . Nuvažiavus į kavinę senamiestyje, sutiko T. ir V.

Jiems pasiÅ«lė nuvažiuoti į pirtį. Pastariesiems sutikus, jie susėdo į jo tėčio automobilį bei važiavo į sodybÄ link (duomenys neskelbtini) miestelio. Pakeliui sustojo parduotuvėje, nusipirko maisto ir alkoholio. Nuvažiavę į sodybÄ , užkÅ«rė pirtį, pasiruošė maisto, maudėsi, vartojo alkoholinius gėrimus. Pabudę Å¡eÅ¡tadienį su E. V. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo pasiimti drabužių bei norėjo susitikti su drauge. Važiuodami (duomenys neskelbtini) sugalvojo prasukti pro G.

S. namus, nes iÅ¡sikalbėjo, kad G. praÅ¡o, kad jie jį sekmadienį paimtų, nes jis susipykęs su žmona ir nori susitikti pakalbėti su T. G. neradę namuose, grįžo į sodybÄ . Sekmadienį vėl važiavo iki G. S.. Atvažiavus pas jį, jis parke vedžiojo Å¡unį. G. S. nuvedė Å¡unį į namus, atsisėdo į jų automobilį ir jie iÅ¡važiavo. G. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Automobilį vairavo jis, o E. sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Grįžus į sodybÄ , G. užėjo į vidų, pasisveikino su T.

T. su G. S. iÅ¡gėrė alkoholio, o jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Vėliau nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir iÅ¡girdo, kad kažkas pirmame aukÅ¡te vyksta. Nusileidęs į pirmÄ aukÅ¡tÄ , jis pamatė, kad T. su G. grumiasi, stumdosi, muÅ¡asi. Jis juos iÅ¡skyrė. Matė, kad T. bėgo kraujas iÅ¡ nosies. T. liepė važiuoti G. namo, tačiau G. su jais važiuoti nenorėjo ir liepė pakviesti jo draugÄ . T. su E. nuvažiavo į K., tačiau kur tiksliai, jis nežino. Po kiek laiko jie grįžo, G.

įsėdo į automobilį ir jie jį visi nuvežė link laukiančio G. S. draugo. Jis pats iÅ¡lipo iÅ¡ jų automobilio, įsėdo į džipÄ ir iÅ¡važiavo namo. Vykstant į sodo namelį niekas ginklo nebuvo iÅ¡sitraukęs. Nurodymo suriÅ¡ti G. S. iÅ¡ P. negavo, nukentėjusiojo nemušė. Kalbos apie pinigus nebuvo. Su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka.Nukentėjusysis G. S. paaiÅ¡kino, kad 2015-02-08 apie 12 val. prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini) vaikščiojant jam su Å¡uniuku mokyklos parke jis sutiko E. V. ir J.

M.. E. jam pasakė, kad T. yra iÅ¡gėręs ir nori su juo susitikti. Pavedžiojęs šunį ir nuvedęs jį namo, įvarė automobilį į garaÅ¾Ä ir nuėjo iki jų. Jie jo laukė ne prie jo namų, o (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis įsėdo į jų automobilį Opel, kuris buvo žalios spalvos ir visi iÅ¡vyko. Važiavo link (duomenys neskelbtini), vėliau per (duomenys neskelbtini), po to iÅ¡važiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“ keliÄ link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) posuko į deÅ¡inę link (duomenys neskelbtini).

Tame kelyje jis E. paklausė, kur jie važiuoja, o jis tuo metu iÅ¡sitraukė pistoletÄ , kurį nukreipė į jį bei liepė jam tylėti, nes neva jis bus „užverstas“. Vienu metu jis bandė atidaryti automobilio galines dureles kad iÅ¡Å¡okti, tačiau jos neatsidarė. Mano, jog kažkas joms buvo padaryta, kad neatsidarytų. Nuo (duomenys neskelbtini) pavažiavus apie valandÄ , neprivažiavus (duomenys neskelbtini), ties ženklu ,,(duomenys neskelbtini) miestelis“ pasuko į miestelį, pravažiavo (duomenys neskelbtini), geležinkelio pervaÅ¾Ä ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties link sodų apie 5-7 kilometrus.

Sodų bendrijoje pravažiavus visus sklypus, Å¡alia miÅ¡ko atvyko į paskutinį namÄ . Už namo nebuvo daugiau namų, tik kaimynas prieÅ¡ais. Pirtis buvo namo rÅ«syje. Viduje buvo medinis stalas, iÅ¡ Å¡onų suolai, o gale pilkos spalvos minkÅ¡tas odinis kampas. Jam įėjus į namo vidų bei atsisėdus, T. pradėjo Å¡aukti: ,,tu pydere papuolei, iÅ¡ čia nebegrįši“, Å¡aukė visokiais necenzÅ«riniais žodžiais bei buvo iÅ¡sitraukęs peilį. T. buvo visiÅ¡kai neblaivus. Tada T.

E. ir J. liepė jam ant rankų uždėti plastmasinius užtraukėjus. Užtraukėjai buvo maiÅ¡elyje ant stalo. Kadangi jis užtraukėjų uždėti neleido, prasidėjo smÅ«gių kruÅ¡a. E. su J. daužė, spardė, po to ir T. prisijungė. Jis nukrito ant grindų, buvo praradęs sÄ monę. Kai atsigavo, ant rankų riešų jau buvo užveržti užtraukėjai, bėgo kraujas iÅ¡ nosies. T. E. ir J. pasikvietė į Å¡alia esančiÄ patalpÄ kairėje pusėje, iÅ¡ kur jie pasiėmė medinius pagalius ir T. pasakė: ,,užmuÅ¡kit Å¡itÄ pyderÄ â€œ.

Jie pradėjo tais pagaliais jį daužyti, o T. pasiėmė automatinį ginklÄ ir sakė: ,,užversiu, nuÅ¡ausiu“, ginklÄ padėdamas akivaizdžiai ant stalo. Egzekucija vyko gan ilgai, kol jis viskÄ prižadėjo daryti ko jie reikalavo. T. pradžioje sakė: ,,duosi milijonÄ pydere. Tu čia nesivaipysi. Kondrabandistas tu. IÅ¡ kontrabandos viskÄ užgyvenai. Atimsim iÅ¡ tavęs. Niekam nepasiskųsi“. Tada T. J. padavė filmavimo kamerÄ ,,SONY“. Ä® kamerÄ jam liepė sakyti, kad jis viskÄ uždirbo iÅ¡ kontrabandos.

Jie viskÄ filmavo, o jis viskÄ kartojo į kamerÄ , kad tik paliktų gyvÄ . T. suprato, kad milijono eurų niekas jam neduos ir nesurinks, tada jis liepė jam surinkti 100 000 eurų. Jis jam pasakė, kad taip greitai tokios sumos pinigų negaus, kad gauti tokiÄ pinigų sumÄ jam reikia mėnesio laiko. T. P. jam pasakė, kad nebandytų kreiptis į teisėsaugos organus. Kai jis pažadėjo, kad bus pinigai, T. jo paklausė kas už jį gali garantuoti, kas jį gali pasiimti. Jis jam pasakė, kad jo atvažiuoti pasiimti gali jo Å¡eimos draugas G.

V.. Kadangi jis V. telefono mintinai neprisiminė, T. su E. iÅ¡važiavo ieÅ¡koti V., kadangi jis jiems nepasakė V. telefono numerio. V. ir V. liko jį saugoti. V. vis valė kraujÄ nuo žemės ir jam ant kojos dėjo ledus, nes koja ir ranka buvo iÅ¡tinusios. V. uždėjo ledus ant kojos ir apvyniojo rankÅ¡luosčiu, dėjo ledus ir ant rankos. Jis tualetiniu popieriumi valėsi kraujÄ ir popierių metė ant žemės, o V. tuos popierius rinko ir metė į pečių. Kai T. ir E. grįžo, jie dar kurį laikÄ jį mušė.

Praėjus valandai po jų grįžimo, jam jie liepė stoti ir eiti, tačiau jis nepaėjo. Tada E. paėmė jį už vienos rankos, o už kitos J. ir išvedė jį į automobilį. Jį nuvedė į žalios spalvos Opel automobilį. J. sėdo už vairo, E. dešinėje, o jis su T. automobilio gale. Mišku pavažiavus apie 15-20 minučių, atsidūrė miško aikštelėje, buvo tamsu, tik šiek tiek sklido šviesa nuo sniego. Jis pamatė, kad atvažiavęs V. su geltonos spalvos Toyota džipu.

V. atidarė duris ir jam padėjo už parankės nueiti iki jo automobilio. V. jam liepė važiuoti į klinikas, tačiau jis nesutiko ir paprašė jo parvežti namo. Kai jį pamatė žmona, tuoj griebė telefonÄ skambinti policijai, tačiau jis jai neleido. Tada ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis buvo nuvežtas į klinikas. Klinikose jam Å¡vietė galvÄ , apžiÅ«rinėjo visus lūžius. Ligoninėje sakė, kad kvies policijÄ , tačiau jis liepė jiems nekviesti. Gydytojams pasakė, kad nukrito namuose nuo kopėčių valydamas langus.

Anksčiau su T. P. yra bendravęs šeimomis, buvo draugai. Byloje reiškia 10 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.Liudytoja N. S. paaiškino, kad 2015-02-08 12 val. jos vyras G. S. buvo išėjęs pavedžioti šunį. Grįžęs pasakė, kad parke sutiko E. su J. ir jie jam pasakė, kad T. P. nori su juo su pasišnekėti, todėl jis važiuoja pas T. P.. T. P. ji pažįsta, kiek ankščiau yra bendravę šeimomis, kartu važiavę į kelionę. V. ir M. pažįsta iš matymo.

G. S. namo grįžo apie 18.00-18.30 val. Jį parvežė Å¡eimos draugas G. V., padėjo jam įeiti į namus. Kai G. S. grįžo namo, jis buvo labai žiauriai sumuÅ¡tas. Buvo kruvinos kojos, rankos, rÅ«bai, sunkiai ėjo, sunkiai valdė rankÄ , veidas buvo su kraujosruvom, lÅ«pos praskeltos. Pamačius tokį vaizdÄ , ji paklausė kas jam nutiko. G. S. jai papasakojo, kad kai važiavo su E. ir J., tai jau automobilyje E. buvo į jį nukreipęs ginklÄ , jis niekaip negalėjo iÅ¡Å¡okti iÅ¡ automobilio, nes automobilio durelės neatsidarė.

Jį nuvežė į kažkokio namo rÅ«sį. Ten jo laukė girtas P. T. P. grasindamas ginklu, jį mušė lazdom, kojom, buvo kelis kartus praradęs sÄ monę, buvo žiauriai kankintas, suriÅ¡tas, jam liepė kalbėti į kamerÄ , kad jis pinigus yra užsidirbęs iÅ¡ kontrabandos. Pagrindinis muÅ¡imo motyvas buvo pinigų reikalavimas, reikalavo milijono eurų. PrieÅ¡ savaitę iki pagrobimo buvo atvažiavęs E. į namus, jis klausė kur yra G. Minėjo, kad T. su juo nori susitikti. Taip pat jis buvo atvažiavęs ir iÅ¡ vakaro iki įvykio, tačiau jų namuose nebuvo.

Tai pamatė jie peržiÅ«rėję vaizdo kameras. Vaizdo įraÅ¡ymo sistema, kuri yra jų namuose, naudotis ji moka. Moka įraÅ¡yti, peržiÅ«rėti ankstesnius įraÅ¡us. 2015-02-11 ir 2015-02-12 įraÅ¡us įrašė į USB laikmenÄ . Ä®raÅ¡us perdavė vyrui, kai jis grįžo iÅ¡ ligoninės, o jis perdavė tyrėjams.Liudytoja N. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis T. P. yra jos sÅ«nus. Jos namuose kratos metu buvo rastos dvi teleskopinės lazdos. IÅ¡ kur atsirado lazdos jos namuose, ji nežino.

T. jai dėl tų lazdų nieko neaiškino. N. ir G. S. ji pažįsta. Ar T. ir G. turėjo verslo reikalų, ji nežino.Liudytojas G. V. paaiškino, kad 2015-02-08 pas jį į namus atvyko nepažįstamas jaunuolis ir pasakė, kad G. nori, kad jis atvažiuotų. Jis paklausė, kur jis yra ir ar jis geria. Jaunuolis pasakė, kad G. negirtas. Jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jaunuolis jam liepė važiuoti paskui jį. Važiavo link (duomenys neskelbtini), po to važiavo link J. miestelio.

Kiek vėliau nusuko nuo pagrindinio kelio. Buvo tamsu, todėl tiksliai kelio jis nepamena. Atvykę į vietÄ , jį paliko miÅ¡ke ir liepė laukti. Laukė apie valandÄ . Po to privažiavo ta pati maÅ¡ina, joje buvo tas pats jaunuolis. Atsidarė durelės, jis pamatė G. Matė, kad jis neiÅ¡lipa, todėl jis priėjo ir padėjo jam atsistoti. Važiuojant namo, jis G. S. klausė, kas jam atsitiko, tačiau jis jam nieko nepasakojo. Tik vėliau užsiminė, kad jį sumušė T. P., kad tarp jų kilo konfliktas. Liudytojas A.

V. paaiÅ¡kino, kad 2015-02-08 jam paskambino G. S. ir pasakė, kad susižeidė, kad reikia jam pagalbos. G. S. jam skambino telefonu iÅ¡ skubios pagalbos skyriaus, o jis paprašė budėjusių kolegų, kad jį atidžiai apžiÅ«rėtų. TÄ dienÄ jis paties G. S. nematė, nes nedirbo. Jam neteko jo operuoti, jį operavo daktaras V. K.. Kaip G. S. pateko į ligoninę, jis nesidomėjo. Vėliau G. prasitarė, kad traumos aplinkybės nebuvo tokios paprastos, kad jis kažkur buvo uždarytas ir kad jį sumušė.

Ar tuo metu G. S. buvo blaivus, jis nežino, nes jo nematė, o tÄ dienÄ bendravo su juo tik telefonu.Liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, kadangi darbo metu bÅ«na daug pacientų. Galėjo bÅ«ti, kad nukentėjusysis deklaravo, kad jis nukrito nuo kopėčių, taip buvo įraÅ¡yta į ligos istorijÄ . Jis jo neoperavo, nes jei pacientai nėra patyrę tokių sužalojimų, kuriems bÅ«tų reikalinga skubi operacinė pagalba, jie skubiai neoperuojami. Jis nukentėjusįjį matė priėmimo skyriuje.

Ar jis buvo blaivus, pasakyti negali, nes neatsimena.Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad 2015-02-06 su T. P. susitiko (duomenys neskelbtini) senamiestyje viename iÅ¡ barų. Vėliau atvažiavo E. su J. ir juos pakvietė į pirtį. Pirtis buvo už (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ , penktadienį, jie į pirtį nuvyko keturiese. Vyko automobiliu Opel Astra žalios spalvos, jį vairavo J. M.. TÄ vakarÄ apie S. nebuvo kalbos. Å eÅ¡tadienį vakare kai J. su E. važiavo į (duomenys neskelbtini), jie kalbėjo, kad S. kažkur (duomenys neskelbtini) geria ir jis nori pakalbėti su T.

P.. Kai jie iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), jis su P. liko pirtyje. M. su V. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo Å¡eÅ¡tadienį. Å eÅ¡tadienį toliau visi linksminosi. Sekmadienį jis su T. P. liko pirtyje, o (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Apie pietus jie grįžo atgal kartu su S. Atvykę nuėjo į biliardinės salę. P. su S. ginčijosi pakeltais balsais. Tuo metu jis krovė malkas į pečių ir į ginÄÄ nesikiÅ¡o. Dėl ko jie tiksliai ginčijosi, jis pasakyti negali. S. rankos su užtraukėjais nebuvo suveržtos.

Jie tik ginčijosi, vėliau apsistumdė, o E. juos iÅ¡skyrė. Ar buvo minimos piniginės sumos, jis nurodyti negali, nes toje patalpoje kur vyko ginčas jis mažai buvo. Filmavimo kameros sodyboje nebuvo, o ar kas nors filmavo jų ginÄÄ , jis nematė.Liudytojas T. S. paaiÅ¡kino, kad sodyba, kurioje laikÄ leido kaltinamieji yra jo draugės B. Raktus nuo sodybos jis padavė E. Pats sodyboje nebuvo. Raktus jam grÄ Å¾ino po keturių dienų.Liudytoja K. B. paaiÅ¡kino, kad savo draugui T. S. padavė sodybos raktus, kad jis galėtų su draugais joje pabÅ«ti.

Sodyba priklauso jos tėvams. Kad ji padavė raktus savo draugui, jos tėvai nežinojo. Ar jos draugas buvo nuvykęs tada į sodybÄ , ji nežino. Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad nežinojo kas 2015-02-08 buvo jo pirtyje. Sužinojo tik vėliau, kai pareigÅ«nai darė kratÄ . Jam kriminalistai paaiÅ¡kino, kad pirtyje įvykdytas nusikaltimas. Vėliau dukra jam paaiÅ¡kino, kad davė raktus savo draugui. Sodyboje nėra matęs nei kameros, nei lazdų, nei ginklų.Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad J. M. yra jo sÅ«nus.

SÅ«nus gyvena kartu su juo. Jis naudojasi automobiliu Opel, žalios spalvos. BÅ«davo, kad sÅ«nus iÅ¡vyksta kelioms dienoms su automobiliu. Ar tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs, jis nepamena. Automobilis buvo tvarkingas, durelės darinėjosi gerai. Cheminis valymas automobilio salono nebuvo darytas.Specialistas O. D. paaiÅ¡kino, kad savo iÅ¡vadÄ tvirtina pilnai. IÅ¡vada buvo atlikta apžiÅ«rint nukentėjusįjį bei buvo pareikalauti medicininiai dokumentai. Konstatuoti kÅ«no sužalojimai nėra bÅ«dingi nei savęs žalojimui, nei kritimui.

Kad sužalojimas buvo padarytas 17 trauminių poveikių pasiekoje nustatė iš apžiūros ir medicininių dokumentų. Tokiais atvejais nukentėjusiojo žodžiais nesiremiama. Sužalojimai nebūdingi kritimui nuo stogo.Liudytoja I. P. paaiškino, kad kaip teleskopinės lazdos atsirado pas juos namuose, ji nežino. Jos namuose buvo daug metų. N. S. pažįsta, su ja pažįstamos seniai, o G. pažįsta gal 10 metų. Jos su N. buvo labai geros draugės, kartu atostogaudavo Vėliau per jas pradėjo bendrauti ir jų vyrai, jie bendrauja apie 8 metus.

Dažnai važiuodavo pas juos į svečius. G. S. yra įpratęs kaltinti visus žmones, jis yra konfliktiÅ¡ka asmenybė. Jis yra puolęs jos vyrÄ namuose su peiliu. Kai buvo Å¡is įvykis, su vyru buvo iÅ¡siskyrusi, todėl tų aplinkybių ar jie buvo susipykę, nežino. Vyras jai apie šį įvykį pasakojo, kad jie apsipyko ir susimušė.Liudytojas D. R. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusio pirmos apklausos metu jis nurodė, kad yra įraÅ¡ai, kuriuose galimai yra užfiksuotas vienas iÅ¡ kaltinamųjų.

G. S. pasakė, kad juos gali pateikti. Tie žodžiai, kad S. gali pateikti įraÅ¡us yra užfiksuoti apklausos protokole. Jis jam nurodė tik tiek, kad jis pateiktų kÄ turi. Buvo pateikta USB laikmena, kiek konkrečiai jame buvo failų nepamena. Galėjo bÅ«ti, kad buvo dviejų ar trijų dienų įraÅ¡ai. ApžiÅ«rinėdamas įraÅ¡us jis rinko, ieÅ¡kojo duomenų, kurie galbÅ«t turėtų reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui. ApžiÅ«rėjus įraÅ¡us prie bylos buvo pridėta tai, kas tuose įraÅ¡uose mano buvę reikÅ¡minga.

Kad nukentėjusysis ligoninėje nurodė, kad jis nukrito nuo kopėčių, jam Å¡ios aplinkybės yra žinomos. Å iÄ aplinkybę nukentėjusysis nurodė ligoninėje todėl, kadangi jis bijojo, kad su juo bus susidorota. Kai asmuo atvyksta į ligoninę ir pasako, kad yra sumuÅ¡tas, tai medikai pagal įstatymÄ turi praneÅ¡ti teisėsaugai, o jie turėjo duomenų, kad teisėsaugoje yra asmenys, kurie gali informuoti įtariamuosius. Nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės buvo tikrinamos.Liudytojas G. K. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Pas nukentėjusįjį buvo užsakymas pajungti įraÅ¡iklį. Jis pajungė įraÅ¡iklį, paleido, kad kameros rodytų per internetÄ . Kaip naudotis įraÅ¡ikliu parodė S. Kokios talpos įraÅ¡iklio kietasis diskas buvo, jis nepamena. Ä®raÅ¡ymas vyksta skaitmeniniu bÅ«du. Ä®raÅ¡as tęsiasi visas 24 val. Yra du įraÅ¡ymo bÅ«dai- tiesiogiai į USB ir per kompiuterį. Per kompiuterį įraÅ¡inėjant, įraÅ¡as eina intervalais, po valandÄ laiko. Jei tiesiogiai įraÅ¡inėti iÅ¡ įraÅ¡iklio į USB, tai yra žirklės, valandos, nustatant pradžiÄ , nustatant pabaigÄ , paspaudžiant žirkles, paspaudžiant užsaugoti (save) ir visas laikas įsiraÅ¡o į USB.

Ä®RODYMŲ VERTINIMAS Dėl kaltinamųjų T. P., E. V., J. M. padarytosnusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 3 d. Nors kaltinamieji dėl jiems pareikÅ¡to kaltinimo pagal LR BK 181 str. 3d. kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga:asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas G. S. atpažino asmenis - T. P., E. V. („E.“), J. M. („J.“), V. P. („V.“), apie kuriuos davė parodymus (t. 1., b. l. 19-22, 23-26, 27-30, 31-34).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas G.

S. savo duotus parodymus patvirtino jų patikrinimo vietoje metu, G. S. parodė, kokiu keliu, t. y. kokiomis (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis buvo vežamas apklausoje įvardintų asmenų E. ir J. nuo savo gyvenamo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki kol buvo išvežtas iš (duomenys neskelbtini) miesto. Taip pat liudytojas parodė kokiu keliu, t. y. kokiomis gatvėmis ir keliais liudytojas G. S. buvo vežamas apklausoje įvardintų asmenų E. ir J. nuo išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) miesto iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur jam buvo grasinama nužudyti, reikalaujama pinigų, taip pat kur jis buvo mušamas apklausoje įvardintų asmenų:

E., J., T. P., V. (t. 1., b. l. 35-41).Daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis G. S. pateikė kompaktinį diskÄ , kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad jame yra vaizdo įraÅ¡ai, kurie daryti 2015-02-07 ir 2015-02-08 prie G. S. gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), esančiomis vaizdo kameromis. Viename iÅ¡ vaizdo įrašų, matyti kaip asmuo - E. V. prieina prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir skambina prie vartų esančiu skambučiu. Vaizdo įraÅ¡o laikas 2015-02-07 14:28:29 (t. 1., b. l. 63, 64-67).Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje konstatuota:

1. G. S. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies viršutiniame voke, kairės ausies kaušelyje, dešiniame skruoste, viršutinės lūpos kairėje pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairės plaštakos V-ame piršte, dešinėje plaštakoje, nugaros kairėje, kairiame sėdmenyje, abiejose blauzdose, kraujosruvos dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinės lūpos raudonio kairėje, viršutinių 1, 2 dantų iš kairės, viršutinių 1, 2, 4, 5 dantų iš dešinės, apatinių 2, 4, 5 dantų iš dešinės, apatinių 2 ir 6 dantų iš kairės daliniai vainikų lūžiai, dešinės plaštakos I delnakaulio lūžis, plėštinės žaizdos dešinėje blauzdoje, dešinio šeivikaulio kūno lūžis, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-02-08).

Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl plaštakos I delnakaulio lūžio ir dešinio šeivikaulio kūno lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 d. laikotarpiui.

2. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito.

3. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinės plaštakos I delnakaulio lūžio ir dešinio šeivikaulio kūno lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 d. laikotarpiui. Atskirai poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies viršutiniame voke, kairės ausies kaušelyje, dešiniame skruoste, viršutinės lūpos kairėje pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairės plaštakos V-ame piršte, nugaros kairėje, kairiame sėdmenyje, abiejose blauzdose, kraujosruvos dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinės lūpos raudonio kairėje, viršutinių 1, 2 dantų iš kairės, viršutinių 1, 2, 4, 5 dantų iš dešinės, apatinių 2, 4, 5 dantų iš dešinės, apatinių 2 ir 6 dantų iš kairės daliniai vainikų lūžiai, plėštinės žaizdos dešinėje blauzdoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. G. S. galėjo būti įvairiose pozose sužalojimų jam padarymo metu. G. S. ir užpuolikas (užpuolikai) galėjo būti įvairiose tarpusavio padėtyse.

5. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 17-kos trauminių poveikių pasekoje.

6. Sužalojimų vietose specifinių pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojusio įrankio (įrankių) formÄ , dydį, nėra.

7. Nustatyti sužalojimai yra panaÅ¡aus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo bÅ«ti padaryti neilgai trukus vienas po kito (t. 1., b. l. 77-79).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu liudytoja N. S. atpažino E. V. ir J. M. kaip asmenis vardais E. ir J., apie kuriuos davė parodymus (t. 2., b. l. 4-11).Daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja A. B. pateikė savo automobilį Opel Astra apžiÅ«rėti, taip pat pateikė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kuria 2015-03-07 A.

M. parduoda savo automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) A. B. (t. 2., b. l. 67-68).Automobilio Opel Astra apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis, jos metu buvo paimtos nuoplovos iš įvairių automobilio salono vietų (t. 2., b. l. 69-71).2015-03-12 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta krata adresu: (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimtos cigarečių nuorūkos, nuoplovos su galimai kraujo pėdsakais iš įvairių vietų namo pirmame aukšte – pirties patalpose (t. 2., b. l. 140-142).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas G. V. automobilis Toyota FJ Cruiser. Apžiūros metu nuo įvairių vietų automobilio salone buvo nuimtos nuoplovos (t. 3., b. l. 55-58). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota:

1) ant pateiktų tirti cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, paimtų 2015-03-12 kratos metu (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su V. P. genotipu;

2) ant tamponų su nuoplovomis, tiriant pažymėtų Nr. 26, Nr. 28-30, Nr. 32-34, Nr. 37, Nr. 47 rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. S. genotipu;

3) ant tampono su nuoplova, tiriant pažymėto Nr. 46, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. P. genotipu;

4) ant tampono su nuoplova, tiriant pažymėto Nr. 27, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (tarp jų ir kraujo), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. S. genotipu (t. 3., b. l. 87-94).Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2015-03-12 kratos metu (duomenys neskelbtini) ir ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 18, su nuoplova, padaryta 2015-03-13 apžiūrint automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti LPKTC 2015-06- 23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) genotipu (t. 3., b. l. 96-98).Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota:

1) ant tirti pateiktų G. S. striukės, dešiniojo sportinio bato, rasta pavienių juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su T. P. sportinių kelnių su užrašu „ZILLI" trikotažo atitinkamais pluoštais;

2) ant tirti pateiktų G. S. striukės, kairiojo sportinio bato rasta pavienių mėlynos spalvos su violetiniu atspalviu medvilnės pluoštų, vienodų su E. V. sportinių kelnių su užrašu: „BOSS HUGO BOSS" trikotažo pluoštais;

3) ant G. S. sportinių kelnių rasta mėlynos spalvos dažų mikrodalelių, kurios yra vienodos su tirti pateiktų E. V. sportinių kelnių su užrašu „EA EMPORIO ARMANI" juostos dažais;

4) ant tirti pateiktų G. S. striukės, sportinių kelnių, sportinių batų, ant T. P. striukės, sportinių kelnių su užrašu „ZILLI", ant V. P. dvejų sportinių kelnių, ant sportinio bato „NIKE" rasta vienodų pašalinių dalelių - tokio paties gyvūno - šuns juodų akuotinių ir pūkinių plaukų (t. 3., b. l. 104-122).2015-03-12 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta krata T. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rastos ir paimtos dvi teleskopinės lazdos (t. 2., b. l. 151-183).

Daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos dvi teleskopinės lazdos, paimtos 2015-03-12 kratos T. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), metu. ApžiÅ«rint Å¡iuos objektus specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , jog tai yra D kategorijai priskiriami smogiamieji – triuÅ¡kinamieji neÅ¡aunamieji ginklai (t. 3., b. l. 63-65).Nors kaltinamieji neigia padarę jiems inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir, kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, bet taip pat ir byloje surinkta bei teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, tai yra objektyviaisiais bylos duomenimis.

Pažymima ir tai, kad kaltinamieji suinteresuoti palankia bylos baigtimi ir yra laisvi nuo teisinės atsakomybės duodami bet kokius parodymus (2007-12-01 AT Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga). Pagal BK 181 str. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ Â asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

Už kvalifikuotÄ turto prievartavimÄ atsako tas, kas prievartaudamas turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ , atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtÄ arba kitokiu bÅ«du padarė jam didelės turtinės žalos, taip pat tas, kas prievartavo didelės vertės turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikmės turinčias vertybes arba prievartavo turtÄ dalyvaudamas organizuota grupe. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartÄ .

Turto prievartavimo sudėtis yra formali, todėl turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Realus turto užvaldymas nusikaltimo baigtumui reikÅ¡mės neturi. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį, neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir kaltinamasis tai suvokia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011, Nr. 2K-163/2012).

Taigi, esant turto prievartavimui, nukentėjusysis verčiamas suteikti neteisėtÄ turtinę naudÄ kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia teise – reikalavimas perduoti turtÄ neturi jokio pagrindo. BÅ«tent juridinio pagrindo nebuvimas yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis. Subjektyvioji turto prievartavimo pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį įvykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ ir nori taip veikti. Psichinė prievarta suprantama, kaip pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti (bauginant), kad dėl tolesnių grasinančio veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės (grasinimas).

BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtas didelės vertės kriterijų įgauna tuomet, kai jis virÅ¡ija 250 G. B. medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji panaudodami fizinį smurtÄ ir psichologinę prievartÄ , reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo G. S. perduoti jiems didelės vertės turtÄ â€“ 1000 000 Eurų, o vėliau Å¡iÄ sumÄ sumažino iki 100 000 Eurų.Teismas pažymi, jog nukentėjusysis G. S. bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu aplinkybes dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų nurodė analogiÅ¡kai, todėl teismas jo parodymus vertina kaip patikimus ir neprieÅ¡taraujančius teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms.

Teismas tiki nukentėjusiojo G. S. parodymais, nes nukentėjusysis eilę kartų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nurodė esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymai esminėse detalėse sutampantys bei nuoseklÅ«s. G. S. nurodė, kad 2015-02-08 prieÅ¡ jo valiÄ E. V. ir J. M., automobiliu buvo atgabentas į sodo namÄ , esantį už (duomenys neskelbtini) rajono, kur jo laukė T. P.. Name taip pat buvo V. P.. Ten jam rankų rieÅ¡ai buvo suriÅ¡ti plastikiniais užtraukėjais bei iÅ¡ jo buvo reikalaujama 1 000 000 eurų, grasinama fiziniu bei psichiniu smurtu.

Reikalaujant pinigų jo atžvilgiu visi kaltinamieji naudojo fizinį smurtÄ , buvo suduoti smÅ«giai rankomis, kojomis, lazdomis, ko pasekoje jam buvo padaryti daugybiniai sužalojimai, vėliau užfiksuoti medicinos specialistų. Nukentėjusiajam sutikus sumokėti mažesnę sumÄ â€“ 100 000 eurų, kaltinamieji jį paleido, nuvažiavę pakvietė G. S. Å¡eimos draugÄ G. V., kuris jį parvežė namo. Nukentėjusiojo parodymai nėra nei menamojo, nei spėjamojo pobÅ«džio, todėl kaltinamųjų teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡kelta versija, kad nukentėjusysis G.

S. juos apkalba, atmestina. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis jo atžvilgiu kaltinamųjų atliktų neteisėtų veiksmų neišgalvojo ir melagingai apkalbėjo kaltinamuosius. Nukentėjusiojo G. S. parodymais teismas neabejoja, vadovaujasi bei vertina juos neatsietai nuo kitų ištirtų bei surinktų byloje įrodymų visumos. Be nukentėjusiojo parodymų teismas vertina ir kitus netiesioginius įrodymus dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, t. y. liudytojų G. V., V. P., N. S. duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu.Vertinant liudytojo V.

P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad nuo 2015-02-06 kartu su T. P., J. M. ir E. V. leido laikÄ sodyboje už (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). AntrÄ dienÄ J. M. ir E. V. dienos metu iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), o į pavakarę grįžę T. P. pasakė, kad sutiko G. S., jis geria ir nori su juo pakalbėti. Tačiau T. P. į tai atsakė, kad jis taip pat yra iÅ¡gėręs ir kad su iÅ¡gėrusiu G. S. nėra kÄ kalbėti.

SekančiÄ dienÄ , sekmadienį, dienos metu J. M. ir E. V. vėl iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Jiems T. P. pasakė, kad jei G. S. nori su juo pakalbėti, tai gali atvažiuoti į sodo namelį. Maždaug po dviejų trijų valandų jie grįžo kartu su G. S.. Po to, jis matė T. P., J. M., E. V. ir G. S. namo rÅ«syje, kur jie pakeltais balsais ginčijosi. Liudytojas nurodė, kad daugiausiai ginčijosi T. P. su G. S., kaip suprato dėl pinigų. V. P. girdėjo, kad G. S. turėjo duoti pinigų T.

P., tačiau jis to nepadarė, nes kiti asmenys neatidavė jam pinigų. Taip pat liudytojas girdėjo, kaip G. S. siūlė T. P. paimti jo Audi automobilį. Vėliau rūsio patalpose jis matė, kad G. S. susistumdė, susigrūmė su E. V., G. S. nukrito ant sofos. V. P. nurodė, kad nuolat vaikščiojo į malkinę, nešė malkas, todėl kas vyko namo rūsyje visko nematė, tačiau matė ir girdėjo, kad G. S. toliau ginčijosi su T. P., E. V., girdėjo minimas pinigų sumas. Matė G. S. surištas rankas priekyje su plastikiniais užtraukėjais.

Kas tai padarė jis nematė. Vėliau jis pamatė, kad G. S. sėdi ant sofos, iki kelių buvo pasikėlęs kelnių kleÅ¡nę, iÅ¡ kojos - blauzdos bėgo kraujas. Tuo metu V. P. girdėjo, kad G. S. kalbėjo apie kažkokį dar vienÄ draugÄ , kuris gali patvirtinti, kad jis sako teisybę. Jis pasakė, kad jie gali nuvažiuoti pas tÄ bendrÄ draugÄ , kuris gali garantuoti. Po to, T. P. su E. V. kažkur iÅ¡važiavo ir grįžo po kelių valandų. Jie su G. S. kalbėjosi, tačiau liudytojas tik iÅ¡girdo, kad susitarė susitikti su žmogumi kažkur pusiaukelėje.

V. P. matė kaip G. S. pats atsistojo nuo sofos, tačiau Å¡lubavo. Jo rankos jau nebuvo suriÅ¡tos, tačiau, kas nuėmė plastikinius užtraukėjus, jis nematė. E. V. padėjo G. S. nueiti į automobilį ir jie visi keturiese iÅ¡važiavo. Maždaug po valandos T. P., E. V. ir J. M. grįžo atgal į sodybÄ . TÄ vakarÄ V. P. girdėjo, kad T. P. su E. V. ir J. M. dar kabėjo apie pinigus, tačiau konkrečiau nieko pasakyti negali. Liudytojas V. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme jis nurodė, kad negirdėjo, jog ginčo metu tarp G. S. ir T. P., E. V. sodo namelyje buvo minimi pinigai, o tik sumos, taip pat negirdėjo, jog G. S. siūlė T. P. atiduoti savo Audi markės automobilį, o jau įvardija Passat markės automobilį, kurį savo parodymuose nurodo ir kaltinamasis T. P.. Teigia, jog nematė kraujo ant nukentėjusiojo kūno, o nurodo, kad buvo sumuštas T. P. ir kraujas bėgo jam. Liudytojo V. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir duoti teisminio nagrinėjimo metu yra nenuoseklūs ir teismas jais vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Teismas, jo parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu vertina kaip palankius parodymus kaltinamiesiems, siekdamas suÅ¡velninti jų atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Liudytojos N. S. parodymais nustatyta, kad įvykio dienÄ - 2015-02-08 vyras pavedžiojęs Å¡unį grįžo ir pranešė, kad vyksta su kaltinamaisiais E. V. ir J. M. susitikti su T. P.. G. S. iÅ¡ namų iÅ¡vyko visiÅ¡kai sveikas, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ apie 18 – 18.30 val., Å¡eimos draugo G. V. buvo atvežtas visas kruvinas, stipriai sumuÅ¡tu veidu, su atviromis žaizdomis rankose ir kojose.

IÅ¡ vyro ji po to sužinojo, kad T. P. iÅ¡ jo reikalavo pinigų, 1 000 000 eurų, jį mušė visi kaltinamieji. Iki įvykio keletÄ kartų, o paskutinį 2015-02-07, E. V. buvo atvažiavęs pas juos į namus ir ieÅ¡kojo jos vyro.Liudytojo G. V. parodymais nustatyta, kad 2015-02-08 į pavakarę, tarp 16 ir 18 val. pas jį į namus automobiliu atvyko jam nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad G. S. paprašė, kad jis nuvažiuotų ir pasiÅ¡nekėtų su juo. Jis vyko savo automobiliu paskui nepažįstamo asmens automobilį.

Nuvykus už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelio link, kažkurioje miško vietoje, jie sustojo ir jam buvo pasakyta palaukti. Po 15-20 min. atvyko tas pats automobilis, iš kurio išlipo kitas jam nepažįstamas asmuo, o pro kitas galines vairuotojo pusės dureles bandė išlipti G. S.. Jis sunkiai lipo iš automobilio. Tada G. V. padėjo jam išlipti. G. S. nebuvo girtas. G. S. jis parvežė namo, pakeliui pastarasis pasakė, kad buvo sumuštas kelių asmenų, įvardino T. P.. G. V. paaiškino, kad mušė taip pat ir su pagaliu.

Kaltinamieji teisminio bylos nagrinėjimo metu davė praktiškai vienodus parodymus. Vertinant jų parodymus, teismas pažymi, kad jie visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamųjų aiškinimai, kad būnant pirtyje įvyko konfliktas tarp nukentėjusiojo G. S. ir T. P., kur jie susimušė bei apsistumdė, visiškai nelogiški ir nepatvirtinti byloje esančiais įrodymais. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam G. S. įvykio metu buvo padaryti daugybiniai kūno sužalojimai įvairiose kūno vietose, pasireiškę tiek kraujosruvomis, tiek kaulų lūžiais, dantų daliniais vainikų lūžiais.

Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 17-kos trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai yra panaÅ¡aus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo bÅ«ti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Å ie duomenys patvirtina nukentėjusiojo parodymus dėl jo atžvilgiu naudoto intensyvaus fizinio smurto įvykio metu.Vertinant sužalojimo mastÄ padarytÄ nukentėjusiajam, sužalojimų lokalizacijÄ , kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų nurodyta įvykio versija visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir neatitinkanti įrodymų, esančių baudžiamojoje byloje visumos, todėl atmestina.BPK 301 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas apkaltinamÄ jį nuosprendį pagrįsti vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems suteiktas anonimiÅ¡kumo statusas parodymais, jei nėra kitų Å¡iuos parodymus patvirtinančių įrodymų.

Taigi, minėta nuostata nereiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas:

1) vien nukentėjusiųjų, kuriems netaikytas anonimiškumas, ar 2) vien tik liudytojų, kuriems netaikytas anonimiškumas, parodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-489/2015). Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiajam G. S. anonimiškumas nebuvo taikomas, todėl teismas vadovaujasi nukentėjusiojo G. S. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kuriuos patvirtina ir kiti įrodymai, esantys byloje. Aplinkybė, jog nesurasti daiktai ir įrankiai, kuriais nukentėjusiajam buvo grasinta bei jis buvo sužalotas, t. y. plastikiniai tvirtinimo dirželiai ( užtraukėjai), medinės lazdos, vaizdo kamera, šaunamieji ginklai, neduoda pagrindo teigti, jog iš jo nebuvo reikalaujami pinigai bei sutrikdyta jo sveikata.Teismas taip pat nenustatė ir byloje nėra tokių duomenų, jog nukentėjusįjį bei kaltinamuosius siejo ankstesni tarpusavio turtiniai santykiai, t. y. finansiniai įsipareigojimai, skolos ar pan.

Taigi įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visuma nustatytus faktus ir iÅ¡vadas, palyginęs Å¡iuos iÅ¡ skirtingų Å¡altinių gautus duomenis tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų pozicija nepatvirtinta surinktais ir teisme iÅ¡tirtais duomenimis, todėl vadovaujantis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 4 d., atmetama. Teismas kaltinamųjų pozicijÄ dėl inkriminuoto nusikaltimo vertina kaip gynybos bÅ«dÄ ir siekį bet kokiu bÅ«du ir priemonėmis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų T.

P., E. V., J. M. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 3d. pilnai įrodyta. Veika kvalifikuota teisingai. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų padarymo veikiant organizuotoje grupėje Kaltinamiesiems buvo inkriminuojama nusikalstamos veikos padarymo forma -organizuota grupė. Baudžiamasis įstatymas nustato konkrečius organizuotos grupės požymius. BK 25 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iÅ¡ bendrininkavimo formų, sampratÄ , nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Inkriminuojant organizuotÄ grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes.Teismas sprendžia, jog inkriminuoti kaltinamiesiems nusikalstamos veikos padarymo formÄ - organizuotÄ grupę nėra jokio pagrindo. Teismas nenustatė ir byloje tokių duomenų nėra, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto tarėsi daryti nusikalstamÄ veikÄ , pasiskirstė užduotimis ir vaidmenimis, rengė planÄ nusikalstamai veikai vykdyti.

Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje, o kaltinime nurodyta aplinkybė dėl veikimo organizuotoje grupėje Å¡alinama.Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Å i visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamÄ veikÄ daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. BÅ«tinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 str. 1 d.).

Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). IÅ¡ bylos medžiagos bei nukentėjusiojo G. S. parodymų duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad kaltinamieji T. P., E. V., J. M. aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir neteisėtai, naudodami aktyvų fizinį smurtÄ , t. y. suduodami smÅ«gius rankomis bei kojomis, taip pat naudodami psichinę prievartÄ , kuri pasireiÅ¡kė grasinimais užmuÅ¡ti ir pan. iÅ¡sakė savo reikalavimus nukentėjusiojo G.

S. atžvilgiu dėl didelės vertės turto prievartavimo. Taigi, Å¡iuo atveju teismas nustatė bÅ«tinÄ intelektualinio tyčinės kaltės momentÄ - kaltinamųjų suvokimÄ , kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Jų veiksmai buvo reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai, sudarė sÄ lygas kito bendrininko veiksmams ir juos papildė. Tokie kaltinamųjų veiksmai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė susitarimÄ bendrai prievartauti turtÄ ir Å¡ioje konkrečioje situacijoje susitarimas pasireiÅ¡kė sutartinais veiksmais, t.y., veiksmais, rodančiais, kad visi kaltinamieji pritaria vieni kitų veiksmams, sutinka su jų neteisėtais veiksmais, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo tikrÄ jÄ valiÄ â€“ prievartauti turtÄ .

Jie suprato bendrininkų veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visi kaltinamieji bendrininkai buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia. Dėl kaltinamojo T. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 258 str. 2 d. Taip pat T. P. buvo kaltinamas tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-03-12 nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo du D kategorijai priskiriamus smogiamuosius – triuÅ¡kinamuosius neÅ¡aunamuosius ginklus – teleskopines lazdas, kurias neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2015-03-12 atliktos kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d.Teismas konstatuoja, jog baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ , neturint leidimo, neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimÄ pagal LR BK 258 str. 2d., kyla tada, kai neabejotinai nustatoma ir įrodoma, kad Å¡is ginklas yra įgyjamas ar neÅ¡iojamas neteisėtai, t. y. neturint leidimo.Byloje neabejotinai nustatyta, jog dvi teleskopinės lazdos, rastos kaltinamojo T.

P. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra priskiriamos neÅ¡aunamiesiems, „D“ kategorijos Å¡altiesiems smogiamojo triuÅ¡kinamojo pobÅ«džio ginklams. Vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 str. 9p., Å¡ios kategorijos neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ gali (...) įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikus asmens dokumentus (...). Å ie ginklai neregistruojami. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, jog atskiras leidimas tokiam ginklui įsigyti nereikalingas.

LR BK 258 str. 2 d. dispozicija yra blanketinė – nukreipianti į LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ , kurio 6 str. 4 d. numatyta, kad D kategorijai priskiriami Å¡altieji ginklai, kurie nepriskirti draudžiamiesiems ginklams, o 7 str. 3 d. 7 p. numato, kad civilinėje apyvartoje yra draudžiami neÅ¡aunamieji smogiamojo ir svaidomojo pobÅ«džio ginklai, tai yra kastetai, blakÅ¡tai, mėtomosios žvaigždės ir kt. Specialistas byloje konstatavo, kad tai yra teleskopinės lazdos, priskiriamos „D“ kategorijos Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams.

Tai reiÅ¡kia, kad jos nėra priskiriamos prie draudžiamų civilinėje apyvartoje ginklų ir tokioms lazdoms taikoma D kategorijos ginklų prekybos ir naudojimo tvarka, nurodyta Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme. LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 str. 12 d. nurodyta, kad ginklo ir Å¡audmenų gabenimas yra ginklo transportavimas (pervežimas, perneÅ¡imas) tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant (ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklÄ ar kitÄ tam tinkamÄ daiktÄ , dėtuvė iÅ¡imta iÅ¡ ginklo, Å¡audmenys iÅ¡imti iÅ¡ dėtuvės, bÅ«gnelio ir vamzdžio), o įstatymo 2 str. 13 d. nurodyta, jog ginklo ir Å¡audmenų neÅ¡iojimasis yra ginklo, Å¡audmenų turėjimas su savimi tokiomis sÄ lygomis, kuriomis ginklÄ galima panaudoti nedelsiant.

Neginčijamai nustatyta, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis T. P. neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo teleskopines lazdas. Teleskopinių lazdų suradimas jo gyvenamojoje vietoje negali bÅ«ti vertinamas kaip jų turėjimas su savimi, turint galimybę jas panaudoti nedelsiant ir Å¡i veika negali bÅ«ti vertinama kaip neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimas, todėl daroma iÅ¡vada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o LR BK 258 str. 2 d. dispozicijoje nenumatyta baudžiamoji atsakomybė už neÅ¡aunamojo ginklo laikymÄ .

Apie analogiÅ¡kas aplinkybes yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje Nr. 1A-161-135/2014.Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog T. P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 258 str., 2 d., iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1 d., 1 p., 303 str. 5 d., 1p. ). Dėl neturtinės žalos atlyginimo LR BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Nukentėjusysis G. S. pareiÅ¡kė 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 1000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais) vadovaujantis CK 6.250 straipsniu atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog neturtinės žalos dydį nustato teismas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo pareikÅ¡tas 10 000 Eur civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra įrodytas.

Teismas pripažįsta, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusysis patyrė psichinę prievartÄ dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jo sveikata buvo sutrikdyta, jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, todėl jam priteistina 10 000 eurų neturtinė žala, solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų, nes ji padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais. Taip pat iÅ¡ kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam G. S. priteistina 1000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (BPK 106 str. 2 d.).

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa už G. S. gydymÄ pareiÅ¡kė 525,14 Eurų civilinį ieÅ¡kinį ( 1t., b. l. 90 ). Civilinis ieÅ¡kinys įrodytas byloje esančia medžiaga, todėl turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ kaltinamųjų, nes bÅ«tent dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų atsirado Å¡i žala.                                            Bausmės skyrimas Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.Taigi, skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus, kaltinamųjų asmenybę bei kitas aplinkybes.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų taikyti kaltinamiesiems BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skirti kaltinamiesiems Å¡velnesnę bausmę, vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi.

Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ (2015 m. kovo 24 d. įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, įvertinus kaltinamųjų asmenybes, ir nors jų padaryta nusikalstama veika priklauso sunkių nusikaltimų kategorijai, baigta, tyčinė, kaltinamieji E. V. ir J. M. praeityje teisti, tačiau teistumas jiems iÅ¡nykęs, kaltinamasis T. P. praeityje neteistas, kaltinamieji jauno amžiaus, jų nusikalstama veika labai sunkių pasekmių nesukėlė, po nusikalstamos veikos padarymo į teisėsaugos organų akiratį patekę nebuvo, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidedant bei paskiriant įpareigojimus.

Teismo nuomone ir taikius bausmės vykdymo atidėjimÄ bausmės tikslai numatyti BK 41str. bus įgyvendinti.             Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str.Sutinkamai su LR BPK 106 str. 2d.. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos 503,73 Eur sumai dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamiesiems E. V., J.

M. pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų E. V., J. M.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas                                                                 n u s p r e n d ė : T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo.Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 4 ( ketveriems) metams vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams.Bausmės atlikimo atveju, skirti bausmę atlikti pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-03-12 iki 2015-09-11.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, T. P. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su G. S. ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę - 10 000 Eur piniginį užstatÄ nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti užstato davėjai N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje, kaltinamÄ jį T. P. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 3 ( trejiems) metams vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, E. V.

įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su G. S. ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės atlikimo atveju, skirti bausmę atlikti pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-04-08 iki 2015-06-04. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. J.

M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 3 ( trejiems) metams vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, J. M. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su G. S. ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės atlikimo atveju, skirti bausmę atlikti pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-04-08 iki 2015-06-04.

KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ nuteistiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ T. P., E. V., J. M. solidariai 10 000 Eur G. S. naudai neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ T. P., E. V., J. M. solidariai 1000 Eur G. S. naudai iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ T. P., E. V., J. M. solidariai 525,14 Eur (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai.Priteisti iÅ¡ E. V., J. M. po 251,86 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei. Daiktinius įrodymus - dvi teleskopines lazdas, paketÄ su G. S., V. P. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, tris cigarečių nuorÅ«kas, 11 tamponų kotelių, 40 tamponų ir du žmogaus plaukus, paketÄ su E. V. ir J. M. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, cigarečių pakelį, paketÄ su mikrodalelėmis, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys