1e1f005d-fa3a-446c-b061-9997e4743ada · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-1050-493/2012Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00527-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. J. skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio (toliau – Institucijos) patrulis surašė S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-10-08, 15.15 val., (duomenys neskelbtini) kelyje vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti jam atimta, automobiliui neatlikta valstybinės techninė apžiÅ«ra, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 punktų reikalavimus.

Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nutarimu S. J. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas: pagal LR ATPK 128 straipsnio 2 dalį 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) litų bauda; pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį 110 (vieno šimto dešimties) litų bauda; pagal LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalį 25 (dvidešimt penkių) litų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė nuobauda 1600 (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų bauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .S. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nutarimÄ ir paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 1600 Lt. baudÄ pakeisti į administracinį areÅ¡tÄ .

Nurodo, kad paskirta bauda yra per didelė tiek jam, tiek jo Å¡eimai. Supranta, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau paskirtos baudos sumokėti negali dėl Å¡eimos mažų pajamų. Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo metu nedirba, mėnesines pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija – 324,04 Lt. per mėnesį. Su žmona augina dvi dukras, žmona taip pat nedirba, todėl pragyventi labai sunku. Å eimos materialinė padėtis prasta ir dėl sveikatos problemų, Å¡eimos narių neįgalumo.

Dukra neįgali, žmona taip pat gydosi, tam reikalingos papildomos lėšos. Kadangi vien iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos nepragyventų, renka miÅ¡ko gėrybes ir jas parduoda. Taip pat Å¡eimos reikmėms augina gyvulius, dirba žemę. Nei pats apeliantas, nei jo Å¡eima neturi papildomų pajamų, visas pajamas skiria vien tik bÅ«tiniausiems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Apeliantas nurodo, kad galėtų atlikti administracinį areÅ¡tÄ , kadangi nedirba. Be to, paskyrus administracinį areÅ¡tÄ nereikėtų visų Å¡eimos pajamų skirti baudos sumokėjimui.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o S. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nutarimÄ . Nurodo, kad teismas, spręsdamas administracinės atsakomybės klausimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas bÅ«tinas bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes, įrodymai įvertinti visapusiÅ¡kai ir objektyviai. Skirta administracinė nuobauda atitinka padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, ja bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

S. J. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Pagal LR ATPK 30211 straipsnį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius Å¡iuos pažeidimus.Apeliaciniame skunde nesutinkama su administracinės nuobaudos – baudos paskyrimu.

Apeliantas pažymi, kad teismui paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ nukentės tiek jo, tiek jo Å¡eimos interesai, kadangi Å¡eimos pajamos yra mažos ir sumokėti tokio dydžio baudÄ jis neturi galimybės. Atsižvelgiant į tai apeliantas mano, kad jam turėtų bÅ«ti paskirtas administracinis areÅ¡tas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmos instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ S. J., bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė ir paskirtÄ nuobaudÄ tinkamai individualizavo.

LR ATPK 30 straipsnyje įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos – baudos skyrimÄ reglamentuoja LR ATPK 302 straipsnis, kuriame nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.S. J. baudos paskirtos už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje padarymÄ . Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 1500 Lt. iki 2500 Lt. arba administracinis areÅ¡tas.

Už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skirtina bauda nuo 100 Lt. iki 150 Lt. Padarius LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ galima skirti baudÄ nuo 20 Lt. iki 40 Lt. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmos instancijos teismo atskirai už kiekvieno pažeidimo padarymÄ paskirtos nuobaudos – baudos yra artimos sankcijoje numatytam baudos minimumui. Apylinkės teismas, skirdamas tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio nuobaudÄ Ä¯vertino tai, kad pažeidėjas dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybę, nedirba, teistas, ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe už pažeidimus transporto srityje, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, turi galiojančių administracinių nuobaudų, įvertino pažeidėjo sveikatos bÅ«klę, S. J. yra tik 50% darbingas ir paskyrė baudÄ , artimÄ straipsnių sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Apygardos teismas, įvertinęs visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai S. J. neskyrė administracinio areÅ¡to, kadangi Å¡i administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is yra griežčiausia LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda. Paskyrus griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ Å¡iuo atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji administracinių nuobaudų skyrimo reikalavimai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų duomenų visuma, įstatymu ir teisine sÄ mone, tinkamai paskyrė ir individualizavo bausmes už atskirus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta. Dėl Å¡ių aplinkybių apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                                                       ArÅ«nas PaÅ¡tuolis