1e1e520c-de5f-41e5-bbc3-c906ed4fa284 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Adm.b. Nr. A2.2.-80-732/2014                                                                                                                                Proc.Nr.4-30-3-00040-2014-1 (S)                                                                                                                                 Proc.b.kat.: 39.2.;41.1;52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 13 d.Molėtai           Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko,R. V. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. V. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :Molėtų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas R.

V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2013-12-11 d. apie 12 val., Molėtų m., Amatų g. 3, parduotuvėje „Maxima LT“, girtas, (1,95%), pavogė įvairių prekių už 128,61 Lt ir jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 str.           R. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie neatvykimo priežastį nieko teismui nepranešė. Kadangi apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ R. V. informuotas tinkamai, todėl darytina iÅ¡vada, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. dėl padaryto prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog kai iÅ¡geria, jam kyla noras pavogti. 2013-12-011 d. ryte iÅ¡gėręs nuėjo į parduotuvę „Maxima“ ir prisimena, jog vogė kavÄ , kažkokį kremÄ .         Administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, ikiteisminio tyrimo medžiaga ir kita bylos medžiaga. Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad R.

V. bÅ«damas neblaivus padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ .         Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai R. V. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog jis įvykdė LR ATPK 50 str. numatytÄ administracinio teisės pažeidimÄ (ATPK 256 str., 257 str.).         Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis, ir II grupės invalidumas.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (b.l.38). R. V. yra neįgalus. Jam nustatytas 35% darbingumas. Toks neįgalimas priskirtinas prie II grupės invalidumo, todėl R. V. skirtinas sankcijoje numatytas baudos maksimumas.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas n u t a r i a :          R.

V., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti jam 700 Lt baudÄ .          BaudÄ per 40 dienų sumokėti į VMI Molėtų skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030.    Jeigu asmuo neturi galimybės sumokėti baudÄ , jis turi teisę ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo iki dviejų metų.   Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).    Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                         Liudvikas Myško