1e1e08aa-6404-45f0-b159-d57049079bc8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2A-833-278/2013Teisėja Valentina Paliulionienė                                      Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00133-2013-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                        36.1; 42.9; 42.10; 44.5; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 5 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Nijolės Danguolės Smetonienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-348-847/2013 civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Malsena plius“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl netesybų priteisimo ir ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Malsena plius“ dėl netesybų priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Malsena plius“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 35 637,53 Lt netesybų.

Nurodė, kad su atsakovu 2012-07-09 sudarė grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas, įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei atitinkamos rÅ«Å¡ies ir kokybės kviečių kiekį, o ieÅ¡kovė – kviečius priimti ir atsiskaityti už juos. 2012-12-20 ieÅ¡kovei atvykus iÅ¡ atsakovo sandėlio atsiimti grÅ«dų, atsakovas S. S. pakrovė tik dalį sutartimi numatytų parduoti kviečių kiekio, o likusiÄ dalį pateikti atsisakė. Teigė, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus.

Biržų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Dėl Å¡io sprendimo atsakovas S. S. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. S. S. ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu Trakų rajono apylinkės teisme, prašė priteisti iÅ¡ UAB „Malsena plius“ 40 162,93 Lt netesybų. Nurodė, kad Å¡alys 2012-07-09 sudarė grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria bendrovė įsipareigojo nupirkti iÅ¡ jo 500 t grÅ«dų ir savo transportu juos pasiimti iki 2012-12-31, o jis įsipareigojo organizuoti grÅ«dų pakrovimÄ bei svėrimÄ savo sandėliuose.

Nurodė, kad 2012-12-13 iÅ¡siuntė priminimÄ UAB „Malsena plius“ pasiimti 500 t grÅ«dų, 2010-12-20 bendrovė atsiuntė transportÄ , tačiau buvo paimta tik dalis grÅ«dų, vėliau atsakovė jokio transporto grÅ«dų pakrovimui nesiuntė. Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. preliminariu sprendimu S. S. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. PrieÅ¡taravimus byloje pareiÅ¡kė  UAB „Malsena plius“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ ir Biržų rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ , kuriose buvo priimti aukščiau minėti preliminarÅ«s sprendimai, sujungė ir perdavė nagrinėti Biržų rajono apylinkės teismui.Biržų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. galutiniu sprendimu panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. preliminarų sprendimÄ ir S. S. ieÅ¡kinį UAB „Malsena plius“ atmetė, o Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad S. S. elgesys UAB „Malsena plius“ atžvilgiu nelaikytinas sÄ Å¾iningu, nes pasirinkęs galimybę disponuoti produkcija savo nuožiÅ«ra, vertino, jog nauda, kuriÄ jis gaus pardavęs grÅ«dus kitiems subjektams, virÅ¡ys galimas sutarčių su ieÅ¡kove neigiamas neįvykdymo pasekmes. Nustatė, kad atsakovas nuostolių dėl sutarties neįvykdymo nepatyrė, o ieÅ¡kovei priminimÄ dėl sutarties vykdymo iÅ¡siuntė gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės 2012-12-06 pretenzijÄ vykdyti Å¡alių sudarytÄ kitÄ sutartį.

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo teiginius dėl ginčo sutarties nenaudingumo ieÅ¡kovei, nes, net ir įvertinus ženklias UAB „Malsena plius“ iÅ¡laidos transportui, pardavus iÅ¡ atsakovo nupirktus grÅ«dus bendrovė bÅ«tų gavusi pelno dėl pakilusių grÅ«dų kainų. Darė iÅ¡vadÄ , kad dėl sutarties nevykdymo įmonė patyrė nuostolių. Ä®vertino aplinkybę, jog sutartį ruošė pats atsakovas ir ieÅ¡kovė su sÄ lygomis sutiko. Nenustatė, kad atsakovas S. S. bÅ«tų dėjęs pastangas sutarčiai vykdyti.

Nurodė, jog atsakovo pateikti dokumentai, nors ir nepagrindžiantys teiginius dėl jo galimybių parduoti visÄ sutartyje nurodytÄ grÅ«dų kiekį, patvirtina, kad 2013 metais grÅ«dai buvo parduoti brangiau nei susitarta Å¡alių sutartyje. Kadangi ieÅ¡kovė prašė priteisti netesybas pagal mažiausias sutartyje nurodytas grÅ«dų kainas, teismas netesybų nemažino. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos nėra aiÅ¡kiai per didelės, todėl, atmetęs iÅ¡laidas dėl užklausų grÅ«dus superkančioms bendrovėms, iÅ¡ atsakovo A.

S. priteisė 4 464,90 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Apeliaciniu skundu atsakovas S. S. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovės UAB „Malsena plius“ ieÅ¡kinį atmesti, o Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , o esminės skundžiamo sprendimo iÅ¡vados nėra motyvuotos, pagrįstos įrodymais, nesivadovauta teismų praktika dėl sutarčių aiÅ¡kinimo.

Teigia, jog teismas nekreipė dėmesio į sutartyje aiÅ¡kiai nurodytÄ sutarties įvykdymo vietÄ , o ieÅ¡kinio pagrindas, esÄ jis atsisakė pakrauti grÅ«dus į ieÅ¡kovės atsiųstÄ transportÄ , nepagrįstas jokiais įrodymais. Be to, ieÅ¡kinį nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, turėjo bÅ«ti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tačiau teismas neprašė tokių pateikti, kas rodo teismui buvus Å¡aliÅ¡kam. Teigia, kad liudytojų parodymai nepatvirtino jo atsisakymo pateikti visÄ sutartÄ grÅ«dų kiekį.

IÅ¡ jų parodymų galima spręsti, kad ginčo sutartis ieÅ¡kovei buvo nenaudinga dėl brangios transporto paslaugos ir po pirmo grÅ«dų paėmimo, ieÅ¡kovė nusprendė sutarties nebevykdyti. Nurodo, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, jog jis atsisakė pakrauti bent vienÄ ieÅ¡kovės transporto priemonę, nors tai turėjo įrodinėti ieÅ¡kovė. Teigia, kad teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė jam. Nepagrįsta skundžiamo sprendimo iÅ¡vada dėl sutarties nenaudingumo jam, nes, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės pateikta pelno (nuostolių) ataskaita patvirtino, jog 2012 metai ieÅ¡kovei buvo nuostolingi ir Å¡alių sutartis jai buvo nenaudinga.

Nurodo, kad teismo iÅ¡vados dėl jo ketinimų nebevykdyti sutartį tapačios Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo tarp tų pačių Å¡alių dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡vadoms. Be to, teigia, jog priteisdamas atstovavimo iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydžių.IeÅ¡kovė UAB „Malsena plius“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas nebendradarbiavo su bendrove ir atsisakė patiekti pagal sutartį likusį grÅ«dų kiekį.

Teigia, jog nurodydamas įvairias priežastis, dėl ko ieÅ¡kovė negali siųsti savo transporto, atsakovas sudarė sÄ lygas teigti, esÄ buvo pasirengęs vykdyti sutartį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė pateikė visus turimus įrodymus, buvo apklausti liudytojai ir teismas priėmė sprendimÄ , vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, ir tai nelaikytina teismo Å¡aliÅ¡kumu. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas nereiÅ¡kė teismui nuÅ¡alinimo. Teigia, kad ieÅ¡kovė turėjo finansinių galimybių įsigyti atsakovo grÅ«dus, todėl atsisakyti juos įsigyti už mažesnę nei rinkos kaina, nebuvo pagrindo.

Be to, įmonė turėjo galimybę juos perparduoti, pati nevykdama pasiimti grūdų. Nurodo, kad atsakovo teiginiai dėl teismų sprendimų panašumų teisiškai nereikšmingi, nes abiejų teismų nagrinėtose civilinėse bylose daug tos pačios medžiagos. Nurodo, kad atstovavimo išlaidos pagrįstos tinkamais įrodymais ir priteistos pagrįstai. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2012-07-09 Å¡alys sudarė GrÅ«dų pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 20120709/2 (toliau – Sutartis), kuria S. S. įsipareigojo parduoti UAB „Malsena plius“ 500 t kviečių (1 t., b. l. 10-11). Å alys susitarė, kad grÅ«dus UAB „Malsena plius“ pasiims savo transportu iÅ¡ S. S. sandėlio iki 2012-12-31, o S. S. organizuos grÅ«dų pakrovimÄ bei svėrimÄ (sutarties 3 p).

Sutarties 7 punktu Å¡alys susitarė, kad pardavėjas, nepateikęs grÅ«dų pagal sutartyje nurodytas sÄ lygas, mokės UAB „Malsena plius“ baudÄ 10 proc. nuo nepatiekto grÅ«dų kiekio vertės, o pirkėjas, nenupirkęs grÅ«dų pagal sutartyje nurodytas sÄ lygas, mokės baudÄ 10 proc. nuo nenupirkto grÅ«dų kiekio vertės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2012-12-12 S. S. iÅ¡siuntė UAB „Malsena plius“ priminimÄ iki 2012-12-31 paimti iÅ¡ jo 500 t kviečių (1 t., b. l. 32). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-12-20 UAB „Malsena plius“ iÅ¡ S. S. iÅ¡sivežė 32,5 t sutarto grÅ«dų kiekio (1 t., b. l. 12).

UAB „Malsena plius“ teigimu atsakovas nesudarė sÄ lygų paimti didesnį kiekį grÅ«dų iÅ¡ sandėlio, dėl ko kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ S. S. 35 637,53 Lt netesybų, nepatiekus grÅ«dų pagal sutarties sÄ lygas (1 t., b. l. 3-8). S. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ UAB „Malsena plius“ 40 162,93 Lt netesybų, teigdamas, jog pirkėjas nenupirko sutartimi sulygto grÅ«dų kiekio (2 t., b. l. 1-4).Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teisę Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o šio kodekso 200 straipsnio nuostatos nustato, jog sutartį sudariusios šalys privalo jÄ vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 1-2 d.).

Byloje nustatyta, jog ginčo Å¡alis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 str. 1 d.). Å alys patvirtina, kad sutarties formÄ pasiÅ«lė S. S. ir siÅ«lomoms sutarties sÄ lygoms UAB „Malsena plius“ neprieÅ¡taravo (1 t., b. l. 118-123). Sutarties pagrindu, apeliantas S. S., kaip pardavėjas, įsipareigojo parduoti prekę – 500 t kviečių, o ieÅ¡kovė, kaip pirkėjas – sumokėti už prekę ir jÄ priimti (CK 6.317 str., 6.344 str. 1 d., 6.346 str. 1 d.). Nustatyta, kad S. S. 2012-12-13 registruota siunta iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei priminimÄ dėl sutarties vykdymo ir UAB „Malsena plius“ 2012-12-19 pateikė vienÄ maÅ¡inÄ , kuria S. S. pakrovė 32,5 t grÅ«dų (3 t., b.l. 28).

Pirkėjas teigia, jog dėl kitų maÅ¡inų pakrovimo buvo tartasi su ūkininku, tačiau jis nurodydavo, jog autotransportas negalės privažiuoti dėl blogo kelio, kad jis serga ar dėl kitų priežasčių. Teigia, kad pakilus supirkimo kainoms atsakovas vengė parduoti grÅ«dus arba neturėjo sutarto grÅ«dų kiekio, nes Å¡iÄ aplinkybę yra nurodęs Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl 2012-06-07 sutarties nevykdymo (1 t., b. l. 32, 72-86, 118-123). Å alys patvirtina, kad pagal susiklosčiusiÄ trijų metų bendravimo laikotarpio praktikÄ , tarpusavyje  bendravo ir savo veiksmus derino telefoniniu ryÅ¡iu.

IÅ¡ byloje esančios UAB „Malsena plius“ telefono sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad ieÅ¡kovės darbuotoja A. D. Å«kininkui skambino 2012 m. gruodžio 13, 14, 17,18, 19, 20 d. (1 t., b. l. 100-104). Ä®vertinus S. S. siųstos registruotos siuntos įteikimo gavėjui datÄ (2012-12-17), yra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovė pirmoji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama vykdyti sutartis, nes 2012-12-06 atsakovui teikė pretenzijÄ , reikalaudama vykdyti kitÄ tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį (3 t., b.l. 28).

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir vėlesni ieÅ¡kovės darbuotojos telefono skambučiai apeliantui. Kaip minėta aukščiau, sutartimi, kurios formÄ pasiÅ«lė S. S., buvo sutarta, kad grÅ«dus ieÅ¡kovė, kaip pirkėjas, pasiims iÅ¡ apelianto sandėlių (Sutarties 3 p.). Vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.), pagrįsta, logiÅ¡ka ir teisinga teigti, kad tinkamam sutarties įvykdymui ypatingÄ reikÅ¡mę turi pardavėjo, Å¡iuo atveju S. S. pareiga sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei atsiimti įsigytinus grÅ«dus, t. y. tinkamai perduoti prekes, organizuoti jų pakrovimÄ , svėrimÄ , sutartÄ pirkimo-pardavimo sutartimi (CK 6.317 str.).

Teigdamas, jog UAB „Malsena plius“ nepateikė transporto, apeliantas turi įrodyti, kad buvo sudarytos visos sÄ lygos ieÅ¡kovei atsiimti grÅ«dus, t. y. sutarties pažeidimo įrodymo pareiga tenka apeliantui (CPK 12 str.). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojos A. D. parodymai patvirtina, jog dėl grÅ«dų paėmimo iÅ¡ sandėlių laiko buvo tariamasi ieÅ¡kovės iniciatyva, o įrodymų, jog sutartį siekė įvykdyti S. S., iÅ¡skyrus 2012-12-13 iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ , byloje nėra (1 t., b. l. 100-102, 118-123, CPK 178 str.). Byloje nepaneigti liudytojų A.

D., D. M. teiginiai, kad derinant grÅ«dų atsiėmimÄ , apeliantas nurodydavo priežastis, trukdančias jam perduoti grÅ«dus (CPK 178 str.; 1 t., b. l. 118-123, 180-186). Teismas neturi pagrindo minėtų liudytojų parodymus vertinti kritiÅ¡kai, nes minėti teiginiai nebuvo paneigti ar nuginčyti, o ta aplinkybė, jog liudytojai yra ieÅ¡kovės darbuotojai, nėra pakankama vada kritiÅ¡kai vertinti jų parodymus. IÅ¡ pateiktos apelianto telefono sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad pats apeliantas tik kartÄ (2012-12-21) skambino ieÅ¡kovei ir pokalbis truko tik 51 sekundę (1 t., b. l. 145).

Duomenų, kad apeliantas vėliau bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų, perduoti grÅ«dus ieÅ¡kovei, byloje nenustatyta. Kadangi grÅ«dų atsiėmimas iÅ¡ esmės priklausė nuo S. S. pasiruoÅ¡imo perduoti prekę ieÅ¡kovei, teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog sutarties 3 punkto ieÅ¡kovė nepažeidė. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs ir tÄ aplinkybę, jog įmonė pati buvo įsipareigojusi parduoti grÅ«dus, be to, pakilus supirkimo kainoms, bÅ«tų gavusi ženklų pelnÄ , todėl atsisakyti nupirkti grÅ«dus, siekiant tiek įvykdyti savo įsipareigojimus, tiek siekiant pelno, buvo nelogiÅ¡ka.

Vertinant apelianto galimybes pateikti visÄ sutartyje nurodytÄ grÅ«dų kiekį nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal UAB „Malsena plius“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl nuostolių priteisimo pagal 2012-06-07 grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį, S. S. prieÅ¡taravimuose yra nurodęs, jog dėl gamtinių sÄ lygų (liūčių ir Å¡kvalo) buvo sunaikinta apie 65 procentai derliaus (1 t., b. l. 72-80). 2013-05-20 teismo posėdžio metu apeliantas patikslino, kad 2012 m. prikÅ«lė tik 300 t grÅ«dų, todėl akivaizdu jog negalėjo įvykdyti įsipareigojimų (1 t., b. l. 118-123).

Įvertintina ir ta aplinkybė, jog prieštaravimuose, teiktuose Vilniaus miesto apylinkės teismui, S. S. nurodė, kad nuostolius patyrė dėl 2012 m. liepos 7-8 dienomis kilusio škvalo. Kadangi 2012-07-09 sutartis tarp šalių buvo pasirašyta po škvalo, darytina išvada, kad atsakovas, įsipareigodamas parduoti 500 tonų grūdų ieškovei, buvo neapdairus ir nepakankamai rūpestingas, nes privalėjo numatyti galimus nuostolius. Nors S. S. teigia, kad jis turėjo galimybę įvykdyti Grūdų pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 20120709/2, nes grūdų įsigijo iš R.

S., E. S. Å«kių, tačiau Å¡iuos teiginius patvirtinančių duomenų teismui nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams (1 t., b.l. 118-123, 181-186). Nors minėti asmenys yra atsakovo artimieji, tačiau jų Å«kiai yra skirtingi, duomenys apie vykdytus sandorius nepateikti, o apelianto pateiktos grÅ«dų pardavimo sÄ skaitos faktÅ«ros nėra pakankamas įrodymas, jog S. S. disponavo Å¡eimos narių Å«kių prikultais grÅ«dais (CPK 12 str., 178 str.; 1 t., b. l. 127-141). Minėti raÅ¡ytiniai dokumentai tik patvirtina, jog 2012 m. grÅ«dų derlius buvo parduodamas didesne kaina nei Å¡alys buvo sutarusios 2012-07-09 grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartimi, ir tai paneigia apelianto teiginius dėl ginčo sutarties nenaudingumo ieÅ¡kovei ir paneigia, jog sutartis ieÅ¡kovei buvo nenaudinga (1 t., b.l. 127-141; 770-800 Lt/t + PVM).

Liudytojos A. D. nurodytos bendrovės patiriamos transporto iÅ¡laidos (900 - 1 300 Lt), įvertinus padidėjusiÄ grÅ«dų kainÄ , taip pat neįrodo, kad UAB „Malsena plius“ bÅ«tų patyrusi dideles transporto iÅ¡laidas, o sutartis jai vien tuo pagrindu bÅ«tų buvusi nenaudinga. IeÅ¡kovės teiginiai, jog nesusitarus su Å«kininku dėl galimybės pateikti grÅ«dus, siųsti transportÄ dideliu atstumu nebuvo tikslinga, yra logiÅ¡ki ir pagrįsti tinkamo Å«kininkavimo principu. Apelianto S. S. teiginiai, jog UAB „Malsena plius“ finansinė bÅ«klė buvo sunki, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog įmonė siekė nevykdyti įsipareigojimų.

Be to, reali bendrovės finansinė padėtis už praėjusius metus matoma tik suformavus finansinės atskaitomybės dokumentus, t. y., pasibaigus finansiniams metams. Iš byloje esančio ieškovės preliminaraus 2012-12-31 balanso matyti, kad finansinių metų pabaigoje bendrovė turėjo 61 199 Lt piniginių lėšų ir pinigų ekvivalentų, todėl apelianto teiginiai, bendrovei negalėjus atsiskaityti su juo sutarties vykdymo metu, laikytini nepagrįstais (CPK 12 str. 178 str., 185 str.; atskirojo skundo medžiaga, b. l. 18).

Kitų įrodymų, leidžiančių teigti sutarčiai buvus ieÅ¡kovei nuostolinga, apeliantas nepateikė (CPK 178 str.). S. S. teiginiai dėl skundžiamo sprendimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15540-864/2013 motyvų sutapimo nelaikytini teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais. Tai, kad abiejuose sprendimuose nurodyti panaÅ¡Å«s motyvai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ ar abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Apeliantas neginčija ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl skundžiamo sprendimo Å¡ioje dalyje.

Tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, todėl ta aplinkybė, jog sprendime konkrečiai nenurodyta materialinės teisės norma, reglamentuojanti pirkimÄ -pardavimÄ , taip pat nedaro sprendimo negaliojančiu. S. S. teiginiai, jog sprendimas nemotyvuotas, iÅ¡vados nepagrįstos įrodymais, vertintini kritiÅ¡kai. UAB „Malsena plius“ neneigė, jog grÅ«dus pagal Å¡alių sutartį privalėjo paimti savo transportu iÅ¡Â pardavėjo, gyvenančio (duomenys neskelbtini) sandėlių, todėl nustatinėti grÅ«dų sandėliavimo vietos teismui nebuvo pagrindo.

Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog Å¡alys bendradarbiavo keletÄ metų ir pirkėjai buvo žinomi grÅ«dų laikymo vieta, kÄ nurodo ir pats apeliantas. UAB „Malsena plius“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas S. S. atsisakė pateikti dalį grÅ«dų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, nesudarė sÄ lygų perduoti ieÅ¡kovei sutartÄ kiekį grÅ«dų ir tik gavęs 2012-12-06 pretenzijÄ dėl kitos sutarties vykdymo, informavo jog ieÅ¡kovė turi paiimti grÅ«dus pagal 2012-07-09 sutartį (1 t., b.l. 72-77).

Kad ieÅ¡kovei yra pateikta tik 32,5 t grÅ«dų, neneigia ir pats atsakovas. UAB „Malsena plius“ nupirkusi 32,5 t grÅ«dų, informacijos iÅ¡ S. S. apie galimybę siųsti transportÄ likusiai grÅ«dų daliai paimti, negavo nei raÅ¡tu, nei telefonu, todėl vykti paimti grÅ«dus nesant sudarytų sÄ lygų ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo. Be to, tai bÅ«tų tik padidinę bendrovės nuostolius. Ä®vertinus, jog grÅ«dų supirkimo kaina didėjo, lyginant su 2012-07-09 Å¡alių sutarta didžiausia 720 Lt/t + PVM kaina, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai konstatavo, jog sutartis atsakovui S. S. buvo nenaudinga, nes kiekvieno verslininko bei Å«kininko tikslas yra gauti kuo didesnes pajamas.

Byloje nepaneigta, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nupirktus grÅ«dus galėjo perparduoti ir nevykdama į atsakovo sandėlius, todėl teigti, jog bendrovė atsisakė vykdyti sutartį ir nupirkti sutartÄ kiekį kviečių, nėra pagrindo. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, apklausė liudytojus, kas nėra draudžiama nagrinėjant bylÄ Â atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, todėl atmestini apelianto teiginiai, jog teismas pažeidė procesines teisės normas (CPK 430 str. 2 d.).

IÅ¡ UAB „Malsena plius“ pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės patyrė 4 749,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b.l. 107-114). Teismas Å¡ias iÅ¡laidas mažino 284,35 Lt, nes užklausimai apie grÅ«dų supirkimo kainas teismui nebuvo pateikti ir iÅ¡ atsakovo priteisė 4 464,90 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Ä®vertinus, jog ieÅ¡kovė byloje ruošė ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priteista 4 464,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atliktų darbų iÅ¡klotinės patvirtina jog iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir yra pagrįstos, todėl mažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo (CPK 185 str.).Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                            Birutė Jonaitienė                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                        Birutė Valiulienė