1e1d2091-834a-40ab-88d7-69865867b85f · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-363-462/2013             (Proceso Nr. 4-46-3-00492-2013-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.3.; 47.2.; 79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 31 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimo, n u s t a t ė:

              A. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. kovo 22 d., apie 10.10 val., iÅ¡ buto, esančio Stoties g. „(duomenys neskelbtini)“, Tauragėje, neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pažeisdamas Tabako kontrolės įstatymo 10 str. ir bÅ«damas baustas administracine nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., pardavė K.

J. 5 cigaretes „Jing Ling“, A. T. pardavė 8 cigaretes Jing Ling“ bei namuose laikė vienÄ pakelį ir 12 vnt. cigarečių „Jing Ling“, du pakelius ir 13 vnt. cigarečių „Bond Street“, penkis pakelius cigarečių ,,Prima‘‘, visi su Rusijos Federacijos banderolėmis. Bendra parduotų ir iÅ¡imtų cigarečių muitinė vertė 70,41 Lt. Tuo A. O. neteisėtai pardavė ir laikė akcizais apmokestintas prekes ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d.              Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-04-04 nutarimu A.

O. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d. ir paskyrė jam 20 000 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .               Teismas taip pat konfiskavo prekes – 5 cigaretes „Jing Ling“, 8 cigaretes Jing Ling“, 1 pakelį ir 12 vnt. cigarečių „Jing Ling“, 2 pakelius ir 13 vnt. cigarečių „Bond Street“, 5 pakelius cigarečių ,,Prima“ su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis (saugomi Tauragės AVPK pagal 2012-03-27 kvitÄ Nr. 061691).

              Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tai, jog A. O. pardavė cigaretes K. J. bei A. T., jomis prekiauja bei laiko namuose, patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad tikrinant gautÄ informacijÄ , pareigÅ«nai matė kaip į A. O. buto, esančio Stoties g. „(duomenys neskelbtini)“, Tauragėje, priebutį užėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo K. J., po kurio laiko išėjo, jam iÅ¡einant į tÄ patį butÄ užėjo kitas vyriÅ¡kis kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A.

T. Minėti asmenys buvo sulaikyti, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ A. O. pirko cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis. Tikrintant A. O. butÄ , virtuvėje rasta ir iÅ¡imta daugiau laikytų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, be to, rastas indas, kuriame metalinėmis monetomis buvo 159 Lt.               Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numatytu pagrindu.

              Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismo teisėjas žinojo, jog apeliantui negali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda, tačiau vis tiek tyčia jÄ paskyrė. Anksčiau jam, pažeidėjui, administracinė nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus nebuvo paskirtos. Paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt dydžio bauda niekaip nepaaiÅ¡kinama.               Toliau apeliaciniame skunde yra akcentuojama, kad jis, t. y. apeliantas, nedetalizuos dėl kokių priežasčių jis yra atleistinas nuo administracinės atsakomybės, tai jis detalizavo anksčiau administracinėje byloje Nr. A2.8.-458-377/2013.              Tauragės apskrities VPK laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas M.

D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o A. O. apeliacinį skundÄ atmesti, Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Apeliacinis skundas atmestinas.               Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .              Apygardos teismas įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas nenurodo jokių argumentų, susijusių su jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėmis.

Apeliantas remiasi vienu argumentu, kad yra nepakaltinamas, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numatytu pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla jam turi bÅ«ti nutraukta.               Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. nustatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .               Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A.

O. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., byloje yra įrodyta visiÅ¡kai. Tai, kad apeliantas padarė šį pažeidimÄ neginčijamai įrodo 2013-03-22 Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigÅ«no K. A. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), paėmimo protokolai (b. l. 4, 6, 8), K. J. ir A. T. paaiÅ¡kinimai (b. l. 5,7), informacija dėl cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis muitinės vertės nustatymo (b. l. 16-21) ir kita bylos medžiaga.

              Apeliantas A. O. teigia, kad paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt dydžio bauda niekaip nepaaiÅ¡kinama. Tačiau Apygardos teismas tokius apelianto teiginius laiko deklaratyviais ir juos atmeta kaip nepagrįstus.              Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų su Å¡ių prekių konfiskavimu (ATPK 1632 str. 1 d.).              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d. numatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imties tÅ«kstančių iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.              Byloje esanti 2013-03-22 Pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad A.

O. 2011-11-03 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., 2012-12-13 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d., 2013-03-12 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. (b. l. 9-11).               Todėl konstatuotina, jog A. O. už tai, kad jis 2013 m. kovo 22 d., apie 10.10 val., iÅ¡ buto Stoties g. „(duomenys neskelbtini)“, Tauragėje, neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pažeisdamas Tabako kontrolės įstatymo 10 str. ir bÅ«damas baustas administracine nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., pardavė K.

J. 5 cigaretes „Jing Ling“, A. T. pardavė 8 cigaretes Jing Ling“ bei namuose laikė vienÄ pakelį ir 12 vnt. cigarečių „Jing Ling“, du pakelius ir 13 vnt. cigarečių „Bond Street“, penkis pakelius cigarečių ,,Prima“, visi su Rusijos federacijos banderolėmis, pagrįstai inkriminuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d. numatytas pažeidimas bei teisingai paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt dydžio bauda.              Administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos.

Nustačius Å¡iÄ aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi Å¡i aplinkybė Å¡alina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi bÅ«ti įvertintos.               Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligÄ , asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi bÅ«ti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi bÅ«ti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.              Tauragės apskrities VPK laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas M.

D. pateiktame atsiliepime yra teisingai pažymėta, jog atsižvelgiant į tai, kad A. O. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, leidžiančių suabejoti jo psichikos būsena, todėl teismas neturėjo prielaidų suabejoti asmens nepakaltinamumu. Apygardos teismas pritaria šiems Institucijos atstovo išdėstytiems argumentams, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog administracinio teisės pažeidimo metu apeliantas galimai buvo nepakaltinamas.              Apeliantas savo skunde pažymėjo, kad nedetalizuos dėl kokių priežasčių yra atleistinas nuo administracinės atsakomybės, tai jis detalizavo anksčiau administracinėje byloje Nr. A2.8.-458-377/2013.

Tačiau tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta.              Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra duomenys, jog remiantis Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2-121-377/2012 administracinėn atsakomybėn patrauktam A. O. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2012 m. rugsėjo 4-28 d. Teismo psichiatrijos Akto Nr. 75U-II-76/2012 matyti, kad A.

O. 2010-08-09 bei 2010-09-17 nustatoma – Å izotipinis sutrikimas, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Å iame akte taip pat konstatuota, kad A. O. gali dalyvauti teismo posėdžiuose ir bÅ«ti apklausiamas (b. l. 22-24). Taigi minėtoje administracinėje byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios neleistų A. O. patraukti administracinėn atsakomybėn. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Apygardos teismas sprendžia, kad apeliaciniame skunde A. O. nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. nuostatomis ir praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.              Apygardos teismas taip pat pastebi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog po minėtos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2012 m rugsėjo 4-28 d. atliktos stacionarinės ekspertizės A.

O. bÅ«klė bÅ«tų pablogėjusi, kad jis buvo gydomas ligoninėje ar bÅ«tų nustatytų kokių nors kitų požymių, jog jam yra tikslinga skirti naujÄ ekspertizę. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.              Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: A. O. apeliacinį skundÄ atmesti.Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Remigijus Preikšaitis