1e19490d-ad35-475d-be40-ac71ea930a48 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1545-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20728-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1.; 121.14.; 121.21.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams J. M. ir D. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – antstolė J. B. ir notarė V. T.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė L. Ž. prašė 2012-10-26 buto (duomenys neskelbtini) dalies dovanojimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės V.

T., notarinio registro Nr. 4-2486 pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2012-10-31 įsiteisėjus teismo nuosprendžiui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-823-851/2012 dėl 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. M. ieÅ¡kovės naudai. Taip pat tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo J. M. 2012-10-23 buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. A-l, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti 6000 Lt pagal pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Atsakovas skolos pagal vekselį nustatytu terminu nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Vilniaus miesto 30 notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 6065,10 Lt bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už nesumokėtÄ vekselio sumÄ (6000 Lt) nuo mokėjimo termino pabaigos (2013-04-23) iki vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo dienos.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir pagal notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdo antstolė J. B. Per mėnesį iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koma suma nesiekia 90 Lt. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas J. M. jam nuosavybės teise priklausančio buto 7/16 dalį ((duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 126000 Lt) 2012-10-26 dovanojimo sutartimi perleido sÅ«nui D. M. Dovanojimo sutartis sudaryta nesÄ Å¾iningai, kadangi atsakovas, ruoÅ¡damasis iÅ¡ieÅ¡kojimui, tyčia pablogino savo finansinę padėtį.

Ginčo sutarties atsakovas neprivalėjo sudaryti, sutartis pažeidžia ieÅ¡kovės kaip kreditorės interesus, todėl yra visos sÄ lygos Actio Pauliana instituto taikymui (t. I, b. l. 28-31).Atsakovas J. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad dėl buto dovanojimo sÅ«nui buvo seniai nuspręsta. Å iuo metu dirba taksistu, alga nėra didelė, iÅ¡ gaunamų nedidelių pajamų apie 1500 Lt per mėnesį apie 400 nuraÅ¡o antstoliai. Valstybei skolÄ jis atlygino, ieÅ¡kovei yra skolingas apie 4965,54 Lt (t.

I, b. l. 170). Atsakovas D. M. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal CPK 663 str. 3 d. išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 7000 litų. Atsakovo J. M. piniginė prievolė ieškovei sudaro 5085,10 Lt, todėl ginčijamas sandoris nepažeidė ieškovės interesų ir teisių. Buto dalies dovanojimo sutarties sudarymo metu neegzistavo aplinkybės, dėl kurių atsakovas D. M. neprivalėjo sudaryti sandorio.

IeÅ¡kovė dėl ginčo sandorio neprarado galimybės patenkinti savo reikalavimÄ ir atsakovo galimybė atsiskaityti su ieÅ¡kove nesumažėjo, kadangi iÅ¡ J. M. kas mėnesį priverstinai yra iÅ¡ieÅ¡koma tam tikra pinigų sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-29 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės L. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. M. ir D. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčijamo buto dalies perleidimo metu (2012-10-26) ieÅ¡kovė neturėjo reikalavimo teisės į J.

M. – tuo metu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-10-10 nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, o pagal 2012-10-23 susitarimÄ Nr. A-1, 6000 Lt sumos pirma įmoka 1000 Lt turėjo bÅ«ti padaryta 2012-10-28. IÅ¡ viso maksimali reikalavimo teisę į J. M., kuriÄ turėjo ieÅ¡kovė, yra 6500 Lt, t. y. nesiekė 7000 Lt sumos. Todėl iÅ¡ ginčo buto (jo dalies), kuris yra atsakovų gyvenamasis bÅ«stas, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra ribojamas CPK 663 str. 3 d. nuostatomis. Prie ieÅ¡kovės reikalavimo sumos taip pat negali bÅ«ti pridedama nei bylinėjimosi iÅ¡laidos, nei kitų asmenų reikalavimų sumos, taip siekiant dirbtiniu bÅ«du padidinti reikalavimo dydį.

Ä®siskolinimas ieÅ¡kovei yra iÅ¡ieÅ¡komas tam tikromis dalimis, jis yra sumažėjęs, todėl vien ta aplinkybė, kad tai užtrunka tam tikrÄ ilgesnį laikÄ nėra pagrindu naikinti ginčijamÄ sandorį. Ginčo butas yra atsakovų gyvenamoji vieta ir priklauso ne tik D. M., bet ir Z. M., todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog grÄ Å¾intas butas galėtų teikti pajamas, laikyti nepagrįstais. Atsakovai neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, t. y. neprivalėjo sudaryti dovanojimo sutarties. Nors pagal CK 6.67 str. 1 p. preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo vaikais, tačiau Å¡iuo atveju neegzistuoja ir sÄ lyga dėl skolininko J.

M. nesÄ Å¾iningumo, nes ginčijamu sandoriu kreditoriaus (ieÅ¡kovės) teisės nebuvo pažeistos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė L. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko J. M. ieÅ¡kovės naudai, todėl ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ . Reikalavimo teisės buvimas yra taikytinas actio Pauliana ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu, o ne Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamo sandorio sudarymo metu.

Perleidęs savo nekilnojamÄ turtÄ atsakovas sumažino savo galimybes gauti savo skolų dydžio paskolÄ , kad galėtų įvykdyti skolinius įsipareigojimus, taip pat negali gauti naudos iÅ¡ perleisto gyvenamojo ploto. Lygiai taip savo turėto nekilnojamo turto atitinkamÄ dalį galėjo perleisti ieÅ¡kovei. Ginčijamas sandoris pažeidė ieÅ¡kovės teisę atgauti iÅ¡ J. M. skolÄ per protingÄ terminÄ , kadangi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo po 80-90 Lt kas mėnesį, visa skola bus grÄ Å¾inta ne anksčiau kaip po 6 metų.

Atsakovui nebuvo jokios priežasties dėl ko jis privalėtų padovanoti savo turimÄ nekilnojamo turto dalį savo sÅ«nui. Todėl sandorio nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas (CK 6.67 str. 1 d. 1 p). J. M. skolinį susitarimÄ Nr. A-l ir vekselį 6000 Lt sumai pasirašė 2012-10-23, t. y. žinodamas, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, jei nevykdys susitarimo, prasidės 2013 metų balandį. Buto dalies dovanojimo sutartį atsakovas pasirašė 2012-10-26, t. y. aiÅ¡kiai žinodamas, jog Å¡iuo sandoriu apsunkins skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Taigi reikalavimo teisė į atsakovÄ jau buvo, tik reikalavimo data buvo numatyta 2013-04-23. Tai, jog pagal CPK 663 str. 3 d. iÅ¡ skolininko bÅ«sto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik 7000 Lt virÅ¡ijanti suma Å¡ioje byloje nėra aktualu, kadangi ieÅ¡kinys pateiktas tik dėl buto dalies dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Pritaikius restitucijÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis organas spręs dėl galimumo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto dalies, todėl Å¡is klausimas visiÅ¡kai neturėjo bÅ«ti keliamas.

SugrÄ Å¾into bÅ«sto dalis gali teikti pajamas iÅ¡nuomojant, taip pat bÅ«sto dalis gali bÅ«ti garantu gauti banko paskolÄ , kurios pakaktų grÄ Å¾inti skolas kreditoriams. Netikėtos skolininko mirties atveju, ieÅ¡kovė nebeturėtų galimybės atgauti negrÄ Å¾intos skolos dalies, kadangi skolininkas daugiau jokio turto nebeturi. Atsakovas D. M. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo 2013-11-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad ginčijamo buto dalies perleidimo metu (2012-10-26) apeliantė neturėjo reikalavimo teisės į kitÄ atsakovÄ J.

M., kadangi tuo metu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-10 nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, o pagal apeliantės ir kito J. M. 2012-10-10 sudarytÄ susitarimÄ Nr. A-1 pirma įmoka 1000 Lt turėjo bÅ«ti sumokėta 2012-10-28. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-27 nutartis Nr. 3K-3-575/2004).

Taigi apeliantės teiginiai, kad reikalavimo teisės buvimas turi bÅ«ti taikomas actio Pauliana ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu, o ne ieÅ¡kiniu ginčijamo sandorio sudarymo metu yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Priverstinio vykdymo metu atsakovas J. M. sumokėjo jam nuosprendžiu paskirtÄ 2600 Lt baudÄ valstybės naudai. Apeliantei iÅ¡ bendros jai atsakovo J. M. mokėtinos 6500 Lt sumos, atsakovas yra sumokėjęs 1774,90 Lt, skolos likutis – 4725,10 Lt. Apeliantė pati pripažįsta, jog kas mėnesį gauna iÅ¡ atsakovo po tam tikrÄ pinigų sumÄ , todėl J.

M. galimybės atsiskaityti su apeliante nesumažėjo. Ginčo sutarties sudarymo metu (2012-10-26) J. M. priklausė 7/16 dalys buto, atsakovui D. M. 9/32 dalys bei Z. M. 9/32 dalis. Bute gyvena abu atsakovai, todėl nuomoti butÄ nėra galimybės. Taip pat nėra galimybės ieÅ¡kovei perleisti J. M. priklausančio ginčo buto 1/16 dalį (4,00375 kv. m iÅ¡ 64,09 kv. m), kadangi tai objektyviai neįmanoma. CPK 663 str. 3 d. Å¡ioje byloje turi ypatingÄ reikÅ¡mę, kadangi pritaikius restitucijÄ , turtas perduodamas ne skolininkui, o skiriamas actio Pauliana ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti, o nagrinėjamu atveju į šį turtÄ negalėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu argumentuoja, kad ginčo sutartis dėl dalies buto pardavimo visiÅ¡kai aiÅ¡kiai atitinka actio Pauliana sÄ lygas, todėl pirmosios instancijos teismas jos nepanaikino nepagrįstai.Pagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad actio Pauliana taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009). Taigi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti patenkintas, jeigu bÅ«tų buvę įrodyta, kad yra visos iÅ¡vardintos sÄ lygos dėl actio Pauliana instituto taikymo. Bet kurios sÄ lygos nebuvimas daro Å¡io instituto taikymÄ negalimu.Antstolės J. B. 2013-10-30 raÅ¡tas (t. I, b. l. 147) bei skolininko J. M. 2013-11-05 praneÅ¡imas antstolei apie baudos valstybei sumokėjimÄ (t.

I, b. l. 162), mokestinių pavedimų kopijos (t. I, b. l. 125-127) tvirtina, kad 2013-10-30 dienai skolininkas J. M. buvo skolingas L. Ž. 4965,54 Lt skolos, 6 procentus skolos palūkanų, 165 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų ir 894,54 Lt vykdymo išlaidų įsiskolinimo. Taigi viso skolų apimtis sudarė 6025,08 Lt. Šalių paaiškinimai tvirtina, kad L. Ž. naudai skolos išieškojimas nukreiptas į skolininko J. M. darbo užmokestį ir skola kas mėnuo mažinama vykdant atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio.

Ieškovė paaiškino, kad jos tokie atskaitymai netenkina, nes yra per maži.Pagal CPK 663 str. 3 d. išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija septynis tūkstančius litų. Bylos duomenys tvirtina, kad nors skolininko gyvenamoji vieta nedeklaruota, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas tvirtina, kad J. M. nuo 2008-04-22 iki 2012-10-26 nuosavybės teise valdė 7/16 dalis 64,06 kv. m. buto (duomenys neskelbtini).

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimų dydžiai nesiekia 7000 Lt sumos, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančiÄ buto dalį nebuvo ir nėra galima pagal įstatymÄ . Todėl, jei bÅ«tų įrodytos kitos instituto actio Pauliana sÄ lygos, negalėjimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į dovanotÄ buto dalį, neleidžia Å¡ioje situacijoje taikyti Å¡io instituto ir iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Aplinkybė, kad sandoris sudarytas jau po autoįvykio, kurio metu padarytÄ Å¾alÄ J.

M. privalėjo atlyginti, kad sandoris sudarytas tarp artimų giminystės ryÅ¡iu asmenų, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti dėl to, kad į dovanojimo sutarties objektÄ negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas. Kitos apeliantės nurodomos aplinkybės pirmosios instancijos teismo yra aptartos ir teismo sprendimo esmei neturi poveikio. Ta aplinkybė, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡komos per mažos sumos, ieÅ¡kovei kompensuojama metinėmis palÅ«kanomis, kurių dydį – 6 procentus – Å¡alys aptarė J.

M. iÅ¡duodant vekselį.              Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . Atsakovo atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 1452 Lt turėtų advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Pagal 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ maksimaliai atlygintina suma gali bÅ«ti 1500 Lt (8.11 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atstovas dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, byla nėra sudėtinga, sprendžiami klausimai nėra nauji, pakankama atlygintina suma yra 800 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ L. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus Lt) advokato pagalbai atlyginti.            Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                            Asta Radzevičienė Andrius Ignotas