1e18ea3c-96c8-44d7-8d8a-22f3a7175c74 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Ie-4505-428/2015Teisminio proceso Nr. 3-69-3-17145-2014-5Procesinio sprendimo kategorija. 13.6.; 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Laurai Mukaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Dasko“ atstovui advokatui ArtÅ«rui Gutauskui, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Vladai Banevičienei, atsakovų UAB „Turto centras“ ir UAB „Pirmoji grupė“ atstovui advokatui Domui Pakėnui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Dasko“ skundÄ atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, UAB „Turto centras“, UAB „Pirmoji grupė“ dėl sprendimų panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ skundu, praÅ¡ydamas:1) atnaujinti procesinį terminÄ skųsti teismui Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymÄ Nr. 70-2-45;

2) atnaujinti procesinį terminÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos statybÄ leidžiančiam dokumentui – 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytiniam pritarimui statinio projektui skųsti;

3) pripažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymÄ Nr. 70-2-45 neteisėtu;

4) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui;

5) įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , UAB “Turto centras” ir UAB “Pirmoji grupė” paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius;6) įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pareiÅ¡kėjui UAB „Dasko“ pagal 2013 m. gruodžio 20 d. UAB „Dasko“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus), adresu (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovas advokatas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog terminÄ skųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymÄ Nr. 70-2-45 praleido, nes tik gavęs atsakymÄ neturėjo pagrindo abejoti atsakovo atsakyme iÅ¡dėstytais teiginiais apie atsisakymÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui raÅ¡ytinį sutikimÄ laikino kilnojamojo pramoginio statinio (atrakciono) Raudondvario pl. 161 A, Kaune, statybai.

Tačiau vėliau pareiÅ¡kėjas, 2014 m. rugsėjo 3 d. gavęs atsakovo 2014 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. (33.200)R-5039 „Dėl informacijos suteikimo”, sužinojo apie kitiems asmenims iÅ¡duotÄ sutikimÄ ir tuomet paaiÅ¡kėjo, jog apribojimai sporto ar laisvalaikio veiklai Lampėdžių ežere nebuvo taikomi kitiems asmenims, kuriems atsakovas iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ tapačiai pareiÅ¡kėjo ketinamai vykdyti veiklai pagal analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , esant tokioms pačioms faktinėms aplinkybėms.

PareiÅ¡kėja 2013 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti sutikimÄ statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus) adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsisakydamas duoti sutikimÄ nurodė, kad su praÅ¡ymais įrengti vandenlenčių ir vandens slidžių atrakcionų parkus Lampėdžio ežere ir prie jo esančiose teritorijose jau buvo kreipęsi ir kiti fiziniai asmenys bei įmonės, tačiau Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. T-165 Lampėdžio ežere buvo nuspręsta įrengti tarptautinius reikalavimus atitinkančiÄ irklavimo trasÄ bei vieÅ¡o naudojimo sporto, rekreacijos ir poilsio tikslams skirtÄ kompleksÄ prie (duomenys neskelbtini), ir kad 2013 m.

šio komplekso įrengimui buvo skirtas finansavimas prieš projektiniams pasiūlymams parengti. Atsakovas nurodė, kad kol vyks prioriteto tvarka baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbai, kitos sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje nebus planuojamas. Jokių pareiškėjo prašymo trūkumų atsakovas nenurodė. Tačiau iš viešai prieinamos informacijos pareiškėjui tapo akivaizdu, kad šiuo metu Lampėdžio ežere jau yra vykdoma analogiškų ar net identiškų ieškovės planuotų statinių statyba, nors vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės atsakymu – sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje negalėjo būti net planuojamas.

PareiÅ¡kėjo atstovas - advokato 2014 m. liepos 29 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę praÅ¡ydama pateikti iÅ¡duoto sutikimo dėl Å¡iuo metu Lampėdžio ežere statomų atrakcionų statybos kopijÄ , taip pat informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbų užbaigimÄ , bei pateikti kitokiÄ informacijÄ apie galimybę įrengti kitÄ sporto ar laisvalaikio veiklÄ Lampėdžių ežere. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė 2014 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. (33.200)R-5039 „Dėl informacijos suteikimo” pateikė pareiÅ¡kėjui 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui ir kitus praÅ¡omus dokumentus.

Atsakovas minėtame raÅ¡te nurodė, kad savivaldybė praÅ¡ymÄ gavo 2014 m. kovo 12 d. ir kad projektavimo darbai irklavimo trasos įrengimui nėra baigti. Skundžiamas 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui buvo iÅ¡duotas dviem juridiniams asmenims, t.y. UAB „Turto centras“ ir UAB „Pirmoji grupė“. PareiÅ¡kėjas ir atsakovai UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ kreipėsi į savivaldybę dėl analogiÅ¡kÄ statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo pateiktas savivaldybei anksčiau, t.y. 2013 m. gruodžio 20 d., nei analogiÅ¡kas atsakovų UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ praÅ¡ymas, kuris buvo pateiktas atsakovui tik 2014 m. kovo 13 d. PareiÅ¡kėjo ir atsakovų UAB „Turto centras“ ir UAB „Pirmoji grupė“ praÅ¡ymai buvo pateikti savivaldybei po Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. T-165 (t. y. po 2009 m. kovo 19 d.), tačiau dar nebaigus baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbų, t.y. esant tapačioms faktinėms aplinkybėms – Savivaldybė priėmė du skirtingus sprendimus, nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, o atsakovų UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ praÅ¡ymÄ patenkino, iÅ¡duodama skundžiamÄ pritarimÄ .

Tokiu bÅ«du nepagrįstai buvo apribotas pareiÅ¡kėjo tikslai vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lampėdžių karjere. Kauno miesto savivaldybė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pritarti ieÅ¡kovės pateiktam projektui, todėl skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymas Nr. 70-2-45 pripažintinas neteisėtu. Taip pat Kauno savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. T-165 neturėjo jokios įtakos, nes minėto sprendimo tekste nėra minimi jokie apribojimai ar prioritetai kokiai nors kitai, nei irklavimo trasos veiklai Lampėdžių karjere, be to, tai patvirtina ir pačios savivaldybės pritarimas, iÅ¡duotas analogiÅ¡kai atsakovų UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ veiklai nepraėjus nė trims mėnesiams po ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pateikimo.

Savivaldybė skirtingai įvertino du skirtingus asmenų tapačius praÅ¡ymus. PareiÅ¡kėjo teigimu, todėl buvo pažeisti LR VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatyti principai, bei principas, kas pirmesnis laike, tas virÅ¡esnis teisėje. StatybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas dviem asmenims UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“. LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 37 dalis draudžia statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡duoti dviem asmenims. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė atsiliepime nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreiptis į teismÄ dėl skundžiamų raÅ¡tų panaikinimo. PareiÅ¡kėjas gavęs 2014-01-07 raÅ¡tÄ Nr. 70-2-45, per įstatymo nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ Ä¯ teismÄ dėl jo panaikinimo nesikreipė, į teismÄ dėl skundžiamų kreipėsi tik 2014-09-17, t. y. nesilaikė nustatyto vieno mėnesio apskundimo termino. Nėra jokių teisinių priežasčių naikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-01-07 raÅ¡tÄ Nr. 70-2-45.

PareiÅ¡kėjas Kauno miesto savivaldybės administracijai nebuvo pateikęs STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ numatytos formos praÅ¡ymo ir kitų, teisės aktuose nustatytų, reikiamų raÅ¡ytiniam pritarimui statinio projektui gauti dokumentų. Taip pat pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise nevaldė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bei nenaudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėjas taip pat neturi ir valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo valstybei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), statyti laikinus pramoginius įrenginius (atrakcionus).

Taip pat neturi ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento sutikimo statyti minėtus įrenginius Kauno miesto savivaldybės Nemuno ir Nevėžio santakos kraštovaizdžio draustinio teritorijoje. Žemės sklypu (duomenys neskelbtini) (Kauno kempingo teritorija), kuriame pareiškėjas nori statyti pramoginius įrenginius, naudojasi UAB „Turto centas“. Šiai bendrovei yra išnuomoti ir kempingo pastatai ir visi jiems aptarnauti reikalingi statiniai (aikštelės, takai, laiptai, nuovaža, automobilių stovėjimo aikštelės), esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja žemės sklype(duomenys neskelbtini), neturi jokių jai nuosavybės ar kita teise priklausančios infrastruktūros, reikalingos norimo statyti statinio statybai ir eksploatavimui (elektros, automobilių stovėjimo aikštelių, šiukšlių surinkimo vietų, sanitarinių mazgų ir pan.). Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jame pastatyti Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantys statiniai, kurie 2012-06-26 nuomos sutarties Nr. SR-0434 pagrindu nuo 2012-06-23 iki 2022-06-26 buvo išnuomoti atsakovui UAB „Turto centras“.

PareiÅ¡kėjas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte statytojui keliamo reikalavimo, dėl ko net ir panaikinus 2014-03-28 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei nebÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra užstatytas statiniais, kurių eksploatacijai atsakovas UAB „Turto centras“ naudoja žemės sklypÄ , vadinasi minėtas žemės sklypas negali bÅ«ti laikomas valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai.

Atsakovo UAB „Turto centras“ praÅ¡yme ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-03-28 raÅ¡ytiniame pritarime buvo klaidingai nurodytas UAB „Turto centras“ juridinio asmens kodas ir buveinės adresas, tai nereiÅ¡kia, kad statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas dviem juridiniams asmenims. IÅ¡ prie atsakovo UAB „Turto centas“ praÅ¡ymo iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui dokumentų matyti, kad statytojas yra atsakovas UAB „Turto centras“, tai patvirtina Å¡io projekto titulinio lapo antraÅ¡tė, kurioje nurodoma, kad statytojas yra UAB „Turto centras“, ant projekto yra Å¡io atsakovo antspaudas, projektavimo užduotį, praÅ¡ymÄ ir projektÄ pasirašė UAB „Turto centras“ direktorė, Nacionalinės žemės tarnybos 2013-03-07 sutikimas taip pat iÅ¡duotas UAB „Turto centras“.

Kauno miesto savivaldybės administracijoje 2015-01-05 buvo gautas atsakovo UAB „Turto centras“ praÅ¡ymas 2014-03-28 raÅ¡ytiniame pritarime statinio projektui iÅ¡taisyti klaidÄ . Atsižvelgiant į minėtÄ praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis teisės aktų nuostatomis buvo parengta nauja statybÄ leidžiančio dokumento versijÄ . Techninės klaidos 2014-03-28 raÅ¡ytiniame pritarime statinio projektui buvo iÅ¡taisytos.Atsakovai UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ ir jų atstovas advokato prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

PareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skųsti teismui Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-01-07 atsakymÄ Nr. 70-2-45. PareiÅ¡kėjo pavėluotas supratimas, kad skundžiamas atsakymas pažeidžia jo teises nėra svarbi priežastis termino atnaujinimui. Tokia faktinė aplinkybė tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui jokios objektyvios aplinkybės nesutrukdė įstatymo nustatytu terminu skųsti ginčijamÄ atsakymÄ . PareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynybos, nes ginčijamu atsakymu jos nebuvo pažeistos.

Ginčijamu atsakymu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tai, jog nebuvo suteiktas raÅ¡ytinis pritarimas jos pateiktam statinio projektui ir toks atsakymas ieÅ¡kovę tenkino. Tik sužinojusi, jog yra pritarta atsakovo UAB „Turto centras“ pateiktam statinio projektui, ieÅ¡kovas pastebėjo savo teisių pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog jam turėtų bÅ«ti iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, jog atsakovai UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ neturi jokių teisių į žemės sklypÄ .

Žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra valstybė. Atsakovai UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ nuomos teise valdo dalį žemės sklypo, užstatyto atsakovams priklausančiais statiniais. Dalies žemės sklypo nuomos sutartis bus sudaryta ateityje. Taigi atsakovai turi teisę naudoti/valdyti žemės sklypÄ , reikalingÄ jiems priklausančiam statiniui eksploatuoti. PareiÅ¡kėjas nevaldo jokios dalies žemės sklypo valdymo/naudojimo teisių, todėl nepagrįstai tapatina savo padėtį su atsakovų UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ padėtimi.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas statinio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), statybai. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodė, jog skundžiamas raÅ¡ytinis pritarimas buvo iÅ¡duotas dviem juridiniams asmenims ir Å¡iuo pagrindu praÅ¡o panaikinti pritarimÄ . Ginčijamas pritarimas yra iÅ¡duotas vienam juridiniam asmeniui - atsakovui UAB „Turto centras“. Klaida pavadinime galimai buvo padaryta neteisingai perkeliant duomenis iÅ¡ kito dokumento.

Klaida buvo iÅ¡taisyta įstatyme nustatytu bÅ«du. Nepaisant to, kuriam iÅ¡ atsakovų buvo iÅ¡duotas pritarimas, tai neturi reikÅ¡mės bylai, nei ieÅ¡kovės teisėms ir interesams. Atsakovai yra UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ partneriai, vykdo bendrÄ veiklÄ ir siekia bendro tikslo. Atsakovai solidariai prisiima teises ir pareigas, todėl nesvarbu, kurio iÅ¡ partnerių vardu gautas pritarimas statybai, toks pritarimas galioja abiem partneriams. Tik turto nuomininkas turi teisę naudotis žemės sklypu ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus dėl statinių statybos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

Dėl pareiÅ¡kėjo skundo BylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo - pripažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymÄ Nr. 70-2-45 neteisėtu, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 101 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutrauktina, nepatenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ esmės ginčas byloje kilo dėl administracinių aktų teisėtumo, kuriais, pareiÅ¡kėjo teigimu, nepagrįstai buvo paneigta pareiÅ¡kėjo teisė statyti laikinus kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus), (duomenys neskelbtini).

Kiti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau nurodytų reikalavimų panaikinti administracinius aktus. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skųsti administracinius aktus Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista arginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialusįstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismÄ turi bÅ«ti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 5 str. 1 d.).

Pagal ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Kreipimasis į administracinį teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais.Kadangi pareiÅ¡kėjo skundžiamas aktas - Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas – 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui, priimti ne pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, todėl jų apskundimo terminas skaičiuotinas nuo to momento, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamÄ administracinį aktÄ .

Administracinių teismų praktikoje sužinojimo apie administracinį aktÄ data laikytina momentas, kai asmeniui tapo žinomas skundžiamo administracinio akto, priimto ne jo atžvilgiu, turinys.PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ skųsti du ginčijamus administracinius aktus, tačiau bylos duomenys patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas nepraleido termino skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento – 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui teisėtumo.

PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui dėl Å¡io akto panaikinimo pateikė 2014 m. rugsėjo 17 d. (It. b.l. 3-10). Apie skundžiamÄ aktÄ - 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad sužinojo iÅ¡ atsakovo 2014 m. rugsėjo 3 d. gavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 29 d. atsakymÄ Nr.(33.200)k-5039), kartu su kuriuo buvo pateiktas skundžiamas 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui (It. b.l.20-21, 22-23, 27, 85).

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau bÅ«tų sužinojęs apie šį ginčijamÄ aktÄ , nenustatyta. Atsakovai nenurodė pagrįstų aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjui apie šį ginčijamÄ aktÄ bÅ«tų žinoma anksčiau nei jis pats nurodė. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, 2014 m. rugsėjo 3 d. sužinojęs apie ginčijamÄ administracinį aktÄ , t.y. 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui ir skundÄ dėl Å¡io akto panaikinimo teismui pateikęs 2014 m. rugsėjo 17 d., nepraleido vieno mėnesio termino skundui paduoti, todėl nėra pagrindo šį terminÄ Â atnaujinti.

Tačiau bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymÄ Nr. 70-2-45. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo ir atstovo paaiÅ¡kinimu, pareiÅ¡kėjas skundžiamÄ administracinį aktÄ gavo praėjus kelioms dienoms nuo jo parengimo (skundžiamas atsakymas buvo parengtas 2014 m. sausio 7 d.) (It. b.l. 17). PareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl Å¡io administracinio akto panaikinimo kreipėsi 2014 m. rugsėjo 17 d. (It. b.l. 3-10).

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie skundžiamÄ aktÄ dar 2014 metų sausio mėnesį ir skundÄ teismui dėl Å¡io administracinio akto panaikinimo Å¡ioje administracinėje byloje pateikdamas tik 2014 m. rugsėjo 17 d., žymiai praleido ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vieno mėnesio terminÄ skundui paduoti.ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ ir nepriklausė nuo jo valios. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad terminÄ skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymo Nr. 70-2-45 praleido, nes apie savo teisių pažeidimÄ suprato tik 2014 m. rugsėjo 3 d. gavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 29 d. atsakymÄ Nr.(33.200)k-5039).

PareiÅ¡kėjas teigė, kad iÅ¡ Å¡io atsakymo suprato, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 29 d. atsakymas pažeidžia jo teises, kadangi atsakovams savivaldybės administracija iÅ¡davė UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ pritarimÄ statinio projektui analogiÅ¡kam kaip ir pareiÅ¡kėjo planuojamam, esant tokioms pačioms kaip ir pareiÅ¡kėjo sÄ lygoms, nors pareiÅ¡kėjui pirmiau pateikusiam praÅ¡ymÄ toks pritarimas nebuvo iÅ¡duotas, pažeidžiant principÄ kas pirmesnis laike, tas virÅ¡esnis teisėje.

Skundžiamo 2014 m. sausio 7 d. atsakymo Nr. 70-2-45 turinys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad iki vyks planavimo procedÅ«ros, t.y. prioriteto tvarka baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbai, kitos sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje nėra planuojamos (It., b.l. 17). Nurodyto akto pagrindu pareiÅ¡kėjui kilo realios teisinės pasėmės, t.y. bÅ«tent Å¡iuo atsakymu buvo atsisakyta iÅ¡duoti sutikimÄ pareiÅ¡kėjui statyti laikinus, kilnojamus pramoginius įrengimus (atrakcionus), tokiu bÅ«du pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisės vystyti tam tikrÄ jo planuojamÄ Å«kinę komercinę veiklÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad apie savo teisių pažeidimÄ suprato atsakovams UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ pradėjus vykdyti vandenviečių parko įrengimo prie Lampėdžių ežero darbus pagal iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui, negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis ir svarbiomis, nepriklaususiomis nuo pareiÅ¡kėjo valios. Konkrečias teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukėlė skundžiamas administracinis aktas, kuriuo nebuvo suteikta teisė statyti laikinÄ jį statinį, nepritarus savivaldybei statinio projektui, tačiau ne atsakovo UAB „Turto centras“ vandenviečių parko įrengimo ir statybos drabai, t.y. veikla.Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, jog asmens nesuvokimas, kad jo teisės yra galimai pažeidžiamos, subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės, priklausančios tik nuo paties asmens valios kreiptis į teismÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-212/2009, 2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-858-384/2010, 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-63-615/2011).

Nagrinėjamo ginčo atveju, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis nesuprato, jog ginčijamas administracinis aktas pažeidžia jo teises, t.y. nesavalaikis pažeistų teisų suvokimas, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. PareiÅ¡kėjo nurodyta priežastis laikytina subjektyvia ir nepagrįsta objektyviomis, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančiomis kliÅ«timis, ginti pažeistas teises ABTÄ® nustatyta tvarka ir terminais. PareiÅ¡kėjas, dar 2014 metų sausio mėnesį žinodamas apie skundžiamÄ aktÄ , turėjo realiÄ galimybę įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo ir teisėtų interesų gynimo.

Nenustatyta jokių kitų objektyvių kliūčių sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjui, sužinojus apie ginčijamÄ aktÄ , paduoti teismui skundÄ ABTÄ® 33 straipsnyje nustatytais terminais ir tvarka, tokiu bÅ«du realizuojant pažeistų teisių gynimÄ . Pažymėtina, kad protingumo principas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertintini pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio standartÄ . Nurodytas principas įpareigoja asmenį veikti racionaliai, operatyviai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių, užkertančių keliÄ , Å¡iuo atveju, laiku pateikti teismui skundÄ .

Be to, kreipimosi į teismÄ terminai dėl pažeistų teisių ginimo nustatyti siekiant užtikrinti administracinių teisinių santykių stabilumÄ , todėl asmens teisė turi bÅ«ti ginama, jeigu pats asmuo operatyviai kreipiasi teisminės gynybos. PareiÅ¡kėjas teisę, kreiptis į teismÄ ginant savo pažeistas teises, galėjo realizuoti įstatymo nustatytais terminais paduodamas skundÄ teismui, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo dėl paties pasirinkto elgesio, tokiais veiksmai sukurdamas savo atžvilgiu neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas be svarbių priežasčių praleido terminÄ kreiptis į teismÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymo Nr. 70-2-45 panaikinimo. Terminas skundui paduoti neatnaujintas. Byla Å¡ioje dalyje dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymo Nr. 70-2-45 panaikinimo nutrauktina ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Dėl kitų pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų:dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto UAB „Turto centras” statybÄ leidžiančio dokumento – 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui teisėtumo Kaip jau buvo minėta, ABTÄ® 5 straipsnis reglamentuoja kiekvieno suinteresuoto asmens teisę kreiptis į administracinį teismÄ . ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ir įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, tačiau tai, taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kė teisių pažeidimas, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A11-1563/2005 ir A7-1638/2005).

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2014 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui (toliau - Pritarimas statinio projektui). Pritarimo statinio projektui neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjas grindė iÅ¡ esmės dviem pagrindiniais argumentais, - tai, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija neteisėtai, nepasibaigus baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbams be pagrindo iÅ¡davė PritarimÄ statinio projektui UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras”, nes esant toms pačioms faktinėmis aplinkybėmis neiÅ¡davė analogiÅ¡ko sutikimo pareiÅ¡kėjui, kuris į savivaldybę kreipėsi anksčiau nei UAB „Pirmoji grupė“, bei tai, kad Pritarimas statinio projektui buvo iÅ¡duotas dviem asmenims, t.y.

UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“, pažeidžiant LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 37 dalį, suteikiančiÄ teisę statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡duoti tik vieno asmens vardu.Pažymėtina, kad ginčo vietovė - Lampėdžių karjeras, pagal LR Vyriausybės 2003 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 1268 “Dėl valstybinės reikÅ¡mės pavirÅ¡inių vandens telkinių sÄ raÅ¡o patvirtinimo” priskirtas valstybinės reikÅ¡mės tvenkiniams ir patenka į Nemuno ir Nevėžio santakos kraÅ¡tovaizdžio draustinį.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡duoti sutikimÄ statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus) Lampėdžio ežere ir prie jo esančioje nesuformuotoje teritorijoje.

PareiÅ¡kėjui 2013 m. gruodžio 3 d. atsakyme Nr. 8SD–(14.8.7.)-5850 „Dėl vandens atrakcionų įrengimo Lampėdžio ežere” buvo nurodyta, kad vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 1P–(1.3.)-146 patvirtintų taisyklių 6 punkto nuostatomis, norint statyti vandens telkiniuose laikinus nesudėtingus statinius, bÅ«tina pateikti teisės aktų nustatyta tvarka suderintÄ laikino nesudėtingo statinio statybos projektÄ , jog bÅ«tina pateikti ir Savivaldybės administracijos sutikimÄ dėl laikino nesudėtingo statinio statybos.

PareiÅ¡kėjas 2013 m. gruodžio 20 d. laisvos formos praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę praÅ¡ydamas iÅ¡duoti sutikimÄ statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus), Kaunas, Raudondvario pl. 161A. Kauno miesto savivaldybė 2014 m. sausio 7 d. atsakyme Nr. 70-2-45 pareiÅ¡kėjui nurodė, kad su praÅ¡ymais įrengti vandenlenčių ir vandens slidžių atrakcionų parkus Lampėdžio ežere ir prie jo esančiose teritorijose jau buvo kreipęsi ir kiti fiziniai asmenys bei įmonės, tačiau Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. T-165 Lampėdžio ežere buvo nuspręsta įrengti tarptautinius reikalavimus atitinkančiÄ irklavimo trasÄ bei vieÅ¡o naudojimo sporto, rekreacijos ir poilsio tikslams skirtÄ kompleksÄ prie (duomenys neskelbtini), Å¡io komplekso įrengimui 2013 m. buvo skirtas finansavimas prieÅ¡projektiniams pasiÅ«lymams parengti.

Kauno miesto savivaldybės 2014 m. sausio 7 d. atsakyme Nr. 70-2-45 buvo pažymėta, kad iki vyks prioriteto tvarka baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbai, kitos sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje nėra planuojamas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ savivaldybės atsakymo suprato, kad sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje negali bÅ«ti planuojamas iki vyks prioriteto tvarka baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbai.Atsakovas UAB „Turto centras“ 2014 m. kovo 13 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrių praÅ¡ydamas iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui, t.y. vandenviečių parko (laikino statinio) įrengimui prie Lampėdžių ežero, (duomenys neskelbtini).

Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti kiti reikalingi dokumentai. Savivaldybė UAB „Turto centras“ 2014 m. kovo 28 d. iÅ¡davė ginčijamÄ PritarimÄ statinio projektui (I t., b.l. 87 - 88). Pažymėtina, kad UAB „Turto centras “ statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkas ir tai matyti iÅ¡ 2012 m. birželio 26 d. nuomos sutarties Nr. SR-0434 (It. b.l. 112-117). Nuomos sutartyje nurodyti statiniai iÅ¡nuomoti UAB „Turto centras“ nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (It., b.l. 73-76, 186-187).

Statinių nuomininkas pagal minėtos sutarties 18 punktÄ yra įpareigotas sudaryti nuomojamų statinių eksploatavimui reikalingo žemės sklypo nuomos sutartį (It. b.l. 112-117). Kauno miesto savivaldybės administracija 2012 m. liepos 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriui dėl žemės sklypų, Raudondvario (duomenys neskelbtini), nuomos statinių nuomininkui UAB „Turto centras“ ir pačios savivaldybės panaudos sutarčių dėl minėtų žemės sklypų nutraukimo.

Kauno miesto savivaldybė 2009 m. birželio 30 d. valstybinės žemės panaudos sutarčių Nr. M19-16 ir M19-17 pagrindu iki 2012 m. spalio 26 d. buvo žemės sklypų (duomenys neskelbtini), naudoja (It., b.l. 118-119, 120). Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno miesto savivaldybė yra kempingo su paplūdimiu ir visa infrastruktūra prie Lampėdžių ežero, (duomenys neskelbtini), statytojas. Savivaldybės viena iš savarankiškų funkcijų yra savivaldybei patikėjimo teise priklausančios žemės ir kito nuosavybės teise priklausančio turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 3 p.).

Be to, savivaldybė priskirtos ir kitos savarankiškos funkcijos, t.y. dalyvavimas rengiant ir įgyvendinant regionų plėtros programas, kūno kultūros ir sporto plėtojimas, gyventojų poilsio organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 23 p., 29 p.).Nurodyti faktiniai duomenys patvirtino, kad žemės sklypu (duomenys neskelbtini) kempingo teritorija, kuriame pareiškėjas nori statyti pramoginius įrenginius, naudojasi UAB „Turto centas“. Šiai bendrovei yra išnuomoti kempingo pastatai ir visi jiems aptarnauti reikalingi statiniai, esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini).

UAB „Turto centras“ panaudos teise valdo kempingo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Taigi, UAB „Turto centas“ turi pagrįstÄ teisę bÅ«ti statytoju žemės sklype, kuriame nuomos pagrindais valdo nekilnojamÄ jį turtÄ (It. b.l. 73-76). Taigi, kaip pirmiau buvo minėta Kauno miesto savivaldybė yra teritorijos prie Lampėdžių ežero planavimo organizatorius, visos infrastruktÅ«ros prie Lampėdžių ežero, (duomenys neskelbtini), statytojas, todėl turi kompetencijÄ ir diskrecijos teisę spręsti klausimus, susijusius su įtakÄ minėtai prie Lampėdžių ežero, (duomenys neskelbtini), infrastruktÅ«rai, tame tarpe ir pritarti laikinų pramoginių atrakcionų statybai Lampėdžių ežero prieigose (It. b.l. 132).        Ginčo santykius, susijusius su statyba leidžiančio dokumento - raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui iÅ¡davimÄ ir procedÅ«ras, reglamentuoja Statybos įstatymas bei Å¡io įstatymo nuostatas detalizuojantys statybos techniniai reglamentai.

          Statybos įstatymo 2 straipsnio 92 dalis apibrėžia statybÄ leidžiantį dokumentÄ kaip: leidimÄ statyti naujÄ (naujus) statinį (statinius); leidimÄ rekonstruoti statinį (statinius); leidimÄ atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (pastatus); statinio projektÄ , kuriam raÅ¡tu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); raÅ¡ytinį (raÅ¡ytinius) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimÄ (sutikimus) dėl statybos; leidimÄ tęsti sustabdytÄ statybÄ .

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais;

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.      StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ reglamentuoja Statybos įstatymo 23 straipsnis, be to, Å¡io straipsnio nuostatas detalizuojantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtintas statybos techninis reglamentas (duomenys neskelbtini) „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (toliau - reglamentas (duomenys neskelbtini)).        Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad supaprastintas statybos projektas rengiamas naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais.

Å io įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas Å¡io įstatymo 20 str. 1 dalies 4 - 13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas). Siekiant gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui pateikiami Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje nurodyti dokumentai:

1) prašymas;

2) Å¡io Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytas statinio projektas ir kompiuterinė laikmena su projekto įraÅ¡u arba tik kompiuterinė laikmena su Å¡io projekto įraÅ¡u, jeigu šį projektÄ privalantys pasiraÅ¡yti asmenys jį pasirašė elektroniniais paraÅ¡ais;

3) statinio kadastro duomenų byla – šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4, 7, 10, 11, 13 punktuose nurodytais atvejais, išskyrus statinių griovimo atvejus;

4) statinio bendraturčių sutikimas;

5) žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise; šio dokumento pateikti nereikia statinio remonto, jeigu nekeičiama statinio paskirtis, ir statinio griovimo atvejais;

6) jeigu statinius numatoma statyti ar rekonstruoti statytojo (užsakovo) nevaldomame nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ) numatoma laikinai naudoti statybos metu, – sutartis (sutikimas) su Å¡io žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju;

7) dokumentas, patvirtinantis apie įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nurodytos Å¡io Ä®statymo 1 priede, sumokėjimÄ , ir dokumentai, pagrindžiantys Å¡ios įmokos apskaičiavimo dydį. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-424 redakcija) numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ iÅ¡duoda įgaliotas savivaldybės administracijos tarnautojas, jeigu statinio projektui pagal kompetencijÄ pritarė Å¡io straipsnio 17 dalyje nurodytos institucijos.

To paties įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai iÅ¡duodami tik praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui, jeigu per statinio projektui patikrinti nustatytÄ terminÄ negauta statinio projektÄ turėjusių patikrinti subjektų (jų padalinių) nepritarimų statinio projektui, arba anksčiau, jeigu gauti visų statinio projektÄ turėjusių patikrinti subjektų pritarimai statinio projektui.           Reglamento STR 1.07.01:2010 28 punkte (2013 m. gruodžio 9 d.

įsakymo Nr. D1-914 redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.) numatyta, kad norint gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytiems projektams, savivaldybės administracijai arba Inspekcijai (statinio statybos Lietuvos Respublikos teritoriniuose vandenyse, jos iÅ¡skirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame Å¡elfe atveju, taip pat statinio, suprojektuoto įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektÄ , statybos atveju) pateikiamas praÅ¡ymas (Reglamento 3 priedas), Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje nurodyti dokumentai (iÅ¡skyrus tuos, kurie yra statinio projekto sudėtyje) ir Reglamento 10 priede nurodyti raÅ¡ytiniai pritarimai (raÅ¡tai ir/ar žymos projekte) projekto sprendiniams.

Siekiant gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui statomam valstybinėje žemėje, – visais atvejais bÅ«tina gauti valstybinės žemės patikėtinio raÅ¡ytinį sutikimÄ (susitarimÄ ) (STR 1.07.01:2010 34.p.).           Nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ gali bÅ«ti realizuotas tik pateikus nustatytos formos praÅ¡ymÄ ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus, be to, iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ turi teisę vieÅ¡ojo administravimo subjektas įvertinęs tokio praÅ¡ymo ir dokumentų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (Stybos įstatymo 23 str. 10 p., STR 1.07.01:2010 28. p., 34.p.). Byloje nenustatyta duomenų, jog savivaldybė iÅ¡davusi PritarimÄ statinio projektui UAB „Turto centrui“ buvo nesilaikė teisės aktų, kurie reglamentuoja tokio pobÅ«džio dokumento iÅ¡davimo tvarkÄ , reikalavimų ir procedÅ«rų.

UAB „Turto centras“ pateikė institucijai, iÅ¡duodančiai tokio pobÅ«džio dokumentÄ , reikalingus dokumentus, nurodytus Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje. Bylos duomenys patvirtino, jog UAB „Turto centras“ buvo žemės sklypo, Raudondvario 161 A ir 161 B, Kaune, kuriame ketina statyti laikinus statinius, naudotojas, nuomos pagrindais nuomojantis pastatus ir kitus statinius, esančius nurodytame ginčo žemės sklype. Akivaizdu, jog UAB „Turto centras“ įgijo teisėtÄ galimybę įgyvendinti statytojo teisę, taip, kaip ji apibrėžta Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje.

Pareiškėjas priešingai, nei UAB „Turto centras“, neturėjo teisinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisės, nes nevaldė nuosavybės teises ir nenaudojo kitais įstatymų numatytais pagrindais žemės sklypų (duomenys neskelbtini), taip pat neturėjo žemės savininko pritarimo dėl planuojamo statinio statybos, t.y. valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo valstybei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), statyti laikinus pramoginius įrenginius (atrakcionus).

Taip pat pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs bÅ«tinų dokumentų, nurodytų Stybos įstatymo 23 straipsnio 10 punkte, raÅ¡ytinio pritarimo gavimui, todėl neatitiko sÄ lygų, kurioms esant galimas raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui iÅ¡davimas. PareiÅ¡kėjo pateiktas laisvos formos praÅ¡ymas ir laikino statinio schemÄ , neatitiko reikalavimų, nurodytų pirmiau minėto Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje. Todėl visiÅ¡kai nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog atsakovas be pagrindo iÅ¡davė skundžiamÄ PritarimÄ statinio projektui UAB „Turto centras“ esant toms pačioms faktinėmis aplinkybėmis neiÅ¡davė analogiÅ¡ko sutikimo pareiÅ¡kėjui, kuris į savivaldybę kreipėsi anksčiau nei UAB „Turto centras“.

PareiÅ¡kėjo ir UAB „Turto centras“ faktinė ir teisinė padėtis buvo skirtingos dėl pirmiau minėtų aplinkybių ir priežasčių.         Be to, pažymėtina ir tai, kad skundžiamas Pritarimas statinio projektui buvo iÅ¡duotas tik vienam asmeniui, t.y. UAB „Turto centrui“. Skundžiamame raÅ¡ytiniame pritarime buvo padaryta techninė klaida, t.y. klaidingai nurodytas UAB “Turto centro” juridinio asmens kodas ir buveinės adresas, nurodant UAB „Pirmoji grupė“ juridinio asmens kodÄ ir buveinę.

Atsakovas Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė parengęs naujÄ statybÄ leidžiančio dokumento versijÄ (It., b.l. 180). Atsakovas, iÅ¡taisydamas techninę klaidÄ , vadovavosi STR 1.07.01:2010 55 punkte nustatyta tvarka, kurioje numatyta, kad jei po statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo paaiÅ¡kėja, kad statybÄ leidžiančiame dokumente yra skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitų techninių klaidų, vieÅ¡ojo administravimo subjekto, iÅ¡davusio statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įgaliotas valstybės tarnautojas, gavęs asmens, kurio vardu iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, motyvuotÄ praÅ¡ymÄ (raÅ¡tu arba nuotoliniu bÅ«du per IS „Infostatyba“) ar savo iniciatyva, pasinaudodamas IS „Infostatyba“, parengia naujÄ (iÅ¡taiso klaidas) statybÄ leidžiančio dokumento versijÄ ir, esant reikalui, iÅ¡siunčia subjektams, tikrinusiems projektÄ , pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, praÅ¡ymus pritarti Å¡ių klaidų iÅ¡taisymui.

Gavęs visų subjektų, kuriems buvo iÅ¡siųsti praÅ¡ymai, pritarimus, statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡davusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba“ paskelbia naujos versijos statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Å iame dokumente nurodomas buvusio dokumento numeris, registracijos data, statybÄ leidžiančio dokumento versijos numeris. Apie statybÄ leidžiančio dokumento naujos versijos paskelbimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu arba per IS „Infostatyba“ informuojamas asmuo, kurio vardu iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Atsakovas iÅ¡taisydamas techninę klaidÄ nepažeidė STR 1.07.01:2010 55 punkte numatytos techninės klaidos taisymo procedÅ«ros. Todėl atsakovo argumentas, jog skundžiamas Pritarimas statinio projektui buvo iÅ¡duotas dviem asmenims yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių ir pagrindų naikinti skundžiamÄ PritarimÄ statinio projektui. Nepatenkinus Å¡io skundo pagrindinio reikalavimo, kiti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai kaip iÅ¡vestiniai iÅ¡ reikalavimo panaikinti PritarimÄ statinio projektui – atmestini, kaip nepagrįsti ir neteisėti.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 101 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

  PareiÅ¡kėjo UAB „Dasko“ praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymÄ Nr. 70-2-45 netenkinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo UAB „Dasko“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                      Jolanta Medvedevienė                                                                                                                   Algis Markevičius                                                         Audrius Grauželis