1e1530ac-652c-4d27-a89e-e6505bb2af64 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-669-1023/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00416-2016-2       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.2.4.3; 2.6.2.8; 2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)                                                                               PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2016 m. gruodžio 20 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,dalyvaujant ieškovui D.

A., jo atstovui advokatei R. M.,nedalyvaujant atsakovei R. A.,institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. A. ieÅ¡kinį atsakovei R. A., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokinio turto padalinimo.

Teismas                                                    n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; netaikyti sutuoktinių taikinimo priemonių, numatytų CK 3.54 straipsnyje; nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu D. A.; priteisti sÅ«naus V. A. iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės po 175 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡ias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti vaiko tėvui D.

A.; ieÅ¡kovui asmenine nuosavybe palikti transporto priemonę Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, registruotÄ D. A. vardu; po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims santuokines pavardes; priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1 - 4).IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad su atsakove santuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini), santuokoje susilaukė dviejų vaikų, K. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. A., gimusio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad taikinimo priemonių teismui imtis netikslinga, kadangi kategoriÅ¡kai nusprendęs santuokÄ nutraukti, nemato galimybės jos iÅ¡saugoti, nes atsakovė paliko Å¡eimÄ ir kartu negyvena, jos netenkino gyvenimas kaime, jų požiÅ«riai iÅ¡siskyrė, bendros kalbos nerado, prieÅ¡taravo jos iÅ¡vykimui į užsienį, kildavo žodiniai konfliktai.

Gyvenant santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Transporto priemonė įgyta už jo asmenines lėšas, juo naudojasi tik jis pats, rÅ«pinasi automobiliu tik jis, jį remontuoja, draudžia privalomuoju draudimu, rÅ«pinasi techniniu stoviu, todėl jis priteistinas jam, nepriteisiant atsakovei kompensacijos. Nurodo, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su juo, kadangi atsakovė jau keletÄ metų yra iÅ¡vykusi į užsienį, vaikams dėmesio apskritai neskiria, dėl to vaikai labai iÅ¡gyvena, o tarp jo ir vaikų yra stiprus emocinis ryÅ¡ys.

Kadangi atsakovė yra nepilnamečio šiuo metu esančio vaiko, tai iš jos priteistinas jam išlaikymas, nes tik jis šiuo metu rūpinasi juo, tinkamu jo poreikių tenkinimu, nes atsakovė neskiria vaikams išlaikymo. Jo žiniomis atsakovė neturi sveikatos problemų, neturi kitų išlaikytinių. Tuo tarpu jo vienintelis pragyvenimo šaltinis yra 183,60 Eur socialinė pašalpa, nes niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, iš kurios pusę metų gavo nedarbo draudimo išmokas, kito pajamų šaltinio neturi.

SÅ«nus mokosi Kauno Jono ir Petro VileiÅ¡ių mokyklos daugiafunkcinio centro 9 a klasėje, jam neskirtas nemokamas maitinimas, nes atsakovė neteikia duomenų apie savo gaunamas pajamas. Gali tenkinti tik minimalius vaikų poreikius, tačiau jie nori su draugais leisti laisvalaikį, lankytis kultÅ«riniuose renginiuose. Jis užtikrina vaikams gyvenamÄ jį plotÄ , kasdienÄ jais rÅ«pinasi. Gyvena su vaikais kartu su ieÅ¡kovo motina, jai priklausančiame name, todėl turi pareigÄ prisidėti prie malkų įsigijimo, mokėjimo už elektrÄ , vandenį ir pan.

BÅ«tiniausius maisto produktus perka turguje iÅ¡ Å«kininkų, rÅ«bus ir avalynę vaikams perka prekybos bazėse, pigių prekių parduotuvėse. Ä® iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės nepretenduoja, kreditorinių įsipareigojimų neturi.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai nurodė (b. l. 110 - 111), kad prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus atsakovė iÅ¡važiavo į užsienį, rado kitÄ , vaikais nesirÅ«pina, taikytis nenori, todėl baigėsi bendras gyvenimas, santuokos iÅ¡saugoti galimybės nemato, nori iÅ¡siskirti.

Dar iÅ¡ pat pradžių atsakovė grįžinėdavo, tačiau jau daugiau kaip du metai atsakovė negrįžta į LietuvÄ . Nepilnametis sÅ«nus mokinasi 10 klasėje, lanko sporto mokyklÄ â€žViltis“ lengvÄ jÄ atletikÄ , už jÄ moka po 6 Eur į mėnesį, lanko informatikos bÅ«relį, patiria iÅ¡laidas pirkdamas specialius sporto vitaminus, sporto aprangÄ , avalynę kas sezonÄ reikia keisti. Vaikas Å¡iek tiek nervuotas dėl streso, mamos nebuvimo. Vaikas važinėja į sporto mokyklÄ , tam patiria ieÅ¡kovas papildomas transporto iÅ¡laidas.

Atsakovė prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda jau daugiau kaip metai laiko, su jais nebendrauja, pati atsakovė jiems neskambina, jai skambino pati mergaitė vasarÄ . Su atsakove jokio turto neužgyveno, tik maÅ¡inÄ .IeÅ¡kovo atstovė posėdžio metu papildomai nurodė (b. l. 110 - 111), kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų kaltės, atsakovei apie bylos procesÄ Å¾inoma, tačiau ji jokio intereso dėl bylos nerodo, manytina, kad santuokos iÅ¡saugoti nenori, kadangi ryÅ¡ius yra nutraukusi ne tik su sutuoktiniu, bet ir su savo vaikais.

Šiai dienai yra vienas nepilnametis vaikas, kurio gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su tėvu, nes atsakovė nereiškė jokio prieštaravimo. Vaikas yra paauglys, todėl 170 Eur išlaikymo suma jam būtina. Jam reikia ir avalynės, ir konkrečiai sportininkams skirtų vitaminų, kurie yra labai brangūs, be abejo jam reikia ir maisto, aprangos, maisto, higienos priemonių, gyvenamojo ploto, todėl prašoma suma yra pusė minimalaus pragyvenimo užmokesčio. Transporto priemonė naudojama tik ieškovo, atsakovė juo nesirūpina, nesirūpina ir jo draudimu, technine apžiūra, todėl jis priteistinas ieškovui, nepriteisiant atsakovei kompensacijos, nes nėra duomenų, kad atsakovė būtų prisidėjusi prie jo įsigijimo.Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į posėdį neatvyko.

Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ Â buvo praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 51, 73 – 74, 87 - 89). Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 99). 2016 m. gegužės 16 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad D. A. Å¡eima neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Kauno mieste.

Ieškovo prašoma priteisti 175 Eur išlaikymo suma atitinka vaikų poreikius ir neprieštarauja jų interesams. Skyrius neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, nes tai atitinka vaikų interesus (b. l. 39).Ieškinys tenkintinas visiškai.Byloje esančiais duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šalys kartu negyvena jau daugiau kaip du metai (b. l. 7, 110 - 111).

Å alys santuokoje susilaukė dviejų vaikų: Å¡iuo metu pilnamete esančios K. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo metu nepilnamečiu esančio sÅ«naus V. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gyvena kartu su ieÅ¡kovu (b. l. 8 – 11, 110 - 111). Å alys nekilnojamojo turto neturi (b. l. 12). IeÅ¡kovo vardu registruota viena transporto priemonė, atsakovė transporto priemonių neturi (b. l. 13, 14). IeÅ¡kovas nedirba, laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2016 m. sausio 31 d. jam buvo iÅ¡mokėta nedarbo draudimo iÅ¡mokos, sumoje 923,87 Eur, bei nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. gavo 183,60 Eur socialinę paÅ¡alpÄ (b. l. 15, 16, 110 – 111, CPK 186 straipsnis).

IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad atsakovė Lietuvoje nedirba, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė iÅ¡vykusi prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus į NorvegijÄ ir ten dirba (b. l. 27, 110 – 111, CPK 178, 185, 186 straipsniai). Å alių pilnametė dukra mokosi 12 klasėje, nepilnametis sÅ«nus Å¡iuo metu mokosi 10 mokyklos klasėje (b. l. 17 – 18, 110 - 111). IÅ¡ byloje esančios poreikių – iÅ¡laidų lentelės matyti, kad nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga maistui 160 Eur, higienos reikmenims 30 Eur, drabužiams ir avalynei 80 Eur, vaistams ir vitaminams 20 Eur, ugdymo priemonėms 30 Eur, laisvalaikiui 30 Eur , viso 350 Eur (b. l. 19).

Dėl santuokos nutraukimo    IeÅ¡kovas prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, todėl laikytina, kad ji sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai ir į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad Å¡alys jau seniai nebegyvena kartu, neveda bendro Å«kio, nepalaiko jokių Å¡eimyninių santykių, atsakovė daugiau kaip du metai negrįžta iÅ¡ užsienio, nepalaiko jokių ryÅ¡ių su ieÅ¡kovu, vaikais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra formali ir jos iÅ¡saugoti nėra jokių galimybių, todėl tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, pripažįstant, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185 straipsniai).Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės – A., A. (CK 3.69 straipsnis).Å alys iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Å alių nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kovu, atsakovė iÅ¡vykusi į užsienį, su Å¡eima kartu negyvena (b. l. 11, 51).

Be to, kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, atsakovė ryÅ¡ių su vaikais nepalaiko, su jais nebendrauja, jiems neskambina (b. l. 110 - 111). IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Atsakovė, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos procesÄ , savo pasyviu elgesiu nei pateikė atsiliepimo, nei dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl laikytina, kad su Å¡iuo reikalavimu sutiko. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Atsižvelgiant į Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei tarp Å¡alių nesant ginčo dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo, tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas sÅ«naus V. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).Dėl iÅ¡laikymo priteisimoJungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ .

Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( CK 3.192 straipsnis).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. P. v. Å . P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ . Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«rinai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-469/2006, 3K-3-21/2007).

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ nustatant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti , kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.,), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 175 Eur. Å alių vaikas yra paaugliÅ¡ko amžiaus jaunuolis, ieÅ¡kovo teigimu, sunkiai iÅ¡gyvenantis atsakovės Å¡eimos palikimÄ , iÅ¡vykimÄ ir nebendravimÄ su jais, dėl ko sÅ«nus tapo irzlus, nervingas, lankosi pas psichologus, o tai teismo nuomone neabejotinai susiję su papildomomis iÅ¡laidomis sveikatos palaikymui, gerinimui (CPK 186 straipsnis, b. l. 110 - 111).

Kiekvienam vaikui, nesvarbu kokio amžiaus jis bebÅ«tų, neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, drabužiai, avalynė, o Å¡alių sÅ«nui, kaip ieÅ¡kovas nurodė, reikalingi specialÅ«s sportininkams skirti vitaminai, kadangi sÅ«nus profesionaliai sportuoja lengvÄ jÄ atletikÄ . Minėto vaiko pomėgio tenkinimui, ieÅ¡kovas akivaizdu, kad patiria papildomas iÅ¡laidas, susijusias ne tik su specialių vitaminų pirkimu, bet ir su sporto kelionių iÅ¡laidomis, sporto bÅ«relio mokesčio sumokėjimu (6 Eur į mėnesį), transporto iÅ¡laidomis (CPK 186 straipsnis, b. l. 110 - 111).

Vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Å alių sÅ«nus yra sveikas, specialių poreikių neturi. IeÅ¡kovas be minėtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų (tokių kaip maistas, drabužiai, avalynė ir pan.) neabejotinai patiria papildomas iÅ¡laidas, susijusias su mokymosi priemonėmis, kurios nereikalauja papildomo įrodinėjimo ir nusistovėjusioje praktikoje nelaikytinos per didelėmis. Neabejotina ir tai, kad vaikui reikalingos lėšos laisvalaikiui, kÅ«rybinei veiklai, kadangi siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien minimalių (fiziologinių) vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sÄ lygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.

Nors ieÅ¡kovas Å¡iuo metu nedirba, laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2016 m. sausio 31 d. jam buvo iÅ¡mokėta nedarbo draudimo iÅ¡mokos, sumoje 923,87 Eur, bei nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. gavo 183,60 Eur socialinę paÅ¡alpÄ , tačiau kaip nurodė teismo posėdžio metu, jis vaikus iÅ¡laiko iÅ¡ santaupų, padeda jam jo pensininkė mama (CPK 186 straipsnis, b. l. 110 - 111). Tuo tarpu, kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, atsakovė dirbanti, o duomenų apie atsakovės sveikatos bÅ«klę, ribojančiÄ jos darbingumÄ , byloje nėra, ji darbingo amžiaus.

Atsakovė teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dėjo maksimalias pastangas, jog susirastų savo amžių, sveikatos bÅ«klę ir profesines galimybes atitinkantį darbÄ idant galėtų vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ (CPK 178, 185, 186 straipsniai, b. l. 110 - 111). Nekilnojamojo turto abi Å¡alys neturi, tačiau atsakovas įgijęs transporto priemonę. Pažymėtina, kad atsakovė prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda nei materialiai nei jokia kita forma, kadangi kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, atsakovė prieÅ¡ daugiau kaip dvejus metus iÅ¡vyko į NorvegijÄ ir nutraukė visus ryÅ¡ius su Å¡eima, todėl visa iÅ¡laikymo naÅ¡ta Å¡iuo metu tenka tik vienam ieÅ¡kovui (b. l. 110 - 111, CPK 186 straipsnis).

Kaip kasacinis teismas yra pastebėjęs, tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku, prieÅ¡ingu atveju, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir padarinius tenka jiems patiems (2014 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Esant visoms Å¡ioms teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad šalių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, kadangi abu neturi nekilnojamojo turto, abu turi dar vienÄ pilnametę dukrÄ , apie kitus iÅ¡laikytinius byloje duomenų nėra.

Ä®vertintina tai, kad ieÅ¡kovas prie Å¡eimos poreikių patenkinimo prisideda savo kasdieniu darbu, rÅ«pindamasis ne tik vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrinimu, bet ir kasdienine nuolatine vaiko priežiÅ«ra, maitinimu, ugdymu ir pan. Teismas atkreipia dėmesį, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2016 m. liepos 1 d. minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis yra 380,00 EUR. IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti nepilnamečiui vaikui teiktino mėnesinio iÅ¡laikymo sumos dydis nevirÅ¡ija pusės minėtos minimalios mėnesinės algos 190,00 Eur. Tokio dydžio iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situacijÄ , maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 1 punktas), taip pat atsižvelgiant ir į jau anksčiau nustatytas objektyvias nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybes (nepilnamečio vaiko amžių; augančius poreikius stiprinti sveikatÄ ir imunitetÄ ; bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus, susijusius su sportine veikla; bÅ«tinybę tokio amžiaus nepilnamečiams vaikams užtikrinti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui; kt.), gali užtikrinti tik minimalius ir pačius bÅ«tiniausius nepilnamečio vaiko – V.

A. - poreikius. Atsižvelgiant į visas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, įvertinant ir tai, jog atsakovė, nepateikdama atsiliepimo ir nedalyvaudama posėdžiuose, preziumuotina, jog sutiko su ieškinio reikalavimais, ieškinio reikalavimas dėl 175 Eur išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant vaikui iš atsakovės po 175 Eur kasmėnesinio išlaikymo ( CPK 178, 186, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo uzufrukto teise tvarkytoju paskirtinas įstatyminis nepilnamečio vaiko atstovas – tėvas.Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Dėl santuokoje įgyto turto Ä®statymų leidėjas CK 3.88 straipsnyje įvirtino nuostatas koks turtas laikomas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Turto įgijimo ar gavimo momentas – prieÅ¡ sudarant santuokÄ ar jÄ sudarius – yra svarbiausias veiksnys nustatant bendrosios jungtinės nuosavybės atsiradimÄ . Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Å¡alys nekilnojamojo turto bendrÄ jÄ jungtine nuosavybės teise neįgijo, tačiau įgijo transporto priemonę Renault Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12 - 13). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė minėtÄ automobilį palikti jam, nepriteisiant atsakovei kompensacijos, kadangi jis vienas juo rÅ«pinasi, jį remontuoja, prižiÅ«ri jo techninį stovį, perka privalomÄ jį draudimÄ .

Atsakovė, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos procesÄ , nei atsiliepimo, nei kitų praÅ¡ymų nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, todėl laikytina, kad su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl turto padalinimo bei įvertinus aplinkybę, kad Å¡alys neturi kreditorių, kurių interesus toks turto padalinimas galėtų pažeisti, tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas, priteisiant ieÅ¡kovui minėtÄ automobilį asmeninės nuosavybės teise (CK 3.127 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185, 186 straipsniai, b. l. 110 - 111). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoIeÅ¡kinį tenkinus pilnai iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo ir valstybės naudai (CPK 93, 96 straipsniai).Teismas Å¡ioje byloje patyrė 17,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

IeÅ¡kovui buvo teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro 143,82 Eur (b. l. 108). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina 143,82 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo D. A. ieÅ¡kinį atsakovei R. A., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokinio turto padalinimo tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – A., A..Nustatyti Å¡alių sÅ«naus V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«naus V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2016 m. balandžio 5 d.) po 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) periodinių kasmėnesinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Priteisti ieÅ¡kovui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 143,82 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus 82 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5630, „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui santuokos nutraukimo faktui ir turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VÄ® „Regitra“.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja     Vaida Baumilė