1e12fb2d-1d42-40df-93e5-af3fc05fccbf · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                         Civilinė byla Nr. 2-742-943/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00456-2014-7                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niky“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas pakeisti bankroto administratorių, civilinėje byloje Nr. B2-2603-881/2015 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“, P. B. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytam atsakovui, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Niky“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Indepozit“, 2014 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , o 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas VÄ® „Turto bankas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atstatydinti UAB „Indepozit“ iÅ¡ administratoriaus pareigų, naujuoju bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mokumo sprendimai“.

Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 5 d. bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo J. V. pateikė kreditoriams informacijÄ apie jam, kaip UAB „Indepozit“ direktoriui ir įgaliotam asmeniui, bandomÄ daryti poveikį iÅ¡ įmonės UAB „Indepozit“ vadovo P. L. bei apie UAB „Indepozit“ negalėjimÄ tinkamai vykdyti bankroto administratoriaus pareigų. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, kreditorių susirinkimas 2014 m. gruodžio 12 d. priėmė nutarimÄ atstatydinti UAB „Indepozit“ iÅ¡ administratoriaus pareigų, o vietoje jos naujuoju administratoriumi paskirti UAB „Mokumo sprendimai“.

Pastarosios direktorius ir 100 proc. akcijų savininkas bei Å¡iuo metu įmonės bankroto procedÅ«ras vykdantis UAB „Indepozit“ įgaliotas atstovas yra tas pats asmuo – J. V., todėl UAB „Mokumo sprendimai“ paskyrimas įmonės administratoriumi užtikrintų nepertraukiamÄ ir ekonomiÅ¡kÄ bankroto procesÄ .Bankroto administratoriaus UAB „Indepozit“ įgaliotas asmuo J. V. pateiktame atsiliepime analogiÅ¡kais motyvais praÅ¡o pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi praÅ¡ymo pakeisti administratorių netenkino.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių yra motyvuojamas trečiųjų asmenų bandymu paveikti bankroto administratoriaus įgaliotÄ asmenį, Å¡iam vykdant įmonių bankroto procedÅ«ras, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikta, todėl sprendė, jog praÅ¡ymo, grindžiamo vien deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, nėra pagrindo tenkinti, nes tai neatitiktų teismų praktikoje suformuluoto reikalavimo bankroto administratorių atstatydinti tik esant pakankamam pagrindui.Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nuo 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Ä®monių bankroto įstatymo pakeitimai, kuriais remiantis teismas bankroto administratorių parenka naudodamasis specialia Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, todėl pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Mokumo sprendimai“, nors ir turi esminės reikÅ¡mės susirinkime balsavusiems kreditoriams, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu jau nebegalėtų bÅ«ti skiriamas naujuoju įmonės administratoriumi. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde BUAB „NIKY“ bankroto administratoriaus UAB „Indepozit“ įgaliotas asmuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino bankroto administratoriaus praÅ¡yme iÅ¡vardytų priežasčių, kurios lemia praÅ¡ymÄ atstatydinti administratorių ir nepagrįstai jo netenkino.             2. Teismas neįvertino, kad netenkinus praÅ¡ymo ir neatstatydinus bankroto administratoriaus, nėra sÄ lygų teisingam ir greitam BUAB „Niky“ bankroto procedÅ«rų vykdymui.             3.

Kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta atstatydinti bankroto administratorių, įvyko 2014 m. gruodžio 15 d., todėl nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nauja bankroto administratorių parinkimo tvarka neturi bÅ«ti taikoma. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje yra vertinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti BUAB „Niky“ kreditorių susirinkimo pirmininko praÅ¡ymÄ atstatydinti UAB „Indepozit“ iÅ¡ administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskirti UAB „Mokumo sprendimai“, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje yra numatyti konkretÅ«s atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iÅ¡ pareigų, tačiau visais atvejais reikalaujama, kad praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo bÅ«tų motyvuotas.

Ä®BÄ® įstatymo nuostatos leidžia spręsti, kad bankroto administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismui suteikta prerogatyva spręsti dėl bÅ«tinumo atstatydinti bankroto administratorių. Å iuo atveju į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujojo paskyrimo kreipėsi BUAB „Niky“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, praÅ¡ymÄ motyvuodamas paskirtojo bankroto administratoriaus kreditoriams suteikta informacija apie jam, kaip UAB „Indepozit“ vadovui ir įgaliotam asmeniui bandomÄ daryti poveikį.

BUAB „Niky“ kreditorių susirinkimas 2014 m. gruodžio 12 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu sprendė esamo administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus skyrimo klausimÄ , kurio metu priėmė nutarimÄ atstatydinti UAB „Indepozit“ iÅ¡ administratoriaus pareigų, nauju bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mokumo sprendimai“. Bankroto administratorius (bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo J. V.) nurodė, kad UAB „Indepozit“ negali sÄ Å¾iningai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti bankroto procedÅ«rų, nes J.

V., kaip 33,3 procentų UAB „Indepozit“ akcijų savininkui, likusių įmonės akcijų savininkas P. L. ir jo atstovai daro įtakÄ valdant įmonę. Akcijų savininko vardu veikiantys asmenys kiÅ¡asi į įmonės reikalus, reikalauja informacijos, taip pat reikalavo parduoti bankrutuojančių įmonių turtÄ jų nurodytiems asmenims už jų nurodytas kainas, o atsisakius tai padaryti, buvo grasinama, reikalaujama pasitraukti iÅ¡ einamų pareigų (b. l. 17-18). Vertindamas administratoriaus nurodomus argumentus, jo manymu sudarančius pagrindÄ atstatydinti UAB „Indepozit“ iÅ¡ administratoriaus pareigų ir perduoti administratoriaus funkcijas kitai jo vienasmeniÅ¡kai valdomai įmonei „UAB „Mokumo sprendimai“, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog Å¡is asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų.

Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013).Å iuo atveju byloje nėra duomenų ir įrodymų apie tai, kad paskirtasis bankroto administratorius – UAB „Indepozit“, netinkamai vykdo jam pavestas bankroto administravimo funkcijas, apie tai, kad kreditoriai reiÅ¡kia jam nepasitikėjimÄ ar nepasitenkinimÄ atliekamomis funkcijomis, byloje nėra ir duomenų apie galimÄ administratoriaus suinteresuotumÄ BUAB „Niky“ bankroto bylos baigtimi.

Teismo vertinimu, UAB „Indepozit“ įgalioto asmens prašymas atstatydinti UAB „Indepozit“ iš BUAB „Niky“ administratoriaus pareigų, grindžiamas iš esmės remiantis vidiniais nesutarimais tarp UAB „Indepozit“ akcininkų, bet ne paskirtojo administratoriaus negalėjimu tinkamai atlikti jam pavestas bankroto administratoriaus funkcijas. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nurodydamas, kad negali toliau tinkamai vykdyti BUAB „Niky“ bankroto procedūrų, nedetalizuoja, kokius veiksmus, susijusius su bankroto procedūra, jis privalėjo / ketino atlikti, tačiau dėl neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų negalėjo atlikti.

Byloje nėra ir įrodymų, patvirtinančių administratoriaus teiginių, jog jis dėl pastarųjų UAB „Indepozit“ akcininko veiksmų kreipėsi į teisėsaugos įmonės, pagrįstumo (CPK 12, 178 str.). Bankroto administratoriaus įgalioto asmens deklaruojamas nesutarimas su paskirtojo juridinio bankroto administratoriaus akcininku (jo atstovais), nesant objektyvių duomenų apie dėl Å¡ių nesutarimų daromÄ Å¾alÄ BUAB „Niky“ kreditorių interesams, Å¡ios įmonės bankroto proceso eigai, arba nesant duomenų, jog tokia grėsmė iÅ¡ tiesų yra reali, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo atstatydinti bankroto administratorių.Teismo vertinimu, atsisakymas atstatydinti paskirtÄ jį bankroto administratorių ir vietoj jo skirti naujÄ , už šį sprendimÄ balsavusių kreditorių teisių nepažeis, kadangi dėl paskirtojo administratoriaus veiksmų pretenzijų jie nereiÅ¡kė, o tenkinus praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorių vien tik remiantis deklaratyviais pagrindais, neįsitikinus administratoriaus negalėjimu tęsti pradėtų procedÅ«rų, apeliacinio teismo vertinimu, prieÅ¡tarautų bankroto proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principams, bei pažeistų kreditorių teises.Esant pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrindo pakeisti esamÄ bankroto administratorių kitu nagrinėjamu atveju neegzistuoja, neaptaria atskirojo skundo argumentų, susijusių su UAB „Mokumo sprendimai“ skyrimu vykdyti BUAB „Niky“ bankroto administratoriaus funkcijas, tačiau pažymi, kad 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11-4, 11-5, 11-6, 11-7, 13, 13-1, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas (Žin., 2013, Nr. 36-1725) (toliau – ir Ä®statymas), kuriuo iÅ¡ esmės pakeista iki tol galiojusi Ä®BÄ® įtvirtinta administratorių skyrimo tvarka.

Pagal naujÄ jÄ tvarkÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ asmenų, įraÅ¡ytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡Ä ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę (-es), parenka bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos programa (toliau – ir Programa), sukurta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis.

Dėl to, pirmosios instancijos teismui svarstant bankroto administratoriaus atstatydinimo ir paskyrimo klausimÄ , įsigaliojus naujos redakcijos Ä®BÄ®, bei tenkinus praÅ¡ymÄ atstatydinti paskirtÄ jį bankroto administratorių, naujasis administratorius bÅ«tų parenkamas pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusiÄ bankroto administratorių atrankos bei skyrimo tvarkÄ , reglamentuotÄ Ä®BÄ® 11 straipsnyje (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11-4, 11-5, 11-6, 11-7, 13, 13-1, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 19 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė