1e12e940-39c8-4e9f-b6e7-ab5f78e913fb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

          Civilinė byla Nr. 2-360/2010

Procesinio sprendimo kategorija 99.4.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų F. M. ir H. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio, civilinėje byloje Nr. 2-7949-560/2009 pagal ieÅ¡kovų F. M. , H. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. , tretiesiems asmenims Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui dėl pažeistų interesų gynimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai F. M. , H. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovui G. M. , tretiesiems asmenims Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, praÅ¡ydami priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 2/3 žemės sklypo vidutinės rinkos vertės piniginę kompensacijÄ už grÄ Å¾intus žemės sklypus – ieÅ¡kovui F.

M. ir ieškovei H. M. po 1/3 žemės sklypų vidutinės rinkos vertės, t.y. po 412 333,33 Lt bei bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, leidžiant sumokėti 90 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie yra pensininkai, ieÅ¡kovas F. M. gauna 1 356,76 Lt pensijÄ , ieÅ¡kovė G. M. – 1 043,84 Lt pensijÄ , abu yra ligoti, todėl nemažai lėšų reikia skirti sveikatos priežiÅ«rai.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė ieškovų F.

M. ir H. M. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti ieÅ¡kovams terminÄ iki 2009 m. gruodžio 22 d. sumokėti 7 157 Lt dydžio žyminį mokestį, pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus bei patikslinti trečiųjų asmenų buveinės adresus.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų pateikti įrodymai patvirtina, kad jie yra pensininkai, bei gauna praÅ¡yme nurodytų dydžių pensijas, sveikatos priežiÅ«ros įstaigų iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų įrodo, kad ieÅ¡kovai yra ligoti žmonės, jiems reikia vartoti medikamentus. Teismas pažymėjo, kad asmens turtinę padėtį apsprendžia ne ieÅ¡kovų sveikatos bÅ«klė, ne tik jo gaunama senatvės pensija, bet ir kiti įrodymai. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta jokių duomenų apie ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turimus įsiskolinimus, pažymų apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas bei kitų ieÅ¡kovų turtinę padėtį įrodančių dokumentų.

Teismas pažymėjo, kad spręsdamas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bÅ«tinumo teismas įvertina jam jau pateiktus įrodymus ir įstatymas neįpareigoja teismo sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio reikalauti iÅ¡ suinteresuotų asmenų papildomų įrodymų. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovai UAB „Teisingumas“ už dokumentų rengimÄ bylai sumokėjo 6 000 Lt avansÄ , kas parodo, jog ieÅ¡kovų turtinė padėtis nėra tokia sunki, kokiÄ jie jÄ nurodo.

Teismas nurodė, kad ieškinio suma yra 824 666,66 Lt, todėl žyminis mokestis nuo šios sumos yra 12 247 Lt. Teismas, įvertinęs ieškovų amžių, sveikatos būklę bei gaunamas pajamas, konstatavo, kad ieškovams finansinė padėtis neleidžia sumokėti viso žyminio mokesčio, tačiau, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus bei išdėstytas aplinkybes, ieškovai atleistini nuo mažesnės dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, t.y. nuo 5 000 Lt, ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovai jau sumokėjo 90 Lt žyminio mokesčio, ieškovams nustatytinas terminas papildomai sumokėti 7 157 Lt žyminio mokesčio.

Teismas konstatavo, kad ieškinys turi trūkumų, kurių šalinimui taip pat nustatytinas terminas.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai F. M. , H. M. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovai nurodo, kad siekiant sumokėti UAB „Teisingumas“ 6 000 Lt ieÅ¡kovai pinigus skolinosi. IeÅ¡kovų teigimu, teismas, siekdamas nustatyti tikrÄ jÄ ieÅ¡kovų turtinę padėtį, galėjo pareikalauti ieÅ¡kovus pateikti papildomus įrodymus apie ieÅ¡kovų turtinę padėtį, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovų teigimu, įpareigojant ieÅ¡kovus sumokėti didesnę dalį žyminio mokesčio, buvo užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartis pakeistina.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atleido ieškovus nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir įpareigojo ieškovus iki 2009 m. gruodžio 22 d. sumokėti

7 157 Lt dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria jie įpareigoti sumokėti žyminio mokesčio dalį. Teisėjų kolegija pripažįsta iÅ¡ dalies pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nepagrįstumo. IeÅ¡kovai, grįsdami savo sunkiÄ turtinę padėtį, į bylÄ pateikė VSDFV pažymas apie ieÅ¡kovų gautas iÅ¡mokas. VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus 2009 m. lapkričio 16 d. pažyma Nr. 54P-(7.107)-563 apie H.

M. išmokas 2009 m. rugpjūčio 1 d. – 2009 m. spalio 31 d. patvirtina, kad H. M. minėtu laikotarpiu gavo 3 121,52 Lt senatvės pensijos

(po 1 043,84 Lt kas mėnesį). VSDFV Vilniaus 1-ojo pensijų skyriaus 2009 m. lapkričio 9 d. pažyma Nr. 11-16-2048 apieÂ

F. M. 2009 m. rugsėjo 1 d. – 2009 m. gruodžio 1 d. iÅ¡mokas patvirtina, kad F. M. minėtu laikotarpiu gavo 4 070,28 Lt senatvės pensijos bei naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensijos (po 1 356,76 Lt kas mėnesį). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovai yra ligoti žmonės, jiems reikia vartoti medikamentus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovai sumokėjo UAB „Teisingumas“ už dokumentų rengimÄ bylai 6 000 Lt avansÄ , patvirtina, jog ieÅ¡kovų turtinė padėtis nėra tokia sunki, kokiÄ jie jÄ nurodo.

Ä® bylÄ pateiktas UAB „Teisingumas“ kasos pajamų orderis patvirtina, kad jis buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2008 m. gruodžio 19 d., kad bÅ«tų apmokėtos dokumentų rengimo paslaugos dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinys dėl pažeistų interesų gynimo, praÅ¡ant priteisti ieÅ¡kovams kompensacijÄ už grÄ Å¾intus žemės sklypus, buvo teisme pareikÅ¡tas 2009 m. gruodžio 4 d. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į UAB „Teisingumas“ kasos pajamų orderio datÄ bei paskirtį, nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog Å¡i pinigų suma buvo mokėta už dokumentų rengimÄ bylai.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovų turtinė padėtis per metus nuo pinigų sumos UAB „Teisingumas“ sumokėjimo iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos galėjo pasikeisti ir pablogėti. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovai į bylÄ pateikė 2008 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ , kuris, jų teigimu, patvirtina, jog 6 000 Lt sumÄ , mokėtinÄ UAB „Teisingumas“, ieÅ¡kovai pasiskolino. NežiÅ«rint nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovai nepateikė į bylÄ jokių duomenų apie ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turimus įsiskolinimus, pažymų apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas bei kitų ieÅ¡kovų turtinę padėtį įrodančių dokumentų.

Teisėjų kolegijos nuomone, minėti duomenys galėtų realiau parodyti ieÅ¡kovų turtinę padėtį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kovų gaunamų pensijų sumų kas mėnesį dydį, vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ mokėtino žyminio mokesčio dalį, įpareigojant ieÅ¡kovus sumokėti 2 000 Lt žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas žyminio mokesčio dalies sumokėjimui bei dokumentų, patvirtinančių nurodyto įpareigojimo įvykdymÄ , pateikimui, yra pasibaigęs, todėl yra pagrindas nustatyti ieÅ¡kovams F. M. ir

H. M. naujÄ terminÄ â€“ iki 2010 m. gegužės 1 d. įvykdyti nurodytus veiksmus.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartis pakeistina, įpareigojant ieÅ¡kovus F. M. ir H. M. sumokėti 2 000 Lt žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus ir kitÄ nutarties dalį paliekant nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus

apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį pakeisti, įpareigojant ieškovus F. M. ir H. M. iki 2010 m. gegužės 1 d.

sumokėti 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                Gintaras

Pečiulis

                                                                                                                                Donatas

Å ernas