1e12b7b9-e6bf-4616-89b4-e20c6a203d70 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. 2S-698-755/2017Teisėjas Ignas Totilas                                 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00707-2017-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.3.2.5     (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1178-1059/2017, kuria R. T. ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo atsakovui T. J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, ieÅ¡kove, priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo T.

J., pavesti jai uzufrukto teise tvarkyti V. J. turtÄ iki jos pilnametystės. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-24 nutartimi ieÅ¡kovė buvo įpareigota iki 2017-06-16 įskaitytinai paÅ¡alinti nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti papildomus duomenis apie Å¡vietimo įstaigÄ , kuriÄ lanko V. J., sveikatos įstaigÄ , kurioje ji registruota, duomenis apie vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiksliÄ buvimo Jungtinėje Karalystėje trukmę, anglų kalbos mokėjimÄ , Å¡eimos ir socialinius ryÅ¡ius, duomenis, kad Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcija konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus bei kitus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kurios yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos teismui sprendžiant dėl pareikÅ¡tų reikalavimų teismingumo.

Nutartyje buvo nurodyta, kad pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėRokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nutartimi R. T. ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nes įrodymai apie V.

J. mokymosi įstaigÄ , sveikatos įstaigÄ , kurioje ji registruota, tiksliÄ buvimo Jungtinėje Karalystėje trukmę, anglų kalbos mokėjimÄ , Å¡eimos ir socialinius ryÅ¡ius bei duomenys, kad Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcija konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus, taip pat kiti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, kurios yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos teismui sprendžiant dėl pareikÅ¡tų reikalavimų teismingumo, teismui pateikti nebuvo.Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės atstovo pateiktos elektroninio laiÅ¡ko kopijos negalima vertinti kaip įrodymo, nes tai yra asmens laisvos formos paaiÅ¡kinimas apie praÅ¡omas įrodymais patvirtinti aplinkybes.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. T. skundžia RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nutartį ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti.Nurodo, kad dukra nedirba ir nesimoko, todėl ji apie tai jokių dokumentų pateikti negali.Tačiau su dukra galima kalbėtis, ir ji paaiÅ¡kinimus gali pateikti elektroniniu paÅ¡tu, kÄ ji ir padarė bendraudama su jos, ieÅ¡kovės, atstovu.

Mano, kad yra tikslinga kuo greičiau nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes dukros niekas neatstovauja.Be to, dukra iÅ¡laikymo beveik negauna, o ieÅ¡kovės galimybės jÄ iÅ¡laikyti yra ribotos, tėvas iÅ¡laikymo neteikia. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.IÅ¡ byloje esančios RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-24 nutarties matyti, kad teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2017-06-16 paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog V.

J. gyvena ir mokosi Jungtinėje Karalystėje, spręsdamas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų teismingumo klausimÄ , nusprendė ieÅ¡kovei nustatyti terminÄ pateikti papildomus duomenis apie Å¡vietimo įstaigÄ , kuriÄ lanko V. J., sveikatos įstaigÄ , kurioje ji registruota, duomenis apie vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiksliÄ buvimo Jungtinėje Karalystėje trukmę, anglų kalbos mokėjimÄ , Å¡eimos ir socialinius ryÅ¡ius, duomenis, kad Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcija konkrečius atveju labiausiais atitinka vaiko interesus bei kitus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kurios yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl pareikÅ¡tų reikalavimų teismingumo.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2017-06-16 elektroninio laiÅ¡ko negalima spręsti, kad jis suraÅ¡ytas bÅ«tent ieÅ¡kovės dukros V.

J., nėra jos paraÅ¡o, kitų duomenų, patvirtinančių, kad šį laiÅ¡kÄ surašė bÅ«tent ji. Be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs elektroninio laiÅ¡ko turinį sprendžia, kad nėra galimybės įvertinti, ar jame pateikta informacija yra teisinga. Kartu su laiÅ¡ku nėra pateikta jokių dokumentų, pažymų. Todėl ,įvertinus teismo nutarties, kuria siekiama nustatyti ginčo teismingumÄ , reikalavimus, negalima spręsti, kad Å¡ie reikalavimai yra iÅ¡pildyti nepateikus į bylÄ jokių oficialių įrodymų, patvirtinančių byloje esančio elektroninio laiÅ¡ko turinį.

   Nors ieÅ¡kovė atskiruoju skundu teigia, kad reikiamÄ informacijÄ galima gauti apklausiant ieÅ¡kovės dukrÄ elektroninio paÅ¡to pagalba, tačiau tai nuo pareigos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nustatytus bÅ«tent ieÅ¡kovei, neatleido. Pastebėtina, kad teikdama atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė vėl jokių duomenų, kurių reikalavo pirmosios instancijos teismas, nepateikia. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytos procesinės pasekmės ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų taikytos pagrįstai.  Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei gavus reikiamus įrodymus, ieÅ¡kovė galės pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atskirasis skundas jame iÅ¡dėstytais motyvais negali bÅ«ti tenkinamas, todėl yra atmetamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                                      Eigirdas Činka