1e124bd1-5bc7-4237-beb8-bb3d60220439 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2-957/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57711-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1; 1.2.22.1.1; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant prokurorams Benediktui Leišiui, Romualdui Blaževičiui, kaltinamajam R. F., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,kaltinamajam A. F., jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,nukentėjusiesiems L.

S., A. K. (dalyje posėdžių),civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui J. Z.,specialistui J. B. (viename posėdyje),Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms N. S., S. G. (viename posėdyje),vertėjui Giedriui Račkauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. F., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, teistas1.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme;2. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir 6 (Å¡eÅ¡ių) dienų laisvės atėmimo bausme;3. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams;4.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu (kuris iÅ¡ dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;5. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;6.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 302 straipsnio 1 dalį – 4 (ketverių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;7. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo metu (nuo 2017 m. kovo 28 d. 11.00 val.) iÅ¡bÅ«tas laikas (Å¡iuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose);kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu;A. F., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, teistas:Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams, paskiriant įspėjimÄ , įpareigojimÄ tęsti mokslÄ bei nekeisti gyvenamosios vietos;Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (trys epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 4 (keturių) mėnesių 1 (vienos) dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės;Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiu (kuris iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiu (kuris iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu) paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nuosprendžiu (kuris iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme (įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ paskirta galutinė 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmė);kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. F. ir A. F. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 22.10 val., vieÅ¡oje vietoje – „Ievų“ stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) namo, veikdami kartu, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra priėjęs prie nukentėjusiojo L. S. iÅ¡ nugaros R. F. nukentėjusiajam į galvÄ Ä¯rėmė dujinį revolverį „Reck Agent“ ir pasakė „duok cigaretę“, o nukentėjusiajam iÅ¡ jo rankų iÅ¡muÅ¡us revolverį, jis kumščiu sudavė L.

S. penkis smÅ«gius į veidÄ , o A. F. gumine lazda sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio pastarasis nukrito ant žemės, taip padarydami L. S. kairės momeninės srities poodinę kraujosruvÄ , apatinės lÅ«pos, smakro deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimus, apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ su aplinkine kraujosruva, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiajam įlipus į (duomenys neskelbtini) priklausantį 27 marÅ¡ruto autobusÄ â€žVolvo 7700“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) R. F. su A. F. vijosi autobusÄ , A. F. gumine lazda iÅ¡daužė autobuso priekinį stiklÄ . Taip veikdami kartu R. F. ir A. F. sutrikdė visuomeninę rimtį ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.Be to, R. F., pažeisdamas 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 priedo 2 straipsnio (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 redakcija, pakeista 2012 m. birželio 29 d. įstatymu Nr. X-2156, 2013 m. gruodžio 23 d.

įstatymu Nr. XII-733) reikalavimÄ , kad ,,asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo turėjo Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų Å¡aunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus“, nepateikė policijos licencijavimo skyriui praÅ¡ymo gauti leidimÄ turėtam, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įsigytam, Å¡aunamajam ginklui ir Å¡audmenims laikyti, tokiu bÅ«du, neturėdamas leidimo, numatyto 2002 m. sausio 15 d.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 13 straipsnio 4 dalyje, kurioje teigiama, kad ,,savigynai B ir C kategorijų trumpuosius Å¡aunamuosius ginklus, jų Å¡ovinius gali įsigyti ir turėti ne jaunesni kaip 21 metų Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai, gavę leidimÄ â€œ, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio iki 2016 m. gruodžio 11 d., buto, esančio (duomenys neskelbtini), krosnyje neteisėtai laikė C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams priskiriamÄ dujinį revolverį „Reck Agent“, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, iki to, kai 2016 m. gruodžio 11 d. apie 22.18 val., Å¡is revolveris buvo surastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų.

Taip R. F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. F. 2017 m. sausio 14 d., apie 21.35 val., Vilniuje, kieme, netoli S. Batoro g. 158 namo, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , spyrė A. K. vienÄ smÅ«gį į kojas, nuo kurio nukentėjusysis nukrito ant žemės, ir spardydamas sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, bet ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius į veidÄ , penkis smÅ«gius į nugarÄ ir penkis smÅ«gius į pilvÄ , taip sukeldamas A. K. fizinį skausmÄ , ir iÅ¡ vidinės striukės kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6 Edge“, 795 eurų vertės, su odiniu dėklu, 54 eurų vertės, taip panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , A.

K. priklausantį – 849 eurų vertės turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis R. F. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad dėl ginklo jis savo kaltės visiÅ¡kai nepripažįsta, nes ginklas ne jo. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apgautas tyrėjos. Jam buvo pasakyta, kad ant ginklo rasti jo pirÅ¡to antspaudai. Jam sakė, kad jei jis prisipažins, galimai bus pritaikytas BK 641 straipsnis ir bus suÅ¡velninta bausmė.

Ginklas ne jo. Jokio ginklo nei pas save, nei pas brolį A. F. jis nėra matęs. Girdėjo, jog nukentėjusysis sakė, kad buvo ginklas, tačiau nukentėjusysis pats sakė, kad jo parodymus surašė tyrėja, jis pasirašė ir viskas. Neįsivaizduoja, kodėl tyrėja pasakė, kad ant ginklo yra jo pirštų atspaudai. Prisipažino, nes manė, kad vis tiek bus nuteistas. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus apie tai, kad ginklas ne jo, papildant parodymus buvo pripažinimas, kad ginklas jo. Dėl antrojo epizodo gali paaiškinti, kad jis su A.

F. ir R. B. ėjo į parduotuvę. Vėliau brolis atsiliko, todėl į parduotuvę jis nuėjo vienas, pamatė senyvo amžiaus asmenį, paprašė jo cigaretės. Asmuo atkirto, kad neduos, jiedu susimušė. Asmuo greitai nubėgo į autobusÄ , o jis iÅ¡ paskos. Jis (t. y. R. F.) greitai paskambino broliui, kad Å¡is atbėgtų. A. F. atbėgo, autobusas faktiÅ¡kai jau buvo pradėjęs judėti. Tuo metu, kai jis su minėtu asmeniu mušėsi, A. F. nebuvo. Brolis nemušė, tik iÅ¡daužė autobuso stiklÄ .

Jis su broliu pabėgo namo. Namuose buvo jis, brolis, I., sugyventinė, jos tėtis. Atvažiavo policija, pradėjo barÅ¡kinti į langÄ , liepė įsileisti. Jis pareigÅ«nus įleido. Brolis tuo metu miegojo. Jeigu bÅ«tų koks nors ginklas, jis pareigÅ«nų nebÅ«tų įsileidęs. Jam buvo žinoma, dėl ko atėjo pareigÅ«nai. PareigÅ«nai atidarė krosnį ir pasakė, kad kažkas yra, uždėjo antrankius ir viskas. Krata buvo padaryta jiems nesant. Kai jis atvažiavo, ten gyveno jo brolis ir jo sugyventinė su vaikais.

Ginklas nebuvo brolio. Jei ginklas būtų buvęs brolis, brolis būtų parodęs ir pasigyręs. Neįsivaizduoja, iš kur ten galėjo atsirasti tas ginklas. Kai buvo traukiama iš krosnies, jis tuo metu nedalyvavo. Gal ginklas ten gulėjo nuo seniau. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas brolį A. F. jis būdavo du tris kartus per savaitę. Su nukentėjusiuoju L. S. jis mušėsi vienas. Dėl chuliganizmo jis savo kaltę pripažįsta, nukentėjusiajam 5-7 smūgius sudavė tikrai, jie vienas kitam sudavė pakankamai daug smūgių.

Gailisi dėl padaryto viešosios tvarkos pažeidimo, pasielgė neapgalvotai. Dabar jis kalba kitaip, nes tyrimo metu tyrėja jį apgavo. Su civiliniu ieškiniu jis nesutinka, nebent būtų pateikti vaistų įsigijimo čekiai. VTLK ieškinį pripažįsta. Daugiau civilinių ieškinių nepripažįsta. Šiuo metu jis turi ieškinių virš 20000 Eur.Kaltinamasis A. F. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis neprisimena įvykio su broliu, nes jis įvyko seniai, buvo girtas.

Jam miegant paskambino brolis R. F. Jis (t. y. A. F.) iÅ¡bėgo, iÅ¡daužė autobuso stiklÄ ir nuėjo toliau miegoti. Dėl plėšimo gali paaiÅ¡kinti tai, pas jį trumpai namuose gyveno A. P., nes neturėjo kur gyventi. A. P. paskambino draugas, pasiÅ«lė eiti kartu į „Draugystę“. Jiedu nuėjo, ten asmens jau vartojo alkoholį. Vėliau jie trise nuėjo į parduotuvę, nusipirko tris butelius alkoholio, nuėjo už „Iki Cento“ parduotuvės. Jie visÄ laikÄ kartu bendravo. Po to visi asmenys iÅ¡važiavo, o jiedu sumušė nukentėjusįjį.

Nukentėjusysis pats pradėjo, norėjo jam suduoti. Nepamena, kad nukentėjusysis Å¡lapintųsi. MuÅ¡tynių metu jis buvo neblaivus. Nukentėjusįjį jis mušė, bet telefono iÅ¡ jo jis tikrai neėmė. Kaip atsirado telefonas pas I. jis nežino. Kai jis buvo suimtas, nežinojo, kad telefonas yra pas I. Nežino, kodėl kiti sako, kad jis paėmė telefonÄ . Nukentėjęs gal neprisimena įvykių, nes buvo girtas, o A. P. gal nematė, kad nukentėjusysis padavė telefonÄ I. Nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, atlygins jiems padarytÄ Å¾alÄ , dėl iÅ¡daužto stiklo su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.

Å iuo metu jis turi civilinių ieÅ¡kinių kažkur už 3000 Eur.Nukentėjusysis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos jis neprisimena, Naujojoje Vilnioje, prie traukinio jis su A. P. iÅ¡gėrinėjo. A. P. pakvietė draugÄ A. F. Viskas buvo gerai, jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko butelį degtinės. Degtinę pirko berods jis (t. y. A. K.), turėjo gal 90 Eur. IÅ¡ pradžių alkoholį vartojo trise. Jis neprisimena, nes buvo neblaivus, bet jam sakė, kad vėliau atėjo draugai.

Neatsimena, ar jis nukrito, ar jį pargriovė, ir jį pradėjo spardyti. A. P. jam įspyrė gal porÄ kartų. Taip pat spardė A. F., kuris tuo metu, kai jis gulėjo ant žemės ir buvo spardomas, atėmė telefonÄ ir iÅ¡traukė piniginę. Jis (t. y. A. K.) pabėgo. IÅ¡ jo minėtus daiktus iÅ¡traukė A. F. Jo piniginė ir telefonas buvo vidinėje striukės kiÅ¡enėje. Berods jis gulėjo ant pilvo, daiktus jam iÅ¡traukė iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės, striukės jis tuo metu buvo neužsisegęs, nelabai atsimena.

Tada jie užsisuko, o jis pabėgo į krÅ«mus, nubėgo iki parduotuvės „Maxima“, atsisėdo prie jos, priėjo apsauga. Jis buvo kruvinas. Apsaugos darbuotoja buvo moteris – jo kaimynė, kuri paskambino jo tėvui. Tėvas atvažiavo ir jį pasiėmė. Buvo atvažiavę ir policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojai, bes pareigÅ«nai pasakė atvažiuoti į komisariatÄ ryte, iÅ¡siblaivius. TelefonÄ jam grÄ Å¾ino policija. Telefonas buvo draustas, jie jam sutaisė telefonÄ .

IÅ¡ jo piniginės paėmė 60 Eur. Pirmos apklausos metu jis nurodė, kad iÅ¡ jo paėmė 30 Eur, bet jis 90 Eur tai tikrai turėjo. Buvo pasiėmęs pinigų, nes jų reikėjo broliui. 60 Eur jis buvo įsidėjęs į vidinę piniginės kiÅ¡enę, o 30 Eur laikė ketindamas iÅ¡leisti. Yra įsitikinęs, kad telefonÄ pagrobė A. F. Anksčiau A. F. jis nepažinojo, neturėjo su juo konfliktų. Sakė, kad buvo mergina, bet jokio konflikto su A. F. jis neprisimena. Po įvykio į medicinos įstaigÄ jis nesikreipė.

PatirtÄ Å¾alÄ vertina 70 Eur. Ä®vykio metu jį spardė ir mušė rankomis, jis buvo užsidengęs veidÄ . Jam skaudėjo, pora dienų po įvykio jam buvo sunku. Ä®vykius atsimena tik momentais, tačiau prisimena, kad buvo atsisukęs ir matė, kad A. F. iÅ¡ jo striukės iÅ¡traukė daiktus. TÄ dienÄ jis su savimi turėjo 90 Eur. Apie 30 Eur tÄ kartÄ jis iÅ¡leido parduotuvėje, nes kai kÄ pirko ir A. P. PrieÅ¡ tai jis (t. y. A. K.) turėjo vienÄ butelį, jis į tÄ 30 Eur sumÄ neįsiskaičiuoja.

Kai nuėjo į parduotuvę, neatsimena, kÄ pirko, butelį ir gal limonadÄ .Nukentėjusysis L. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis matė kaltinamuosius tada, kai pastarieji jį užpuolė. Tai buvo Naujojoje Vilnioje. Jis ėjo nuo stoties pusės pas pusbrolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Eidamas sustojo prie stotelės, kurios pavadinimo nežino, pažiÅ«rėjo grafikÄ . Prie jo priėjo R. F., paprašė parÅ«kyti. Jis R. F. nedavė parÅ«kyti, Å¡is jam atsakė keiksmažodžiais ir prasidėjo konfliktas, asmuo pradėjo kabintis, muÅ¡tis, jiedu truputį mušėsi.

R. F. iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir juo grasino. GinklÄ asmuo iÅ¡sitraukė ne iÅ¡ karto, o po to, kai jiedu pradėjo muÅ¡tis. Jam atrodo, kad kai asmuo iÅ¡sitraukė ginklÄ , nieko nesakė. Pamatęs ginklÄ jis pasijuto nekaip. Jis iÅ¡ R. F. buvo atėmęs pistoletÄ , numetęs į Å¡onÄ . Tada toliau vyko grumtynės. Jis bandė žodžiu R. F. atkalbėti, kad jis nesimuÅ¡tų, bet R. F. nenusiramino. Neatsimena, ar jis smogė R. F., ar ne. R. F. jam smogė, pataikė į kairįjį skruostÄ .

Jiedu susigrÅ«mė, voliojosi gal penkias minutes ar daugiau. Jiems besigrumiant pribėgo antras vaikinas, smogė jam iÅ¡ galo gumine lazda per galvÄ . Tuo metu atvažiavo 27 marÅ¡ruto autobusas ir jam pavyko įbėgti į autobusÄ . Vairuotojui jis Å¡Å«ktelėjo, kad jis tiems asmenims neatidarinėtų durų, nes klius ir jam. Tuo metu jis (t. y. L. S.) buvo iÅ¡gėręs. Vairuotojas truputį pavažiavo, o asmenys stukseno į autobusÄ , kad jį iÅ¡leistų. Tas, kuris buvo su lazda, iÅ¡daužė autobuso priekinį deÅ¡inės pusės langÄ .

Po to atvažiavo policininkai, kurių jie laukė bÅ«dami užsidarę autobuse. Kai atvažiavo policija, minėtų asmenų jau nebuvo, pareigÅ«nai pradėjo jų ieÅ¡koti. Kartu su tais asmenimis buvo Å¡uniukas. Jis tai pasakė pareigÅ«nams. Å uniukas nubėgo namo, pareigÅ«nas paskui jį ir taip asmenys buvo surasti. Jis ėjo kartu su pareigÅ«nais ir atpažino minėtus asmenis. TÄ vakarÄ kaltinamuosius jis matė pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ tai jokių reikalų su jais neturėjo. IÅ¡ pradžių jis mušėsi su R.

F., o po 5 min. ar daugiau atbėgo antras vaikinas. R. F. telefonu niekam neskambino. Kai atbėgo antras vaikinas, pastarasis smogė jam su lazda per galvÄ . Po to jis (t. y. L. S.) iÅ¡sisuko ir nubėgo į autobusÄ . Kai jam smogė į galvÄ , jis nebuvo praradęs sÄ monės. R. F. ne iÅ¡ karto iÅ¡sitraukė ginklÄ . Teisėjui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 99), nukentėjusysis L. S. parodė, jog nežino, kodėl jo anksčiau duoti parodymai Å¡iek tiek skiriasi nuo dabar duodamų parodymų.

Ä®vykius jis atsiminė geriau, kai buvo iÅ¡kviestas į Vilniaus miesto ketvirtÄ jį policijos komisariatÄ . PasiraÅ¡ydamas pas tyrėjÄ duotus parodymus jis jų neskaitė. Jam buvo praskelta galva iÅ¡ nugaros, buvo sumuÅ¡tas skruostas.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas J. Z. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) patyrė nurodytÄ Å¾alÄ , todėl prašė jÄ priteisti.Liudytojas S. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju.

Jam važiuojant 27 marÅ¡rutu, „Ievų“ sustojime įlipo vienas pilietis, iÅ¡ paskos bėgo du. Jam atrodo, kad A. F. sustojo prieÅ¡ais, neleido važiuoti. Ä® autobusÄ Ä¯lipęs keleivis liepė neatidaryti durų, sakė, kad jį bandė sumuÅ¡ti, jis bandė pabėgti, jam pasisekė, kad privažiavo autobusas. Vienas asmuo sustojo prieÅ¡ais autobusÄ , su pagaliu daužė per Å¡onus, o paskui priėjo prie priekinio stiklo ir sudavė vienÄ smÅ«gį, nuo kurio stiklas sudužo. Antras asmuo bandė įeiti pro duris, bet jos buvo uždarytos.

Matėsi, kad abu asmenys vos stovėjo ant kojų, buvo neblaivÅ«s. Jis iÅ¡ karto paskambino policijai, su pareigÅ«nų pagalba Å¡alia esančiame name rado tuos du piliečius, kurie buvo užpuolę autobusÄ . Jis buvo įėjęs į tÄ namÄ , kuriame buvo rasti tie asmenys, bet viskÄ darė pareigÅ«nai, jis išėjo į autobusÄ , kuris stovėjo atidarytas gatvėje. PareigÅ«nai iÅ¡ karto sakė, kad rado pistoletÄ , taip pat tÄ lazdÄ , su kuria buvo iÅ¡daužtas stiklas, kitus daiktus. Nukentėjęs asmuo tuo metu irgi buvo, kad atpažintų tuos asmenis.

Nukentėjęs sakė, kad vienas iÅ¡ asmenų priėjo iÅ¡ nugaros su pistoletu, o antras, atrodo, sudavė jam per galvÄ . Matėsi, kad buvo sudaužyta galva, sakė pasisekė, kad kaip tik privažiavo autobusas. PareigÅ«nai pasakė, kad rado pistoletÄ . Jis pats to nematė, matė tik kirvį ir juodÄ lazdÄ . Vaikinas, kuris bandė lipti į autobusÄ , daužė duris, stiklÄ . Nematė, ar pastarasis vaikinas turėjo kažkÄ rankose. Kai sudavė į autobuso langÄ , jis nebandė su vaikinais kalbėtis, nes buvo pavojinga.

Niekas nežinojo, kiek vaikinų ten yra. Kai iÅ¡daužė langÄ , vaikinai iÅ¡ karto pabėgo. Kai nukentėjusysis įlipo į autobusÄ , R. F. buvo stotelėje, o paskui pribėgo A. F. AutobusÄ užpuolė abu kaltinamieji. Pirmiausia jis pamatė R. F., kuris stovėjo prie autobuso durų. Po 3-5 sek. jis pamatė ir A. F.Liudytojas policijos pareigÅ«nas V. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo užpultas žmogus, kuris pribėgo prie autobuso praÅ¡ydamas pagalbos bei praÅ¡ydamas iÅ¡kviesti policijÄ .

Užpuolikai iÅ¡daužė autobuso stiklÄ ir pasiÅ¡alino. Atvykus į įvykio vietÄ kreipėsi autobuso vairuotojas bei nukentėjusysis, kuris buvo sumuÅ¡tas. Å ie asmenys sėdėjo autobuse. Asmenys paaiÅ¡kino, kad nepažįstami asmenys užpuolė pranešėjÄ , kuris, berods, stotelėje laukė atvažiuojančio autobuso, kažkÄ iÅ¡ jo atėmė. Užpuolikai turėjo daiktÄ , panašų į ginklÄ , medinę ar metalinę lazdÄ . Užpuolę asmenys pasiÅ¡alino. Žmogus paaiÅ¡kino, kad grasindamas, berods, ginklu asmuo atėmė telefonÄ .

Asmuo pasakojo ne apie vienÄ asmenį, o apie daugiau asmenų (du ar tris). Tuo metų tie užpuolę asmenys buvo pasiÅ¡alinę. Tie asmenys buvo sulaikyti ir atvesti prie autobuso. Vairuotojas sulaikytus asmenis atpažino. Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs, dvejojo, bet sakė, kad tai tie asmenys. Užpuolikai buvo ieÅ¡komi pagal Å¡viežius pėdsakus, nes buvo žiema. Pagal pėdsakus buvo prieita prie namo, esančio A(duomenys neskelbtini) gatvėje. Girdėjosi, kad bute buvo triukÅ¡mas, vakarėlis, Å¡viesos.

Tai buvo berods pirmame aukÅ¡te. Neprisimena, kas atidarė duris, kai į jas buvo pabelsta. Viduje buvo nemažai merginų ir vaikinų. Ä® pagalbÄ buvo iÅ¡kviestas ekipažas, kuris, berods, atvežė autobuso vairuotojÄ prie buto. Vairuotojas atpažino asmenis. Bute buvo pereita per kambarius. Viename kambaryje miegojo kaltinamasis, kitame kambaryje asmenys Å¡ventė. Užėjus deÅ¡inėje buvo krosnis. Atidarius krosnies duris ten rasti maiÅ¡elyje susukti telefonai, ginklas ir lazda berods. RastÄ ginklÄ jis apžiÅ«rėjo tik vizualiai, jis atrodė kaip kovinis, matėsi, kad nežaislinis.

Negali pasakyti, ar tai buvo muliažas, ar ne. Ginklas atrodė tikras. Ginklo paėmęs jis nevartė, nenagrinėjo.Liudytoja I. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius ji pažįsta. A. F. yra jos sugyventinis, su juo ji turi du bendrus vaikus, o R. F. yra jo brolis. Ji, A. F., R. F. ir V. B. vartojo alkoholį. Tuo metu, apie 18.00 val. R. F. kažkur išėjo. Pusvalandžio-valandos bėgyje R. F. paskambino jos numeriu A. F. ir pasakė, kad jį kažkas mušė. Apie 19.00 val.

A. F. iÅ¡bėgo. Gal po 20-30 min. jie abu grįžo namo. Po 20 min. atvyko pareigÅ«nai, ieÅ¡kojo ginklo, daiktų. Ji buvo apsvaigusi, jai viskas atrodė labai greitai. Daug laiko praėjo, ji visko tiksliai neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė tiesÄ . Nelabai atsimena, kÄ ji sakė policijai. PareigÅ«nai rado daiktus, ginklÄ , du telefonus. Ji nelabai atkreipė dėmesį į tai, kÄ rado pareigÅ«nai. PareigÅ«nai rastus daiktus iÅ¡sinešė. Nežino, kieno tie daiktai, ji jų nebuvo mačiusi.

Su pareigÅ«nais buvo kriminalistas ir dar kažkas, gal vairuotojas. Krosnyje rasti telefonai buvo jos, jie jai buvo grÄ Å¾inti. Nežino, kaip telefonai atsirado krosnyje. Visi telefonai buvo jos. Ginklas ne jos, ji jo niekada nematė. Beisbolo lazdÄ ji matė namuose, ji tiesiog ten gulėjo. Ten A. F. lazda. Jai yra žinoma apie plėšimÄ tuo metu, kai A. F. buvo su A. P. prie traukinio. Å is įvykis buvo sekančiais metais. Tai buvo žiemÄ , tikslaus laiko neprisimena. Vakare, apie 19-20 val., prie traukinio, netoli stoties A.

F., A. P., nukentėjusysis stovėjo ir vartojo alkoholį. Ji irgi stovėjo su jais, tačiau alkoholio nevartojo. Kartu dar buvo nepažįstami asmenys, gal keturi vaikai. R. F. nebuvo. Visi tiesiog stovėjo ir bendravo. Ten buvo apie valandÄ laiko. Vėliau jie visi nuėjo iki parduotuvės. A. F. su nukentėjusiuoju nuėjo į parduotuvę, nupirko alkoholio. Jie visi nuėjo už „Iki Cento“ parduotuvės, vartojo ten alkoholį, jokių konfliktų nebuvo. Buvo 2-3 buteliai degtinės, jeigu neklysta 0,5 ir 0,7 l talpos.

Alkoholį vartojo A. F., A. P., nukentėjusysis. Nukentėjusiojo ji iki tol nepažinojo. Nukentėjusysis buvo girtas ir griuvinėjo, o A. F. ir A. P. dar gerai jautėsi. A. F. su nukentėjusiuoju nuėjo į parduotuvę, o ji su A. P. nuėjo už parduotuvės, ten pabuvo pusantros valandos. Nukentėjusysis jai parodė savo telefonÄ , jiedu socialiniame tinkle „Facebook“ žiÅ«rėjo savo draugus. Nukentėjusysis buvo labai girtas, ji jam liepė duoti savo telefonÄ jai, nes pats jį pames. Nukentėjusysis padavė jai savo telefonÄ .

Ji jam pasakė, kad jiedu susisieks kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ ji jam parašė į „Facebook“ paskyrÄ , kad jis paimtų telefonÄ . Pasirodo, nukentėjusysis pareigÅ«nams pasakė, kad jo telefonas buvo pavogtas. Vėliau ji grÄ Å¾ino telefonÄ , nukentėjusysis jos visai neprisiminė. Nukentėjusysis neprisiminė, kad ji ten dalyvavo. Jokių muÅ¡tynių ji ten nematė. Telefonas buvo sveikas. Ji paėmė telefonÄ tokį, kokį jai davė. Ji nematė, kad nukentėjusįjį bÅ«tų mušę.

Ji su draugais išėjo, o vėliau, po 15-20 min., parėjo ir A. F. su A. P. Jos draugės nepilnametės. Nukentėjusysis jai atidavė telefonÄ , sakė su ja susisieks per A. P. arba susiras jÄ per „Facebook“ paskyrÄ . Jai buvo labai gaila nukentėjusiojo telefono, nukentėjusysis ten griuvinėjo. Kai ji paėmė nukentėjusiojo telefonÄ , ji dar pabuvo, paÅ¡nekėjo. Kartu buvo ir A. U., su juo ji ir iÅ¡vyko. KitÄ dienÄ ji parašė nukentėjusiajam, TelefonÄ ji grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nei.

Praėjo para, kol ji atidavė telefonÄ . Toje kompanijoje labiausiai apsvaigęs buvo nukentėjusysis, jis visus ir vaiÅ¡ino. Kai ji atėjo, alkoholio buvo nupirkta už normaliÄ sumÄ , gal 30-40 Eur. Broliai grįžo dviese, nieko nekalbėjo apie tai, kÄ darė. Namuose buvo pareigÅ«nai ir beros vairuotojas. Ji matė vyrÄ ir pagalvojo, kad ten buvo vairuotojas. Vyras nurodė į A. F. ir R. F., kad čia jie. Minėtas vyras daugiau nieko nedarė.Liudytoja V. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius ji pažįsta, tai jos draugas ir buvęs vaikinas.

Vakare, tikslios valandos nežino, prasidėjo vakarėlis (duomenys neskelbtini), jame buvo I. M., tėvas, R. F., A. F., buvo vartojamas alkoholis. Ji taip pat vartojo alkoholį. R. F. išėjo, paskambino A. F., pranešė, kad vyksta kažkokios muÅ¡tynės. Po to jie abu grįžo. Maždaug po valandos atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Negali pasakyti, kelintÄ valandÄ išėjo R. F. ir po kiek laiko nuo R. F. išėjimo išėjo A. F. Jau praėjo daug laiko, be to ji buvo iÅ¡gėrusi. Nematė, kad R.

F. iÅ¡eidamas kÄ nors neÅ¡tųsi. Kai A. F. ir R. F. grįžo, alkoholis buvo vartojamas toliau. Atvykusi policija sulaikė kaltinamuosius, pradėjo kažko ieÅ¡koti. Ji nematė, kÄ rado pareigÅ«nai. Ji jokio ginklo nematė, nepamena, ar buvo telefonai. Namuose ji niekada nematė jokių lazdų. Gal ten panaÅ¡i ir buvo lazda. Medinė beisbolo lazda pas juos buvo seniai, kažkas jÄ jiems buvo atnešęs. Kai jÄ apklausė ikiteisminio tyrimo metu, įvykių laikÄ ji atsiminė gerai, nes ji iÅ¡ karto buvo iÅ¡kviesta apklausai.

Teismui pacitavus dalį jos ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos protokolo, liudytoja V. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji viskÄ nurodė teisingai, o dabar nepamena, nes praėjo daug laiko. Liudytoja V. B. prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.Liudytojas R. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius jis pažįsta. Tikslaus laiko neprisimena, dukra V. B. jam paskambino ir paprašė ateiti vienu adresu, kad jis jÄ pervestų per tunelį ir palydėtų namo.

Jam atėjus visi kalbėjosi kambaryje. Jis irgi pradėjo su jais kalbėtis. Tuo metu atsidarė langas, policijos pareigÅ«nas paÅ¡vietė žibintuvėliu, liepė atidaryti duris. Atidarius duris įėjo policijos pareigÅ«nai, jų skaičiaus neprisimena. Užėję pareigÅ«nai sakė, kad darys kratÄ . Jiems sėdint kambaryje policijos pareigÅ«nai vaikščiojo ir kažko ieÅ¡kojo. PareigÅ«nai pasakė, kad krosnyje rado kažkokį maiÅ¡elį, ten buvo kažkoks dujinis pistoletas ir seni mobilieji telefonai.

Jis nežino, kieno buvo Å¡ie daiktai. Tame bute gyveno kaltinamieji, seneliai. Jis tuose namuose pasėdėjo apie 15 min. Jokių lazdų jis nematė. Jis nekreipė dėmesio, ar su pareigÅ«nais atėjo paÅ¡aliniai asmenys. PrieÅ¡ tai tÄ dienÄ tame bute jis nesilankė. Gal ir buvo tÄ pačiÄ dienÄ užėjęs į tÄ butÄ papraÅ¡yti cigarečių, nes ten anksčiau kaimynystėje gyveno jo dėdė. Å iuo metu jis duoda parodymus apie tai, kÄ prisimena. Policijoje duodamas parodymus jis sakė tiesÄ .

Galima remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jie yra teisingi.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 132).Liudytojas A. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius jis pažįsta nuo mažens, jie yra jo draugai. Jam yra žinoma, dėl kokio įvykio yra pakviestas liudyti. Jam bÅ«nant mieste paskambino A. ir pasakė, kad nori atiduoti skolÄ . Jis atvažiavo pas A., pasiėmė pinigus ir iÅ¡važiavo.

Tai buvo prieÅ¡ metus, žiemÄ . Tai galėjo bÅ«ti 2017 m. sausio 14 d., 20-21 val. Tikslaus laiko nežino, jis atvažiavo už parduotuvės „Iki Cento“, esančios Vakaro gatvėje. Ten buvo A. P. ir A. F. Dar buvo ir kitų asmenų, kurių jis nepažįsta. Nežino, kiek iÅ¡ viso žmonių ten buvo. Å alia A. P. ir A. F. daugiau nebuvo nieko, kÄ jis pažinotų. Ten buvo dvi grupelės: vieni nueidavo prie vienų, o kiti – prie kitų. Å iuo metu jis normaliai neprisimena, kas ten buvo. A.

F. ir A. P. vartojo alkoholį. Neatsimena, ar ten buvo merginų. Ten jie buvo trise ir kita kompanija, gal 5 jie buvo. Teisėjui pagarsinus liudytojo apklausos protokolÄ (1 t., b. l. 199), liudytojas A. U. parodė, kad to nukentėjusiojo jis nepažįsta. Visi asmenys ten buvo stipriai apsvaigę. Nukentėjusysis lindo prie jo automobilio, norėjo atsisėsti, krito. Jis nukentėjusiajam liepė pasitraukti nuo automobilio. Nukentėjusysis krito, buvo slidu. Prie jo akių nukentėjusysis į jo maÅ¡inÄ neatsitrenkė, Å¡iaip griuvinėjo.

Jis perstatė savo automobilį, kad jis nebÅ«tų sudaužytas. Nežino, ar nukentėjusysis turėjo telefonÄ , bÅ«damas ten jo nematė. Su minėtais asmenimis jis buvo apie 30 min., pasiėmė skolÄ ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ tų asmenų jis nieko neiÅ¡sivežė, iÅ¡važiavo vienas. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė laikÄ , kada ten nuvažiavo, anuomet jis atsiminė geriau. Ten bÅ«damas jis nematė jokių muÅ¡tynių. Be to, jam ten bÅ«nant prie jo grupelės nebuvo priėjusios jokios merginos.

IÅ¡ tos kompanijos girčiausias buvo nukentėjusysis, jis nepastovėjo, griuvinėjo.Liudytojas A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (neįspėjant jo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ) parodė, kad kaltinamieji yra jo pažįstami. Naujojoje Vilnioje, prie parduotuvės, jis susitiko su A. F. Tuomet jie susitiko su draugu – nukentėjusiuoju A. K. Jie trise gėrė alkoholį, kurį pirko A. K. A. K. pirko pora butelių degtinės, apsipirkti jie ėjo visi trys. Alkoholį jie vartojo už parduotuvės. A.

K. prisigėrė ir pradėjo daryti nesÄ mones, kabinėtis prie draugių. Buvo tokia I. A. K. prie jos lindo, bandė apsikabinti. Alkoholis baigėsi, A. K. ruošėsi eiti namo. Jie galvojo, kad A. K. reikia paauklėti už tai, kad jis kabinėjosi. Jie trise nuėjo iki miÅ¡kelio. A. K. nuėjo nusiÅ¡lapinti ir gavo į galvÄ . Jį mušė A. F., pastÅ«mė, tada A. K. nukrito. A. F. iÅ¡traukė telefonÄ . Jis (t. y. A. P.) tuo metu stovėjo Å¡alia, nelietė nukentėjusiojo. Telefonas liko pas A.

F. Iš nukentėjusiojo jie daugiau nieko neėmė, pas jį daugiau nieko nebuvo. Nukentėjusysis daugiau neturėjo pinigų, nes jis su nukentėjusiuoju ėjo į parduotuvę, nukentėjusysis alkoholiui išleido paskutinius pinigus. Pats matė, kad nukentėjusiojo piniginėje buvo du skyreliai. Nukentėjusysis paskutinius centus krapštė alkoholiui, be to, nukentėjusysis pats pasakė, kad tai buvo paskutiniai pinigai. Kai jis su A. F. nusprendė paauklėti nukentėjusįjį, gal jis (t. y. A. P.) sudavė jam iš nugaros, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena.

Tarkim, kad jis nukentėjusiajam sudavė vienÄ kartÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo buvo paimtas tik telefonas. Jis nukentėjusiojo kiÅ¡enių netikrino. Jis buvo iÅ¡gėręs tiek pat, kiek ir nukentėjusysis. Merginos buvo kitoje grupėje, jų ten buvo dvi ar trys, paskui jos iÅ¡važiavo. Kai įvyko muÅ¡tynės, merginų nebuvo.Liudytoja I. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius ji yra mačiusi, kaltinamieji yra jos pažįstami. Ä®vykius ji prisimena prastai, nes tai vyko seniai.

Valandos neprisimena, bet jau buvo tamsu, žiema, ji buvo susitikusi su kompanija, kurioje buvo vienas iÅ¡ kaltinamųjų, draugė M., A. ir A. (ar koks jo vardas), kita I. Susitiko prie parduotuvės „Iki Cento“, esančios Naujojoje Vilnioje, Varpo gatvėje. Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs, apgirtęs, juokėsi, kalbėjo, bendravo. Ji ten buvo dėl to, kad neturėjo kÄ veikti, taip leido laikÄ . Nukentėjusysis buvo labai girtas, kritinėjo, kalbėjo nesÄ mones, buvo labai slidu. Neprisimena, kÄ konkrečiai Å¡nekėjo nukentėjusysis.

Nepamena, ar jis rodė telefonÄ . Vaikinai su nekentėjusiuoju bendravo kaip draugai. Ji ten buvo apie valandÄ laiko, paskui jas pavežė A. ir jos grįžo namo. Jokių muÅ¡tynių ji nematė. Piniginės niekas nerodė, nepamena. Nepamena, ar kitai I. kas nors davė telefonÄ . Kai ji su M. iÅ¡važiavo, iÅ¡ kalbų girdėjo, kad yra problemų su policija, nes kažkas kažkÄ sumušė. Ji ten užtruko iki valandos, po to atvažiavo A. ir jÄ su M. parvežė iki namų. Jai atrodo, kad I. irgi nuėjo namo.

Nežino, kas ten liko, kai jos iÅ¡važiavo. Teismui pagarsinus liudytojo apklausos protokolÄ (2 t., b. l. 9), liudytoja I. S. parodė, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai suraÅ¡yti teisingai.Liudytojas M. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ jis dirbo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Å v. Batoro g.

43. Ä®vykis įvyko maždaug prieÅ¡ vienerius metus. Dirbdamas parduotuvėje „Maxima“ vakare jis pastebėjo grupę asmenų, kurie linksmai nusiteikę užėjo į parduotuvę. Jam sukėlė įtarimų kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų, negali pasakyti kuris, nes jie jam panaÅ¡Å«s. Grupelėje buvo 3-4 asmenys, jie pirko alkoholinius gėrimus, linksmai nusiteikę išėjo. Po kelių valandų nukentėjęs asmuo, ant kurio veido matėsi kraujosruvos, pasiskundė, kad jį apiplėšė, pavogė brangų telefonÄ , paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.

Atvykus pareigÅ«nams asmuo jiems paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias valandas lankėsi parduotuvėje ir vienas iÅ¡ tų asmenų jį sumušė. Jis atsuko vaizdo įraÅ¡Ä . Kai atėjo nukentėjęs asmuo, buvo kraujosruvos, asmuo buvo neblaivus. Nukentėjusysis sakė, kad jį sumušė vienas iÅ¡ jų. Apklausos metu jis nurodė taip, kaip atsiminė. Teisėjui pagarsinus dalį ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., b. l. 197), liudytojas M. M. parodė, kad gal tyrėjai blogai užrašė, kad nukentėjusįjį sumušė du asmenys.

Jis pats nematė, kaip nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, tik pateikė tyrėjai vaizdo medžiagÄ . Neprisimena, ar nukentėjusysis kÄ nors sakė dėl piniginės.Specialistas J. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tyrimui buvo pateiktas 9 mm revolveris, kuris skirtas Å¡audyti dujiniais ir garso Å¡oviniais. Pateiktoje bÅ«klėje pas jį nebuvo kovinės spyruoklės kreipiamojo strypelio, dėl to nebuvo galima Å¡audyti. Taigi trÅ«ko vienos detalės. Jei ta detalė bÅ«tų buvusi, matomai revolveris bÅ«tų tinkamas naudoti.

Tai yra pramoninės gamybos Å¡aunamasis ginklas, dėl vienos detalės jis netinkamas Å¡audyti, bet tai Å¡aunamasis ginklas.S. R. 2016 m. lapkričio 12 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 22.13 val., (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai, bandydami pateikti į 27 autobusÄ ir norėdami sumuÅ¡ti keleivį, chuliganiÅ¡kai stabdė autobusÄ . Jam neatidarius durų, vienas iÅ¡ jaunuolių su lazda iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinį stiklÄ .

Turtinė žala bus nurodyta vėliau (1 t., b. l. 29).L. S. 2016 m. gruodžio 12 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 22 val., „Ievų“ stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jį užpuolė du nepažįstami jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jų grasino pistoletu ir prašė cigarečių bei kumščiu trenkė per lÅ«pÄ , kitas su gumine lazda trenkė per galvÄ (1 t., b. l. 30).IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. gruodžio 11 d., apie 22.18 val.

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo „Arimų“ stotelės link miesto, „Ievų“ stotelėje laukia autobuso vairuotojas. Neblaivus vyras iÅ¡daužė autobuso langÄ . Autobuse uždarytas vyriÅ¡kis, kuris galimai pažįsta pabėgusį asmenį (1 t., b. l. 32).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių V. V. bei J. G. 2016 m. gruodžio 11 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 11 d., patruliavimo metu, apie 22.11 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), „Ievų“ sustojime lauks autobuso vairuotojas, kuriam iÅ¡daužė stiklÄ .

Atvykus minėtu adresu kreipėsi autobuso „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas S. R., kuris paaiÅ¡kino, kad pribėgo du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas iÅ¡daužė galimai lazda autobuso priekinį stiklÄ ir pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini) namo. L. S. paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant stotelėje prie jo prisikabino du nepažįstami vaikinai, kurie reikalavo cigarečių, o jam cigarečių nedavus, įvyko grumtynės. Grumtynių metu vienas iÅ¡ vaikinų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R.

F., gim. (duomenys neskelbtini), įrėmė daiktÄ , panašų į ginklÄ . L. S. iÅ¡trÅ«ko ir įbėgo į stovintį autobusÄ . Autobusui pradėjus judėti kitas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), pribėgęs trenkė panaÅ¡iu į lazdÄ daiktu, dėl ko iÅ¡dužo priekinis autobuso stiklas, vaikinai pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini) namo. Einant nuo autobuso link (duomenys neskelbtini) namo, sniege pastebėti Å¡viežiai įspausti batų pėdsakai, kurie vedė prie (duomenys neskelbtini) buto.

Priėjus prie buvo girdėjosi didelis triukÅ¡mas, dėl to buvo iÅ¡kviesta pagalba. Atvykus pagalba ir pabeldus į duris, duris atidarė R. F., kuris paaiÅ¡kino, kad bute yra su savo sugyventine V. B., o butas priklauso jo senelei. Paklausus R. F., ar galima užeiti ir apžiÅ«rėti butÄ , R. F. sutiko. ApžiÅ«rint butÄ viename iÅ¡ kambarių miegojo su virÅ¡utiniais rÅ«bais A. F., kitame kambaryje buvo sugyventinė V. B., I. M. ir R. B. Tikrinant bute esančiÄ krosnį, atidarius dureles surastas daiktas, panaÅ¡us į ginklÄ , juodos spalvos guminė lazda, beisbolo lazda bei baltos spalvos „Maxima“ maiÅ¡elis, kuriame buvo du telefonai „Samsung“ ir „LG“.

Pakvietus nukentėjusius, jie nurodė į A. F. ir R. F. Saugoti įvykio vietÄ liko AP-34, o R. F. ir A. F. buvo sulaikyti ir apie 23.55 val. pristatyti į Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato budėtojų dalį. Pristatant asmenis buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (1 t., b. l. 33, 34).A. K. 2017 m. sausio 15 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad 2017 m. sausio 14 d., apie 22 val., Vilniuje, kieme, netoli S. Batoro g. 158, jo draugas A. P. kartu su kitu jam nepažįstamu asmeniu kojomis jam spyrė apie 15 kartų į įvairias kÅ«no vietas ir iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6 EDGE“, 800 Eur vertės, ir iÅ¡ striukėje buvusios piniginės iÅ¡traukė 30 Eur.

Po įvykio jam stipriai sumuštas veidas. Turtinė žala 830 Eur (1 t., b. l. 133).Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. sausio 14 d., apie 21.38 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, S. Batoro g. 43, prekybos centro „Maxima“ apsauga praneša, kad į parduotuvę atėjo praneša, kad į parduotuvę atėjo 30 m. amžiaus, neblaivus ir sumuštas vyras (1 t., b. l. 136).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3859/2016(01) matyti, kad L.

S. nustatyta kairės momeninės srities poodinė kraujosruva, apatinės lūpos, smakro dešinės pusės odos nubrozdinimai, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. gruodžio 11 d.). Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, į aukščiau nurodytas kūno sritis, padarant šios išvados 1-me punkte nustatytus sužalojimus. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus (1 t., b. l. 108-109).Iš 2016 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas 27 maršruto autobusas „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) stovintis šalia „Ievų“ stotelės, (duomenys neskelbtini), kurio priekinis kairės pusės stiklas prie įėjimo durų yra įskeltas.

Stikle matomas netaisyklingas apvalios formos įskilimas, kiauryminės skylės nėra (1 t., b. l. 78-81).Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad autobuso „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas-valdytojas nuo 2012 m. lapkričio 13 d. yra UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82).UAB (duomenys neskelbtini) 2017m. sausio 17 d. pranešime su priedais nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini) nežinomi asmenys išdaužė autobuso „Volvo“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinį stiklÄ , bendrovei padaryta 798,20 Eur žala (1 t., b. l. 84-90).IÅ¡ 2016 m. gruodžio 12 d. apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelių matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), krosnyje, be kita ko, buvo rastas ir paimtas pistoletas „AGENT RECK“, guminė lazda ir medinė lazda „Polidek“ (1 t., b. l. 35-38).IÅ¡ 2017-01-23 apžiÅ«ros protokole Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo J.

B. pateiktos iÅ¡vados matyti, kad apžiÅ«ros objektas – revolveris, medinė ir guminė lazdos, rastos ir paimtos 2016 m. gruodžio 12 d. apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡vada: ApžiÅ«rėtas pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris „Reck Agent“ skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas. Pateiktoje bÅ«klėje revolveris netinka Å¡audyti dėl skeliamojo mechanizmo gedimo (nėra kovinės spyruoklės kreipiamojo strypelio).

Apžiūrėta pramoninės gamybos beisbolo lazda yra sportinis įrankis ir ginklams nepriskiriama. Apžiūrėta pramoninės gamybos guminė lazda ginklams nepriskiriama (1 t., b. l. 64-65)Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. sausio 11 d. specialisto išvados Nr. 140-(6166)-IS1-242 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant lipnios juostos, nuimtos nuo medinės lazdos rankenos, paimtos 2016 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti.

Kiti rankų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kėję ant pateiktų tyrimui medinės lazdos, lipnios juostos, nuimtos nuo medinės lazdos rankenos, guminės lazdos, pistoleto „Agent Reck“, netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, iÅ¡ryÅ¡kėjęs ant lipnios juostos, nuimtos nuo medinės lazdos rankenos (žr. nuotraukÄ Nr.

1) yra paliktas R. F. dešinės rankos nykščiu (1 t., b. l. 57-59).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. birželio 13 d. specialisto išvados Nr. 140-(6158)-IS1-3656 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2016 m. gruodžio 12 d., adresu (duomenys neskelbtini), nuo guminės lazdos, rastas įtariamojo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Kvapo pėdsakuose, paimtuose nuo medinės beisbolo lazdos su užrašu „Polidek“ ir nuo pistoleto „Agent Reck“, nerasta A. F. kvapo.

Kvapo pėdsakuose, paimtuose nuo medinės beisbolo lazdos su užraÅ¡u „Polidek“, guminės lazdos ir pistoleto „Agent Reck“ nerasta R. F., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo (1 t., b. l. 74-77).IÅ¡ 2017 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. K. atpažino įtariamÄ jį A. F., kaip asmenį, kuris 2017 m. sausio 14 d. bÅ«damas su A. P. jį sumušė ir jam gulint ant žemės iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6 Edge“ ir iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 60 eurų, o piniginę įdėjo atgal (3 t., b. l. 33-36).IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 16 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A.

K. ir liudytojos I. M. prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko (1 t., b. l. 180-182).IÅ¡ 2017 m. sausio 15 d. apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, prie S. Batoro g. 158 namo (1 t., b. l. 138-140).IÅ¡ 2017 m. sausio 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiÅ«ros protokolo bei foto lentelės matyti, kad liudytoja I. M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6 Edge“ su juodos spalvos dėklu, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A.

K. (1 t., b. l. 170-177).Iš 2017 m. vasario 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai su filmuota medžiaga parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, S. Batoro g. 43, ir parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, S. Batoro g. 154. Pirmiausia apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota 2017 m. sausio 14 d. filmuota medžiaga parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, S. Batoro g.

43. Pirmame faile yra užfiksuotos parduotuvės įėjimo durys ir kaip trys vaikinai, kaip nustatyta – A. K., A. F. ir A. P. išeina iš parduotuvės. Antrame faile užfiksuoti minėti trys asmenys parduotuvės alkoholio skyriuje. Trečiame faile minėti trys asmenys įeina į parduotuvės prekybos salę. Ketvirtame faile užfiksuoti minėti asmenys stovintys kasoje, kai perka du butelius degtinės, du pakelius traškučių, tris butelius gėrimo. Po to buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra užfiksuota 2017 m. sausio 14 d. filmuota medžiaga parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, S. Batoro g. 154.

Daugumoje failų jokios reikÅ¡mingos tyrimui informacijos nėra. Faile Nr. 5 yra 10 kamera fiksuojamas vaizdas, kaip 20 val. 32 min. 27 sek. įeina vaikinas, kaip nustatyta – A. K., kuris per kasÄ nueina į prekybos salę kairėje pusėje ir 20 val. 23 min. 55 sek. iÅ¡eina atgal. 20 val. 25 min. 28 sek. per kasÄ užeina kitas vaikinas, kaip nustatyta – A. P. 20 val. 25 min. 56 sek. į parduotuvę per įėjimÄ ateina A. K. ir jis su A. P. eina į prekybos salę, po to 20 val. 26 min. 59 sek. A. P. deda kažkokias prekes kasininkei, A.

K. atsiskaito už jas, deda grÄ Å¾Ä Ä¯ striukės priekinę virÅ¡utinę kairę kiÅ¡enę. 20 val. 27 min. 53 sek. iÅ¡eina A. P., o A. K. kalba su pardavėja, 20 val. 28 min. 35 sek. jis iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Faile Nr. 8 ir Nr. 10 kamera fiksuojamas vaizdas kaip 20 val. 54 min. 44 sek. per kasÄ Ä¯ prekybos salę ateina trys vaikinai – A. K., A. P. ir A. F. 20 val. 56 min. 55 sek. jie grįžta prie kasos, A. P. ir A. F. kasoje deda prekes, A. P. paduoda pinigus. GrÄ Å¾a duodama A. P., o jis atiduoda pinigus A.

K., Å¡is deda į striukės kiÅ¡enę ir jie iÅ¡eina. Faile Nr. 15 kamera Nr. 12 fiksuojamas vaizdas iÅ¡ virÅ¡aus alkoholio skyriuje. 20 val. 26 min. 01 sek. prie lentynų ateina A. P. ir A. K. A. P. iÅ¡ deÅ¡inės nuo lentynos paima vienÄ butelį ir jie 20 val. 26 min. 28 sek. iÅ¡eina. Faile Nr. 17 kamera Nr. 12 fiksuojama, kaip 20 val. 54 min. 50 sek. ateina A. P., A. F. A. P. ima du butelius deÅ¡inėje, lentynos gale. 20 val. 55 min. 05 sek. ateina A. K., jie trise stovi prie lentynų, A. K. kažkÄ traukia iÅ¡ striukės priekinės kiÅ¡enės, žiÅ«ri.

A. P. padeda atgal vienÄ butelį ant lentynos, A. F. paima viena butelį, duoda A. P. A. P. neÅ¡a tris butelius. 20 val. 56 min. 25 sek. jie iÅ¡eina (1 t., b. l. 186-194).IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo veiklos skyriaus prokuroro R. B. 2017 m. spalio 3 d. nutarimo matyti, kad juo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo (nukentėjusiojo A.

K. atžvilgiu) (1 t., b. l. 17-23).IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d., 23.58 val. R. F. buvo nustatytas 1,53 prom. girtumas (2 t., b. l. 77).IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 12 d., 0.15 val. A. F. buvo nustatytas 2,02 prom. girtumas (3 t., b. l. 1). Dėl R. F. ir A. F. kaltės pagal BK 284 straipsnį Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų A. F. ir R. F. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ .Pažymėtina, kad apklausti teismo posėdyje kaltinamieji A. F. ir R. F. savo kaltę dėl Å¡ios veikos pripažino iÅ¡ dalies. Antai kaltinamasis A. F. apklausiamas teisme parodė, kad neprisimena įvykio su broliu, nes jis įvyko seniai, o jis pats buvo girtas.

Pamena tik, kad jam miegančiam paskambino brolis R. F. Jis (t. y. A. F.) iÅ¡bėgo, iÅ¡daužė autobuso stiklÄ ir nuėjo toliau miegoti. Taigi, A. F. iÅ¡ kaltinime jam inkriminuotų aplinkybių pripažino tik autobuso lango iÅ¡daužimÄ , tačiau neigė kaltinimo dalį dėl jam inkriminuotų prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudotų smurtinių veiksmų. Tuo tarpu kaltinamasis R. F. apklausiamas teisme parodė, kad dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo jis savo kaltę pripažįsta, nukentėjusiajam 5-7 smÅ«gius sudavė tikrai, jie vienas kitam sudavė pakankamai daug smÅ«gių, tačiau jokio ginklo neturėjo.

Ä®vykio vakarÄ jis su A. F. ir R. B. ėjo į parduotuvę. Vėliau brolis atsiliko, todėl į parduotuvę jis nuėjo vienas, pamatė senyvo amžiaus asmenį, paprašė jo cigaretės. Asmuo atkirto, kad neduos, jie susimušė. Asmuo greitai nubėgo į autobusÄ , o jis iÅ¡ paskos. Jis (t. y. R. F.) greitai paskambino broliui, kad Å¡is atbėgtų. A. F. atbėgo, autobusas faktiÅ¡kai jau buvo pradėjęs judėti. Tuo metu, kai jis su minėtu asmeniu mušėsi, A. F. nebuvo. Brolis vyro nemušė, tik iÅ¡daužė autobuso stiklÄ .

Jis su broliu pabėgo namo. Taigi, iÅ¡ kaltinamojo R. F. parodymų matyti, kad jis neneigia smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį, sudavęs jam 5-7 smÅ«gius į galvÄ , tačiau tvirtina negrasinęs jokiu ginklu, taip pat tvirtina, kad jo brolis A. F. prieÅ¡ nukentėjusįjį jokio smurto nenaudojo, o tik iÅ¡mušė lazda autobuso langÄ . Vis tik tokie kaltinamųjų A. F. ir R. F. parodymai nėra nuoÅ¡irdÅ«s, o pastarojo nėra ir nuoseklÅ«s. Å tai ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gruodžio 12 d. apklausiamas R.

F. teigė jokio ginklo neturėjęs, vėliau jau 2017 m. lapkričio 8 d. apklausos metu jis teigė turėjęs minimÄ revolverį ir norėdamas pajuokauti jį įrėmęs nukentėjusiajam į galvÄ (t. 2, b. l. 93-94). Teismo vertinimu, toks kaltinamųjų parodymų nenuoseklumas bei dalies veiksmų nutylėjimas leidžia abejoti jų patikimumu, todėl teismas juos vertina kaip kitais įrodymais paneigtÄ kaltinamųjų gynybinę versijÄ , kuria jie siekia menkinti kiekvienas savo ir vienas kito vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme.

Dėl Å¡ios priežasties teismas tokiais kaltinamųjų parodymais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka kitų bylos įrodymų turinį, tarp jų ir nukentėjusiojo L. S. bei liudytojo S. R. parodymus bei kitus bylos įrodymus.Antai nukentėjusysis L. S. proceso eigoje esminėse detalėse davė nuoseklius parodymus apie tai, kad įvykio vakarÄ jis sustojo prie autobuso stotelės. Prie jo priėjo R. F., paprašė parÅ«kyti, o jis nedavė. R. F. jam atsakė keiksmažodžiais ir prasidėjo konfliktas, asmuo pradėjo kabintis, muÅ¡tis.

R. F. iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir juo grasino. GinklÄ asmuo iÅ¡sitraukė ne iÅ¡ karto, o po to, kai jiedu pradėjo muÅ¡tis. Jis iÅ¡ R. F. buvo atėmęs pistoletÄ , numetęs į Å¡onÄ . Tada toliau vyko grumtynės. R. F. jam smogė, pataikė į kairįjį skruostÄ . Jiedu susigrÅ«mė, voliojosi gal penkias minutes ar daugiau. Jiems besigrumiant pribėgo antras vaikinas, smogė jam iÅ¡ galo gumine lazda per galvÄ . Tuo metu atvažiavo 27 marÅ¡ruto autobusas ir jam pavyko įbėgti į autobusÄ .

Vairuotojui jis Å¡Å«ktelėjo, kad jis tiems asmenims neatidarinėtų durų, nes klius ir jam. Vairuotojas truputį pavažiavo, o asmenys stukseno į autobusÄ , kad jį iÅ¡leistų. Tas, kuris buvo su lazda, iÅ¡daužė autobuso priekinį deÅ¡inės pusės langÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo L. S. parodymais. Nors nukentėjusysis L. S. proceso eigoje skirtingai nurodė momentÄ , kada kaltinamasis iÅ¡sitraukė ginklÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo netikėti jo parodymais, kadangi esminėse detalėse jie iÅ¡liko nuoseklÅ«s, juo labiau, kad juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad įvykis vyko daugiau nei prieÅ¡ metus, pats nukentėjęs buvo Å¡iek tiek neblaivus, todėl logiÅ¡ka, kad jis smulkiai visų įvykio detalių ir neprisimena. Visgi tiek tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme jis patvirtino, kad R. F. jam grasino daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ â€“ pistoletÄ . Kartu pažymėtina, kad tiek tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusysis L. S. nuosekliai parodė, kad prieÅ¡ jį smurtavo du asmenys, t. y. jis pirmiausia susimušė su kaltinamuoju R.

F., o po to prisijungė ir kaltinamasis A. F., kuris jam sudavė į galvÄ gumine lazda. Antai, apklausiamas tuoj po įvykio, po dviejų valandų jis parodė, kad R. F. pačioje pradžioje jam įrėmė pistoletÄ Ä¯ galvÄ , o prasidėjus grumtynėms ir muÅ¡tynėms pribėgo ir kitas asmuo, kuris sudavė vienÄ kartÄ jam į galvÄ gumine lazda (1 t., b. l. 97). Apklausiamas vėliau, t. y. po mėnesio jis esminėse detalėse vienodai nurodė, kad R. F. pradžioje jam grasino pistoletu, sudavė smÅ«gius jam į veidÄ , o vėliau besigrumiant jis pajuto du smÅ«gius į galvos plaukuotÄ jÄ dalį, kurie buvo suduoti kietu daiktu (t. 1, b. l. 99-100).

Taigi, jau nuo pat tyrimo pradžios nukentėjusysis įvardino, kad buvo naudojamas ginklas, taip pat, kad prieÅ¡ jį smurtavo du vaikinai. Pažymėtina ir tai, kad tokias aplinkybes patvirtina kiti bylos įrodymai, kuriuos susiejus į visumÄ matyti, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį veikdami vieninga tyčia smurtavo abu kaltinamieji, o R. F. iÅ¡ties turėjo ginklÄ â€“ pistoletÄ . Antai iÅ¡ 2016 m. gruodžio 12 d. apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelių matyti, kad netrukus po smurtavimo prieÅ¡ nukentėjusįjį L.

S., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame girtavo kaltinamieji, krosnyje, be kita ko, buvo rastas ir paimtas pistoletas „AGENT RECK“, guminė lazda ir medinė lazda „Polidek“ (1 t., b. l. 35-38). Å is faktas leidžia spręsti, kad nukentėjusysis L. S. davė teisingus parodymus apie tai, kad kaltinamasis R. F. turėjo ginklÄ . Bendrame bylos aplinkybių kontekste sprendžiant dėl smurtavusių asmenų skaičiaus pastebėtina, kad iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 3859/2016(01) matyti, jog L.

S. nustatyta kairės momeninės srities poodinė kraujosruva, apatinės lūpos, smakro dešinės pusės odos nubrozdinimai, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. gruodžio 11 d.) (t. 1, b. l. 108-109). Taigi šia išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti tiek priekinėje galvos dalyje (lūpose, smakre), tiek ir nugarinėje (momeninėje) galvos dalyje. Tokia faktinė sužalojimų nukentėjusiojo L.

S. galvoje lokalizacija atitinka jo parodymus apie tai, kad R. F. jam sudavė smÅ«gius į veidÄ ir tik po to jis pajuto kito kaltinamojo suduotÄ smÅ«gį į plaukuotÄ jÄ galvos dalį. BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo abu kaltinamieji, stiprina ir liudytojo S. R. parodymai apie tai, kad jam vairuojant autobusÄ Ä¯ jį įlipo nukentėjęs asmuo, o įvykio vietoje jis matė abu kaltinamuosius, nors vienÄ iÅ¡ jų pamatė Å¡iek tiek vėliau, nei kitÄ , tačiau labai artimu laiku.

Maža to, ir liudytojas policijos pareigÅ«nas V. V. apklausiamas teisme parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) buvo užpultas žmogus, kuris pribėgo prie autobuso praÅ¡ydamas pagalbos bei praÅ¡ydamas iÅ¡kviesti policijÄ . Å is asmuo kalbėjo ne apie vienÄ , o apie du jį užpuolusius asmenis. Aplinkybę, kad A. F. iÅ¡ namų iÅ¡bėgo tikslu prisijungti prie muÅ¡tynių, patvirtina ir liudytojų V. B. bei I. M. parodymai. Å ios liudytojos parodė, kad jiems girtaujant ir išėjus iÅ¡ namų R.

F., pastarasis po kažkiek laiko paskambino jos numeriu A. F. ir pasakė, kad jį kažkas mušė, todėl A. F. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamieji A. F. ir R. F. veikė bendrininkų grupe ir abu naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį L. S., o A. F. dar ir iÅ¡mušė autobuso langÄ gumine lazda.Vis tik teismas tikslina kaltinamojo A. F. veiksmų apimtį ir konstatuoja, kad A. F. gumine lazda sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio pastarasis nukrito ant žemės. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus nukentėjusiojo pirminius parodymus, kuriuose jis nurodė sulaukęs vieno smÅ«gio į galvÄ gumine lazda (t. 1, b. l. 97), taip pat specialisto iÅ¡vados aplinkybę, kurioje nustatytas vienas sužalojimas momeninėje galvos dalyje, konstatuojant, jog visi sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 108-109).BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014).

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015).

Fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-136/2010, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-120/2014, Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015). Be to, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ veiksmai, pasireiÅ¡kę svetimo turto niokojimu, vertinami kaip vandaliÅ¡ki (o ne įžūlÅ«s) (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-378/2009, 2K-65/2010, 2K-37/2012).

BÅ«tent pirmiau paminėtų padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. IÅ¡ pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje – „Ievų“ stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), abu kaltinamieji R. F. ir A. F. veikė bendrininkų grupe įžūliais veiksmais, t. y. abu prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtÄ â€“ R.

F. kumščiu sudavė L. S. penkis smÅ«gius į veidÄ , o A. F. gumine lazda sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio pastarasis nukrito ant žemės. Maža to, kaltinamasis A. F. persekiodamas nukentėjusįjį, pastarajam įlipus į (duomenys neskelbtini) priklausantį 27 marÅ¡ruto autobusÄ â€žVolvo 7700“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir negalėdamas pasiekti nukentėjusiojo – veikė vandaliÅ¡kai, t. y. gumine lazda iÅ¡daužė autobuso priekinį stiklÄ .

Dėl Å¡ios aplinkybės teismas tikslina kaltinimÄ ir konstatuoja, kad A. F. veikė dar ir vandaliÅ¡kais veiksmais. Taigi, kaltinamiesiems A. F. ir R. F. veikiant įžūliais ir vandaliÅ¡kais agresyviais veiksmais, bendrininkų grupe (smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo du asmenys, vienas asmuo (A. F.) iÅ¡daužė civiliniam ieÅ¡kovui priklausančio autobuso langÄ ), nuo smurtinių veiksmų nukentėjusysis L. S. patyrė sužalojimus, dėl vandaliÅ¡ko autobuso apgadinimo civiliniam ieÅ¡kovui buvo padaryta ir turtinė žala, dalis nusikalstamos veikos buvo padaryta matant kitam asmeniui (S. R.), kuris buvo taip pat iÅ¡gÄ sdintas, nedelsiant buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai.

Taigi teismas sprendžia, kad dėl Å¡io konflikto kilo tam tikra sumaiÅ¡tis, į nusikaltimo vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, todėl darytina iÅ¡vada, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, be to, nukentėjusiajam L. S. nežymiai sutrikdyta sveikata. Pažymėtina, kad aptarti įrodymai rodo, jog kaltinamųjų R. F. ir A. F. veika buvo tyčinė, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus bylos aplinkybių kontekstÄ . Pirmiausia kaltinamasis R. F. grasino ginklu ir po to ėmėsi smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį L.

S. iÅ¡ esmės be jokios rimtos priežasties, paprašęs cigarečių ir gavęs neigiamÄ atsakymÄ , po to sulaukęs pasiprieÅ¡inimo iÅ¡kvietė į pagalbÄ A. F., kuris, pasak liudytojų I. M. ir V. B., prisijungė prie R. F. daromos nusikalstamos veikos. Apibendrinant konstatuotina, kad remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamųjų R. F. ir A. F. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

Dėl R. F. veikos kvalifikavimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo R. F. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, taip pat visiÅ¡kai įrodyta.Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

Pirmiau nurodyti objektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų.Apklausiamas teisme kaltinamasis R. F. savo kaltės padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ nepripažino ir parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rastas ginklas ne jo. Jokio ginklo nei pas save, nei pas brolį A. F. jis nėra matęs. Vis tik tokius kaltinamojo parodymus teismas atmeta kaip nenuoseklius ir neatitinkančius kitų bylos įrodymų turinio.

Pažymėtina, kad tokie kaltinamojo R. F. parodymai neatitinka jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinio, t. y. nėra nuoseklÅ«s. Antai apklausiamas tyrimo metu kaltinamasis R. F. 2016 m. gruodžio 12 d. apklausos metu savo kaltės dėl Å¡ios veikos nepripažino (t. 2, b. l. 84-85), tuo tarpu apklausiamas 2017 m. lapkričio 8 d. kaltę Å¡ioje kaltinimo dalyje pripažino ir parodė, kad minėtu adresu rastÄ ginklÄ jis įsigijo 2010 metais GariÅ«nų turgavietėje savigynai. Ä®vykio vakarÄ eidamas į parduotuvę jį pasiėmė savigynai ir norėdamas pajuokauti jį įrėmė autobusų stotelėje stovėjusiam nukentėjusiajam į galvÄ (t. 2, b. l. 93-94).

Taigi, Å¡ioje apklausoje kaltinamasis neneigė turėjęs minimÄ ginklÄ . Pažymėtina, kad pastarieji tyrimo metu jo duoti parodymai atitinka ir nukentėjusiojo L. S. parodymus apie tai, kad kaltinamasis R. F. iÅ¡ties turėjo ginklÄ ir jį buvo įrėmęs nukentėjusiajam į galvÄ . Sugretinus tokius minėtų asmenų parodymus su 2016 m. gruodžio 12 d. apžiÅ«ros protokolu ir foto lentelėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), krosnyje, be kita ko, buvo rastas ir paimtas pistoletas „AGENT RECK“ (1 t., b. l. 35-38), teismas sprendžia, kad Å¡is ginklas priklauso bÅ«tent R.

F., bÅ«tent tuo pačiu ginklu jis grasino nukentėjusiajam L. S. darydamas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , ir bÅ«tent 2017 m. lapkričio 8 d. apklausos metu kaltinamasis davė teisingus parodymus. Teismo vertinimu, tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose nuo medinės beisbolo lazdos su užraÅ¡u „Polidek“, guminės lazdos ir pistoleto „Agent Reck“ nerasta R. F., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo (1 t., b. l. 74-77). Pažymėtina, kad įvykis vyko žiemÄ , pagal nukentėjusiojo parodymus ginklas buvo numestas ant žemės į sniegÄ , asmenys buvo žiemiÅ¡kai apsirengę, todėl logiÅ¡ka, kad tokie pėdsakai neaptikti.

Be to, teismo vertinimu, nėra įtikinami kaltinamojo R. F. parodymai apie tai, kad tyrėja jį apgavo, nes pasakė, jog ant ginklo rasti jo piršto antspaudai, sakė, kad jei jis prisipažins, galimai bus pritaikytas BK 641 straipsnis ir bus sušvelninta bausmė. Teismo vertinimu, asmeniui žinant, kad jis ginklo nelaikė rankose, nebuvo galimybės būti apgautam ir įtikintam, kad ant ginklo yra jo rankų pėdsakai. Tuo tarpu įstatyminės nuostatos dėl BK 641 straipsnio nuostatų išaiškinimas nelaikytinas įtariamo asmens apgaule ar klaidinimu.

Juo labiau, kad apklausos metu dalyvavo ir R. F. advokatas, kuris jokių pastabų dėl tyrėjo elgesio nepateikė.Pažymėtina, kad iÅ¡ 2017 m. sausio 23 d. apžiÅ«ros protokole Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. B. pateiktos iÅ¡vados matyti, jog apžiÅ«ros objektas – revolveris, paimtas 2016 m. gruodžio 12 d. apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡vada: apžiÅ«rėtas pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris „Reck Agent“ skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas.

Pateiktoje bÅ«klėje revolveris netinka Å¡audyti dėl skeliamojo mechanizmo gedimo (nėra kovinės spyruoklės kreipiamojo strypelio) (t. 1, b. l. 64-65). TokiÄ iÅ¡vadÄ apklausiamas teisme patvirtino ir specialistas J. B., kuris parodė, kad tyrimui buvo pateiktas 9 mm revolveris, kuris skirtas Å¡audyti dujiniais ir garso Å¡oviniais. Pateiktoje bÅ«klėje pas jį nebuvo kovinės spyruoklės kreipiamojo strypelio, dėl to nebuvo galima Å¡audyti. Taigi trÅ«ko vienos detalės. Jei ta detalė bÅ«tų buvusi, matomai revolveris bÅ«tų tinkamas naudoti.

Tai yra pramoninės gamybos šaunamasis ginklas, dėl vienos detalės jis netinkamas šaudyti, bet tai šaunamasis ginklas.Šiame kontekste teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, dujiniai revolveriai ir pistoletai yra šaunamieji ginklai, priskiriami „C“ kategorijos ginklams. Šiame įstatyme apibrėžta, jog visi teisėtai Lietuvos Respublikoje esantys A, B, C kategorijų ginklai Ginklų registro nuostatų nustatyta tvarka registruojami Ginklų registre.

Minėto įstatymo 12 straipsnio 10 punktas numato, kad leidimai įsigyti A, B, C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis fiziniams ir juridiniams asmenims iÅ¡duodami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Ä®statymo 13 straipsnio 4 punktas numato, jog savigynai dujinį ginklÄ gali įsigyti ir turėti ne jaunesni kaip 21 metų Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai, gavę leidimÄ . Pats kaltinamasis R. F. neparodė, kad bÅ«tų turėjęs leidimÄ minimam ginklui laikyti. Kartu jis nenurodė, kad įgyvendindamas 2002 m. sausio 15 d.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 priedo 2 straipsnio (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 redakcija, pakeista 2012 m. birželio 29 d. įstatymu Nr. X-2156, 2013 m. gruodžio 23 d. įstatymu Nr. XII-733) reikalavimÄ , kad ,,asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo turėjo Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų Å¡aunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus“, bÅ«tų pateikęs policijos licencijavimo skyriui praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ turėtam, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įsigytam, Å¡aunamajam ginklui laikyti. Taigi R. F. pirmiau nurodytÄ C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams priskiriamÄ dujinį revolverį „Reck Agent“, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, iki 2016 m. gruodžio 11 d. apie 22.18 val. laikė neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo.Teismas atmeta gynybos argumentus, kad tas faktas, jog minėtame pas R.

F. rastame ginkle nebuvo kovinės spyruoklės kreipiamojo strypelio, leidžia spręsti, kad ginklas netinkamas naudoti, o kartu ir sudaro pagrindÄ dėl Å¡ios kaltinimo dalies R. F. iÅ¡teisinti. Pažymėtina, kad vienos detalės ginkle trÅ«kumas savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad ginklas nėra Å¡aunamasis, kadangi tokiu atveju bÅ«tų sudaryta nepagrįsta galimybė laikyti bet kokius ginklus iÅ¡ jų išėmus ir paslėpus po vienÄ detalę. Pažymėtina, kad specialistas J. B. apklausiamas teisme parodė, kad tyrimui buvo pateiktas 9 mm revolveris, kuris skirtas Å¡audyti dujiniais ir garso Å¡oviniais.

Tai yra pramoninės gamybos šaunamasis ginklas ir tokios išvados nekeičia faktas, jog jame trūko vienos detalės. Kartu atmetamas gynybos argumentas, kad kaltinamasis R. F. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl nespėjo įgyvendinti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 priedo 2 straipsnio (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 redakcija, pakeista 2012 m. birželio 29 d. įstatymu Nr. X-2156, 2013 m. gruodžio 23 d. įstatymu Nr. XII-733) reikalavimo, kad ,,asmenys, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo turėjo šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus“. Toks kaltinamojo gynybos, o kartu ir paties kaltinamojo paskutinio žodžio metu iÅ¡sakytas argumentas iÅ¡ esmės yra prieÅ¡taringas, kadangi kaltinamasis apskritai teisme neigė, kad ginklas priklauso jam, ir tik stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ , kad ginklas objektyviai priklausė R. F. Kita vertus, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R.

F. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. birželio 30 d. (t. 2 b. l. 125-126). Tuo tarpu Å¡ioje byloje jis sulaikytas dėl neteisėto ginklo laikymo 2016 m. gruodžio 11 d. Taigi nuo paleidimo iÅ¡ pataisos namų jis turėjo pakankamai laiko imtis priemonių įgyvendinti pirmiau nurodytas įstatymo nuostatas, tačiau to nepadarė.Konstatuotina, kad pagal pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, atmetus kaltinamojo R. F. ir jo gynybos argumentus, jo veika neteisėtai laikant C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamojo A. F. veikos kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. F. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

BÅ«tinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra svetimo turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymÄ , siekė pagrobti svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis A. F. apklausiamas teisme kaltės padarius plėšimÄ nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu pas jį trumpai namuose gyveno A.

P. Pastarajam paskambino draugas, pasiÅ«lė eiti kartu į „Draugystę“. Jiedu nuėjo, ten asmenys jau vartojo alkoholį. Vėliau jie trise (jis, A. P. ir A. K.) nuėjo į parduotuvę, nusipirko tris butelius alkoholio, nuėjo už „Iki Cento“ parduotuvės. Jie visÄ laikÄ kartu bendravo. Po to visi asmenys iÅ¡važiavo, o jis su A. P. sumušė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis pats pradėjo, norėjo jam suduoti. MuÅ¡tynių metu jis buvo neblaivus. Nukentėjusįjį jis mušė, bet telefono iÅ¡ jo jis tikrai neėmė.

Taigi, kaltinamasis A. F. apklausiamas teisme neneigė naudojęs smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. K., tačiau tvirtino iÅ¡ pastarojo nei pinigų, nei telefono neėmęs. Kitaip tariant, kaltinamasis neigia įgyvendinęs plėšimo objektyvųjį požymį – svetimo turto pagrobimÄ , atitinkamai neigia ir padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Vis dėlto teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip kitais įrodymais paneigtÄ gynybos versijÄ . Å iame kontekste pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamojo A.

F. parodymai dėl Å¡ios nusikalstamos veikos proceso eigoje nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s. Antai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad mušėsi A. P. ir A. K., o jis tik norėjo juos iÅ¡skirti, tačiau nukentėjusysis norėjo jam suduoti, todėl jis tik vienÄ kartÄ smÅ«giavo nukentėjusiajam ir išėjo ir jokio telefono bei pinigų neėmė (t. 3, b. l. 40-41, 42). Apklausiamas svarstant kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimÄ , A. F. jau teigė mušęs nukentėjusįjį, tačiau tvirtino nieko iÅ¡ jo neėmęs (t 3, b. l. 51-52).

Taigi, apklausiamas neilgai trukus po įvykio, kaltinamasis nurodė mažesnės apimties prieÅ¡ nukentėjusįjį jo atliktus veiksmus. Pažymėtina, kad kaltinamojo A. F. parodymus paneigia ir nukentėjusiojo A. K. bei tiesiogiai įvykyje dalyvavusio liudytojo A. P. parodymai. Antai nukentėjusysis A. K. apklausiamas teisme parodė, kad įvykio vakarÄ Naujojoje Vilnioje, prie traukinio jis su A. P. iÅ¡gėrinėjo. A. P. pakvietė draugÄ A. F. Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko butelį degtinės. Degtinę pirko berods jis (t. y.

A. K.), turėjo gal 90 Eur. IÅ¡ pradžių alkoholį vartojo trise. Jis neprisimena, nes buvo neblaivus, bet jam sakė, kad vėliau atėjo draugai. Neatsimena, ar jis nukrito, ar jį pargriovė, ir jį pradėjo spardyti. A. P. jam įspyrė gal porÄ kartų. Taip pat spardė A. F., kuris tuo metu, kai jis gulėjo ant žemės ir buvo spardomas, atėmė telefonÄ ir iÅ¡traukė piniginę, iÅ¡ kurios vidinės kiÅ¡enės paėmė 60 Eur. Jis (t. y. A. K.) pabėgo. IÅ¡ jo minėtus daiktus iÅ¡traukė A.

F. iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės, striukės jis tuo metu buvo neužsisegęs. Tada jie užsisuko, o jis pabėgo į krÅ«mus, nubėgo iki parduotuvės „Maxima“, atsisėdo prie jos ir prie jo priėjo apsauga. Tokie nukentėjusiojo A. K. parodymai esminėse detalėse atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iÅ¡skyrus dalį dėl pasisavintos pinigų sumos. Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 15 d. apklausos metu A. K. parodė, kad mušė, spardė A. P. ir A. F. į įvairias kÅ«no vietas, tada kažkas paėmė jo telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės bei iÅ¡ piniginės 30 Eur (t. 1, b. l. 144).

Vėliau apklausiamas 2017 m. sausio 17 d. nukentėjusysis A. K. parodė, kad jį nuėjusį nusiÅ¡lapinti staiga ėmė spardyti A. P. ir jo draugas A. F., jis nukrito, tada A. F. apžergęs jį nukritusį išėmė jo telefonÄ â€žSamsung Galaxy s6 Edge“ su dėklu bei išėmė iÅ¡ kiÅ¡enės piniginę, kuriÄ vėliau įdėjo atgal. Patikslino, kad iÅ¡ piniginės dingo ne 30, o 60 Eur (t. 1, b. l. 146-147, 149). Taigi, nors nukentėjusiojo nurodoma pagrobta pinigų suma apklausų metu skyrėsi, tačiau jis nuosekliai parodė, kad A.

F. prieÅ¡ jį naudojo smurtÄ , o po to jam dėl panaudoto smurto gulint, paėmė jo telefonÄ bei iÅ¡ piniginės paėmė pinigus. Be to, iÅ¡ 2017 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. K. atpažino įtariamÄ jį A. F., kaip asmenį, kuris 2017 m. sausio 14 d. bÅ«damas su A. P. jį sumušė ir jam gulint ant žemės iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6 Edge“ ir iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 60 eurų, o piniginę įdėjo atgal (3 t., b. l. 33-36).

Teismas pažymi, kad pirmiau iÅ¡dėstytus nukentėjusiojo A. K. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir teisme apklausto liudytojo A. P. parodymai. Pastarasis parodė, kad įvykio vakarÄ Naujojoje Vilnioje, prie parduotuvės, jis susitiko su A. F. ir nukentėjusiuoju A. K. Pastarasis pirko pora butelių degtinės, apsipirkti jie ėjo visi trys. Alkoholį jie vartojo už parduotuvės. A. K. prisigėrė ir pradėjo daryti nesÄ mones, kabinėtis prie draugių. Jie galvojo, kad A. K. reikia paauklėti už tai, kad jis kabinėjosi.

Trise nuėjo iki miÅ¡kelio. A. K. nuėjo nusiÅ¡lapinti ir gavo į galvÄ . Jį mušė A. F., pastÅ«mė, tada A. K. nukrito. A. F. iÅ¡traukė telefonÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo jie daugiau nieko neėmė, pas jį daugiau nieko nebuvo. Nukentėjusysis daugiau neturėjo pinigų, nes jis su nukentėjusiuoju ėjo į parduotuvę, nukentėjusysis alkoholiui iÅ¡leido paskutinius pinigus. Taigi ir A. P. parodė, kad A. F. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį bei po smurto panaudojimo paėmė Å¡iam priklausantį telefonÄ .

Pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad bÅ«tent A. F. plėšimo metu užvaldė A. K. priklausantį turtÄ , stiprina ir tas faktas, kad bÅ«tent A. F. draugė I. M. policijos pareigÅ«nų reikalavimu perdavė jiems A. K. priklausantį telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6 Edge“ su juodos spalvos dėklu, kÄ ji patvirtino apklausiama teisme, bei kas matyti iÅ¡ 2017 m. sausio 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiÅ«ros protokolo bei foto lentelės (1 t., b. l. 170-177).

Teismas atmeta pastarosios liudytojos parodymus apie tai, kad A. K. jai telefonÄ atidavė pats, kadangi tokie jos parodymai paneigti pirmiau aptartais nukentėjusiojo, liudytojo A. P. parodymais. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo A. K. ir liudytojo A. P. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina liudytojo parduotuvės apsaugos darbuotojo M. M. parodymai apie tai, kad įvykio vakarÄ atbėgęs prie parduotuvės nukentėjęs asmuo, ant kurio veido matėsi kraujosruvos, pasiskundė, kad jį apiplėšė, pavogė brangų telefonÄ , paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.

Atvykus pareigÅ«nams asmuo jiems paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias valandas lankėsi parduotuvėje ir vienas iÅ¡ tų asmenų jį sumušė. Jis atsuko vaizdo įraÅ¡Ä . Nukentėjusysis sakė, kad jį sumušė vienas iÅ¡ jų. Taigi, liudytojas M. M. taip patvirtino, kad jau tuoj po įvykio nukentėjusysis A. K. jam nurodė, jog jį sumušė vienas asmuo ir pagrobė jo brangų telefonÄ . Vis tik ir Å¡is liudytojas nenurodė, kad nukentėjusysis jam bÅ«tų užsiminęs apie pagrobtus pinigus.

Sugretinus pirmiau aptartus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog A. F. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, spardė jį kojomis suduodamas kaltinime nurodytÄ smÅ«gių skaičių, kol Å¡is nukrito ant žemės ir tada pagrobė nukentėjusiajam priklausantį telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6 Edge“ su dėklu, kurio vertė 54 Eur. Taigi realizavo visus bÅ«tinus BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius – pagrobė svetimÄ turtÄ ir panaudojo fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Pažymėtina, kad iš UAB „Tele2“ paslaugų teikimo sutarties matyti, jog minimo telefono vertė yra 795 Eur (t. 1, b. l. 163). Vis tik teismas šalina iš kaltinimo faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis pagrobė ir iš nukentėjusiojo striukėje buvusios piniginės 60 eurų. Teismas sprendžia, kad ši kaltinimo dalis neįrodyta byloje surinktais įrodymais, grindžiama tik ne visai nuosekliais ir prieštaringais nukentėjusiojo parodymais, šių prieštaravimų teismui pašalinti nepavyko, todėl teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu minėtas abejones vertina kaltinamojo naudai.

Pažymėtina, kad nukentėjusysis A. K. proceso eigoje nenuosekliai nurodė iÅ¡ jo pagrobtÄ pinigų sumÄ . Pradžioje teigė, kad buvo paimta 30 Eur, vėliau jau nurodė, kad paimta 60 Eur. Vis tik teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek kaltinamasis A. F., tiek liudytojas A. P. nurodė, kad nukentėjusysis pirko alkoholį už paskutinius pinigus ir jie tai matė parduotuvėje. Liudytojas M. M. taip pat parodė, kad nukentėjusysis pabėgęs nuo kaltinamojo paminėjo tik pagrobtÄ telefonÄ , o apie piniginę liudytojas nieko neužsiminė.

Pats nukentėjusysis apklausiamas teisme nurodė naujÄ aplinkybę, apie kuriÄ nebuvo užsiminęs tyrimo metu, t. y., kad neva turėjo atsidėjęs kitame piniginės skyriuje bÅ«tent 60 Eur, kurie ir dingo. Teismas sprendžia, kad minėtos aplinkybės palieka per daug abejonių tuo, ar iÅ¡ties nukentėjusysis turėjo tokiÄ sumÄ pinigų, o įvertinus tai, kad jis apsipirkinėjo parduotuvėje, kad buvo gana stipriai neblaivus, negalima atmesti aplinkybės, kad Å¡iuos pinigus nukentėjusysis tiesiog iÅ¡leido.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad plėšimas, kaip nusikalstama veika nuosavybei, savo esme yra nukreiptas į svetimo turto užvaldymÄ , tai pagrindinis tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų tikslas, todėl bÅ«tent su tuo turi bÅ«ti susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai.

Plėšimo atveju kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas naudoja smurtÄ kaip priemonę prieiti prie svetimo turto ir jį užvaldyti, taigi esminis veikos požymis, nulemiantis ir Å¡ios veikos priskyrimÄ prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra bÅ«tent svetimo turto pagrobimas. IÅ¡ bylos medžiagos, paties kaltinamojo A. F. tyrimo metu duotų parodymų, nukentėjusiojo parodymų matyti, kad bÅ«tent A. F. dar iki smurto panaudojimo siÅ«lė parduoti telefonÄ ir gauti už jį draudimÄ , taigi tokios aplinkybės stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad A.

F. prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo norėdamas užvaldyti jo turtÄ . Pirmiau paminėtų aplinkybių visuma rodo, kad veikÄ kaltinamasis A. F. padarė veikdamas tiesiogine tyčia.Apibendrinant pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad A. F. 2017 m. sausio 14 d., apie 21.35 val., Vilniuje, kieme, netoli S. Batoro g. 158 namo, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , spyrė A. K. vienÄ smÅ«gį į kojas, nuo kurio nukentėjusysis nukrito ant žemės, ir spardydamas sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, bet ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius į veidÄ , penkis smÅ«gius į nugarÄ ir penkis smÅ«gius į pilvÄ , taip sukeldamas A.

K. fizinį skausmÄ , ir iÅ¡ vidinės striukės kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6 Edge“, 795 eurų vertės, su odiniu dėklu, 54 eurų vertės, taip panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , A. K. priklausantį – 849 eurų vertės turtÄ .Pirmiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo A. F. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje. Dėl kaltinamajam A.

F. skirtinos bausmės BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Tuo tarpu BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas, BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.Skirdamas bausmę A. F., teismas, kaip to reikalauja BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ (tiesiogine tyčia padaryti baigti apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padarytas vėlyvÄ vakarÄ , panaudojant įžūlius smurtinius veiksmus prieÅ¡ niekuo dėtÄ nukentėjusįjį, be to, vandaliÅ¡kais veiksmais apgadintas autobusas ir padaryta turtinė žala, kitas nusikaltimas taip pat smurtinis ir nukreiptas į turto užvaldymÄ ).

Ä®vertinami ir savanaudiÅ¡ki kaltinamojo A. F. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, motyvai (BK 54 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. F. BK 284 straipsnyje numatyta nusikaltimÄ padarė kaip bendrininkas, tačiau smurtÄ naudodamas buvo Å¡iek tiek mažiau aktyvus nei kitas bendrininkas, tačiau ėmėsi vandaliÅ¡kų veiksmų. Ä®vertinama ir tai, kad kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat dėl abiejų veikų nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. F. – nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine ir dviem mažamečiais vaikais, iki veikos padarymo teigia dirbęs, teistas devynis kartus, net penkis kartus už plėšimÄ , taip pat tris kartus už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei kartÄ už vagystę, naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui už analogiÅ¡kÄ veikÄ ir neilgai trukus po to, kai buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės atlikęs bausmę už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ (t. 3, b. l. 87-91), ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 83-86), psichiatrinis gydymas netaikytas (t. 3, b. l. 131-132), Vilniaus priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b. l. 133).

Atsižvelgdamas į kaltinamojo A. F. padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir kitas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. F. itin pavojingas visuomenei, jo prieÅ¡ingas teisei elgesys gana sistemingas ir nuoseklus, susiformavęs tapatus elgesio modelis, pagal kurį jis daro smurtinius ir savanaudiÅ¡kus turtinius nusikaltimus siekdamas pasipelnyti ir neteisėtu bÅ«du gauti lėšų, sistemingai pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Taigi A. F. savo elgesio nekeičia, ankstesnės jam skirtos bausmės esminės įtakos jo elgesiui nedaro, jis ir toliau daro prieÅ¡ingas teisei veikas ir kelia didelį pavojų visuomenei. Å ios aplinkybės rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. F. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurių dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytiems Å¡ių bausmės rÅ«Å¡ių vidurkiams.

Teismo vertinimu, būtent tik tokia bausmės rūšis ir dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus. A. F. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2016 m. gruodžio 11 d. 23.30 val., paleistas 2016 m. gruodžio 13 d. 17.06 val., taip pat A. F. laikinai sulaikytas 2017 m. sausio 16 d. 14.20 val., o 2017 m. sausio 18 d. jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, suėmimo terminas tęstas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi, o 2017 m. gegužės 15 d. nutarimu jis paleistas į laisvę, todėl šie laikotarpiai, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytini į A.

F. skirtinos bausmės laikÄ .Siekiant užtikrinti nuosprendžio sklandų vykdymÄ , atsižvelgus į tai, kad A. F. skiriama laisvės atėmimo bausmė, jam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje keistina į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl kaltinamajam R. F. skirtinos bausmės BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Pažymėtina, kad BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Tuo tarpu BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai.Skirdamas bausmę R. F., teismas, kaip to reikalauja BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ (tiesiogine tyčia padaryti baigti du apysunkiai nusikaltimai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padarytas vėlyvÄ vakarÄ , panaudojant įžūlius smurtinius veiksmus prieÅ¡ niekuo dėtÄ nukentėjusįjį, be to, vandaliÅ¡kais veiksmais, kuriems pritarė ir R.

F., apgadintas autobusas ir padaryta turtinė žala, kitas nusikaltimas susijęs su disponavimu Å¡aunamuoju ginklu, kuriam trÅ«ko detalės, taigi jo rÅ«Å¡inis pavojingumas nežymiai mažesnis). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. F. BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė kaip bendrininkas, jis buvo Å¡ios veikos iniciatorius, kas didina jo pavojingumÄ . Ä®vertinama ir ta, kad kaltinamojo R. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. F. – nevedęs, pasak jo gyvena su sugyventine ir dviem mažamečiais vaikais, iki veikos padarymo teigia dirbęs, tačiau bylos duomenimis nedirbantis (t. 2, b. l. 180-181), teistas devynis kartus, daugiausia už turtinius nusikaltimus, tačiau teistas ir dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui ir neilgai trukus po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (t. 2, b. l. 122-127), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 120-121), psichiatrinis gydymas taikytas – diagnozė socializuotas elgesio sutrikimas (t. 2, b. l. 184, 186), Vilniaus priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 185).

Atsižvelgdamas į kaltinamojo R. F. padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir kitas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. F. gana pavojingas visuomenei, jo prieÅ¡ingas teisei elgesys sistemingas, jis nuolat daro smurtinius ir savanaudiÅ¡kus turtinius nusikaltimus, kartas nuo karto pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Taigi R. F. savo elgesio nekeičia, ankstesnės jam skirtos bausmės už nusikaltimų padarymÄ esminės įtakos jo elgesiui nedaro, jis ir toliau daro prieÅ¡ingas teisei veikas ir kelia didelį pavojų visuomenei.

Å ios aplinkybės rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. F. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 253 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei minimų straipsnių sankcijose numatyti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismo vertinimu, bÅ«tent tik tokia bausmės rÅ«Å¡is ir dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus. R.

F. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2016 m. gruodžio 11 d. 23.30 val., o 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi jam skirtas suėmimas 10 dienų, paleistas 2016 m. gruodžio 20 d., todėl Å¡is laikotarpi, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytinas į R. F. skirtinos bausmės laikÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusysis L. S. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 25 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 105), civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė 798,20 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai už sugadintÄ autobuso stiklÄ atlyginti (t. 1, b. l. 90), Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 59,33 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai už nukentėjusiojo L. S. gydymÄ atlyginti (t. 1, b. l. 112-113), nukentėjusysis A.

K. pateikė 10 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai už telefono remontÄ bei 60 Eur plėšimo metu pagrobtai pinigų sumai atlyginti (t. 1, b. l. 156).Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). UAB (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai. Pažymėtina, kad Å¡ie ieÅ¡kiniai pagrįsti byloje pateiktais įrodymais, byloje nustatyta, kad BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ kaltinamieji A.

F. ir R. F. padarė veikdami bendrininkų grupe, taigi jie pritarė vienas kito daromiems nusikalstamiems veiksmams, dėl šios veikos buvo sugadintas autobuso stiklas, padaryti sužalojimai nukentėjusiajam L. S., todėl paminėti ieškiniai priteistini iš abiejų kaltinamųjų solidariai.Nukentėjusiojo L. S. ieškinys dėl 25 Eur turtinės žalos už medikamentus atmestinas kaip neįrodytas. Pažymėtina, kad nukentėjusysis nurodo, jog pirko vaistus pradžioje už 15 Eur, vėliau dar už 10 Eur, tačiau prie ieškinio nepridėti jokie tai patvirtinantys įrodymai, vaistų pirkimo kvitai, nenurodyta, kokie vaistai buvo pirkti.

Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo tenkinti nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamÄ jį A. F. pripažinus kaltu dėl plėšimo prieÅ¡ nukentėjusįjį A. K. ir Å¡iam padarius turtinę žalÄ , kaltinamasis turi pareigÄ atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Kaip minėta, nukentėjusysis A. K. pateikė 10 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai už telefono remontÄ bei 60 Eur plėšimo metu pagrobtai pinigų sumai atlyginti (t. 1, b. l. 156).

Å is nukentėjusiojo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad paÅ¡alinus kaip neįrodytÄ iÅ¡ kaltinimo faktinę aplinkybę, jog kaltinamasis A. F. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo A. K. piniginės 60 Eur, Å¡i nukentėjusiojo ieÅ¡kinio dalis taip pat atmestina. Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ nukentėjusiojo A. K. pagrobtas telefonas buvo sugadintas, jis buvo suremontuotas draudimo bendrovės, tačiau už tai nukentėjusysis sumokėjo 10 Eur besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ (t. 1, b. l. 159).

Dėl Å¡ios priežasties, nukentėjusysis A. K. patyrė 10 Eur turtinę žalÄ , todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. F. Dėl daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:- dujinis revolverį „Reck Agent“, 2017 m. vasario 7 d. nutarimu Kvitu B serija BBB Nr. OVS002282 (t. 1, b. l. 66, 67) perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui, konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui; - guminė lazda ir medinė lazda „Polideck“, 2017 m. spalio 24 d. nutarimu (t. 1, b. l. 68, 69) perduotos saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ , sunaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį paskirtÄ dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su vienerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir A.

F. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams ir dviem mėnesiams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. kovo 14 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti A. F. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikotarpiais nuo 2016 m. gruodžio 11 d. 23.30 val. iki 2016 m. gruodžio 13 d. 17.06 val., taip pat nuo 2017 m. sausio 16 d. 14.20 val. iki 2017 m. gegužės 15 d.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimÄ , kurį palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams.R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir R.

F. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme ir R. F. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. kovo 14 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti R.

F. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikotarpiais nuo 2016 m. gruodžio 11 d. 23.30 val. iki 2016 m. gruodžio 20 d., taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendį atliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį bei Å¡iuo nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡ A. F. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A.

K. priteisti 10 Eur turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ A. F. ir R. F. solidariai priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) 798,20 Eur turtinei žalai už sugadintÄ autobuso stiklÄ atlyginti bei Vilniaus teritorinei ligonių kasai 59,33 Eur turtinei žalai už nukentėjusiojo L. S. gydymÄ atlyginti.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį dėl 25 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:- dujinį revolverį „Reck Agent“, 2017 m. vasario 7 d. nutarimu Kvitu B serija BBB Nr. OVS002282 (t. 1, b. l. 66, 67) perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui; - guminę lazdÄ ir medinę lazdÄ â€žPolideck“, 2017 m. spalio 24 d. nutarimu (t. 1, b. l. 68, 69) perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ , sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Marijus Kursevičius