1e11cba0-8d3d-4e7e-b172-c851852db90e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1194-390/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03931-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡ku reikalavimu V.

G. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1652-454/2020 pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovei Namų savininkų bendrijai Mickevičiaus g. 8 dėl 2018 m. gruodžio 5 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atsakovei Namų savininkų bendrijai Mickevičiaus g. 8 dėl bendrijos 2018 m. spalio 23 d. dokumento „Dėl revizijos atlikimo.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir galimi pažeidimai“ pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti Namų savininkų bendrijos Mickevičiaus g. 8, Kaunas 2018 m. gruodžio 5 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus negaliojančiais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t. el. b. l. 10 – 12).

2. Nurodė, kad susirinkimas pravestas pažeidžiant Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitokios paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo bei Bendrijos įstatų nuostatus. Apie visuotinį susirinkimÄ nebuvo tinkamai visiems praneÅ¡ta, tai yra ieÅ¡kovė ir V. G. negavo praneÅ¡imų apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , bendrijos narių susirinkimÄ suÅ¡aukė neįgalioti žmonės, pirmuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo numatytas bendrijos revizijos komisijos pristatymas, tačiau nebuvo galimybės iki susirinkimo V. G. praÅ¡ant susipažinti su revizijos aktu, o susirinkimo metu iÅ¡vada taip pat nebuvo pateikta, taip pat buvo sudarytas netinkamas bendrijos narių sÄ raÅ¡as, todėl nebuvo kvorumo ir priimti nutarimai susirinkime neteisėtai.

3. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje V. G. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriuo prašė bendrijos revizijos komisijos narių S. S. ir V. T. 2018 m. spalio 23 d. sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ â€žDėl revizijos atlikimo. Nustatytos faktinės aplinkybės ir galimi pažeidimai“ pripažinti negaliojančiu.

4. Nurodė, kad ginčijamas dokumentas neatitinka reikalavimo, keliamo revizijos aktui. Yra netinkamai nustatytos aplinkybės ir jos įvertintos dėl permokėtų įmonei pinigų, dėl skolos Sodrai, dėl bendrijos pirmininkui mokamo atlyginimo tvarkos, dėl bendrijos pirmininko naudojamų lėšų ir kompensacijų, dėl apmokėjimo uždarajai akcinei bendrovei „Statija“ už atliktus darbus dėl namo techninės bÅ«klės, dėl trečiajam asmeniui V. G. iÅ¡mokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, dėl apmokėjimų J. Ž. už bendrijai teikiamÄ elektros energijÄ , dėl paslaugų pirkimo, dėl bendrijos pirmininko iÅ¡silavinimÄ ir sveikatos bÅ«klę patvirtinančių įrodymų. MinimÄ dokumentÄ pasirašė tik du revizijos nariai iÅ¡ trijų. Nebuvo pateiktas trečiojo revizijos nario pasiraÅ¡ytas atskirai minimas dokumentas.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (4 t. el. b. l. 14 – 29).

6. Nurodė, kad buvusiam bendrijos pirmininkui V. G. atsisakant vykdyti savo pareigas ir trukdant Å¡aukti visuotinį susirinkimÄ , bendrijos valdyba, turėdama tokiÄ teisę, suÅ¡aukė susirinkimÄ . SusirinkimÄ galėjo suÅ¡aukti bet kuris iÅ¡ valdybos narių, todėl tai teisėtai ir buvo padaryta. Apie valdybos ir bendrijos narių susirinkimus buvo praneÅ¡ta visiems tinkamai, visi laiku galėjo susipažinti su susirinkimų darbotvarke. Tiek valdybos susirinkime, tiek bendrijos susirinkime buvo pakankamas balsų skaičius, todėl visi priimti teisėti sprendimai.

7. Atsakovė atsiliepimÄ dėl pareikÅ¡to trečiojo asmens savarankiÅ¡ko reikalavimo (4 t. el. b. l. 160 –168) prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodė, kad revizijos iÅ¡vadose nurodytos teisingos ir pagrįstos aplinkybės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės S. G. atsakovei Namų savininkų bendrijai Mickevičiaus g. 8, Kaunas 700 Eur advokato iÅ¡laidas.

9. Teismas nurodė, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. numatyta, jog visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba. Analogiška valdybos funkcija reglamentuota to paties įstatymo 16 str. 1 d. 1 p. Tiek iš šalių paaiškinimo, tiek iš pateiktų rašytinių įrodymų (penkių valdybos narių sprendimas dėl susirinkimo sušaukimo) matyti, kad susirinkime dalyvavo penki valdybos nariai iš šešių valdybos narių.

Valdybos narys ir pirmininkas V. G. Å¡iame susirinkime nedalyvavo. Ar tinkamai buvo informuotas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ V. G. patikimų įrodymų byloje nėra. Kiekviena proceso Å¡alis aplinkybes komentuoja palankiau savo naudai. Penki valdybos nariai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl susirinkimo suÅ¡aukimo, o reiÅ¡kiamai nuomonei prieÅ¡taravo tik vienas balsas – valdybos pirmininkas V. G.. Teismo vertinimu, V. G. turimas balsas neįtakotų valdybos sprendimo rezultatų, todėl nėra pagrindo bendrijos valdybos sprendimų pripažinti negaliojančiais.

10. Teismas, įvertinęs atsakovės paaiÅ¡kinimui, kad bendrijos skelbimų lentoje buvo iÅ¡kabintas skelbimas „Dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo“, kuris kitÄ dienÄ buvo nuplėštas nuo skelbimo lentos, tačiau 2018 m. lapkričio 17 d. bendrijos nariams buvo iÅ¡siųsti registruoti laiÅ¡kai „Dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo“, o 2018 m. lapkričio 20 d. paskelbta dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ apie tai, kad bendrijos valdyba Å¡aukia visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ 2018 m. gruodžio 5 d. 19.00 val., nurodė, kad nepaneigtina aplinkybė, jog buvo tinkamai praneÅ¡ta spaudoje bei buvo siunčiami registruoti laiÅ¡kai.

11. Ieškovė nurodė, ginčijamo susirinkimo protokole nurodyta, jog susirinkime dalyvavo 40 narių, o faktiškai dalyvavo 31 narys, nes 9 nebuvo priimti į bendrijos narius. Daugiau kaip 2/3 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių, kurių balsų reikia, kad nutarimai būtų teisėti, būtų 22 (31:3x2+1). Antru darbotvarkės klausimu iš 31 dalyvavusio atėmus 3 negaliojančius balsus (A. A. D., G. M., S. S.) ir 9 balsavusius „prieš“, „už“ balsavo tik 19 balsų. Trečiu darbotvarkės klausimu iš 31 dalyvavusio atėmus 3 negaliojančius balsus (A. A. D., G. M., S. S.) ir 4 balsavusius „prieš“, bei 3 „susilaikė“, paaiškėja, kad „už“ balsavo 21 balsas. Kadangi antru ir trečiu darbotvarkės klausimu reikalinga kvalifikuota dauguma (22 balsai), vadinasi paminėtais klausimais nebuvo reikiamo balsų skaičiaus.

12. Teismas pagal V. G. pateiktus duomenis, nurodė, kad bendrijoje yra registruoti 35 bendrijos nariai. Atėmus 4 bendrijos narius, kurie nedalyvavo susirinkime, lieka 31 bendrijos narys, dalyvavęs susirinkime, iÅ¡ jų 9 bendrijos nariai (iÅ¡ jų 4 balsai, kuriuos su įgaliojimu ir balsavimo teisės perleidimo sutartimis atstovavo V. G.) balsavo „prieš“ V. G. atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pirmininko pareigų ir 22 bendrijos nariai balsavo „už“ . Daugiau kaip 2/3 balsų nuo 31 dalyvavusiųjų bendrijos narių susirinkime yra 22 (31x2:3+1) balsai.

Renkant naujÄ bendrijos pirmininkÄ A. A. D. taip pat dalyvavo 31 bendrijos narys. Keturi balsai „prieš“ (visi 4 balsai, kuriuos su įgaliojimu ir balsavimo teisės perleidimo sutartimis atstovavo V. G.), 3 balsai „susilaikė“ ir 24 balsai „už“ naujojo pirmininko A. A. D. iÅ¡rinkimÄ . Taigi, kvorumas buvo. Valdybai prieÅ¡ susirinkimÄ ir susirinkimo metu buvo pateikti 9 praÅ¡ymai patalpų savininkų dėl jų priėmimo į bendrijos narius. V. G. kaip valdybos pirmininkas jų nepriėmė, tačiau Å¡iuos asmenis priėmė valdyba, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡ie 9 asmenys nebuvo priimti į bendrijos narius bei negalėjo iÅ¡sakyti savo nuomonės raÅ¡tu ar žodžiu.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad susirinkimo metu kvorumas buvo, priimti sprendimai susirinkime tinkamai.

13. Teismas taip pat nurodė, kad byloje pateiktas revizijos komisijos narių S. S. ir V. T. 2018 m. spalio 23 d. sudarytas ir pasiraÅ¡ytas dokumentas „Dėl revizijos atlikimo. Nustatytos faktinės aplinkybės ir galimi pažeidimai“ bei atskirai pasiraÅ¡ytas trečiojo komisijos revizijos nario S. J. (4 t. el. b. l. 171, 172). Å io dokumento iÅ¡vados 2 p. nurodyta, kad „galimybės patikrinti ar bendrijos lėšos buvo naudojamos vadovaujantis patvirtintais bendrijos Å«kinės bei finansinės veiklos planavimo dokumentais nėra, nes bendrijos narių susirinkimas tokių dokumentų (bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matų) nėra patvirtinęs“.

Todėl teismas trečiojo asmens iÅ¡dėstytas detaliai aplinkybės savarankiÅ¡kame reikalavime ir iÅ¡sakytas posėdyje vertino kaip samprotavimus ir gynybinę pozicijÄ . Teismas pažymėjo, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu tikėtina bus detaliai atsakyta į visus keliamus klausimus ikiteisminiame tyrime bei priimtas procesinis sprendimas, o spręsti apie iÅ¡vadų pagrįstumÄ nėra galimybės, nes nurodyta, kad bendrijos narių susirinkimas tokių dokumentų (bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matų) nėra patvirtinęs. Todėl teismas savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ .

14. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniams dėl butų ar kitų patalpų savininkų priimtų nutarimų (sprendimų) apskundimo įstatyme nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 2.82 str. 4 d., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 21 str. 4 d. 7 p.). Trečiasis asmuo pateikė teismui savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ 2019 m. spalio 29 d., laikytina, kad jam buvo žinoma apie tokio dokumento egzistavimÄ nuo 2018 m. gruodžio 5 d. (su V. G. darbo sutartis nutraukta 2018 m. gruodžio 31 d., dalyvavo 2018 m. gruodžio 5 d. bendrijos narių susirinkime, Taip pat V. G. pateikė iÅ¡vadÄ pasiraÅ¡ytÄ S. J.). Todėl teismas taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡iuo pagrindu trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. G. ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

15. Kadangi byloje ieÅ¡kovės atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jo nurodyti dokumentai – bendraturčių susitarimai (4 t. el. b. l. 4, 75, 77) bei raÅ¡ymai priimti į bendrijos narius (4 t. el. b. l. 57–65) yra suklastoti, pasiraÅ¡yti atgaline data bei pateikti su tikslu pateisinti balsavimo susirinkime teisėtumÄ , todėl teismui konstatuoti Å¡io fakto byloje nebuvo pagrindo (CPK 178 str.) ir atstovo praÅ¡ymas praneÅ¡ti dokumentų suklastojimo faktÄ prokurorui atmetė.

16. Taip pat teismas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pateikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas vertino kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Bylos eigoje paaiÅ¡kėjus aplinkybėms bei pasikeitus atstovui, prieÅ¡ieÅ¡kinio buvo atsisakyta, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas ir jo atsisakymas negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

17. IeÅ¡kinį atmetęs, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 450 Eur advokato ir 250 advokato padėjėjai apmokėti (4 t. el. b. l. 92–94, 176–178). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 18. Apeliaciniu skundu (DOK – 59407) ieÅ¡kovė S. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, bendrijos Mickevičiaus g. 8, Kaunas pirmininkui A.

A. D. skirti baudÄ už teismo nurodymų nevykdymÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Teismas neįvertino, kad Bendrijos Neeilinio valdybos narių posėdžio protokolas „atsirado“ tik kaip atsikirtimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, susirinkimo pravedimo metu Å¡io dokumento nebuvo. Prie protokolo taip pat yra pateiktas ”Valdybos“ praneÅ¡imas apie kviečiamÄ valdybos posėdį, kuris taip pat niekur nebuvo paskelbtas. Kokia „valdyba“ kviečia valdybos posėdį taip pat nenurodyta.

Taip pat teismas visiÅ¡kai netinkamai įvertino ir aplinkybes dėl naujų narių priėmimo susirinkimo metu. Be to, joks Bendrijos valdybos posėdis skundžiamo susirinkimo metu nebuvo pravestas, valdybos posėdžio protokolas nebuvo suraÅ¡ytas ir nėra pateiktas. Valdyba yra kolegialus valdymo organas, kurio darbo reglamentÄ nustato Ä®statymas. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nustatė, kad 3 patalpų savininkai balsavo neturėdami susitarimo. FaktiÅ¡kai neturėdami susitarimo balsavo 7 bendrijos nariai: A.

A. D. ir A. D., S. S. ir A. S., G. M., P. M. ir J. L.. Tai reiškia, kad nesant susitarimo jie negalėjo ne tik balsuoti, bet ir būti priimti ir į bendrijos narius, nes prieštarauja Įstatymo 6 str. 4 d. Taip pat išankstinė nuomonė pareikšta raštu neatitinka Bendrijos įstatuose (t. 1, b. l. 19-27) nustatytų reikalavimų: Įstatų 28 p. nustatyta, kad nuomonė pareikšta raštu iš anksto nusiunčiama susirinkimo organizatoriui, t. y. formaliai vertinant - valdybai. Tačiau nuomonės pareiškimai buvo nusiųsti nežinia kam, nes pareiškę nuomonę patalpų savininkai dar nebuvo priimti į bendrijos narius. 18.2.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Ä®statymo 14 str. 6 d. 6p. nustatytos imperatyvios normos, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimÄ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų praÅ¡ymu. Negaudamas informacijos apie ginčijamÄ visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , 2019 m. vasario 7 d., 2018-12-05 susirinkimo pirmininkui ir naujai iÅ¡rinktam bendrijos pirmininkui A. A. D. įgaliotas asmuo V. G. raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ ir dokumentus apie pravestÄ susirinkimÄ , tačiau 2019 m. vasario 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo atsisakyta pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . 18.3.

Teismas įpareigojo atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovės praÅ¡omus dokumentus: 2018-12-05 visuotinio bendrijos narių susirinkimo dokumentus, tame tarpe Bendrijos revizijos komisijos iÅ¡vadÄ , tačiau atsakovės atstovai atsisakė pateikti Bendrijos revizijos komisijos iÅ¡vadÄ tuo pagrindu, kad neturi dokumento, nes originalas yra pateiktas ikiteisminio tyrimo institucijai. Susipažinus su Kauno AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pateiktu revizijos komisijos aktu, paaiÅ¡kėjo, kad Bendrijos pirmininkas A.

A. D. atsisakydamas pateikti teismui revizijos aktÄ , apgavo teismÄ , nes institucijai buvo pateikta revizijos akto kopija. teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl imperatyvių Civilinio proceso kodekso reikalavimų (CPK 199 straipsnio 6 dalis) ir dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ už Å¡ių normų pažeidimÄ . 18.4. Byloje buvo teikiamas atsiliepimas į prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio atsakovė atsisakė, renkami įrodymai, prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo nagrinėjamas parengiamųjų teismo posėdžių metu ir už Å¡iuos procesinius veiksmus buvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , tačiau teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo visiÅ¡kai nepasisakė.

2. Apeliaciniu skundu (DOK – 53605) trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , V. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės pagal byloje pateiktas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. PareikÅ¡tu savarankiÅ¡ku reikalavimu praÅ¡yta Bendrijos revizijos komisijos narių S. S. ir V.

T. 2018 m. spalio 23 sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ â€žDėl revizijos atlikimo. Nustatytos faktinės aplinkybės ir galimi pažeidimai“ pripažinti negaliojančiais (4 t. el. b. l. 96-104). Trečiojo revizijos komisijos nario S. J. (4 t. el. b. l. 171) suraÅ¡yta revizijos iÅ¡vada nėra trečiojo asmens savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio dalykas, tai trečiojo asmens pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, kuris patvirtina savarankiÅ¡ko reikalavimo argumentus. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡ viso atskirai pasiraÅ¡yto trečiojo komisijos revizijos nario S. J. dokumento iÅ¡vada, išėjo už savarankiÅ¡ko reikalavimo ribų, Å¡i aplinkybė teisme nebuvo tirta, be to, Å¡i aplinkybė kryptingai yra iÅ¡traukta iÅ¡ visos iÅ¡vados konteksto, todėl negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, ja negali bÅ«ti grindžiamas savarankiÅ¡ko reikalavimo atmetimas kaip neįrodyto. 19.2.

Kai teismas mano, kad negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, teismas bylÄ privalo sustabdyti (CPK 163 str. 1 d. 3 p.). Todėl teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ kaip neįrodytÄ pagrindu, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, yra nepagrįstas ir neteisėtas nuo pat pradžios, atmesdamas Å¡iuo pagrindu savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ teismas padarė procesinės teisės pažeidimÄ . 19.3. Bendrijos revizijos komisija yra DNSB vidaus kontrolės, bet ne valdymo organas (Ä®statymo 18 str.).

Todėl teismas trečiojo asmens savarankiÅ¡kam reikalavimui taikydamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 2.82 straipsnio 4 dalis, Ä®statymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas) pažeidė materialinės teisės normas, savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio reikalavimo atmetimas Å¡iuo pagrindu yra neteisėtas. 19.4. Apeliantas mano, kad visgi teismas priimdamas sprendimÄ jo savarankiÅ¡ko pareikÅ¡to reikalavimo neiÅ¡nagrinėjo ir neatskleidė bylos esmės tuo padarydamas procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimus.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės S. G. apeliacinį skundÄ atmesti, ginčijamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. IeÅ¡kovės spekuliavimas apeliaciniame skunde dėl to, kad neva nei ji, nei jos pirmtakas neva negavo praneÅ¡imo apie visuotinį susirinkimÄ , prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. IeÅ¡kovės nurodomas valdybos protokolas yra galiojantis, nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl bet kokios aplinkybės iÅ¡dėstytos apeliaciniame skunde yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir neįrodytos. 20.2.

Nepagrįstai ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su bendrijos narių priėmimu į bendrijÄ . Ä®statyme nėra įtvirtinta bei aptarta detali patalpų savininkų įstojimo į bendrijÄ tvarka, tad nagrinėjamu atveju reikia vadovautis Bendrijos įstatuose nustatytu reguliavimu. Pagal Bendrijos įstatus, Bendrijos nariu tampama nuo patalpų savininko praÅ¡ymo pateikimo Bendrijos valdymo organui. Ä®statuose nėra niekur įtvirtinta, kad Bendrijos nariu siekiantis tapti asmuo imperatyviai turi pateikti pareiÅ¡kimÄ valdybos pirmininkui ar pačiai valdybai. 20.3.

Šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl bendrijos pirmininko veiksmų pateikiant/nepateikiant informacijos bendrijos nariui teisėtumo, dėl ko šis apeliacinio skundo argumentas visiškai nesusijęs nei su ieškinio nei su apeliacinio skundo dalyku ir objektu. Todėl papildomai dėl to atsakovė nepasisako. Ta pati situacija ir su apeliacinio skundo argumentais, susijusiais su Bendrijos revizijos komisijos išvados originalo pateikimu. 20.4. Atsakovė pareiškimu atsisakė nuo priešieškinio dėl to, kad jis faktiškai buvo patenkintas (III tomas, b. l. 176 - 177).

Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl paties pradinio ieškovo procesinio elgesio, teikiant atitinkamus įrodymus, dėl ko teismas pagrįstai nepriteisė šių išlaidų iš atsakovės.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo su savarankiÅ¡ku reikalavimu V. G. praÅ¡o ieÅ¡kovės S. G. apeliacinį skundÄ tenkinti, nurodo, kad apeliacinį skundÄ palaiko visoje apimtyje.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o trečiojo asmens su savarankiÅ¡ku reikalavimu V. G. apeliacinio skundo netenkinti, ginčijamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ V. G. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Apelianto eskaluojamoje S. J. pasiraÅ¡ytoje iÅ¡vadoje nėra jokios iÅ¡samios analizės, operuojama bendromis frazėmis, todėl apskritai toks įrodymas jokiu bÅ«du negali pagrįsti apelianto ieÅ¡kinio. Papildomas iÅ¡samus tyrimas galėtų bÅ«ti atliktas audito pagalba, dėl ko ir buvo nuspręsta visuotinio susirinkimo metu.

Kokiu bÅ«du ir kodėl pirmosios instancijos teismas išėjo už apelianto savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio ribų, kodėl ji buvo iÅ¡traukta iÅ¡ konteksto apeliantas savo apeliaciniame skunde nedetalizuoja. 22.2. Nors savo materialinį reikalavimÄ apeliantas buvo suformulavęs pripažinti dokumentÄ negaliojančiu, visgi savo esme jis koreliuoja su 2018 m. gruodžio 5 d. vykusio visuotinio savininkų susirinkimo 1 darbotvarkės klausimu „Namo bendrijos revizijos iÅ¡vados pristatymas. SiÅ«lymas atlikti revizijÄ (auditÄ ) už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 5 d." ir dėl jo priimtu sprendimu.

Dėl ko pirmosios instancijos teismas taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas. 22.3. Atsakovės vertinimu, revizijos iÅ¡vada, tiesiog kaip dokumentas, apskritai negali bÅ«ti skundžiama bei savarankiÅ¡kai bÅ«ti bylos nagrinėjimo teisme objektu, kadangi ji tiesiogiai nesukelia jokių teisinių padarinių. Tik po papildomo audito atlikimo ir/ar ikiteisminio tyrimo pabaigos bÅ«tų sprendžiamas galimas apelianto atsakomybės klausimas, o ne vien tik revizijos komisijai suraÅ¡ius atitinkamÄ dokumentÄ .

Ginčijamas dokumentas nėra nei individualus administracinis aktas, nei sandoris, todėl negali bÅ«ti ginčo objektu teisme. 22.4. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, jam tikrai yra žinoma apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , tačiau sÄ moningai siekiama Å¡iÄ aplinkybę nuslėpti. Vien tai, kad neva ikiteisminiame tyrime jam kol kas nėra pareikÅ¡tas įtarimas ar kaltinimai, nepaneigia teismo argumento dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo bei neįrodyto savarankiÅ¡ko reikalavimo.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė S. G. nurodo, kad palaiko trečiojo asmens su savarankiÅ¡ku reikalavimu V. G. apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujai pateiktų įrodymų 7. Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡ku reikalavimu V. G. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos naujus įrodymus, patvirtinančius, kad dviejų iÅ¡ trijų bendrijos revizijos komisijos narių 2018-10-23 sudarytame ir pasiraÅ¡ytame dokumente „Dėl revizijos atlikimo.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir galimi pažeidimai“, nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės: 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , Specialisto iÅ¡vadÄ â€žDėl gyvenamųjų namų savininkų bendrijos, A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas Å«kinės finansinės veiklos“, 2020-06-16 suraÅ¡ytÄ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto, Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020-07-16 raÅ¡to Nr. IBPS-S-3768.3C-20, leidžiančio susipažinti su Å«kinės-finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vada ir gauti Å¡io dokumento kopijÄ .

8. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi, įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo teikiami nauji įrodymai – paminėta specialisto iÅ¡vada bei Kauno apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tas Nr. IBPS-S-3768.3C-20 nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, todėl prie bylos neprijungtini.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 10. Apeliantės visi apeliacinio skundo argumentai susiję su neteisingu bylos faktinių aplinkybių nustatymu bei įrodymų įvertinimu priimant sprendimÄ .

11. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu reikalavimu prašė pripažinti Namų savininkų bendrijos Mickevičiaus g. 8, Kaunas 2018 m. gruodžio 5 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus negaliojančiais motyvuodama tuo, kad ginčijamas visuotinio bendrijos narių susirinkimas buvo pravestas pažeidžiant Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitokios paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo bei Bendrijos įstatų nuostatus, apie įvykusį susirinkimÄ tinkamai nebuvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovei bei skelbimų lentoje nebuvo paskelbta dėl susirinkimo suÅ¡aukimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkino nenustatęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitokios paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo nuostatų bei Bendrijos įstatuose numatytos susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos bei kitų pažeidimų. Apeliantė su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka teikdama, kad teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka byloje pateiktiems įrodymams, byloje esantys įrodymai suraÅ¡yti atgaline data ( suklastoti ) ir teismas priimdamas sprendimÄ juos negalėjo vertinti kaip pagrindžiančiais ginčijamo susirinkimo teisėtumÄ .

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apeliacinio skundo argumentacija.

12. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo ( toliau – Ä®statymo) 11 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų paskelbti iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

13. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018m. lapkričio 12d. buvo nuspręsta surengti visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ 2018m. gruodžio 5d. 19.00 val. A. Mickevičiaus g. 8, Kaune ( antrojo aukÅ¡to foje). Ä® bylÄ pateiktais įrodymais atsakovė įrodė, kad apie priimtÄ valdybos sprendimÄ dėl visuotinio susirinkimo buvo paskelbta skelbimų lentoje. Kaip rodo kiti bylos duomenys, kad netgi kiti bendrijos nariai pasiraÅ¡ytinai buvo informuoti apie susirinkimÄ . Dar kitiems bendrijos nariams buvo praneÅ¡ta registruotais laiÅ¡kais.

Pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes dėl įvykusio susirinkimo nustatė įvertinęs byloje teikiamų įrodymų bei atsikirtimų pagrindų nurodomų aplinkybių visuma. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas aptartas aplinkybes nustatė teisingai ir šalims įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių civiliniame procese nepažeidė. Akcentuotina, kad Civilinis procesas, inter alia, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu ( CPK 12 straipsnis). Rungimosi principo esmė yra tai, kad būtent įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti ( CPK 178 straipsnis). Taigi, apeliantė teikdama, kad ginčijamas susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai, turėjo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti, tačiau ji tokios pareigos neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai pripažino Å¡iÄ aplinkybę neįrodyta ( CPK 178 straipsnis).

14. Pagal CPK 184 straipsnį, jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kusį apie įrodymo suklastojimÄ asmenį pateikti suklastojimo įrodymus; tokiam pareiÅ¡kimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitokius įrodymus. Taigi įrodinėjimo pareiga tenka pareiÅ¡kusiai apie dokumento klastojimÄ Å¡aliai, o teismas gali skirti ekspertizę klastojimo faktui nustatyti, kai yra tokio abejotino tikrumo dokumento originalas.

15. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir ieÅ¡kovės atstovui tvirtinant, kad dokumentai yra suklastoti, jam atsirado pareiga pateikti suklastojimo įrodymus ( CPK 178 straipsnis), tačiau tokia pareiga nebuvo įvykdyta. Tai neatlikus nebuvo jokio pagrindo apylinkės teismui skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitus įrodymus, o taip pat apie praÅ¡ymÄ praneÅ¡ti prokurorui. Taigi, konstatuoti dokumentų suklastojimo faktÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo.

16. Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimu nurodydama, kad susirinkime faktiÅ¡kai neturėdami susitarimo balsavo septyni bendrijos nariai. Teisėjų kolegija tokį argumentÄ atmeta, nes byloje yra pateikti nenuginčyti duomenys, kad tarp ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomų bendraturčių yra sudaryti susitarimai dėl balsavimo.

17. Pažymėtina, kad pagal Bendrijos įstatuose įtvirtintÄ reglamentavimÄ , Bendrijos nariu tampama nuo patalpų savininko praÅ¡ymo pateikimo Bendrijos valdymo organui. Apeliantė argumentuoja, kad pareiÅ¡kimai dėl bendrijos narių priėmimo buvo adresuoti ne valdybos pirmininkui ar valdybai, o valdybos nariams ir bendrijos nariai nebuvo priimti į bendrijÄ . Byloje nustatyta, kad bendrijos valdybos nariai pareiÅ¡kimus pateikė valdybai, o priimti į bendrijÄ narai nereiÅ¡kia pretenzijų dėl jų priėmimo, todėl apeliantės samprotavimai dėl priimtų susirinkimuose nutarimų teisėtumo yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

18. Kaip rodo byloje pateikta medžiaga, kad 2018m. gruodžio 5d. vykusiame visuotiniame susirinkime dalyvavo 40 bendrijos narių, iÅ¡ kurių 17 iÅ¡sakė savo nuomonę iÅ¡ankstiniu balsavimu, o likusieji 23 nariai dalyvavo įvykusiame visuotiniame susirinkime. Kaip jau buvo nustatyta nutarties 30 punkte, kad visi bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie vykstantį bendrijos visuotinį susirinkimÄ , jie iÅ¡sakė savo pozicijas. Nustatyta, kad praÅ¡ymai įstoti į bendrijÄ buvo gauti iki įvykstant balsavimui. Tokiu bÅ«du, bÅ«tų teisinga pritarti pirmosios instancijos teismo konstatuotai aplinkybei, kad praÅ¡iusiųjų priimti į bendrijos narius pareiÅ¡kimus priėmė valdyba. Vykstant susirinkimui ir jame atliekant balsavimÄ bei sprendžiant klausimus, buvo 2/3 visų balsavimo teisę turinčių bendrijos narių, todėl pagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad ginčijamas visuotinio susirinkimo sprendimas yra teisėtas ir galiojantis.

19. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės tarp Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl neanalizuotini. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

20. Dar vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų apeliantė kelia klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimu, nepriteisimo teisme ir teigia, kad buvo pažeistos CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatos. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje nustatyta, kad atsakovas pareiÅ¡kimu atsisakė nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl to, kad jis faktiÅ¡kai buvo patenkintas. Taigi, apylinkės teismo pagrįsta iÅ¡vada, kad nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl paties pradinio ieÅ¡kovo procesinio elgesio, teikiant įrodymus ir pagrįstai jos nebuvo priteistos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

21. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir darydamas iÅ¡vadas nenukrypo nuo iÅ¡vardintų įrodymų vertinimo taisyklių ir principų, ginÄÄ tarp Å¡alių sprendė remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡vadas apie konkrečių reikÅ¡mingų bylai aplinkybių egzistavimÄ padarė pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, todėl proceso teisės normų nepažeidė.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliantės apeliacinis skundas atmestinas. Dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, apeliacinio skundo 22. Vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo pareikÅ¡to savarankiÅ¡ko reikalavimo, kuriuo buvo praÅ¡oma bendrijos revizijos komisijos narių S. S. ir V. T. 2018m. spalio 23d. sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ â€žDėl revizijos atlikimo“ pripažinti negaliojančiu, neiÅ¡nagrinėjo.

Teisėjų kolegija sutinka su tokiu apeliacinio skundo argumentu.

23. Pagal CPK 270 straipsnio 5 dalį rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje pateikiamos galutinės trumpos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys ( o jei atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡inį ieÅ¡kinį – ir prieÅ¡inis ieÅ¡kinys) tenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies arba ieÅ¡kinys ( prieÅ¡inis ieÅ¡kinys) atmetamas. Rezoliucinė teismo sprendimo dalis bÅ«tinai turi bÅ«ti grindžiama motyvuojamÄ ja dalimi. Rezoliucinė sprendimo dalis turi bÅ«ti aiÅ¡ki, nedviprasmiÅ¡ka, suformuluota konkrečiai ir trumpai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nekiltų neaiÅ¡kumų dėl patenkintų ar atmestų reikalavimų turinio. Teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareikÅ¡tų reikalavimų, suraÅ¡ydamas rezoliucinėje sprendimo dalyje savo iÅ¡vadas dėl kiekvieno atskirai.

24. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiÅ¡kiai matyti, kad teismas nepriėmė sprendimo dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinio ir savo iÅ¡vados sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė. Apeliantas teismo sprendimo neteisėtumÄ tokiu procesinės teisės normų pažeidimu motyvuoja, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Padarytas procesinės teisės normų pažeidimas negali bÅ«ti iÅ¡taisytas apeliacinės instancijos teisme, todėl byla neiÅ¡spręsto, trečiojo asmens V. G., pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , dalyje grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( CPK 327 straipsnio 2 dalis).

25. BylÄ neiÅ¡spręsto, trečiojo asmens, savarankiÅ¡ko reikalavimo dalyje grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas kitų apelianto apeliacinio skundo argumentų neanalizuoja. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 26. Atmetus apeliantės ( ieÅ¡kovės) apeliacinį skundÄ iÅ¡ jos pagal CPK 93 straipsnio taisykles priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos - 605 Eur nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ patvirtintų maksimalių atlygintinų dydžių, todėl priteistinos. (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

27. BylÄ trečiojo asmens V. G. savarankiÅ¡ko reikalavimo dalyje perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už atsiliepimo į trečiojo asmens V. G. apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ klausimas, nespręstinas. Toks klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimÄ , kuriuo netenkintas ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. G. 605 Eur atsakovei Namų savininkų bendrijai Mickevičiaus g. 8 bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. BylÄ trečiojo asmens V. G. savarankiÅ¡ko reikalavimo dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė