1e10eb14-a3e2-4dc2-bd4d-d42935e35815 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6933-828/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05872-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 128.11.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 3 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo skolininko Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos skundus dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2012-07-23 antstolio patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/03913 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir reikalavimo jas sumokėti. Nurodo, kad sprendimÄ Ä¯vykdė geruoju, antstolis jokių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatliko. Už faktiÅ¡kai atliktus antstolio veiksmus sumokėjo 504 Lt vykdymo iÅ¡laidų, likusios antstolio reikalaujamos sumos iÅ¡laidų (1201 Lt) jis neprivalo mokėti.Antstolis skundÄ atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad visos ginčijamame patvarkyme nurodytos vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus.

Tačiau, remdamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, antstolis 2012-08-24 patvarkymu Å¡ias vykdymo iÅ¡laidas sumažino 40 procentų.Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti ir minėtÄ 2012-08-24 antstolio patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/03913 dėl vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo 40 proc. Nurodo, kad ir likusių jo dar nesumokėtų antstolio reikalaujamų, nors ir sumažintų, vykdymo iÅ¡laidų, jis neprivalo mokėti.Antstolis ir šį skundÄ atsisakė tenkinti, jį persiųsdamas teismui.Skundai atmetami.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0025/10/03913 duomenų nustatyta, kad 2010-08-13 antstolio kontoroje gautas 2010-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje Nr. 1-499-229/2009 dėl 30 000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos iÅ¡ieÅ¡kotojo Tomo Juknevičiaus naudai (vykd. b. l. 3).

Skolininkas 2010-08-18 gavo antstolio Andriaus Bespalovo 2010-08-17 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykd. b. l. 5, 6). 2010-12-29 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi pagal skolininko praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstė priteistÄ sumÄ mokėti kas mėnesį 2 000 Lt dydžio įmokomis (vykd. b.l. 9-10). Skolininkas skolÄ sumokėjo teismo nustatyta tvarka, 2011-06-09 atlikdamas paskutinę įmokÄ . Skola sumokėta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b.l. 22-29). Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas sumas administravo ir pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui (vykd. b.l. 11-16).

Skolininkas sumokėjo antstoliui 504 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Likusias 2012-07-23 antstolio patvarkymu paskaičiuotas ir nurodytas sumokėti iÅ¡laidas – 1201 Lt – atsisakė mokėti, pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų (vykd. b.l. 16-17, 20-21, 31-32). 2012-08-24 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skundÄ , tačiau sumažino visas apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas 40 procentų (vykd. b.l. 33). Tokiu bÅ«du antstolis reikalauja iÅ¡ skolininko 1023 Lt vykdymo iÅ¡laidų (iÅ¡ kurių, kaip minėta, 504 Lt jau sumokėta).

Skolininkas nesutinka mokėti ir Å¡ios likusios neapmokėtos vykdymo iÅ¡laidų sumos (519 Lt), pateikė skundÄ teismui dėl to.Taigi byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/03913 mokėtinų vykdymo iÅ¡laidų dydžio. Esant ginčui, šį dydį privalo nustatyti teismas.Teisės aktuose numatyta, jog, antstoliui įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkas privalo sumokėti jo vykdymo iÅ¡laidas : vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas (bÅ«tinas ir papildomas) ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (CPK 609, 611 str.).

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ : ar per raginime nustatytÄ terminÄ , ar jam pasibaigus. Jei sprendimas įvykdomas per raginime nustatytÄ terminÄ , tai iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ neimamas. Jei sprendimas įvykdomas, pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Instrukcija) 43, 67, 68 p.).

Todėl, sprendžiant ginÄÄ tarp Å¡alių, bÅ«tina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju pagrįstai apskaičiuotos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos bei ar mokėtinas atlygis antstoliui už teismo sprendimo įvykdymÄ , ir jei taip, tai kokio dydžio.Antstolio 2012-07-23 vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/03913 apskaičiavime nurodytos bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos bei papildomos iÅ¡laidos (bendra suma 505 Lt) yra pagrįstos, jų apskaičiavimas atitinka Instrukcijos reikalavimus. Taigi, remiantis minėtų teisės aktų nuostatomis, Å¡ias iÅ¡laidas skolininkas privalo sumokėti, neatsižvelgiant į tai, kada ir kokiu bÅ«du įvykdytas teismo sprendimas.Pažymėtina, kad 2012-07-23 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytas atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (1200 Lt) yra mažesnis nei Instrukcijoje numatytas minimalus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, gavęs skolininko skundÄ , antstolis dar kartÄ sumažino visas 2012-07-23 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytas iÅ¡laidas (1705 Lt), tame tarpe ir atlygį (1200 Lt), 40 procentų. Å alys pripažįsta, kad skolininkas yra sumokėjęs 504 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Tokiu bÅ«du antstolis mano, kad skolininkas privalo sumokėti 303 Lt bÅ«tinų ir papildomų vykdymo iÅ¡laidų bei 720 Lt atlygį. Å alys pripažįsta, kad skolininkas yra sumokėjęs 504 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Taigi antstolis iÅ¡ esmės reikalauja iÅ¡ skolininko sumokėti likusias 519 Lt vykdymo iÅ¡laidas, o skolininkas su tuo nesutinka.Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui privalėjo sumokėti iki 2010-08-28 įskaitytinai (raginime įvykdyti sprendimÄ nustatyto termino pabaiga). Nustatytu terminu jis skolos nesumokėjo. Skolos mokėjimas nurodytu laiku (2010-08-28) teismo dar nebuvo iÅ¡dėstytas, kadangi skolininkas laiku nesikreipė į teismÄ dėl to. Skolos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 2010-12-29, t.y. tik po raginime nurodyto termino pabaigos (2010-08-28) dėl paties skolininko kaltės. Todėl, teismo vertinimu, pagal minėtas Instrukcijos nuostatas (67, 68 p.) skolininkas privalėtų sumokėti visas vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/03913 susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, tame tarpe ir atlygį antstoliui.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, spręsdamas dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio, privalo siekti tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros.

Nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ , reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ . Tuo pačiu tai nebÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes ne jis faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ . Pozicija, kad antstoliui turi bÅ«ti atlyginamos tik faktiÅ¡kai turėtos vykdymo iÅ¡laidos, reikÅ¡tų, jog padengiamos tik faktinės vykdymo sÄ naudos, t.y. antstolio kontoros sÄ naudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens uždarbio, t.y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas iÅ¡laidas, tačiau negalėtų užsidirbti iÅ¡ savo veiklos, t.y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo (2007-02-05 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai apie tai, kad jis neprivalo mokėti likusių vykdymo iÅ¡laidų, kadangi antstolis jokių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatliko, nepagrįsti.Atsižvelgdamas į nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, į byloje nustatytas vykdomojo dokumento įvykdymo aplinkybes – nors po raginime nurodyto termino pabaigos, tačiau teismo sprendimo vykdymas buvo iÅ¡dėstytas, tokiu bÅ«du pakeista jo įvykdymo tvarka; po skolos iÅ¡dėstymo skola sumokėta geruoju teismo nustatytais terminais; skola buvo mokama į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , antstolis privalėjo jÄ administruoti, pervedinėti įmokas iÅ¡ieÅ¡kotojai; vykdydamas minėtÄ teismo sprendimÄ , antstolis neatliko kitų didesnių iÅ¡laidų bei laiko sÄ naudų reikalaujančių veiksmų; antstolis keletÄ kartų (tiek apskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas savo iniciatyva, tiek gavęs skolininko skundÄ ) sumažino reikalaujamų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ ; antstolio reikalaujamas atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra keletÄ kartų mažesnis nei teisės aktuose numatytas minimalus – teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga nustatyti, jog skolininkas Å¡ioje vykdomojoje byloje privalo sumokėti 60 proc. antstolio 2012-07-23 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų iÅ¡laidų, t.y. tokiÄ sumÄ , kurios ginčijamu 2012-08-24 patvarkymu ir reikalavo antstolis.

Todėl, teismo vertinimu, minėti antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, o ginčijamų patvarkymų naikinti nėra pagrindo.Vadovaudamasis CPK 513 str., teismas n u t a r i a: Skundus atmesti.Nustatyti, kad skolininko Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos privaloma sumokėti antstoliui Andriui Bespalovui vykdymo išlaidų suma vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/03913 yra 60 procentų antstolio 2012-07-23 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos sumos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                  Vygintas Mažuika