1e09f694-b962-4013-bcd6-e802dbb45933 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-678-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02164-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1668-794/2016 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bio Coal“ direktoriaus E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bio Coal“.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : Ginčo esmėIeÅ¡kovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bio Coal“ direktorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovei UAB „Bio Coal“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pareikime nurodė, kad atsakovė vykdo veiklÄ , susijusiÄ su biokuro (medienos granulių) gamyba ir didmenine prekyba jomis. Atsakovė įgyvendino projektÄ â€žUAB „Bio Coal“ biogranulių gamybos cecho įkÅ«rimas“, tačiau iki Å¡iol su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) vyksta ginčas dėl 65 procentų projekto vertės, kaip paramos, atsakovei sumokėjimo.

Atsakovė vykdo veiklÄ ir generuoja pajamas, tačiau dėl pusę metų vykstančio ginčo su NMA ir iÅ¡ dalies dėl susidariusios nepalankios situacijos rinkoje atsakovė susidÅ«rė su apyvartinių lėšų stygiumi ir pelno mažėjimu. Net ir užsitęsus teisminiam ginčui atsakovė turi alternatyvų planÄ toliau vykdyti ir vystyti gamybinę veiklÄ . Å iuo metu atsakovės gaunamų pajamų pakanka atsiskaityti tik su dalimi kreditorių bei užtikrinti bendrovės einamÄ jÄ veiklÄ . RestruktÅ«rizavus bendrovės skolas, atsirastų apyvartinių lėšų gamybai vystyti, optimizuoti, tobulinti technologinį gamybos procesÄ .Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Bio Coal“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas, įvertinęs UAB „Bio Coal“ finansinės atskaitomybės dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini, nes atsakovės įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija pusę balanse nurodyto turto vertės. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė ir nėra nutraukusi savo veiklos, tačiau kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovė Å¡iuo metu vykdo realiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . Abejonių teismui sukėlė tai, kad į bylÄ buvo pateiktas tik pardavimo operacijų žurnalas, 2015 m. rugsėjo 29 d. pirkėjui Latvijos įmonei SIA Baltijas Ogles iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, tačiau iÅ¡ Å¡ių dokumentų negalima spręsti apie kitas atsakovės vykdomas sutartis ir gaunamas pajamas iÅ¡ pagrindinės veiklos.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pagal naujausius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis įmonėje dirbančiųjų asmenų skaičius yra tik trys, todėl abejotina, jog esant bendrovės vadovui bei buhalterei, vos vienas darbuotojas gali vykdyti realiÄ bendrovės veiklÄ . IÅ¡ viešų duomenų taip pat matyti, jog įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuosekliai auga nuo 2015 m. spalio 16 d. (495,67 Eur) ir 2015 m. gruodžio 30 d. sudarė 1 173,39 Eur.

Be to, atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui neteikia nuo 2014 metų, nors finansinės atskaitomybės dokumentus privaloma teikti kiekvienais metais per 30 dienų nuo momento, kai finansinės ataskaitos patvirtinamos įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis). Teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nemoki, todėl jai negali bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Teismas taip pat sprendė, kad preliminarios verslo plano priemonės nepagrindžia realaus įmonės veiklos atkÅ«rimo.

Atsakovės balanso duomenys patvirtina, kad įmonė disponuoja tik 506 Eur lėšomis. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad įmonės finansiniai sunkumai prasidėjo dėl bylinėjimosi su NMA ir nepalankios situacijos rinkoje, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Nei pareiÅ¡kime, nei restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nenurodoma, kad 161 349,48 Eur sumÄ pagrįstai tikimasi atgauti ir panaudoti įmonės veikloje. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo argumentus, kad įmonės finansiniai sunkumai atsirado dėl bylinėjimosi su NMA ir / ar nepalankios situacijos rinkoje, laikė nepagrįstais.

Nors ieÅ¡kovas pateikė 2015 m. lapkričio 12 d. preliminariÄ nuomos sutartį dėl pastato nuomos nuo 2016 m. gegužės 1 d. (nuomininkas UAB „Timberlita“) bei nurodė, jog esant reikalui gali šį pastatÄ parduoti, tačiau įkeisto ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as patvirtina, kad Å¡is pastatas (42 333 Eur), kaip ir kitas ilgalaikis įmonės turtas, yra įkeistas AB bankui Finasta. IÅ¡ viso atsakovas yra įkeitęs ilgalaikį turtÄ 337 888 Eur sumai. Remdamasis Å¡iais duomenimis ir 2015 m. spalio 22 d. balanso duomenimis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neįkeisto ilgalaikio įmonės turto vertė yra tik 45 390 Eur, kuriÄ sudaro maÅ¡inos ir įrengimai.

Jokio kito nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad tuo atveju, jei įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, įmonė numato iÅ¡nuomoti vienintelį jai nuosavybės teise priklausantį pastatÄ , kuriame ketina tolia vykdyti savo pagrindinę veiklÄ arba jį parduoti. Be to, ieÅ¡kovas, deklaruodamas įprastos ir papildomos veiklos (dėl buitinių granulių, veiklos optimizavimo) vykdymo lÅ«kesčius, neįtikina turįs pajėgumų Å¡iÄ veiklÄ vykdyti ir vystyti turimais resursais, nėra aiÅ¡kus tokio verslo poreikis ir paklausa rinkoje.

Teismas konstatavo, kad metmenyse užsibrėžti veiklos tikslai nėra realÅ«s, metmenų turinys labiau atspindi abstrakčiÄ atsakovės verslo vizijÄ , o ne konkrečius planus ir priemones, nukreiptus į sėkmingÄ mokumo atstatymo procesÄ .Atskirojo skundo argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) E. P. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas iÅ¡vadÄ dėl atsakovės finansinių sunkumų pobÅ«džio ir nuostolingos veiklos padarė neįvertinęs bendrovės veiklos specifikos, reikiamų investicijų veiklai pradėti, laikotarpio įsitvirtinti rinkoje.

Atsakovė veiklai pradėti įsigijo pastatÄ , biogranulių gamybos linijos įrenginius ir įrengimus, krautuvÄ , reikalingÄ Å¾aliavoms bei produkcijai krauti. Pradėjus gamybÄ ir pastebėjus, kad gamybos sÄ naudos yra didelės, gamybos linija buvo optimizuota, įsigijus ir įrengus papildomų įrenginių, pačiai atsakovei savo jėgomis patobulinus gamybos linijÄ . Nors 2015 metais NMA patvirtino projektÄ â€žUAB „Bio Coal“ biogranulių gamybos cecho įkÅ«rimas“, kuris buvo įgyvendintas, atsakovei iki Å¡iol yra neiÅ¡mokėta 164 063,66 Eur suma.

Dėl Å¡ios sumos Å¡iuo metu teisme vyksta ginčas. Å ios laiku negautos, tačiau planuotos gauti lėšos itin sulėtino gamybos paleidimo procesÄ , padarė didelę žalÄ Ä¯monei, įmonė turėjo apie 30 000 Eur neplanuotų iÅ¡laidų. Tačiau atsakovė net ir negavusi patvirtinto finansavimo, gamybinę veiklÄ sugebėjo pradėti savo lėšomis. Gamybinę veiklÄ atsakovė apskritai vykdo tik Å¡iek tiek daugiau nei metus. Atsakovė turi turto už 444 227 Eur, o pagal restruktÅ«rizavimo metmenų priedÄ Nr. 6 kreditorių, kuriems prievolių įvykdymo terminai yra suėję, reikalavimai sudaro tik 166 577 Eur, todėl pradelstos atsakovės prievolės sudaro vos 37,50 proc.

į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovė neatitinka nemokios įmonės požymių. RestruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytos konkrečios priemonės įmonės mokumui atkurti: nekilnojamojo turto nuoma, gamybos pertvarkymas į nepertraukiamÄ gamybÄ savaitgaliais, naujos produkcijos (6 mm granulių) gamyba, veiklos kaÅ¡tų mažinimas, susitarimas su banku ir kitais kreditoriais dėl kredito skolinių įsipareigojimų grÄ Å¾inimo / įvykdymo sÄ lygų korekcijos, užsakymų paieÅ¡kos, atsiskaitymas su kreditoriais iÅ¡ įmonės veiklos metu gautų pajamų, iÅ¡nuomoto turto.

Atsakovės balanso duomenys patvirtina, kad atsakovė disponuoja ne 506 Eur pinigų suma, bet turtu, kurio į balansÄ Ä¯raÅ¡yto vertė yra 56 923 Eur. Už šį turtÄ atsakovė gali padengti dalį pradelstų įsiskolinimų, taip pat įsigyti žaliavų naujai produkcijai gaminti. IÅ¡ NMA gautina iÅ¡moka bÅ«tų skirta kreditoriaus AB banko „Finasta“ reikalavimams padengti. Å ios aplinkybės patvirtina, kad metmenyse pateiktas realus verslo planas, pagal kurį realu atstatyti įmonės mokumÄ ir atsiskaityti su visais kreditoriais, net jei ir nebÅ«tų įmonei pervestos lėšos iÅ¡ NMA.

Nors atsakovė nuosavybės teise turi mÅ«rinį pastatÄ Pabradėje, tačiau atsakovės biogranulių gamybos linija yra įrengta subnuomojamose patalpose. Dėl atsakovei priklausančios pastato dalies nuomos atsakovė ir UAB „Timberlita“ yra sudariusi preliminariÄ sutartį. Sudarius pagrindinę nuomos sutartį ir patalpas perdavus nuomoti, atsakovė gaus papildomų pajamų iÅ¡ kitos veiklos. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus duomenis: paaiÅ¡kinimÄ dėl byloje pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų, 2013 m. spalio 15 d. prekių priėmimo - perdavimo akto patvirtintÄ kopijÄ , patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo ribojimas, tačiau Å¡iuo atveju papildomi dokumentai priimami ir vertinami nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad dalyje dokumentų yra pateikti tikslesni duomenys apie įmonės kreditorius ir jų reikalavimus, o kita dalis dokumentų pateikiama siekiant paneigti pirmosios instancijos teismo nutartyje dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo padarytas iÅ¡vadas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Byloje yra kilęs ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ nustatęs, kad bendrovė yra nemoki ir kad metmenyse užsibrėžti veiklos tikslai nėra realÅ«s, metmenų turinys labiau atspindi abstrakčiÄ atsakovo verslo vizijÄ , o ne konkrečius planus ir priemones, nukreiptus į sėkmingÄ mokumo atstatymo procesÄ .

Teismo nuomone, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas tik dar labiau pažeistų įmonės kreditorių interesus. Dėl atsakovės turtinės padėtiesApelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino įrodymų visumos, todėl nepagrįstai konstatavo atsakovės nemokumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Sprendžiant bendrovės nemokumo klausimÄ , svarbu įvertinti turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį.

Pagal 2015 m. spalio 22 d. balansÄ atsakovės turto vertė siekė 444 227 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 354 929 Eur, iÅ¡ kurių net 282 701 Eur sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (b. l. 35-36). Kartu su atskiruoju skundu buvo pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, pagal kurį 2015 m. spalio 22 d. pradelsti įmonės įsipareigojimai sudarė 166 577 Eur (b. l. 140-141). Nors atskirasis skundas suraÅ¡ytas 2016 m. sausio 20 d., tačiau apeliantas aktualesnių duomenų apie pradelstų įsipareigojimų dydį neteikia, akcentuoja pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo metu buvusį pradelstų įsipareigojimų dydį.

Remiantis kartu su atskiruoju skundu pateiktu kreditorių sÄ raÅ¡u, atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro nebe 166 577 Eur, o 174 007 Eur. Duomenų, kad kokia nors dalis pradelstų finansinių įsipareigojimų per laikotarpį nuo kreditorių sÄ raÅ¡o sudarymo iki atskirojo skundo nagrinėjimo bÅ«tų padengta, nepateikta, todėl laikoma, jog visi 174 007 Eur reikalavimai yra pradelsti. Be to, neatmestina, kad Å¡iuo laikotarpiu galėjo atsirasti ir daugiau kreditorių, kurių reikalavimai jau yra pradelsti.

Pradelstų įsipareigojimų didėjimÄ patvirtina augantis įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kuris pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e sudarė 473 Eur, 2015 m. gruodžio 30 d. – 1 173,39 Eur, o pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis 2016 m. vasario 24 d. jau sudarė 1 812,01 Eur. Net 337 888 Eur vertės atsakovės turtas yra įkeistas AB banko Finasta įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti (b. l. 61), tai reiÅ¡kia, kad neįkeistas ilgalaikis turtas sudaro tik 45 390 Eur.

Trumpalaikį įmonės turtÄ sudaro 60 949 Eur, iÅ¡ kurių didžiÄ jÄ dalį – 39 135 Eur sudaro pirkėjų įsiskolinimas ir 10 246 Eur – kitos gautinos sumos. Byloje nėra duomenų dėl atsakovės galimybių realumo atgauti pirkėjų įsiskolinimus, taip pat duomenų, kas sudaro atsakovės balanse nurodytas gautinas sumas ir jų realumÄ . Nuo 2014 metų iki 2015 m. spalio 22 d. pirkėjų įsiskolinimas sumažėjo tik nuo 44 005 Eur iki 39 135 Eur. Dėl Å¡ių aplinkybių galima pagrįstai manyti, kad atsakovės balanse įraÅ¡yto turto reali vertė yra netgi mažesnė nei 444 227 Eur.

Apeliantas pats pripažįsta, kad įmonė negali dirbti visiÅ¡ku pajėgumu, nėra pajėgi įsigyti reikiamo kiekio žaliavų, nes susidÅ«rė su apyvartinių lėšų stygiumi, kÄ patvirtina ir tai, kad 2015 m. spalio 22 d. atsakovė jau buvo patyrusi 54 329 Eur nuostolių (b. l. 37). Pagal į bylÄ pateiktus duomenis, atsakovė papildomas pajamas iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos ir pirkimo-pardavimo sutarčių (pagal preliminarias sutartis) planuoja gauti atitinkamai nuo 2016 m. gegužės 1 d. ir spalio 1 d.

Tai reiškia, kad įmonės finansinė padėtis ateityje ir toliau tik blogės, o 2016 m. rugsėjo 30 d. 108 695 Eur įsiskolinimas UAB „Timberlita“ jau taip pat bus pradelstas. Tuo metu nebus pradelsti tik įsiskolinimai įmonės akcininkams, visos kitos įmonės turimos skolos bus pradelstos. Nors apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl atsakovės faktinio nemokumo, tačiau apeliantas atskirajame skunde nurodytais argumentais ir prie skundo pateiktais duomenimis tokios teismo išvados nepaneigė.

Dėl restruktūrizavimo plano metmenų vertinimoLietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įmonė turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis, kuriuose turi būti pateikta šio straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose nurodyta informacija. Šio straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad turi būti pateiktas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės. ĮRĮ 12 straipsnyje įtvirtinti restruktūrizavimo planui keliami reikalavimai.

Taigi jau restruktÅ«rizavimo plano metmenyse turi bÅ«ti dalis informacijos, kuri vėliau detalizuojama restruktÅ«rizavimo plane. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenims negali bÅ«ti keliami tokie pat reikalavimai kaip restruktÅ«rizavimo planui, tačiau metmenyse turi bÅ«ti nurodyta Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje reikalaujama informacija. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Taigi siekdamas atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso, ieÅ¡kovas turėtų pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kurių turinys atitiktų Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, o juose nurodytos priemonės bÅ«tų konkrečios, kurių realumÄ teismas galėtų įvertinti.Atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodoma, jog įmonė planuoja pereiti prie nepertraukiamo darbo savaitgaliais nuo penktadienio vakaro iki pirmadienio ryto, efektyvinant gamybÄ ir sumažinant kaÅ¡tus, modernizuoti įrangÄ , pradėti gaminti naujus produktus (6 mm granules), didinti produkcijos kiekį, diversifikuoti pardavimus, iÅ¡nuomoti turimÄ pastatÄ ir iÅ¡ nuomos gauti pajamų.

Tačiau metmenyse nėra pateiktos konkrečios priemonės Å¡iems tikslams pasiekti, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokias veiklos atkÅ«rimo priemones pripažinti realiomis nėra pagrindo. Ä®monė ketina modernizuoti įrangÄ , pradėti gaminti naujus produktus – 6 mm granules, tačiau nenurodo, kokiomis priemonėmis (lėšomis) ketina tÄ padaryti. Byloje nėra įrodymų, kad įmonė bent iÅ¡ dalies jau bÅ«tų modernizavusi turimÄ Ä¯rangÄ ar kad yra įsigijusi dalį planuojamos naujai įsigyti įrangos, t. y. kad įmonė bent iÅ¡ dalies jau yra pasirengusi veiklos pokyčiams.

Byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose buvo akcentuojama, kad iÅ¡ turimo turto įmonė ketina dengti dalį pradelstų įsipareigojimų ir įsigyti žaliavų. Ä®monė iÅ¡ esmės ir yra susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais dėl akivaizdaus lėšų trÅ«kumo veiklai vykdyti, finansinių galimybių investuoti į naujÄ Ä¯rangÄ ji neturi. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pastebėjo, kad tuo atveju, jei atsakovei bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, ketinama iÅ¡nuomoti jai nuosavybės teisę priklausantį pastatÄ arba jį parduoti.

Pirma, metmenų priedas Nr. 1 patvirtina, kad pastatas yra įkeistas AB banko Finasta reikalavimams užtikrinti. Antra, atsakovė ketina iÅ¡ nuomos gauti pajamas (pagal preliminariÄ nuomos sutartį nuo 2016 m. gegužės 1 d. už 6 000 Eur metinį nuomos mokestį), o pati savo veiklai vykdyti reikalingas patalpas subnuomoja, beje, iÅ¡ tos pačios įmonės, kuriai ketina nuomoti savo turimas patalpas. Akcentuodamas iÅ¡ nuomos papildomai galimas gauti pajamas, apeliantas nenurodo, kokiÄ iÅ¡laidų dalį sudaro atsakovės mokamas mokestis pagal subnuomos sutartį.

Be to, vertinant atsakovės veiklÄ , jos siekį restruktÅ«rizavimo metu padidinti pardavimų apimtis, atsižvelgtina ir į itin maÅ¾Ä bendrovėje dirbančių asmenų skaičių (skaičius svyruoja nuo 3 iki 5 darbuotojų, Å¡iuo metu pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis dirba 4 darbuotojai, kurių pusė dirba ir administracinį darbÄ ). Akivaizdu, kad gamybos ir pardavimų apimčių didėjimas yra tiesiogiai susijęs ir su darbuotojų skaičiaus didėjimu, ir su sÄ naudų augimu. Be to, gamybos ir pardavimų didėjimas siejamas su papildomais naujais įrengimais, o jų įsigijimo galimybės, kai įmonei apskritai trÅ«ksta apyvartinių lėšų gamybai vykdyti, yra abejotinos.

Apeliantas atsakovės veiklos rodiklių gerėjimÄ sieja su naujos produkcijos gamybos pradžia, tačiau metmenys patvirtina, kad tokios produkcijos paklausa rinkoje nėra žinoma. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra nurodyta visuma konkrečių ir realių ekonominių priemonių, atitinkančių Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurių įgyvendinimas leistų pasiekti įmonės restruktÅ«rizavimo tikslus, t. y. atkurti atsakovės mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde pateiktų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis