1e095ce9-ca14-4ebe-a405-c4ff5d5a2545 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-962-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17233-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 4.1;11.1;11.6.1;11.9.2;14.4;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. F. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21609-920/2014 pagal ieÅ¡kovės S. F. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno jaunimo mokyklai dėl darbo sutarties nutraukimo suėjus terminui.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, laikyti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. ji su Kauno jaunimo mokykla sudarė terminuotÄ darbo sutartį mokytojo pareigoms užimti. Darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 126 straipsnio 1 dalį ir 26 straipsnio 3 dalį terminui pasibaigus.

Terminuota darbo sutartis įforminta pažeidžiant LR DK 109 straipsnio 2 dalį, kuri draudžia sudaryti terminuotas darbo sutartis, jeigu darbas yra nuolatinio pobÅ«džio. Mokytojo darbas mokykloje yra nuolatinio pobÅ«džio, todėl terminuota sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta. Kadangi, remiantis LR DK 110 straipsnio 2 dalimi su ieÅ¡kove sudaryta neterminuota darbo sutartis, tai atleidimas iÅ¡ darbo 2014 m. rugpjūčio 29 d. pagal LR DK 126 straipsnio 1 dalį suėjus terminui yra neteisėtas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra lietuvių kalbos mokytoja metodininkė ir 2012 m. rugsėjo 4 d. su atsakove Kauno Jaunimo mokykla sudarė terminuotÄ darbo sutartį mokytojo pareigoms užimti (b.l. 5, 15). 2013 m. rugsėjo 2 d. atsakovo direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovės S. F. darbo sutartis pratęsta iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 14-15).

Darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 126 str. 1 d. ir 26 str. 3 d. terminui pasibaigus (b. l. 6).Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės argumentus dėl darbo sutarties neteisėtumo atsižvelgiant į LR DK 109 str. 2 d. nuostatÄ , kad neleidžiama sudaryti terminuotos darbo sutarties, jeigu darbas yra nuolatinio pobÅ«džio, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nustato įstatymai. Å iuos ieÅ¡kovės argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus dėl to, kad su ieÅ¡kove sudarytos darbo sutarties terminas buvo susietas konkrečiu įstatymo numatytu terminu, t. y.

LR DK 180 str. numatytu darbuotojo, Å¡iuo atveju mokytojos G. K. gimdymo ir vaiko auginimo atostogų laikotarpiu. Pasibaigus nurodytam terminui atsakovo direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovės darbo sutartis buvo pratęsta iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. kitai mokytojai J. U. – S. pratęsus vaiko auginimo atostogas (b.l. 14-15). Teismo vertinimu, atsakovas, sudarydamas sutartį su ieÅ¡kove, nepažeidė nurodytų įstatymų nuostatų, taip pat LR DK 110 str. 1 d. nuostatų, pagal kurias darbo sutarties terminas gali bÅ«ti nustatomas iki tam tikros kalendorinės datos arba iki tam tikrų aplinkybių atsiradimo, pasikeitimo arba pasibaigimo.Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, atsižvelgiant į LR DK 109 str. 4 d. nuostatÄ , kad darbdavys privalo informuoti darbuotojus, dirbančius pagal terminuotÄ darbo sutartį, apie laisvas darbo vietas ir užtikrinti, kad jie turėtų tokias pat galimybes įsidarbinti nuolatiniam darbui kaip ir kiti asmenys, teismas rėmėsi byloje esančiais įrodymais apie tai, kad ieÅ¡kovė nedalyvavo 2014 m. rugpjūčio 25 d ir 27 d.

Mokytojų tarybos posėdžiuose, kuriuose buvo numatomos ateinančių mokslo metų perspektyvos (b.l. 29). Teismas nurodė, kad šį faktÄ ieÅ¡kovė pripažino 2014 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio metu (b.l. 71). Taip pat teismas rėmėsi atsakovo atstovės 2014 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio metu pateiktais paaiÅ¡kinimais, kad mokykloje dirbančių mokytojų darbo krÅ«vis yra svarstomas ir sudaromas bÅ«tent Mokytojų tarybos posėdžių metu, atsižvelgiant į esantį pamokų krÅ«vį, todėl mokyklos darbuotojų dalyvavimas Å¡iuose posėdžiuose yra bÅ«tinas tiek vykdant darbo sutarties nuostatas, tiek numatant tolesnes darbo funkcijas (b.l. 71).

Teismas nurodė, kad Å¡iuos atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimus taip pat netiesiogiai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, pagal kuriuos 2013 m. rugsėjo 2 d. atsakovo direktoriaus įsakymu (b.l. 14-15) nustatytos ieÅ¡kovės darbo sutarties pratęsimo sÄ lygos buvo svarstomos 2013 m. rugpjūčio 28 d. Mokytojų tarybos posėdyje, kuriame ieÅ¡kovė dalyvavo (b.l. 41-46), pasiraÅ¡ytinai susipažino su direktoriaus įsakymu, tvirtinančiu pamokų tvarkaraÅ¡tį 2013 - 2014 m. (b.l. 48). Atsižvelgdamas į Å¡iuos įrodymus, teismas konstatavo, kad atsakovas nepažeidė LR DK 109 str. 4 d. nuostatos dėl darbuotojų informavimo apie laisvas darbo vietas.Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad darbo sutartis su ieÅ¡kove remiantis LR DK 126 str. 1 d. nutraukta teisėtai, ieÅ¡kovės reikalavimus dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliantė teigia, jog teismas neteisingai nustatė atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybes ir nenagrinėjo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo LR DK normų ribose. Teismas sprendime nurodė, kad sudarytos darbo sutarties terminas buvo susietas konkrečiu įstatymo numatytu terminu, t. y. LR DK 180 str. numatytu, tačiau nenurodė, kokiu bÅ«du nustatyta termino pabaiga, kadangi nei apeliantės raÅ¡ytame praÅ¡yme, nei atsakovo įsakyme konkreti data nenurodyta, konkreti data nenurodyta ir sudarytoje darbo sutartyje.

Apeliantės teigimu, kadangi ji į darbÄ buvo priimta pavaduoti mokytojÄ G. K., jai išėjus gimdymo ir vaiko auginimo atostogų, tai grįžus į darbÄ pavaduojamajai mokytojai G. K., apeliantės darbo sutarties terminas sueina. Suėjus darbo sutarties terminui ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių darbo sutarties nenutraukus, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (LR DK 126 str.). Sutarčiai tapus neterminuotai, ji vėliau negali bÅ«ti nutraukiama pagal DK 126 str. 1 d. Apeliantė nurodo, kad konkreti data atsiranda tik antrame darbo sutarties egzemplioriuje, kuris buvo saugomas pas atsakovÄ (b.l. 15).

Datos (termino) atsiradimo tik antrame egzemplioriuje (2013-08-31) aplinkybių negalėjo paaiÅ¡kinti ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu. Sudarytos terminuotos darbo sutarties pabaigÄ (termino suėjimÄ ) galima nustatyti iÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų t.y. Mokytojų tarybos posėdžio protokolo, įvykusio 2013-08-28 Nr. MO-8 (b.1.41), iÅ¡ kurio matyti, kad posėdžio sekretorė buvo G. K., kuriÄ apeliantė pavadavo, jau buvo grįžusi į darbÄ . Kadangi iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių G.

K. negalėjo bÅ«ti darbe, tai įvyksta aplinkybė, su kuria yra siejamas darbo sutarties termino suėjimas. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas, vertindamas darbo sutarties pratęsimÄ , sprendime nurodė, jog atsakovo direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovės darbo sutartis buvo pratęsta iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. kitai mokytojai J. U. – S. pratęsus vaiko auginimo atostogas, tačiau vėl nenurodė konkrečios datos. Tik iÅ¡ mokyklos direktoriaus 2013 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. A-18 dėl J. U.-S. vaiko auginimo atostogų, galima spręsti apie laikinÄ mokytojos pavadavimo pradžiÄ .

Apeliantės vertinimu, darytina iÅ¡vada, kad ji negalėjo pavaduoti mokytojos J. U. – S. nuo 2013 m. rugsėjo 2 d., nes ji dar nebuvo pratęsusi vaiko auginimo atostogų. Mokytoja J. U.-S. praÅ¡ymÄ dėl atostogų vaiko auginimui pateikė tik 2013 m. rugsėjo 27 d. Dėl Å¡ių aplinkybių darbo sutartis, sudaryta 2012 m. rugsėjo 4 d., tapo neterminuota, nes nei darbdavys, nei ieÅ¡kovė darbo sutarties nenutraukė, todėl pratęsimas neturi teisinio pagrindo, nes yra netinkamai nustatytas. Apeliantė taip pat nurodo, kad be paminėtos aplinkybės, darbo sutarties pratęsimas keičiant darbo sutarties sÄ lygas buvo pažeistos LR DK 120 str. 2 d. nuostatos.

Darbo sutarties sÄ lygos, nustatytos DK 95 str. 1 ir 2 dalyse, gali bÅ«ti keičiamos esant iÅ¡ankstiniam raÅ¡tiÅ¡kam darbuotojo sutikimui, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 121 straipsnyje nustatytus atvejus. Å iuo atveju nebuvo sutarta dėl specialybės (vietoje lietuvių kalbos mokytojos – verslo vadybos mokytoja) ir dėl sutarties termino. Taip pat buvo pažeisti DK 120 str. 3 d. reikalavimai, nes keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas, sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima. Å iuo atveju vietoje buvusių 16 pamokų savaitėje, pakeista į 8 pamokas, taip pat pakeistas pamokų apmokėjimas (tarifikacija) – vietoj 13,05 koeficiento, nustatytas 10,09 koeficientas pusei darbo krÅ«vio.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pagal DK 109 straipsnio 2 dalį, neleidžiama sudaryti terminuotos darbo sutarties, jeigu darbas yra nuolatinio pobÅ«džio. Mokytojo darbas yra nuolatinio pobÅ«džio, tačiau tam tikros aplinkybės - mokytojos G. K. gimdymo ir vaiko auginimo atostogos, mokytojos J. U.-S. liga, vaiko auginimo atostogos, tapo pagrindu sudaryti bei pratęsti terminuotÄ darbo sutartį. Tai, kad darbo sutartis bus terminuota, ieÅ¡kovė buvo informuota ir žinojo raÅ¡ydama 2012 m. rugpjūčio 31d. praÅ¡ymÄ priimti dirbti.

IeÅ¡kovės 2012 m. rugsėjo 4 d. darbo sutartyje Nr. 442 nurodytas terminuotos sutarties galiojimo terminas 2013 m. rugpjūčio 31 d., o pratęsus sutartį, joje įraÅ¡yta naujai nustatyto termino pabaiga 2014 m. rugpjūčio 31 d. Taigi, atsakovė nepažeidė DK 110 str. 2 d. nuostatos. Be to, naujai nustatytas terminas sutapo su nedarbo diena, todėl paskutinė termino diena, vadovaujantis DK 26 str. 3 d., buvo 2014 m. rugsėjo 1 d. Iki pasibaigiant terminui, t. y. 2014 m. rugpjūčio 29 d. darbdavys raÅ¡tu pareikalavo jÄ nutraukti.

Nei vienu iÅ¡ minėtų atvejų darbo santykiai nesitęsė terminui pasibaigus, pratęsimo terminas įformintas laiku ir nėra pagrindo laikyti terminuotÄ sutartį neterminuota. Taigi, darbdavys nepažeidė DK 126 str. 2 d. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama dėl terminuotos darbo sutarties sudarymo, jos pratęsimo ir pasibaigimo pasekmių. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog 2012 m. rugsėjo 4 d. su atsakove Kauno Jaunimo mokykla sudarė terminuotÄ darbo sutartį mokytojo pareigoms užimti (b.l. 12, 13, 15). 2013 m. rugsėjo 2 d. atsakovo direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovės S. F. darbo sutartis pratęsta iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 14-15).

Darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 126 str. 1 d. ir 26 str. 3 d. terminui pasibaigus (b. l. 6). Teisėjų kolegija pažymi, jog terminuota darbo sutartis yra tokia sutartis, kuri sudaroma tam tikram laikui arba tam tikrų darbų atlikimo laikui. Sudarydamos terminuotÄ darbo sutartį, sutarties Å¡alys sutaria dėl sutarties galiojimo laiko. Susitarimas dėl darbo sutarties termino yra terminuotos darbo sutarties bÅ«tinoji sÄ lyga (LR DK 95 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl terminuotos darbo sutarties sudarymo, terminuota darbo sutartis buvo sudaryta, ji vėliau buvo Å¡alių susitarimu pratęsta iki sutarto termino (b. l. 14).

Šiam terminui suėjus, atsakovė turėjo teisę nutraukti darbo sutartį ir tokiu būdu ieškovės teisės nebuvo pažeistos. Todėl apeliacinio skundo motyvai, jog šalys nesusitarė dėl konkretaus darbo sutarties termino yra nepagrįsti ir atmestini. Šiais motyvais atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, jog darbo sutartis buvo tapusi neterminuota, kadangi ieškovė buvo priimta dirbti terminuotam laikotarpiui. Taigi, atsakovė nepažeidė DK 110 str. 2 d. nuostatos. Be to, naujai nustatytas terminas sutapo su nedarbo diena, todėl paskutinė termino diena, vadovaujantis DK 26 str. 3 d., buvo 2014 m. rugsėjo 1 d.

Iki pasibaigiant terminui, t. y. 2014 m. rugpjūčio 29 d. darbdavys raÅ¡tu pareikalavo jÄ nutraukti. Nei vienu iÅ¡ minėtų atvejų darbo santykiai nesitęsė terminui pasibaigus, pratęsimo terminas įformintas laiku ir nėra pagrindo laikyti terminuotÄ sutartį neterminuota. Taigi, darbdavys nepažeidė DK 126 str. 2 d.Dėl kitų ieÅ¡kovės nurodomų apeliacinio skundo argumentų, kur aptariama ieÅ¡kovės specialybė, darbo krÅ«vis o taip pat kitų LR DK nuostatų interpretavimo teisėjų kolegija nepasisako, kadangi Å¡ie ieÅ¡kovės vertinimai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė ir abspliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 i r3 dalys). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                                                     Virginija Gudynienė Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                   Arvydas Žibas