1e080908-db5c-49bf-a62f-bbcd5ce28342 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-358-351/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17168-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8; (S) 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Skuodo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis Šilutės r., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2021-05-28, apie 18.35 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Be to, 2021-05-30, apie 20.15 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas. 2021-05-28 padaryta nusikalstama veika (BK 281(1) str. 1 d.)  Kaltinamasis R. B., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad 2021-05-28 po pietų Šilutės r., (duomenys neskelbtini), šventė draugo gimtadienį ir ten išgėrė apie 150 gramų degtinės. Vartojant alkoholinius gėrimus jam paskambino mama, kuri pasakė, kad prastai jaučiasi.

Tuomet jis nusprendė nuvažiuoti pas mamÄ , gyvenančiÄ Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) Važiavo savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Važiuodamas pas mamÄ sumanė nusipirkti cigarečių, todėl užsuko į parduotuvę „Egmina“, esančiÄ Å ilutės r., Juknaičių k. Vėliau važiavo Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), kur kelkraÅ¡tyje sustojo parÅ«kyti. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis prisipažino vairavęs automobilį.

PareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ ir nuÅ¡alino nuo tolimesnio vairavimo. Pripažįsta, kad pasielgė blogai vairuodamas neblaivus. IÅ¡ 2021-05-28 Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo Å . J. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2021-05-28, apie 18.35 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), R. B. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. Pirmojo tikrinimo metu 2021-05-28, 18.39 val., R.

B. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021-05-28, 18.55 val., - 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 1). Iš 2021-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 33-35) ir jo priedo - fotolentelių (b. l. 36-46) nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės r., (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje esančiame žvyruotame kelyje stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta užfiksuota fotografuojant. Iš 2021-05-28 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad pirmojo tikrinimo metu 2021-05-28, 18.39 val., R.

B. konstatuotas 2,52 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021-05-28, 18.55 val., - 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 126, 127, 128, 129). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje nustatyta, kad 2000 m. gamybos automobilio „VW Passat“ (universalas) vidutinė kaina su PVM yra 1170 Eur (b. l. 53). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2000 m. gamybos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), yra registruotas R.

B. vardu (b. l. 51). R. B. VÄ® „Regitra“ iÅ¡davė transporto priemonės registracijos liudijimÄ I 204755 (b. l. 54). Liudytoja J. V., kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad ji dirba UAB „Egmina“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Å ilutės r., Juknaičių mstl., Beržų g. 1. 2021-05-28, apie 18.15 val., prie parduotuvės atvyko iÅ¡ matymo žinomas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tai yra pastarasis vos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai.

Minėtas vyriÅ¡kis atvažiavo vienas ir vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji buvo išėjusi į laukÄ . Atvažiavusysis priėjo ir pasakė norįs įsigyti alkoholio. Kadangi asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl ji pastarajam alkoholio nepardavė, o Å¡is nuėjo į kitÄ , netoliese esančiÄ parduotuvę. Netrukus pamatė, kaip minėtas vyriÅ¡kis vėl ėmė važiuoti savo automobiliui. Tuomet ji apie neblaivų vairuotojÄ pranešė bendrajam pagalbos centrui telefonu „112“.

Asmuo važiavo Beržų gatve, Å iloko gatve, o vėliau dingo iÅ¡ jos matymo zonos (b. l. 95-98). 2021-05-30 padaryta nusikalstama veika (BK 281(1) str. 1 d.) Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiÅ¡kino, kad 2021-05-30 vakare Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), padėjo draugui dirbti, Å¡is pavaiÅ¡ino degtine. Vartojant alkoholinius gėrimus jam paskambino mama, kuri pasakė, kad prastai jaučiasi. Tuomet jis nusprendė nuvažiuoti pas mamÄ Ä¯ Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) Važiavo draugui V.

G. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo prieÅ¡ tai pasiskolinęs. Automobiliu važiavo vienas. Važiuojant Å ilutės r., Šėrių k., nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir įvažiavęs į pakelės griovį sustojo. Netrukus sustojo pravažiuojantys asmenys, kurie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ įvykio vietos neketino pasiÅ¡alinti. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė neblaivumÄ ir nuÅ¡alino nuo tolimesnio vairavimo.

Policijos pareigūnams pripažino vairavęs automobilį. Pripažįsta, kad pasielgė blogai vairuodamas neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Tvirtina, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Iš 2021-05-30 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo Š. J. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2021-05-30, apie 20.15 val., Šilutės r., Šėrių k., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 169 km, R.

B. vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Pirmojo tikrinimo metu 2021-05-30, 20.41 val., R. B. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021-05-30, 20.59 val., nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 16). Iš 2021-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 63-65) ir jo priedo - fotolentelių (b. l. 66-78) nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės r., Šėrių k. ribose, kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 169 km.

Ä®vykio vietoje rastas į pakelės griovį įvažiavęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta užfiksuota fotografuojant. IÅ¡ 2021-05-30 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad pirmojo tikrinimo metu 2021-05-30, 20.41 val., R. B. konstatuotas 2,95 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021-05-30, 20.59 val., - 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 130, 131, 132, 133). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje nustatyta, kad 1997 m. gamybos automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina su PVM yra 1050 Eur (b. l. 89).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 1997 m. gamybos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), yra registruotas V. G. vardu (b. l. 88). V. G. VÄ® „Regitra“ iÅ¡davė transporto priemonės registracijos liudijimÄ H 897001 (b. l. 90). Liudytojas V. G., kurio parodymai buvo pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad R. B. yra jo kaimynas. 2021-05-30 pirmoje dienos pusėje jam paskambino R. B. ir paklausė ar tebeturi automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. dar anksčiau buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ Å¡Ä¯ automobilį pirkti. Jis atsakė, kad automobilį dar turi, o R. B. norėjo bÅ«tent tÄ dienÄ automobilį nusipirkti. Apie 13.00 val. su R. B. nuėjo prie automobilio ir aptarė jo pirkimo-pardavimo sÄ lygas. Buvo sutarta, kad automobilį parduos už 1000 Eur iÅ¡simokėtinai, tai yra R. B. turės mokėti po 100 Eur kas mėnesį. Joks pradinis įnaÅ¡as nebuvo duotas, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Sutarė, kad pirkimo-pardavimo sutartį užpildys, kuomet bus sumokėta visa suma už automobilį.

Tuo metu R. B. buvo visiÅ¡kai blaivus. Kad pastarasis yra praradęs vairuotojo pažymėjimÄ jis nežinojo. KÄ R. B. veikė toliau ir kur važiavo jis nežino. Kad R. B. neblaivus sukėlė eismo įvykį jis sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Å iuo metu automobilis vis dar priklauso jam, todėl nori, kad automobilis jam bÅ«tų grÄ Å¾intas. Dėl automobilio apgadinimo R. B. jis pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 101-104). Liudytojas R. M., kurio parodymai buvo pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2021-05-30, apie 20.15 val., jis vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo keliu Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda apie 90 km/h greičiu. Važiuojant Å ilutės r., Šėrių k., iÅ¡ deÅ¡inėje esančio Å¡alutinio kelio staiga iÅ¡važiavo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris padidinęs greitį nuvažiavo į priekį. Jis matė, kad minėtÄ automobilį vairavo pagyvenęs vyras, kuris važiavo vienas. Nurodytam automobiliui iÅ¡ paskos važiavo apie kilometrÄ , o po to, kelio vingyje, pamatė dulkes ir pastebėjo, kad tas pats automobilis nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir sustojo.

Sustojęs nuėjo pažiūrėti prie griovyje stovinčio automobilio. Kartu su juo ėjo tėvas T. M. ir dėdė J. M., kurie kartu su juo važiavo. Nuėjus prie automobilio pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi nepažįstamas pagyvenęs vyriškis, kuris jokių išorinių sužalojimų nepatyrė, buvo nekalbus. Minėtas vyriškis prašė nekviesti policijos pareigūnų. Matėsi, kad pastarasis yra neblaivus. Iki atvykstant policijos pareigūnams minėtas asmuo alkoholinių gėrimų nevartojo.

Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė pro Å¡alį važiavę asmenys. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė bÅ«tent tÄ asmenį, kuris ir vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį (b. l. 107-110). Teismas k o n s t a t u o j a : Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. B. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2021-05-28 ir 2021-05-30 bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemones taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ , yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis R. B. pripažįsta padaręs nusikaltimÄ . Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi nuosprendyje aptarti įrodymų Å¡altiniai. R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ .

Bausmės skyrimas, kiti klausimai R. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. yra (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas seniūnijos teigiamai, prižiūri ir rūpinasi neįgalia motina, administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. B. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡tÄ , kurio dydis bÅ«tų didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto areÅ¡to, skiriamo už nusikaltimÄ , vidurkį, nes kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo transporto priemones taip sukeldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

Tačiau areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. B., kuris supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. R. B. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esÄ s kaltu ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

R. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinos. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ R. B. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus transporto eismo saugumui, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumÄ . Dėl BK 72 straipsnio taikymo Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padaryti kaltininkui vairuojant nuosavÄ automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. G. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ios transporto priemonės atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „VW Passat“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. B., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1-3 ir 6 dalys). Iš kaltinamojo ir liudytojo V. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. B. automobilį „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo be automobilio savininko žinios, tai yra jo savininkas nesuteikė kaltinamajam automobilio nusikalstamai veikai daryti. Todėl automobilis nekonfiskuotinas, o iš kaltinamojo R. B. konfiskuotina automobilio „Audi A6“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 1050 Eur (b. l. 89). Proceso iÅ¡laidos Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-04-27 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuria praÅ¡oma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, valstybės naudai priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

B. 180 Eur valstybės garantuojamos teisės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo teisme (b. l. 16). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo R.

B. nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ . Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 180 Eur iÅ¡ kaltinamojo R. B. netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti -pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2021-05-28 padarytos veikos) Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties (60) parų areÅ¡tÄ . -pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2021-05-30 padarytos veikos) Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt (60) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę septyniasdeÅ¡imt penkias (75) paras areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. B. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę penkiasdeÅ¡imt (50) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, R. B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-05-30, 20:41 val., iki 2021-05-31, 20:12 val. R. B. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 180 Eur iÅ¡ kaltinamojo R. B. atmesti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-05-31. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), esantį IÄ® „Jomamotors“ žinioje ir saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g.

7. Priteisti iÅ¡ R. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1050 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt eurų) į valstybės biudžetÄ . Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), palikti jo savininkui V. G.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Virgina Pankauskienė