1e078db3-d286-4f95-bb5f-976fa58c446c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-490-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17802-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.11; 3.2.6.6.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko ,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė iÅ¡ atsakovo E. B. priteisti 6 660,97 Eur skolÄ , 3 133,80 Eur palÅ«kanas, 708 Eur delspinigius, 35,68 Eur palÅ«kanų delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10,95 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal asmeninės kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (6 660,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 237 Eur žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011 m. birželio 2 d. pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovas E. B. sudarė Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. 2013 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovė ir pradinė kreditorė AB „Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsniu nustatyta tvarka iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovei 6 660,97 Eur skolÄ bei 3 133,80 Eur palÅ«kanas. Laikė, jog atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei 708,00 Eur delspinigius, kadangi yra praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti prievolę. Atsakovas E. B. atsiliepimo į ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo E. B. ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ 6 660,97 Eur skolÄ , 1 426,52 Eur palÅ«kanas, 708 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 31 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 10,95 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (6 660,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 237 Eur žyminį mokestį.

Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo, Delspinigių paskaičiavimo akto, PalÅ«kanų paskaičiavimo akto, PalÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto, Asmeninės kredito linijos sutarties, standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ , 2012 m. lapkričio 5 d. praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, PraneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo, žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.256 straipsnio 1 dalies, 6.200 straipsnio 1 dalies ir 6.205 straipsnio reglamentavimÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį tenkino.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl 3133,80 Eur kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, kurias sudarė 572,88 Eur palÅ«kanos, nurodytos Reikalavimo perleidimo sutartyje ir 2560,92 Eur kompensacinės palÅ«kanos ieÅ¡kovės paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, atsižvelgė į ieÅ¡kovės elgesį iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Nustatė, kad Reikalavimo perleidimo sutartis pasiraÅ¡yta 2013 m. vasario 22 d., į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2016 m. rugpjūčio 30 d. IeÅ¡kovė palÅ«kanas paskaičiavo nuo prievolės pažeidimo momento, t. y. 2013 m. vasario 25 d., iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 12 d. Pažymėjo, kad kreipimosi į teismÄ momentas iÅ¡skirtinai priklauso nuo ieÅ¡kovės valios, todėl jai tenka pareiga savo teises realizuoti kuo ekonomiÅ¡kiau (CK 6.38 straipsnis). Teismas laikė, kad aplinkybė, jog atsakovas nevykdo savo prievolės grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, negali bÅ«ti vertinama, kaip aplinkybė, atleidžianti ieÅ¡kovę nuo pareigos savo teises ginti ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, nesukuriant situacijos, leidžiančios piktnaudžiauti sutartimi nustatytomis sÄ lygomis, nepagrįstai delsiant kreiptis į teismÄ ginti pažeistÄ teisę.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos jos naudai priteisti kompensacinės palÅ«kanos yra paskaičiuotos už nepagrįstai ilgÄ laikÄ , prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl sprendė, kad jos turi bÅ«ti mažintinos tris kartus, priteisiant 853,64 Eur kompensacinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. ir 572,88 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta palÅ«kanų suma. Pasisakydamas dėl sutarties neįvykdymo pasekmių, teismas nurodė, kad atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino.

Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10,95 procentus metines palÅ«kanas nuo pagrindinės 6 660,97 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, bet ne iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 1 707,28 Eur palÅ«kanas, panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 707,28 Eur palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteistinų palÅ«kanų dydį, vadovaudamasis CK 6.228 straipsniu, turėjo nustatyti, kad egzistuoja esminė Å¡alių nelygybė, sudaranti pagrindÄ modifikuoti Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas, t. y. sumažinti sutartinių palÅ«kanų dydį. Esminė Å¡alių nelygybė turi bÅ«ti (egzistuoti) sutarties sudarymo metu, o ne jos vykdymo ar pabaigos momentu. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl palÅ«kanų dydžio pagrįstumo, nenustatė Å¡alių nelygybės sutarties sudarymo metu, todėl nepagrįstai ir neteisėtai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 707,28 Eur palÅ«kanų.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti metinė kredito grÄ Å¾inimo norma sudaro 10,95 proc. per metus, tai yra daug mažesnis dydis už nustatytÄ jį įstatyme. Todėl nesant kitų argumentų, patvirtinančių jo nepagrįstumÄ teismas neturėjo teisinio pagrindo laikyti palÅ«kanas neprotingai didelėmis ir pažeidžiančiomis sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais, nepagrįstai sprendė, kad apeliantas nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , negynė savo pažeistų teisių ir tuo remdamasis sumažino iÅ¡ atsakovo priteistinas palÅ«kanas. Atsakovas E. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje ginčas kilo dėl palÅ«kanų priteisimo CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl skolininko delsimo įvykdyti prievolę kreditorei. CK 6.101 straipsnis nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Galima perleisti ir bÅ«simÄ reikalavimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 m. birželio 2 d. pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. 2013 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ir pradinė kreditorė AB „Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Kadangi atsakovas savo prievolės naujajai kreditorei neįvykdė ir liko jai skolingas, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 6 660,97 Eur skolÄ , 3 133,80 Eur palÅ«kanas, 708 Eur delspinigius, 35,68 palÅ«kanų delspinigius, 10,95 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei skolÄ ir delspinigius, tris kartus sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. bei tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 10,95 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, bet ne iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , t. y. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad Å¡ios palÅ«kanos yra laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Nurodo, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl be pagrindo nepriteisė ieÅ¡kovei sutartinių palÅ«kanų, kurios kilo iÅ¡ sudarytos Asmeninės kredito sutarties.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nurodyta, kad palÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme). Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį.

Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 572,88 Eur palÅ«kanas, kurios nurodytos Reikalavimo perleidimo sutartyje ir 2560,92 Eur palÅ«kanas paskaičiuotas už pavėluotÄ atsiskaityti laikotarpį (prievolės pažeidimo laikÄ ) nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d., viso 3133,80 Eur palÅ«kanas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė 2560,92 Eur palÅ«kanas paskaičiavo nuo prievolės pažeidimo momento, t. y. nuo 2013 m. vasario 25 d. iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 12 d., laikė jas kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanomis už piniginės prievolės pažeidimÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas laikė kompensuojamojo pobÅ«džio.

Kadangi ieÅ¡kovės paskaičiuotos 2560,92 Eur palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos, jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius ir tinkamai įvertino ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų pobÅ«dį. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2560,92 Eur palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d., laiko, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į sutartyje tarp Å¡alių nustatytas sÄ lygas, teisingai nustatė, jog kreditorė, pasinaudodama įstatymo numatyta teise reikalauti palÅ«kanų priteisimo už laiku neįvykdytÄ prievolę, įstatymo nepažeidė, tačiau laikė, jog Å¡ia teise ji privalo naudotis sÄ Å¾iningai, ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du laiku, nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynybos.

Apeliacinės instancijos sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos skolininko kaip vartotojo teisės.Apibendrinusi nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ . Skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinį skundÄ apeliantės UAB „Gelvora“ turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Raimondas Buzelis Albina Rimdeikaitė Egidijus Tamašauskas