1e074900-e0af-4bb1-b2f4-bc1667c84f6a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-74-517/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09037-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018m. kovo 07d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,kaltinamajam E. G., gynėjai Virginijai Budrevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013m. vasario 01d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų ir trijų mėnesių laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 2) 2013m. gegužės 22d.

Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m ir 3 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų ir trijų mėnesių laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 3) 2014m. birželio 11d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 641 str.,-1m ir 9 mėn. l/a; 4) 2015m. vasario 19d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 3 ir 9d.d., 641 str.,-2m ir 2 mėn. l/a, paleistas 2016m. rugpjūčio 26d. iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laikÄ , visi teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ , t.y. padarė kvalifikuotÄ svetimo turto pagrobimÄ , o bÅ«tent:2017m. vasario 24d., tarpe 0100-0510 val., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, kaltinamasis E. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , draugo-pil. A. B. vairuojamu automobiliu „ Volvo V 40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Ukmergės miestÄ , daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme sugadino ten stovėjusio automobilio ,, Audi A3 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) durelių spynelę, tokiu bÅ«du įsibraudamas į nukentėjusiajai-pil. A. T. priklausantį automobilį, iÅ¡ kurio slapta pagrobė magnetolÄ â€ž Kenwood “, kurios vertė yra 50,- Eur., USB atmintinę, kurios vertė yra 4,- Eur., ir virvę, skirtÄ automobiliui traukti, neturinčiÄ materialinės vertės(viso pagrobė svetimo turto bendrai 54,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajai A. T. bendrÄ 54,-Eur. turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, Kėdainiuose jis buvo susitikęs su D.

S. ir A. B.. Sėdėdami automobilyje, jie kalbėjosi, buvo kalba, kad trÅ«ksta pinigų, todėl visi nusprendė nuvažiuoti į Ukmergę, kad kÄ nors galima bÅ«tų pavogti. A. B. vairuojamu automobiliu „ Vol-vo “ atvykus į Ukmergės miestÄ , jie iÅ¡siskirstė, t.y. jis nuėjo į vienÄ pusę, o draugai pasuko į prieÅ¡ingÄ pusę. Viename iÅ¡ daugiabučių namų kieme, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė stovintį automobilį „ Audi “. Priėjęs prie automobilio, su savimi turėtu atsuktuvu prasuko vairuotojo pusės durelių spynelę, po ko pateko į automobilio vidų.

IÅ¡ vietos, kuri yra skirta magnetolai, jis iÅ¡traukė magnetolÄ , o iÅ¡ bagažinės dar paėmė virvę, skirtÄ automobiliui traukti. Grįžęs atgal į tÄ vietÄ , kur iÅ¡siskyrė su draugais. A. B. ir G. S. dar nebuvo, kurie su automobiliu atvažiavo vėliau. Automobilyje buvo prikrauta daug įvairių daiktų. Suprato, kad daiktai yra vogti. Važiuojant atgal į Kėdainius, Ukmergės miesto centre A. B. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie juos sulaikė. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios A.

T. ir pil. A. B. ir D. S., kaip buvusių įtariamųjų šioje byloje, galimai dalyvavusių daiktų iš automobilio vagystėje, apklausų protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 50-51, 66-67, 70-71, 104-106, 115-117, 137-138, 150-151, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 85-86, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 82-83, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 84, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 11-12, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 13-16, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 18-20, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 21-46, t. 1), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais(b.l. 56, 59-60, 63, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 57-58, 61-62, 64-65, t.

1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.IÅ¡ teisme paskelbtų nukentėjusiosios A. T. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 23d., apie 1830 val., ji savo automobilį „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kieme esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kairiau nuo namo vidurinės laiptinės. Užrakinusi automobilį, nuėjo į namus.. 2017m. vasario 24d., apie 0735 val., išėjusi iÅ¡ namų ir priėjusi prie automobilio, pastebėjo, kad ne iki galo yra užtrenktos automobilio durelės. Nuvaliusi Å¡iek tiek sniego nuo automobilio vairuotojo durelių stiklo, pamatė, kad ant keleivio sėdynės guli ryÅ¡kiaspalvė liemenė, kuriÄ laikė atviroje lentynoje, po daiktadėže. Be to, pamatė, kad magnetolos, kurios pavadinimo neatsimena, vietoje yra skylė.

Magnetola buvo juodos spalvos su sidabro spalvos detalėmis, kurios kairėje pusėje yra grublėtas ratelis garsui reguliuoti, o ratelio kairėje pusėje įstrižai dviejomis eilėmis yra iÅ¡sidėstę maždaug penki mygtukai, t.y. vienoje eilėje yra du mygtukai, o kitoje-trys mygtukai. MagnetolÄ ji pirko prieÅ¡ trejus metus Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste esančioje parduotuvėje „ Radijo prekės “, už kuriÄ mokėjo 170 litų, tačiau daikto įsigijimo dokumentų nebeturi. Å iuo metu magnetolÄ vertina 50,- Eur. suma.

Magnetoloje buvo palikta 8 GB talpos, raudonos spalvos su metaliniu dangteliu USB laikmena, kurios vertė yra 4 eurai. Automobilio vairuotojo pusės durelėse esanti spynelė buvo prasukta į kairę pusę, kuriÄ ji įvertina 15,- Eur. suma. Vėliau apžiÅ«rėjusi automobilį, dar pasigedo ir geltonos spalvos pintos virvės, skirtos automobiliui tempti, iÅ¡ kurios abiejų galų yra sidabro spalvos kabliai. IÅ¡ viso dėl vagystės jai buvo padaryta 69,- Eur. turtinė žala(b.l. 50-51, 66-67, 70-71, t. 1).

IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto pil. A. B., kaip buvusio įtariamojo Å¡ioje byloje, galimai dalyvavusio daiktų iÅ¡ automobilio vagystėje, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 23d., tarpe 2200-2230 val.. Kėdainiuose jis buvo susitikęs su D. S. ir E. G.. Sėdėdami automobilyje, jie kalbėjosi, buvo kalba, kad trÅ«ksta pinigų, todėl visi nusprendė nuvažiuoti į Ukmergę, kad kÄ nors galima bÅ«tų pavogti.

E. G. sakėsi, kad jis lįs į automobilius, nes jis(kaltinamasis E. G.) „specializavosi“ vogti iÅ¡ automobilių. Jo vairuojamu automobiliu „ Volvo V 40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus į Ukmergės miestÄ , E. G. išėjo ieÅ¡koti kažko automobiliuose, o jis su D. S. nuėjo į prieÅ¡ingÄ pusę, taip pat siekdami kažkÄ pavogti. Apie įvykdytÄ vagystę iÅ¡ garažo jie parodymus jau davė kito ikiteisminio tyrimo metu. Po kurio jiems visiems susitikus prie automobilio, E. G. pasakė, kad jam sekėsi ,,Å¡Å«dinai“, minėjo, kad rado ir pagrobė tik kažkokį automobilinę magnetolÄ , „ fleÅ¡Ä â€œ ir virvę, skirtÄ automobiliui traukti(b.l. 104-106, 115-117, 179-180, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto pil.

D. S., kaip buvusio įtariamojo Å¡ioje byloje, galimai dalyvavusio daiktų iÅ¡ automobilio vagystėje, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 23d., apie 2300 val., jis kartu su E. G. ir A. B. pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo iÅ¡ Kėdainių į Ukmergės miestÄ , nes dėl pinigų trÅ«kumo buvo susitarę kÄ nors pavogti. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ Kėdainių, E. G. sakė, kad jam reikia automobiliui magnetolos.

Atvykus į Ukmergės miestÄ , J. B. gatvėje, netoli bažnyčios pastatė automobilį ir iÅ¡siskirstė į skirtingas puses. E. G. nuėjo link bažnyčios, o jis su A. B. nuėjo į prieÅ¡ingÄ pusę, kur apvaikščioję kvartalÄ , apvogė neužrakintÄ garaÅ¾Ä . Apie įvykdytÄ vagystę iÅ¡ garažo jie parodymus jau davė kito ikiteisminio tyrimo metu. Po kurio laiko jiems visiems susitikus prie automobilio, E. G. su savimi turėjo maiÅ¡iukÄ , kuriame buvo iÅ¡ kažkokio automobilio pavogta magnetola ir virvė(b.l. 137-138, 150-151, 179-180, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017m. vasario 24 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK d., 0529 val., buvo užregistruotas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybinis praneÅ¡imas apie minėtÄ dienÄ , apie 0450 val., patruliavimo metu patikrinimui sustabdytÄ automobilį „ Volvo V 40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apžiÅ«ros metu bagažinėjo buvo rasta daug galimai vogtų daiktų.

Automobilyje be vairuotojo sėdėjo dar du įtartini asmenys(b.l. 85-86, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2017m. vasario 24d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 0450 val., patruliavimo metu Kęstučio aikÅ¡tėje buvo pastebėtas įtartinas automobilis „ Volvo V 40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame sėdėjusiais, kurį buvo nuspręsta patikrinti.

PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Tikrinant automobilyje sėdėjusius kitus asmenis ir daiktus, automobilyje buvo rasta įvairių galimai vogtų statybinių įrankių, sodo technikos ir kitų įvairios paskirties daiktų. Paklausus asmenų, iÅ¡ kur yra automobilyje buvę sukrauti daiktai, vairuotojas A. B. atsakęs, kad daiktus veža iÅ¡ močiutės, gyvenančios J. B. gatvėje(tikslaus adreso nenurodė) į sodÄ .

Tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi vairuotojas ir du keleiviai, t.y. pil. E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. D. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių pirmasis dalinės jo asmens apžiÅ«ros metu elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«nų darbu, todėl pastarajam buvo uždėti antrankiai(b.l. 84, t. 1). Å ias aplinkybes patvirtina ir tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡ytas dar vienas tarnybinis praneÅ¡imas dėl informacijos, kuriame buvo iÅ¡vardinti automobilio „ Volvo V 40 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu jame rasti galimai vogti daiktai(b.l. 82-83, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „ Audi A3 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kieme prisnigta, aplink automobilį pritrypta. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad vairuotojo pusės durelių spynelė yra prasukta į kairę pusę.

Ant priekinės keleivio sėdynės yra draudimo polisas, Å¡viesÄ atspindinti liemenė, drėgnų servetėlių pakuotė. Automobilio salone esanti daiktadėžė yra atidaryta. Prie pavarų perjungimo svirties yra kramtomos gumos plastikinis indelis. Panaudojant skaidriÄ lipniÄ juostÄ , nuo priekinių sėdynių sėdimųjų vietų buvo paimtos mikrodalelės. Nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės supakuotos į vokÄ Nr. 1, nuo keleivio sėdynės-į vokÄ Nr.

2. Vieta, skirta magnetolai įrengti, yra tuščia. Magnetolos pajungimo kabeliai iÅ¡ ertmės neiÅ¡sitraukia(b.l. 11-16, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, apžiÅ«rėjus į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., teritorijoje esantį garaÅ¾Ä , kuriame stovi iÅ¡ įvykio vietos atvežtas automobilis „ Volvo V 40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame, kaip keleivis, važiavo ir kaltinamasis E. G., garaže, ant grindų Å¡alia kitų vogtų daiktų buvo rasti ir 2017m. vasario 24d. iÅ¡ nukentėjusiajai-pil.

A. T. priklausančio automobilio ,, Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs pagrobti daiktai, t.y. magnetola, USB atmintinė ir virvė, skirta automobiliui traukti(b.l. 18-20, 23, 34, 94, t. 1).Iš teisme paskelbtų byloje esančių daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji A. T. 2017m. kovo 13d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose iš jai buvusių pateiktų galimai vogtų daiktų, kurie buvo rasti automobilyje „ Volvo V 40 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino jai priklausančius daiktus, buvusius apvogtame automobilyje ,, Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. automobilinę magnetolÄ magnetolÄ â€ž Ken-wood “, raudonos spalvos 8 GB talpos USB atmintinę su sidabrinės spalvos metaliniu sukiojamu dangteliu ir geltonos spalvos pintÄ virvę, iÅ¡ kurios abiejų galų yra sidabro spalvos kabliai, skirtÄ automobiliui tempti(b.l. 56-65, t. 1).Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio yra pavagiama asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai(automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystės laikoma padaryta, įsibraunant į saugyklÄ .Kadangi Å¡iuo nagrinėjamu atveju iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo kieme stovėjusio nukentėjusiajai A.

T. priklausančio automobilio magnetola su USB atmintine ir bagažinėje gulėjusi virvė, skirta automobiliui traukti, buvo pagrobti iÅ¡ buvusio užrakinto automobilio, t.y. mechaninėmis priemonėmis saugomos transporto priemonės, nes kaltinamasis E. G. į automobilį pateko, su atsuktuvo pagalba prasukęs(sugadinęs) automobilio spynelę, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo E. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į saugyklÄ , kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes ir vagystės objektų vertę.Baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusiosios A.

T. civilinis ieÅ¡kinys nusiktlimu padarytai turtinei žalai, t.y. iÅ¡ jai priklausančio automobilio ,, Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtų daiktų ir sugadintos automobilio durelių spynelės vertei atlyginti(b.l. 54, t. 1). Kadangi visi vagystės iÅ¡ automobilio metu buvę pagrobti daiktai buvo surasti ir grÄ Å¾initi jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai A. T., o už sugadintÄ automobilio durelių spynelę kaltinamasis E. G. dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino padarytÄ Å¾alÄ , sumokėdamas pinigus, kÄ nukentėjusioji A.

T. buvo nurodžiusi vienoje iÅ¡ jos apklausų ikiteisminio tyrimo metu, dar kartÄ tÄ faktÄ patvirtindama ir savo raÅ¡ytame praÅ¡yme teismui, praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant(b.l. 70-71, t. 1, b.l. 152-153, t. 2, b.l. 23, t. 3). Kadangi nukentėjusioji A. T., byloje atsisakydama savo keliamų ieÅ¡kininių reikalavimų, pilnai ir laisvanoriÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ , o toks atsisakymas nuo ieÅ¡kinio nepažeidžia nei bylos proceso dalyvių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiosios A.

T. civilinio ieÅ¡kinio dalyje yra nutrauktina(LR (duomenys neskelbtini) str. 4p.).Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam E. G. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo E. G. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.).

Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo E. G. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe ir už vagystes, tačiau pastarasis, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2016m. rugpjūčio 26d. grįžęs iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«damas kaltinamas naujo nusikaltimo nuosavybei padarymu(b.l. 68-100, t. 1, b.l. 148-149, t. 2).

Visa tai rodo kaltinamojo E. G. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis E. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo E. G. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino nukentėjusiajai jai nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi kaltinamasis E. G., nors ir bÅ«damas dar labai jauno amžiaus, nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris buvo paieÅ¡komas asmuo Å¡ioje baudžiamojoje byloje, jo atžviligu iÅ¡davus ir Europos areÅ¡to orderį, o Å¡iuo metu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams nagrinėjimui yra perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis E. G. yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka(b.l. 151, 156-169, t. 2, b.l. 1-8, 15-17, t. 2), teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobÅ«dį ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį bei į byloje esančiÄ paties kaltinamojo asmenį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , laiko, kad kaltinamasis E. G., kaip toliau linkęs nusikalsti asmuo, gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka.

Tokiu bÅ«du teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais(LR BK 41, 54, 90 str.str.), laiko, kad kaltinamajam E. G. už padarytÄ nusikaltimÄ yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau, atsižvelgiant į vagystės objekto dydį ir vertę, paskyrus ženkliai mažesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę(LR BK 50 str., 61 str. 1, 2 ir 4d.d.).

Paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.Po baudžiamosios bylos perdavimo teismui jÄ paskyrus nagrinėti 2017m. spalio 18d., 1300 val., įvykusiame teismo posėdyje, kaltinimÄ byloje palaikantis prokuroras pateikė teismui duomenis apie tai, kad į teismÄ neatvykęs kaltinamasis E. G. randasi Islandijos Respublikoje, kur buvo sulaikytas už narkotinių medžiagų gabenimas ir teisiamas Å¡ioje Å¡alyje, todėl teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė-suėmimas(b.l. 146-151, t. 2).

Kadangi kaltinamasis E. G., vykdant įsiteisėjusiÄ 2017m. spalio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartį, savarankiÅ¡kai grįžęs į LietuvÄ , pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį 2018m. sausio 18d. buvo sulaikytas Kėdainiuose ir uždarytas į Kauno tardymo izoliatorių, kuriam kitoje baudžiamojoje byloje taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė-terminuotas laisvės atėmimas, jos terminÄ nustačius iki 2018m. kovo 16d. imtinai(b.l. 1-8, 15-17, t. 3), o po kaltinamojo sulaikymo Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvusios paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo termino nustatymo klausimas sprendžiamas nebuvo, laikytina, kad nėra tikslinga palikti galioti byloje paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , todėl kardomoji priemonė-suėmimas yra panaikintinas(LR BPK 233 str. 5d.).Kaltinamojo E. G., kaip asmens, kuriam bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, interesus baudžiamojoje byloje bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimÄ atstovavo advokatė V.

Budrevičienė(b.l. 9, 13-14, t. 3)). Kadangi iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme pabaigos iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas praÅ¡ymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kaltinamojo E. G. interesus byloje, kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam E. G. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018m. sausio 16d., t.y. kaltinamojo E. G. sulaikymo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2017m. vasario 24d., 0510 val., iki 2017m. vasario 25d., 1822 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis E. G. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamojoje byloje buvusiÄ paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , kurios termino nustatymo klausimas sprendžiamas nebuvo, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ buvusio pareikÅ¡to nukentėjusiosios A. T. civilinį ieÅ¡kinio dalyje nutraukti.Daiktinius įrodymus-automagnetolÄ â€ž Kenwood “, USB atmintinę ir virvę, skirtÄ automobiliui traukti, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai A. T., o daiktinius įrodymus-2017m. vasario 24d.

įvykio vietoje automobilio ,, Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu rastas mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, supakuotas į vokÄ Nr. 1, mikrodaleles nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, supakuotas į vokÄ Nr. 2, pil. E. G. kelnių mikrodaleles, supakuotas į vokÄ Nr. 3, pil. A. B. kelnių mikrodaleles, supakuotas į vokÄ Nr. 4, ir G. S. kelnių mikrodaleles, supakuotas į vokÄ Nr. 5, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E.. G. - nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis