1e048fa8-1074-41b7-9cb9-b2c83777f4c4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-755-795/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01298-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.5; 21.9.9

Registro objektas ROIK: 17075866065

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAs

2018 m. spalio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotiems atstovui Rimantui Gedrimui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiai (duomenys neskelbtini) Palangoje, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nesusituokusiai, baustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. K. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. bendrovės darbuotojams: P. G., D. K., J. M., E. B., A. S., S. L. iÅ¡mokėjo 2095,74 Eur neapskaityto darbo užmokesčio sumÄ .

Bendrovės vadovė L. K. penkiems automobilių plovėjų pareigose dirbusiems darbuotojams: P. G., D. K., J. M., E. B. ir A. S. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. iÅ¡mokėjo bendrÄ 1635,04 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ :

P. G. per 2017 m. sausio-kovo mėn. iÅ¡mokėjo bendrÄ 207,03 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. už 2017 m. sausio mėn. iÅ¡mokėta 14,67 Eur (iÅ¡mokėta 2017-01-19) neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. vasario mėn. iÅ¡mokėta 75,45 Eur (iÅ¡mokėta iki 2017-02-19), už 2017 m. kovo mėn. iÅ¡mokėta 116,91 Eur (iÅ¡mokėta 2017-03-24);

D. K. per 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn. bendrovės iÅ¡mokėjo bendrÄ 160 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. už 2017 m. liepos mėn. (iÅ¡mokėta 2017 m. liepos mėn.) iÅ¡mokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. rugpjūčio mėn. (iÅ¡mokėta 2017 m. rugpjūčio mėn.) iÅ¡mokėta 80 Eur suma;

J. M. per 2017 m. gegužės-birželio mėn. iÅ¡mokėjo bendrÄ 118,01 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. už 2017 m. gegužės mėn. iÅ¡mokėta 50 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (iÅ¡mokėta nuo 2017-05-15 iki 2017-05-30), už 2017 m. gegužės-birželio mėn. iÅ¡mokėta 68,01 Eur (iÅ¡mokėta 2017-06-06) neapskaityta darbo užmokesčio suma;

E. B. per 2017 m. sausio-rugpjūčio mėn. laikotarpį iÅ¡mokėjo bendrÄ 1000 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ : už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-08-09 per laikotarpį nuo 2017-01-17 iki 2017-08-08 iÅ¡mokėta 1000 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (125,00 Eur per 1 mėn.);

A. S. 2017-09-19 už 2017 m. liepos mėn. laikotarpį iÅ¡mokėjo 150 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Bendrovės vadovė L. K. pardavimų vadybininkės pareigose dirbusiai S. L. 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. laikotarpiu iÅ¡mokėjo 460,70 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ .

Tokiais savo veiksmais bendrovės vadovė L. K. neužtikrino, kad visas darbuotojams mokamas darbo užmokestis bÅ«tų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalyje.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. nepripažino padariusi pažeidimÄ ir prašė nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ . PaaiÅ¡kino, jog raÅ¡ydama 2017-11-17 paaiÅ¡kinimÄ patyrė Klaipėdos apskrities VMI vyriausios specialistės V. P. spaudimÄ , kuri nurodė, jog „bus atrasta tai, kad įmonė patirtų visiÅ¡kÄ bankrotÄ â€œ, jai grasinta iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , o visus klientus kviesti apklausai. L. K. buvo susijaudinusi dėl Å¡ių teiginių, nes kviečiant klientus apklausai, jie niekada nebesinaudos tokios bendrovės paslaugomis, bendrovė praras klientus ir bus priversta nutraukti veiklÄ . Siekdama iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ bei neprarasti klientų 2017-11-17 paaiÅ¡kinime rašė viskÄ , kÄ diktavo VMI vyriausioji specialistė V. P.. Jokie papildomi priedai darbuotojams nebuvo mokami. Protokole nurodytos sumos, kurios neva mokėtos darbuotojams paremtos darbuotojų prielaidomis bei abejonėmis. Protokole nurodyti darbuotojai yra nutraukę darbo sutartis su bendrove, kai kurie iÅ¡ jų turi savų nuoskaudų dėl darbo arba yra įtakojami buvusios darbuotojos A. S.. Protokole nurodyti priedai ir neapskaitytos sumos yra nevienodos, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokiu principu Å¡ias sumas apskaičiavo minėti darbuotojai bei Klaipėdos AVMI pareigÅ«nai. Buvusi darbuotoja A. S. turi savų nuoskaudų dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo bendrovės atžvilgiu. Atleidus darbuotojÄ su ja buvo atsiskaityta tik po kelių dienų, todėl ji ir siekia pakenkti bendrovei. Mano, kad A. S. Å¡eimos nariai palaiko artimus ryÅ¡ius su Klaipėdos AVMI vyr. specialiste V. P. ir jos Å¡eimos nariais, kurios iniciatyva ir buvo atliktas patikrinimas. Darbuotojų suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimai yra identiÅ¡ki, raÅ¡yti diktuojant vieno ir to paties asmens. Klaipėdos AVMI pareigÅ«nai inicijavę patikrinimÄ nenustatė neteisėto grynųjų pinigų perdavimo fakto, t. y., kad buvusiems darbuotojams buvo mokėtos protokole nurodytos piniginės lėšos (byla Nr. A5-60-795/2018, 2 t., b. l. 17-19). Duodama paaiÅ¡kinimÄ 2018 m. rugsėjo 24 d. posėdyje palaikė anksčiau iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Byloje pateiktas raÅ¡ytinis L. K. paaiÅ¡kinimas, pateiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai 2017 m. lapkričio 17 d., kuriame nurodyta, jog 2017 m. darbuotojams mokėjo darbo užmokestį, kurį ne visÄ Ä¯traukė į apskaitÄ . Vienam automobilių plovėjo pareigose dirbusiam asmeniui iÅ¡mokėdavo vidutiniÅ¡kai 150 Eur. Darbo užmokestis buvo mokamas 17-19 dienomis, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dirbantiems puse etato buvo mokama pusė priedo – 75 Eur. NeapskaitytÄ darbo užmokestį mokėjo A. S., D. K., A. A., S. L., P. G., R. S.. PažeidimÄ pripažįsta, gailisi. Nurodo, jog atsakė į jai užduotus klausimus, paaiÅ¡kinimÄ rašė pati (1 t., b. l. 24).

Institucijos, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas atstovas R. Gedrimas paaiškino, kad L. K. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. L. K. skirtina nuobauda – bauda. Dėl jos dydžio palieka spręsti teismui.

Liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tris mėnesius automobilių plovėja nuo 2016-07-10 iki 2017-10-16. Pinigus vokelyje gavo vienÄ kartÄ , buvo atleista savo pačios praÅ¡ymu. JÄ Ä¯darbino L. K.. Sutarė, jog bus mokamas minimalus darbo užmokestis ir 10 proc. priedas už nuplautus automobilius. PriedÄ prie atlyginimo - 10 proc. turėjo mokėti vokelyje. Pinigus iÅ¡ klientų grynaisiais paimdavo L. K.. Ji iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ klientams. Mokesčių inspekcijos patikrinime liudytoja nedalyvavo, spaudimas raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ jai nebuvo daromas. V. P. nediktavo jai kÄ turi raÅ¡yti. Ä® VMI vyko kartu su E. B.. V. P. pažįsta, kartu laiko neleidžia. A. S. buvo atleista iÅ¡ darbo prieÅ¡ patikrinimÄ . Pykčio L. K. nejaučia, iÅ¡ darbo išėjo savo noru.

A. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo automobilių plovėja nuo 2017-07-10 iki 2017-10-16. Su darbdaviu prieÅ¡ priimant į darbÄ buvo sutarta dėl minimalaus darbo užmokesčio ir 10 proc. priedo. Darbo užmokestis buvo mokamas mėnesio pabaigoje, jį iÅ¡mokėdavo direktorė L. K.. Darbo užmokestį mokėdavo grynaisiais pinigais ir bankiniu pavedimu. Už darbo užmokestį gautÄ grynaisiais pinigais pasiraÅ¡yti nereikėdavo. Už vienÄ mėnesį gaudavo ne mažiau nei 150 Eur, o gaunamas darbo užmokestis sudarydavo iki 250 Eur. Darbo užmokestį grynaisiais pinigais gavo vienÄ kartÄ , t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d. – 150 Eur už rugpjūčio mėn. Direktorė nesilaikė žodinio susitarimo dėl darbo užmokesčio ir paskutinį mėnesį neiÅ¡mokėjo bendros 350 Eur sumos už liepÄ ir rugsėjį (1 t., b. l. 27).

Liudytoja S. L. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke dirbo nuo 2017 m. kovo iki 2017 m. rugsėjo mėn. Darbo sutartį pasirašė su L. K.. Dirbo puse etato. Darbo užmokestį gavo į banko kortelę. Grynaisiais pinigais kaip paskatinimÄ porÄ kartų gavo nedideles sumas iki 100 Eur, ar jas gavusi pasiraÅ¡ydavo - neprisimena. IÅ¡ darbo išėjo savo noru. RaÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ jautė spaudimÄ , bet rašė savo nuomonę, V. P. spaudimui nepasidavė. V. P. pasakė, kad sakytų tiesÄ , nes ir L. K. jau parašė, kad ji (S. L.) gavo papildomus pinigus.

S. L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog 2017-03-07 iki 2017-09-15 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke pagal raÅ¡ytinę darbo sutartį. Sutarė, jog gaus darbo sutartyje nurodytÄ atlyginimÄ ir priedÄ , jeigu įvykdys užsakymų normÄ . Darbo užmokestį gavo bankiniais pavedimais, o priedus grynaisiais pinigais. NormÄ Ä¯vykdyti buvo sunku, todėl priedÄ gaudavo ne visada (1 t., b. l. 32).

Liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju dirbo du mėnesius. Jam sakė, kad mokės minimalų atlyginimÄ ir 8 proc. priedÄ nuo apyvartos už atliktÄ darbÄ . Jam buvo mokėta vienÄ kartÄ rugpjūčio mėnesį nepilnai 100 Eur, t. y. apie 80 Eur ofise jam sumokėjo L. K.. Dėl to jis pasirašė dokumente. IÅ¡ darbo išėjo savo noru. Inspektorė diktavo klausimus, o jis pats į juos atsakė. Nėra tikras dėl to, ar pasirašė ant dokumentų.

D. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju. Priimant į darbÄ sutarė dėl minimalaus darbo užmokesčio ir 8 proc. priedo, darbo užmokestis priklausė nuo atliktų darbų kiekio. Darbo užmokestį gaudavo grynaisiais pinigais, jį mokėjo L. K.. 2017 m. liepÄ ir rugpjÅ«tį gavo ne mažiau nei 80 Eur, už gautÄ darbo užmokestį nepasirašė. FaktiÅ¡kai bandomuoju laikotarpiu dirbo pilnu etatu, t. y. ne mažiau 8 val. per dienÄ (1 t., b. l. 30).

Liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju dirbo vienÄ mėnesį ir keletÄ dienų. Dėl priėmimo į darbÄ kalbėjo su D., o sutartį sudarė su L.. Gavo minimalų valandinį atlyginimÄ ir 10 proc. priedÄ . Ar jam buvo mokamas priedas neprisimena. PrieÅ¡ porÄ dienų skambino L. K., klausė apie bylÄ , domėjosi dėl ko yra kviečiamas į teismÄ . Su L. K. nesitarė, kokius parodymus duoti. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ VMI nebuvo nurodymų ar spaudimo. Darbo užmokestis jam mokėtas du kartus, grynaisiais pinigais. Abu kartus už gautus pinigus pasirašė.

J. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog nuo 2017-05-03 iki 2017-06-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju pagal raÅ¡ytinę darbo sutartį. Sutarė, jog už darbÄ gaus valandinį darbo užmokestį ir 10 proc. priedÄ nuo atliktų darbų sumos. Darbo užmokestį jam mokėjo L. K., darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2017 m. gegužės mėn. gavo 50 Eur avansÄ ir 170 Eur, kuriuos iÅ¡mokėjo 2017-06-06 (1 t., b. l. 31).

Liudytojas P. G. paaiÅ¡kino, jog nuo 2017 m. sausio iki 2017 kovo mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju. AtlyginimÄ gaudavo grynaisiais pinigais. Darbo užmokestį jam mokėjo kartÄ per mėnesį, iÅ¡ viso darbo užmokestį gavo tris kartus. PirmÄ kartÄ gavo ne mažiau 70 Eur, antrÄ kartÄ â€“ ne mažiau 160 Eur, o trečiÄ â€“ ne mažiau 200 Eur. PasiraÅ¡ydavo, kai gaudavo darbo užmokestį. Suma nurodyta dokumente ir ta, kuriÄ gaudavo, sutapdavo. Patvirtino raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes. AtlyginimÄ ir priedÄ gaudavo kartu.

P. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog nuo 2017-01-09 iki 2017-03-24 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju. PrieÅ¡ priimant į darbÄ su L. K. sutarė, jog dirbs nepilnu etatu, darbo užmokestis priklausys nuo atliktų darbų. Susitarė, jog gaus minimalų darbo užmokestį ir 10 proc. priedÄ . Darbo užmokestį gavo 3 kartus: už 2017 m. sausį – ne mažiau 80 Eur, už vasarį – ne mažiau 160 Eur, už kovÄ (2017-03-24) ne mažiau nei 200 Eur. Gavęs darbo užmokestį pasiraÅ¡ydavo, buvo mokama grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 29).

Liudytoja E. B. paaiÅ¡kino, kad L. K. pažįsta, kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monėje ji dirbo plovyklos darbuotoja, dirbo iÅ¡ viso 9 mėnesius. Dirbo pilnu etatu. Darbo užmokestis jai buvo mokamas kartÄ per mėnesį. Atlygis priklausė nuo padaryto darbo. PriedÄ deÅ¡imtÄ jÄ dalį nuo uždirbtų per mėnesį pajamų jai iÅ¡mokėdavo kartu su darbo užmokesčiu. Darbo užmokestį, numatytÄ darbo sutartyje gaudavo per bankÄ , o visÄ kitÄ neoficialų darbo užmokestį mokėdavo grynaisiais, dėl to pasiraÅ¡ydavo dokumentuose. Koks tai dokumentas buvo – neatsimena. KiekvienÄ mėnesį gaudavo neoficialų darbo užmokestį. Patikrinimo metu liudytoja nedirbo. Liudytoja gaudavo 300 Eur darbo užmokestį į banko kortelę ir virÅ¡ 100 Eur į rankas grynaisiais pinigais. Dėl mažų oficialių pajamų negalėjo gauti paskolos bÅ«stui, todėl susirado kitÄ darbÄ ir išėjo iÅ¡ darbo savo noru. Kalbėjo su L. K. apie tai, kad visas jai mokamas darbo užmokestis bÅ«tų apskaitomas, tačiau L. K. atsakė, kad tuomet pati turės susimokėti visus mokesčius. Pinigus iÅ¡ klientų už paslaugas imdavo L. K.. PriedÄ (10 procentų) nuo apyvartos paskaičiuodavo direktorė L. K.. Liudytoja patvirtinto raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes.

E. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog nuo 2016-11-14 iki 2017-08-09 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėja. PrieÅ¡ priimant į darbÄ sutarė, jog dirbs pilnu etatu, darbo užmokestis priklausys nuo iÅ¡valytų automobilių kiekio – 10 proc. Darbo užmokestį mokėjo L. K., jis buvo mokamas darbo vietoje – RÅ«tų g. 12 , Klaipėdoje. Oficialių darbo užmokestį gaudavo bankiniu pavedimu, o kitÄ dalį – neoficialiai. Grynaisiais pinigais už vienÄ mėnesį jai iÅ¡mokėdavo nuo 100 iki 150 Eur. Darbo sutartyje nurodytas darbo užmokestis buvo mažesnis nei gautas faktiÅ¡kai (1 t., b. l. 28).

Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio ar lapkričio mėn., dirbo 8 mėnesius, plovė automobilius, kartais darydavo cheminius valymus. Ä®monėje dirbo puse etato. Tuo metu turėjo skolÄ , kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis, todėl pats prašė, kad atlyginimas jam bÅ«tų mokamas grynaisiais pinigais. Darbo užmokestis buvo mokamas kas mėnesį, jį iÅ¡mokėdavo direktorė. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, pajamos buvo mažos, todėl iÅ¡važiavo dirbti į VokietijÄ . PriedÄ gavo tik kartÄ gimtadienio proga – 20 Eur. Už gautus pinigus pasiraÅ¡ydavo žiniaraÅ¡tyje. PaaiÅ¡kinimo VMI nerašė, nes buvo iÅ¡vykęs dirbti į VokietijÄ . Darbdavys mokėdavo antstoliui apie 89 Eur.

Liudytojas D. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbų vadovu. Patikrinimo dienÄ , apie 17 val. atvažiavo trys žmonės: dvi moterys iÅ¡ VMI, o vyras iÅ¡ FNTT, kurie paaiÅ¡kino, kad gavo skundÄ , jog įmonė moka neapskaitytÄ darbo užmokestį, paprašė parodyti kasÄ . Jis paskambino direktorei L. K.. Kol ji atvažiavo ofise buvo daroma krata. Atvykę pareigÅ«nai prašė parodyti net asmeninę piniginę. Versdami dokumentus rado klientų sÄ raÅ¡us. V. P. tuo labai apsidžiaugė ir pasakė, kad arba raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , jog įmonė moka neapskaitytÄ darbo užmokestį, arba ji skambins ir kvies apklausai klientus. Liudytojas pasitarė su L. K. nuėję atskirai pasikalbėti į kitÄ patalpÄ ir nusprendė, kad geriau pripažinti, jog mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Ä®monė visÄ darbo užmokestį moka oficialiai. Darbo užmokestis buvo mokamas ir grynaisiais pinigais, tačiau jis buvo apskaitomas. Pinigai iÅ¡ klientų priimami iÅ¡raÅ¡ant orderius. Patikrinimo metu orderio neiÅ¡rašė, nes pati inspektorė prašė to nedaryti, sakė, kad iÅ¡raÅ¡ys vėliau su sÄ skaita už automobilio valymÄ . Kontrolinio pirkimo metu moteris atėjo pasiimti automobilio raktų, o su ja buvusi kita moteris pasakė, kad taip pat nori rezervuoti laikÄ automobilio valymui ir jau iÅ¡eidama pasakė, kad nori automobilio kvapuko. Jis skambino direktorei L. K. paklausti, kada gali užraÅ¡yti automobilį valymui. L. K. tuomet pasakė, kad sÄ skaitos už kvapukÄ neraÅ¡yti, nes suma už kvapukÄ bus įtraukta į sÄ skaitÄ kartu su automobilio valymu.

Liudytoja V. P. paaiÅ¡kino, kad dirba Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento vyriausiÄ ja specialiste. Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai mokamÄ neapskaitytÄ darbo užmokestį buvo inicijuoti kontrolės veiksmai. Tris kartus buvo atlikti kontroliniai pirkimai. PirmÄ kartÄ už automobilio valymÄ L. K. iÅ¡rašė apskaitos dokumentÄ . TÄ pačiÄ dienÄ buvo atliktas automobilio kvapo pirkimas, tačiau įmonė neiÅ¡rašė apskaitos dokumento. 2017-11-17 nuvykus į bendrovės veiklos vykdymo vietÄ dar kartÄ atliktas kontrolinis pirkimas. Tuo metu dirbo D. Č., kuris už pirktÄ prekę neiÅ¡rašė apskaitos dokumento, o gautÄ sumÄ už automobilio kvapÄ Ä¯sidėjo į savo piniginę. Todėl patikrinimo metu inventorizavus rastus pinigus nenustatytas pinigų perteklius. Buvo apklausiami įmonės darbuotojai. Du patikrinimo metu dirbę darbuotojai raÅ¡tu patvirtino, kad su vadove susitarė, kad gaus darbo užmokestį ir priedus, kurie sudarys nuo 7 iki 10 proc. Buvo iÅ¡siųsti pakvietimai atvykti į VMI UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusiems asmenims. Jie nurodė, kad įmonėje buvo mokami priedai, kurie priklausydavo nuo atliktų darbų kiekio. Patikrinus įmonės dokumentus nustatyta, jog ne visa iÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma atsispindėjo buhalteriniuose dokumentuose. Patikrinimo metu dirbo D. Č., vėliau atvyko ir L. K., jie buvo išėję pasikalbėti atskirai nuo inspektorių. Patikrinimo metu rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai dėl mokėto neapskaityto darbo užmokesčio nebuvo rasti. Faktų fiksavimo pažymoje užfiksuotos aplinkybės, kurias nurodė L. K.. Su A. S. Å¡eima jokių Å¡eimos ar ne Å¡eimos santykių liudytoja neturi.

E. F. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog nuo 2017 m. spalio mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju, sutarė, jog bandomuoju laikotarpiu bus mokamas 600 Eur darbo užmokestis ir 10 proc. priedas nuo apyvartos. Darbo užmokesčio dar negavo. KiekvienÄ dienÄ direktorė duoda pasiraÅ¡yti dokumente, kur nurodyta dienos apyvarta, kuri sudaro 40-70 Eur (1 t., b. l. 25).

L. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog nuo 2017-10-24 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju. Priimant į darbÄ sutarė, jog gaus 200 Eur darbo užmokestį „į rankas“ ir 10 proc. priedÄ nuo apyvartos. Darbo užmokesčio dar nėra gavęs. KiekvienÄ dienÄ pasiraÅ¡o dokumente, kur nurodyta dienos apyvarta. Ji sudaro nuo 40 iki 80 Eur (1 t., b. l. 26).

Operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad operatyvus patikrinimas pradėtas 2017 m. lapkričio 17 d., baigtas 2017 m. gruodžio 13 d. Tikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų apskaitymas, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2017 m. sausio-lapkričio mėn., bendrovės kasos knyga su lydinčiais dokumentais už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-20, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai už 2017 m. sausio-spalio mėn., banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-20, darbo sutartys, avansinės apyskaitos už 2017 m. rugsėjo mėn. Nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių mokėtojų registre įregistruota 2015-01-20, bendrovė nėra PVM mokėtoja. Bendrovės vadovė - L. K., buhalterinę apskaitÄ veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo - D. Ž.. Bendrovė teikia valymo paslaugas, vykdo prekybÄ automobilių priedais, t. y. automobilių kvapais, Å¡luostėmis, langų skysčiu ir t. t. Operatyvus patikrinimas atliktas pagal tuo metu mokesčių administratoriaus turimÄ informacijÄ bei mokesčių mokėtojo pateiktus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 3 atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), esančias AB „Luminor bank“, Nr. LT11 7180 5000 2846 (Eur), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“. Pagal bendrovės pateiktus bankinius iÅ¡raÅ¡us bei bendrovės kasos knygÄ , nustatyta, kad bendrovės darbuotojams darbo užmokestis mokamas bankiniais pavedimais ir grynais pinigais.

Nustatyta, kad automobilių plovėjo pareigose dirbusiam P. G. per 2017 m. sausio-kovo mėn., (duomenys neskelbtini). Klaipėda, bendrovės direktorė L. K. iÅ¡mokėjo bendrÄ 207,03 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Už 2017 m. sausio mėn. (iÅ¡mokėta iki 2017-01-19) iÅ¡mokėta 14,67 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. vasario mėn. (iÅ¡mokėta iki 2017-01-19) iÅ¡mokėta 75,45 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. kovo mėn. (iÅ¡mokėta 2017-03-24) iÅ¡mokėta 116,91 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma; automobilių plovėjo pareigose dirbusiam D.

K. per 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn., bendrovės vadovė L. K. iÅ¡mokėjo bendrÄ 160 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Už 2017 m. liepos mėn. (iÅ¡mokėta 2017 m. liepos mėn.) iÅ¡mokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. rugpjūčio mėn. (iÅ¡mokėta 2017 m. rugpjūčio mėn.) iÅ¡mokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma; automobilių plovėjo pareigose dirbusiam J. M. per 2017 m. gegužės-birželio mėn., bendrovės direktorė L.

K. iÅ¡mokėjo bendrÄ 118,01 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Už 2017 m. gegužės mėn. (iÅ¡mokėta nuo 2017-05-15 iki 2017-05-30) iÅ¡mokėta 50 Eur (avansas) neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. gegužės-birželio mėn. (iÅ¡mokėta 2017-06-06) iÅ¡mokėta 68,01 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma; automobilių plovėjos pareigose dirbusiai E. B. per 2017 m. sausio-rugpjūčio mėn., bendrovės direktorė L.

K. iÅ¡mokėjo bendrÄ 1000 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-08-09 per laikotarpį nuo 2017-01-17 iki 2017-08-08 iÅ¡mokėta 1000,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (125 Eur per 1 mėn.); automobilių plovėjos pareigose dirbusiai A. S. 2017-09-19 už 2017 m. liepos mėn., bendrovės direktorė L. K. iÅ¡mokėjo 150 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Nustatyta, kad direktorė L. K., 5 automobilių plovėjų pareigose dirbusiems darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S. nuo 2017-01-17 iki 2017-09-19 už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo bendrÄ 1448,04 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ .

Nustatyta, kad per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. 3 bendrovės darbuotojams, t. y. S. L., A. A., R. S. bendrovės vadovė L. K. iÅ¡mokėjo bendra 1480,49 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ : automobilių plovėjo pareigose dirbusiam A. A. per 2017 m. balandžio-birželio mėn. už 2017 m. balandžio-birželio mėn., bendrovės vadovė L. K. iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 409,08 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ ; pardavimų vadybininkės pareigose dirbusiai S. L. per 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. už 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. bendrovės vadovė L. K. iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 460,70 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ ; vykdytojo pareigose dirbusiam R. S. per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. bendrovės vadovė L. K. iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 610,71 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ (1 t., b. l. 6-20).

2017 m. lapkričio 17 d. faktų fiksavimo pažymoje užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos iÅ¡ prekybos pajamos neapskaitomos kasos aparatu, nes kasos aparato bendrovė nenaudoja. Operatyvaus patikrinimo metu inventorizuoti kasos operacijų atlikimo vietoje rasti pinigai – 223 Eur. Vadovė L. K. nurodė, kad 2017 m. 6 bendrovės darbuotojams mokėjo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtrauktÄ darbo užmokestį. Vienam darbuotojui už 1 mėnesį iÅ¡mokėta neapskaityto darbo užmokesčio suma sudarydavo ne mažiau 150 Eur pilnu etatu dirbantiems darbuotojams ir 75 Eur nepilnu etatu dirbantiems darbuotojams. Darbo užmokestis priklausydavo (papildomas neapskaitytas) nuo atliktų darbų kiekio, t. y. 10 proc. nuo individualios darbuotojo apyvartos (iÅ¡valytų automobilių kiekio) (1 t., b. l. 21-23).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamuosiuose žiniaraščiuose už 2017 m. spalio mėn., 2017 m. rugsėjo mėn., 2017 m. rugpjūčio mėn., 2017 m. liepos mėn., 2017 m. birželio mėn., 2017 m. gegužės mėn., 2017 m. balandžio mėn., 2017 m. kovo mėn., 2017 m. vasario mėn., 2017 m. sausio mėn. užfiksuotos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokėtos sumos (1 t., b. l. 33-70).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščiuose už 2017 m. sausio – 2017 m. spalio mėn. užfiksuotas darbuotojams apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis (1 t., b. l. 71-80).

2016-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 12 užfiksuota, jog R. S. priimtas dirbti darbų vykdytojo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 190 Eur darbo užmokestį pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas. Nuo 2017-07-01 nustatytas darbo užmokestis – 200 Eur. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dienÄ , 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-09-19 (1 t., b. l. 81-83).

2017-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 17 užfiksuota, jog A. A. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 380 Eur darbo užmokestį pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 8 val. per dienÄ , 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-06-22 (1 t., b. l. 84-86).

2017-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 15 užfiksuota, jog S. L. priimta dirbti pardavimų vadybininkės pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 190 Eur darbo užmokestį pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas. Nuo 2017-07-01 nustatytas darbo užmokestis – 200 Eur. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dienÄ , 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-09-15 (1 t., b. l. 87-89).

2017-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 26 užfiksuota, jog L. K. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 200 Eur darbo užmokestį pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dienÄ , 5 dienos per savaitę (1 t., b. l. 90-92).

2017-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 25 užfiksuota, jog E. F. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 400 Eur darbo užmokestį pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dienÄ , 5 dienos per savaitę (1 t., b. l. 93-94).

2017-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 21 užfiksuota, jog A. S. priimta dirbti automobilių plovėjos pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 400 Eur darbo užmokestį pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 8 val. per dienÄ , 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-10-16 (1 t., b. l. 95-97).

2016-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 10 užfiksuota, jog E. B. priimta dirbti automobilių plovėjos pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 380 Eur darbo užmokestį pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas. Nuo 2017-07-01 nustatytas darbo užmokestis – 400 Eur. Nustatytas darbo laikas 4 val. per dienÄ , 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-08-09 (1 t., b. l. 98-99).

2017-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 18 užfiksuota, jog J. M. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 95 Eur darbo užmokestį pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 2 val. per dienÄ , 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-06-06 (1 t., b. l. 100-102).

2017-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 20 užfiksuota, jog D. K. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 400 Eur darbo užmokestį pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 8 val. per dienÄ , 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-09-04 (1 t., b. l. 103-105).

2017-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartyje Nr. 13 užfiksuota, jog P. G. priimtas dirbti automobilių plovėjo pareigose, darbdavys įsipareigoja mokėti 95 Eur darbo užmokestį pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas. Nustatytas darbo laikas 2 val. per dienÄ , 5 dienos per savaitę. Darbo sutartis nutraukta 2017-03-24 (1 t., b. l. 106-108).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-11-20 užfiksuotos darbuotojams bankiniais pavedimais iÅ¡mokėtas darbo užmokestis (1 t., b. l. 109-191).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose už 2017 m. sausio – lapkričio mėn. užfiksuotas darbuotojų dirbtas laikas (1 t., b. l. 192-200, 2 t., b. l. 2-3).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2017 m. lapkričio 21 d. D. Č. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 205 straipsnio 2 dalyje, suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti 30 Eur baudÄ (byla Nr. A5-60-795/2018, 2 t., b. l. 21-22).

2017 m. lapkričio 28 d. L. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 205 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 160 straipsnio 1 dalyje, suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti 225 Eur baudÄ (byla Nr. A5-60-795/2018, 2 t., b. l. 23-24).

2018 m. kovo 26 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi bylos medžiaga grÄ Å¾inta institucijai suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ Klaipėdos AVMI tyrimui atlikti (byla Nr. A5-60-795/2018, 2 t., b. l. 71-80).

2018 m. gegužės 18 d. Klaipėdos AVMI raÅ¡tu patikslino L. K. pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybes ir perdavė bylos medžiagÄ teismui (1 t., b. l. 2-2a).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už tyčinį Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ arba darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ . Taigi pagal Å¡ios dalies nuostatas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas dviem alternatyviais veiksmais: arba tyčia pažeidus paminėtuose teisės aktuose nustatytÄ darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ , arba neįtraukto į apskaitos dokumentus darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas.

ANK 99 straipsnio 3 dalies dispozicija blanketinė, todėl nagrinėjant bylÄ kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti analizuojami tie įstatymai ir juos įgyvendinantys teisės aktai, kuriuose įtvirtinta konkreti buhalterinės apskaitos, kasos operacijų atlikimo, įforminimo tvarka ir sprendžiama, ar tos tvarkos buvo laikomasi.

Buhalterinės apskaitos įstatymo (2015-12-22 įstatymo Nr. XII-2215, galiojančio nuo 2016-01-01, redakcija) 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ . Buhalterinę pažymÄ pasiraÅ¡o asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus.

MinėtÄ Ä¯statymÄ papildo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimas Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“, kurio 4 punkte numatyta, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus) iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį. O Taisyklių 7 punktas nustato, kad vienkartinė darbo užmokesčio, premijų, paÅ¡alpų, pensijų, stipendijų, tantjemų, dividendų ar kita iÅ¡moka asmeniui (Å«kio subjekto darbuotojui arba asmeniui, kuris nėra Å«kio subjekto darbuotojas) turi bÅ«ti įforminama kasos iÅ¡laidų orderiu.

Kaip matyti iÅ¡ minėtų pinigų priėmimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ Ä¯monėse reglamentuojančių teisės normų, iÅ¡mokamas darbo užmokestis bei kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos privalo bÅ«ti įtrauktos į buhalterinės apskaitos dokumentus (iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį), o tokios tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. nepripažino padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ AK 99 straipsnio 3 dalyje, bei nurodė, kad jokie papildomi priedai darbuotojams nebuvo mokami, protokole nurodytos sumos, kurios neva mokėtos darbuotojams paremtos darbuotojų prielaidomis bei abejonėmis, o 2017-11-17 jos paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytos aplinkybės, jog pilnu etatu dirbusiems darbuotojams kas mėnesį buvo mokamas apie 150 Eur, dirbantiems puse etato - 75 Eur priedas, iÅ¡gautos grasinant iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , sužlugdyti bendrovę. L. K. nurodė, jog 2017-11-17 paaiÅ¡kinime rašė tik tai, kÄ jai diktavo VMI vyriausioji specialistė V. P.. Å iuos atsakomybėn traukiamo asmens teiginius paneigia kitų bylos nagrinėjimo metu gautų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti septyni buvę įmonės darbuotojai. Liudytojai A. S., S. L., D. K., J. M., P. G. ir E. B. teisme patvirtino, kad darbo užmokestis įmonėje buvo mokamas tiek bankiniais pavedimais, tiek ir grynais pinigais. Liudytoja A. S. parodė, kad dėl įdarbinimo kalbėjosi su L. K. ir sutarė, jog gaus minimalų darbo užmokestį ir 10 proc. priedÄ už nuplautus automobilius, priedas prie atlyginimo mokėtas „vokelyje“. Liudytoja S. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke dirbo puse etato, darbo užmokestį gaudavo į banko kortelę, grynais pinigais kaip paskatinimÄ porÄ kartų gavo nedideles sumas iki 100 Eur.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes Å¡i liudytoja nurodė ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (1 t., b. l. 32). Liudytojas D. K. taip pat parodė, kad turėjo gauti priedÄ prie darbo užmokesčio - 8 proc. nuo apyvartos už atliktÄ darbÄ . Teikdamas raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ nurodė, jog darbo užmokestį gaudavo grynaisiais pinigais, jį mokėjo L. K.. 2017 m. liepÄ ir rugpjÅ«tį gavo ne mažiau nei 80 Eur, už gautÄ darbo užmokestį nepasirašė (1 t., b. l. 30). Liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju dirbo vienÄ mėnesį ir keletÄ dienų, dėl priėmimo į darbÄ kalbėjo su D., o sutartį sudarė su L..

Gavo minimalų valandinį atlyginimÄ ir 10 proc. priedÄ . Ar jam buvo mokamas priedas neprisimena, darbo užmokestis jam mokėtas du kartus, grynaisiais pinigais. Abu kartus už gautus pinigus pasirašė. AnalogiÅ¡kas aplinkybes dėl priedo liudytojas nurodė ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (1 t., b. l. 31). Liudytojas P. G. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju, darbo užmokestį ir priedÄ gaudavo kartu, grynais pinigais. AnalogiÅ¡kai liudytojas P. G. nurodė ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju, prieÅ¡ priimant į darbÄ su L.

K. sutarė, jog dirbs nepilnu etatu, darbo užmokestis priklausys nuo atliktų darbų, gaus minimalų darbo užmokestį ir 10 proc. priedÄ , gavęs darbo užmokestį pasiraÅ¡ydavo, buvo mokama grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 29). Ilgiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡dirbusi liudytoja E. B. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ plovyklos darbuotoja pilnu etatu 9 mėnesius, darbo užmokestis buvo mokamas kartÄ per mėnesį. PriedÄ - deÅ¡imtÄ jÄ dalį nuo uždirbtų per mėnesį pajamų jai iÅ¡mokėdavo kartu su darbo užmokesčiu.

Darbo užmokestį, numatytÄ darbo sutartyje gaudavo per bankÄ , o visÄ kitÄ neoficialų darbo užmokestį jai mokėdavo grynaisiais. Neoficialų darbo užmokestį gaudavo kiekvienÄ mėnesį ir jis sudarydavo virÅ¡ 100 Eur. Dėl mažų oficialių pajamų negalėjo gauti paskolos bÅ«stui, todėl susirado kitÄ darbÄ ir išėjo iÅ¡ darbo savo noru. AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, taip pat, jog darbo sutartyje nurodytas darbo užmokestis buvo mažesnis nei gautas faktiÅ¡kai (1 t., b. l. 28).

Liudytojas R. S. teisme paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo puse etato 8 mėnesius, jo paties praÅ¡ymu dėl antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo atlyginimas jam mokėtas grynais pinigais. PriedÄ gavo tik kartÄ gimtadienio proga – 20 Eur. RaÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo VMI neteikė, nes buvo iÅ¡vykęs dirbti į VokietijÄ .

Taigi teisme apklausti liudytojai A. S., S. L., J. M., P. G. ir E. B. vienodai nurodė, jog priimant į darbÄ susitarė dėl priedo prie darbo užmokesčio, kuris turėjo sudaryti 10 proc. nuo atliktų darbų, o liudytojas D. K. nurodė, jog susitarė dėl 8 proc. dydžio priedo. Tik vienas iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų J. M. nepatvirtino, jog jam buvo mokamas priedas, tačiau kaip ir kiti liudytojai patvirtino, jog darbo užmokestį gaudavo ir grynais pinigais. Minėtų liudytojų paaiÅ¡kinimai teisme ir nurodytos faktinės aplinkybės sutampa su aplinkybėmis, nurodytomis Valstybinei mokesčių inspekcijai teiktuose paaiÅ¡kinimuose. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡iuo metu įmonėje jau nedirbančių liudytojų ir L. K. santykiai buvo konfliktiÅ¡ki, todėl liudytojų parodymai vertinami kaip neÅ¡aliÅ¡ki, objektyvÅ«s ir patikimi.

Teisme apklaustas liudytojas D. Č. patvirtino, darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokamas tiek bankiniais pavedimais, tiek grynais pinigais, tačiau teigė, jog visas mokėtas darbo užmokestis buvo apskaitomas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog D. Č. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu ir savo veiksmus derina su įmonės direktore L. K., skambino jai net norėdamas rezervuoti laikÄ automobilio valymui, jis ir atsakomybėn traukiama L. K. tarėsi dėl bendros įmonės pozicijos patikrinimo metu, o kai kurie teisme apklausti buvę darbuotojai nurodė, jog dėl priedo priimant į darbÄ kalbėjosi su „D.“, todėl Å¡io liudytojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį suÅ¡velninti L. K. atsakomybę.

Pažymėtina, jog patikrinimo dienÄ , 2017-11-17, L. K. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2017 m. 6 bendrovės darbuotojams mokėjo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtrauktÄ darbo užmokestį. Vienam darbuotojui už 1 mėnesį iÅ¡mokėta neapskaityto darbo užmokesčio suma sudarydavo ne mažiau 150 Eur pilnu etatu dirbantiems darbuotojams ir 75 Eur nepilnu etatu dirbantiems darbuotojams. Darbo užmokestis priklausydavo (papildomas neapskaitytas) nuo atliktų darbų kiekio, t. y. 10 proc. nuo individualios darbuotojo apyvartos (iÅ¡valytų automobilių kiekio) (1 t., b. l. 24). Nors teisminio nagrinėjimo metu Å¡ių paaiÅ¡kinimų L. K. nepatvirtino, tačiau įvertinant, jog tai pirminiai paaiÅ¡kinimai, pateikti operatyvaus patikrinimo metu, prieÅ¡ tai pasitarus su D. Č., Å¡iuos L. K. paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti teisme gauti ir iÅ¡tirti įrodymai – liudytojų A. S., S. L., J. M., P. G. ir E. B. parodymai, todėl Å¡iuos paaiÅ¡kinimus teismo laiko patikimais ir vertintinais kartu su kitais teisme gautais bei iÅ¡tirtais įrodymais.

L. K. teiginiai, neva patikrinimas inicijuotas buvusios darbuotojos A. S. per jos pažįstamÄ VMI darbuotojÄ V. P., o darbuotojų raÅ¡yti paaiÅ¡kinimai identiÅ¡ki, raÅ¡yti diktuojant vieno asmens atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kaip gynybiniai. Teisme apklausiami liudytojai, teikę raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus VMI neigė, jog raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ jiems buvo diktuojama, liudytojai nurodė, jog paaiÅ¡kinimuose nurodė savo nuomonę. Liudytoja V. P. paaiÅ¡kino, jog kontrolės veiksmai inicijuoti pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai mokamÄ neapskaitytÄ darbo užmokestį. Tai, kad įmonėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis buvo nustatyta patikrinus įmonės dokumentus, ne visa iÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma atsispindėjo buhalteriniuose dokumentuose. Buvę darbuotojai, taip pat du patikrinimo metu dirbę darbuotojai raÅ¡tu patvirtino, kad su vadove susitarė, kad gaus darbo užmokestį ir priedus, kurie sudarys nuo 7 iki 10 proc. Å ias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (1 t., b. l. 25, 26).

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis be liudytojų parodymų, įrodo ir visų kitų byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. 2017 m. gruodžio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota (1 t., b. l. 6-20), jog aplinkybė dėl bendrovės darbuotojams mokėto neapskaityto darbo užmokesčio bankiniais pavedimais ir grynais pinigais nustatyta iÅ¡analizavus bendrovės pateiktus dokumentus, t. y. darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius, bankinius iÅ¡raÅ¡us, bendrovės kasos knygÄ bei darbuotojų raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ . Todėl L. K. teiginiai, jog kaltinimas jai grindžiamas vien liudytojų parodymais, atmestini kaip nepagrįsti. Nors VMI patikrinimu nebuvo užfiksuotas pinigų darbuotojams perdavimo faktas, tačiau dauguma teisme apklaustų liudytojų patvirtino, jog grynaisiais pinigais gaudavo 8-10 proc. priedÄ , kuris priklausydavo nuo atliktų darbų, t. y. patvirtino anksčiau teiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas faktines aplinkybes. Pažymėtina, jog darbuotojų darbo sutartyse tokio priedo mokėjimas nebuvo numatytas (1 t., b. l. 81-108), neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimas nustatytas mokestinio patikrinimo metu iÅ¡analizavus bendrovės pateiktus buhalterinius dokumentus, darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius, bankinius iÅ¡raÅ¡us, bendrovės kasos knygÄ . 2017 m. lapkričio 17 d. faktų fiksavimo pažyma nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos iÅ¡ prekybos pajamos neapskaitomos kasos aparatu, nes kasos aparato bendrovė nenaudoja (1 t., b. l. 21-23). Tai leidžia pagrįstai manyti, jog įmonė turėjo grynųjų pinigų neapskaitytam darbo užmokesčiui mokėti.

L. K. kaltę dėl ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo taipogi pagrindžia pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamieji žiniaraščiai, kuriuose užfiksuotos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡mokėtos sumos (1 t., b. l. 33-70); darbo užmokesčio žiniaraščiai dėl darbuotojams apskaičiuoto ir iÅ¡mokėto darbo užmokesčio (1 t., b. l. 71-80); UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, kuriame užfiksuotas darbuotojams bankiniais pavedimais iÅ¡mokėtas darbo užmokestis (1 t., b. l. 109-191).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad L. K., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. Å¡eÅ¡iems bendrovės darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S., S. L., iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 2095,74 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ . Bendrovės vadovė L. K., 5 automobilių plovėjų pareigose dirbusiems darbuotojams, t. y. P. G., D. K., J. M., E. B., A. S. nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo bendrÄ 1635,04 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ :

P. G. per 2017 m. sausio-kovo mėn., bendrovės direktorė L. K. iÅ¡mokėjo bendrÄ 207,03 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. už 2017 m. sausio mėn. iÅ¡mokėta 14,67 Eur (iÅ¡mokėta 2017-01-19) neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. vasario mėn. iÅ¡mokėta 75,45 Eur (iÅ¡mokėta iki 2017-02-19), už 2017 m. kovo mėn. iÅ¡mokėta 116,91 Eur (iÅ¡mokėta 2017-03-24); D. K. per 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn. bendrovės direktorė L.

K. iÅ¡mokėjo bendrÄ 160 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. už 2017 m. liepos mėn. (iÅ¡mokėta 2017 m. liepos mėn.) iÅ¡mokėta 80,00 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, už 2017 m. rugpjūčio mėn. (iÅ¡mokėta 2017 m. rugpjūčio mėn.) iÅ¡mokėta 80 Eur suma; J. M. per 2017 m. gegužės-birželio mėn. bendrovės direktorė L. K. iÅ¡mokėjo bendrÄ 118,01 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. už 2017 m. gegužės mėn. iÅ¡mokėta 50 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (iÅ¡mokėta nuo 2017-05-15 iki 2017-05-30), už 2017 m. gegužės-birželio mėn. iÅ¡mokėta 68,01 Eur (iÅ¡mokėta 2017-06-06) neapskaityta darbo užmokesčio suma;

E. B. per 2017 m. sausio-rugpjūčio mėn. bendrovės direktorė L. K. iÅ¡mokėjo bendrÄ 1000 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ : už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-08-09 per laikotarpį nuo 2017-01-17 iki 2017-08-08 iÅ¡mokėta 1000 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma (125,00 Eur per 1 mėn.); A. S. 2017-09-19 už 2017 m. liepos mėn. bendrovės direktorė L. K. iÅ¡mokėjo 150 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Per 2017 m. kovo-rugsėjo mėn. už 2017 m. kovo-rugsėjo mėn., pardavimų vadybininkės pareigose dirbusiai S. L., bendrovės vadovė L. K. iÅ¡mokėjo 460,70 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ , kurio neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . L. K. neužtikrino, kad visas darbuotojams mokamas darbo užmokestis bÅ«tų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalyje.

L. K. pareikÅ¡tame kaltinime buvo nurodyta, jog per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. automobilių plovėjo pareigose dirbusiam A. A. per 2017 m. balandžio-birželio mėn. už 2017 m. balandžio-birželio mėn., iÅ¡mokėta 409,08 Eur neapskaityta darbo užmokesčio suma, o darbų vykdytojo pareigose dirbusiam R. S., per 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. už 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. iÅ¡mokėta 610,71 Eur neapskaityta darbo užmokesčio sumÄ . Apklausti A. A. teismo posėdyje nebuvo galimybės, nes asmuo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį ir tiksli jo buvimo vieta nėra žinoma, o teisme apklaustas R. S. nepatvirtino neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo. Taigi kaltinimas Å¡ioje dalyje nebuvo patikimai įrodytas, todėl tikslintinas, kaltinimo dalis dėl A. A. ir R. S. mokėto neapskaityto darbo užmokesčio Å¡alintina.

L. K. skirtina administracinė nuobauda.

L. K. padarė vienÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ asmens darbo ir socialinėms teisėms. L. K. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo turimais duomenimis nustatyta, jog L. K. bausta už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 205 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 160 straipsnio 1 dalyje (byla Nr. A5-60-795/2018, 2 t., b. l. 23-24), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, iÅ¡laikomų asmenų neturi.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai L. K. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimÄ jai paskyrus ANK 99 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

L. K. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 2700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17075866065, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Kristina Baškienė