1e02e9d8-d17f-48c8-89aa-5cc672ac03a4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-798-436/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04549-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-612-985/2018 pagal pareiÅ¡kėjo/skolininko V. K. skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, S. Z., A. R., uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. K. kreipėsi su skundu dėl antstolės S. Ž. veiksmų praÅ¡ydamas:

1) nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120, suėjus vykdymo senaties terminui;

2) panaikinti neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų padengimÄ iÅ¡ieÅ¡kotomis sumomis;

3) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, kurios nuraÅ¡ytos pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio nuostatas. Nurodė, kad antstolė ėmėsi akivaizdžiai neteisėtų veiksmų bei priemonių savo naudai bei interesams, kai areÅ¡tavo vykdymo iÅ¡laidų sumas vykdomosiose bylose Nr. 0076/06/00999 (patvarkymas Nr. S-17-76-37808), 0076/12/00330 (patvarkymai Nr. S-17-76-37813 ir Nr. S-17-76-37814), 0076/07/00631 (patvarkymai Nr. S-17-76-37817 ir Nr. S-17-76-37805), 0076/07/00120 (patvarkymai Nr. S-17-76-37810 ir Nr. S-17-76-37821), neiÅ¡ieÅ¡kojus skolos ir nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia skola; nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00330 pagal patvarkymÄ Nr. S-17-76-37814 buvo iÅ¡ieÅ¡kota 9,15 Eur vykdymo iÅ¡laidų; vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00631 pagal patvarkymÄ Nr. S-17-76-37805 iÅ¡ieÅ¡kota 20,27 Eur vykdymo iÅ¡laidų; vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00631 pagal patvarkymÄ Nr. S-17-76-37817 skolos suma 440,22 Eur nesikeičia, kečiasi tik vykdymo iÅ¡laidos; vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00120 pagal patvarkymÄ Nr. S-17-76-37821 iÅ¡ieÅ¡kota 24,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų; vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00120 pagal patvarkymÄ Nr. S-17-76-37810 vykdymo iÅ¡laidos pasikeitė antstolės naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0076/06/00999 pagal patvarkymÄ Nr. S-17-76-37808 iÅ¡ieÅ¡kota 24 Eur vykdymo iÅ¡laidų; vykdomojoje byloje Nr. 0076/06/00999 pagal patvarkymÄ Nr. S-17-76-37800 keičiasi tik vykdymo iÅ¡laidos.

Be to pareiÅ¡kėjas nurodo, jog antstolės patvarkyme Nr. S-17-76-37817 vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data yra 2006 m. gruodžio 12 d., o vykdomojoje byloje pateiktame vykdomajame raÅ¡te Nr. N1-274-416/2006 nurodoma, kad raÅ¡tÄ iÅ¡davė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 28 d., todėl Å¡iuo atveju praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas.Antstolė nesutikdama su skundu, 2017 m. spalio 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 00076/06/00999/ S-10676, kuriuo skundo netenkino, skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120 perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Netenkindama skundo, antstolė nurodė, kad jos žinioje yra vykdomos Å¡eÅ¡ios vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K.. Antstolė nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais dėl senaties termino suėjimo, kadangi skolininkas įstatymo nustatytu terminu baudų nesumokėjo, todėl vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai, nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino. Skolininko turtinė padėtis buvo nuolat tikrinama; dvejų metų senaties terminas administracinių nuobaudų vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimui nebuvo praleistas; skolininkas žinodamas apie priimtus nutarimus administracinėse bylose įgijo pareigÄ sumokėti baudas, tačiau to jis vengė, vykdymo eiga nesidomėjo.

Vadovaujantis CPK 753 straipsnio 1 dalimi įtvirtintas reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliÅ¡kumas, todėl iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos buvo skirstomos vadovaujantis nustatyta tvarka.Suinteresuoti asmenys UAB „Finansų administravimas“ ir S. Z. su skundu nesutiko, prašė skundo netenkinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas nutartyje nurodė Å¡iuos esminius argumentus:Antstolė nepažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojusi vykdomÄ sias iÅ¡laidas, kurios susidarė vykdomosiose bylose, skolininkui gera valia neįvykdžius teismo sprendimų.Vykdomasis raÅ¡tas vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00330 iÅ¡duotas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti ne administracinę nuobaudÄ , tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ už procesinių dokumentų įteikimÄ ir žyminį mokestį, todėl nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus senaties terminui, nėra pagrindo.Vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00631 antstolė įstatymo nustatytais terminais iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkui, jis vengė įvykdyti įpareigojimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos vykdymo senačiai Å¡ioje byloje taikyti sÄ lygų nėra.             Vykdomosios bylos Nr. 0076/07/00120 medžiaga patvirtina, kad trijų mėnesių termino vykdymui antstolė nepraleido ir nėra pagrindo taikyti senaties terminus.

Be to, administracinių baudų išieškojimo atžvilgiu įstatymuose senaties terminas nenustatytas, todėl šiuo pagrindu nutraukti vykdomosios bylos nėra pagrindo.Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/06/00999 medžiagos matyti, jog būtent dėl pareiškėjo veiksmų užsitęsė baudų išieškojimas, nes pareiškėjas, būdamas darbingo amžiaus per dešimt metų nesugebėjo jų sumokėti. Analogiškai vykdomosiose bylose Nr. 0076/07/00631 ir Nr. 0076/12/00330 terminai pateikti vykdomuosius raštus nebuvo praleisti.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo grÄ Å¾inti, antstolė pagrįstai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120, todėl pripažintina, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120 dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Antstolė, gavusi vykdomuosius dokumentus ir siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus: rinko duomenis apie skolininko turtinę padėtį iÅ¡ registrų duomenų bazių, kredito įstaigų, ragino skolininkÄ sumokėti skolÄ , priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas, siuntė užklausimus į įvairius registrus ir kt.

Todėl antstolė pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120 suėjus vykdymo senaties terminui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti. Nurodo, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tik iÅ¡ dalies.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi su praÅ¡ymu ne tik nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl senaties, tačiau ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas pažeidžiant CPK 688 straipsnio nuostatas, tačiau teismas neiÅ¡analizavo visų pareiÅ¡kėjo argumentų. Antstolė teigė, kad skolininkas nesikreipė į jÄ ir nenurodė, kokios lėšos yra pervestos į sÄ skaitÄ , tačiau Å¡ie argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti. Be to, pareiÅ¡kėjas neturi ir finansinių galimybių tinkamai ginti savo teisių, nes visos jo lėšos yra areÅ¡tuotos.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepareikÅ¡tas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V.

K. pateikė antstolei S. Ž. skundÄ dėl antstolės veiksmų praÅ¡ydamas nutraukti Å¡ios antstolės žinioje esančias vykdomÄ sias bylas Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120, suėjus vykdymo senaties terminui. Skunde taip pat iÅ¡dėstė ir kitus reikalavimus: pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymÄ neteisėtu bei grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, kurios nuraÅ¡ytos pažeidžiant CPK 668 straipsnio nuostatas. Antstolė nesutikdama su skundu, 2017 m. spalio 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 00076/06/00999/ S-10676, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0076/06/00999, 0076/12/00330, 0076/07/00631, 0076/07/00120 perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Antstolė nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais dėl senaties termino suėjimo, be to teigė, kad ji, vykdydama vykdomuosius dokumentus, nepažeidė CPK 753 straipsnio 1 dalimi įtvirtinto reikalavimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ atmetė nurodydamas, kad antstolė pagrįstai sprendė, jog pagrindų nutraukti vykdomÄ sias bylas nėra, o antstolė, pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kodama vykdomÄ sias iÅ¡laidas, nepažeidė proceso teisės normų.

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas savo procesinį sprendimÄ priėmė tik dėl dviejų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡reikÅ¡tų reikalavimų – nutraukti vykdomÄ sias bylas bei įvertinti antstolės atliktÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo eiliÅ¡kumÄ , tačiau visiÅ¡kai nesprendė dar vieno pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡reikÅ¡to reikalavimo – dėl apribojimų taikymo areÅ¡tuotai sÄ skaitai ir nepagrįstai nuraÅ¡ytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo.

Pažymėtina, kad CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sÄ lygos – nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir (arba) bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Vienas iÅ¡ absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, – kai teismas iÅ¡sprendžia ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , turi įvertinti bei pasisakyti dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 259, 263 straipsniai).

Nurodytos nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Kaip jau aptarta nutarties 10-11 punktuose, nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl ieÅ¡kinio senaties termino, pripažinti antstolės atliktÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ neteisėtu bei grÄ Å¾inti nepagrįstai nuraÅ¡ytas lėšas iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos, kurios nuraÅ¡ytos nesilaikant įstatyme numatytų ribojimų (CPK 668 straipsnis), apie nurodytÄ trečiÄ jį reikalavimÄ teismas pažymėjo tik nutarties apraÅ¡omojoje dalyje, tačiau nei nutarties motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyje nepasisakė.Nurodytų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ (absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas), t. y. iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neiÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių teisė į apeliacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantas skundžia tik tuo pagrindu, jog nebuvo pasisakyta dėl vieno iÅ¡ jo reikalavimų ir nustačius, kad Å¡is reikalavimas gali bÅ«ti iÅ¡skirtas ir nagrinėjamas atskirai, yra pagrindas grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui bylÄ tik neiÅ¡spręstų reikalavimų dalyje (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo V. K. skundas dalyje dėl antstolės S. Ž. vykdymo veiksmų sprendžiant skolininko praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti skolininkui lėšas, nuraÅ¡ytas pažeidžiant CPK 668 straipsnio nuostatas ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas