1e0102e1-4e0e-4fa6-abae-68b5734bccbc · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1299-245/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00273-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties, kuria D. K. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimu D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. - 1200 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.2014 m. spalio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi D. K. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, motyvuojant tuo, kad D. K. interesai negali bÅ«ti virÅ¡esni už visuomenės interesÄ gyventi saugioje aplinkoje.

Sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.D. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ , kuria teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bÅ«tų sutrumpintas. Skunde nurodo, kad jo praÅ¡ymas atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas: yra praėję pusė paskirto laiko, kai specialioji teisė atimta, jis yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

Ä®statymas nenumato papildomų sankcijų asmenims, padariusiems pakartotinai tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ . Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad jis yra invalidas, darbingas tik 35 procentus, kas rodo, jog jis yra sunkus ligonis, kuriam transporto priemonė reikalinga nuolat, kasdieniams poreikiams tenkinti. Apeliantas savęs neteisina, gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau teismas nutartyje aptarė tik jam nepalankius motyvus, visiÅ¡kai nepasisakė dėl ATPK 329 str. nuostatos, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo, todėl turi teisę į malonę.

D. K. teigia, kad teismas turėjo plačiau pasisakyti dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindų ir tvarkos, iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip įstatymo norma taikoma konkrečiai jo atžvilgiu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas praÅ¡o D. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nutartį palikti galioti nepakeistÄ .D. K. apeliacinis skundas netenkintinas.D. K. pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise praÅ¡yti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.), jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus Å¡io straipsnio nuostatų taikymui.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Teismų praktikoje specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės – asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1177/2012).

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnio taikymas, iÅ¡ esmės reiÅ¡kiantis besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos nuobaudos dalies, vien tik formalias sÄ lygas atitinkančių asmenų atžvilgiu neatitiktų įstatymo leidėjo valios administracinės atsakomybės priemonėmis mažinti Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų skaičių, todėl pirmos instancijos teismo motyvas, kad D. K. padarytas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam (1,45 promilės), yra vienas grubiausių KET pažeidimų, keliantis pavojų visuomenės saugumui, yra pagrįstas ir negali bÅ«ti ignoruojamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertina tai, kad nors D.

K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.45 promilės), tačiau jis daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ ir yra artimas vidutiniam girtumui. Tai, kad D. K. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo jam skirtÄ 1200 Lt baudÄ , nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis yra invalidas, darbingas tik iÅ¡ dalies (35 %), taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimu skirtÄ nuobaudÄ .

Pažeidimo darymo metu, t. y. 2014-02-22, E. K. jau buvo neįgalus ir tai jam nesukliudė pažeisti KET taisykles, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės jis negalės iÅ¡kęsti jam taikomo ribojimo. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, daroma iÅ¡vada, kad jis nėra rÅ«pestinga ir atsakinga asmenybė tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Tai, kad teisminio nagrinėjimo metu jis savo kaltės neginčijo, pripažino pažeidimo padarymo faktÄ , buvo įvertinta taikant Å¡velnesnę atsakomybę.Apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi raÅ¡ytine bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad E. K. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 35-41), ATPK 329 straipsnio nuostatos jam jau kartÄ buvo taikytos, tačiau reikiamos iÅ¡vados nepadarytos, nes po Å¡ios lengvatos pritaikymo jis vėl Å¡iurkščiai prasižengė du kartus – virÅ¡ino leistinÄ greitį ir vairavo bÅ«damas neblaivus.

Tai tik patvirtina, kad E. K. nėra pavyzdingas vairuotojas, Å¡iuo aspektu jo charakterizuoti teigiamai nėra pagrindo. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, E. K. nepateikė jokių objektyvių argumentų, kodėl jam bÅ«tų galima dar kartÄ Å¡velninti taikomÄ draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise. Patiriamus nepatogumus E. K. galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir juos gerbtų, taip pat kad tiek teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-3-2013).

Å iuo metu daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, dar anksti, manytina, tolimesnis nuobaudos taikymas bus adekvatus padarytam teisės pažeidimui ir nesuvaržys asmens teisių labiau nei Å¡iuo metu tai tikslinga. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisinga ir pagrįsta, todėl jos naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

D. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.             Teisėjas                                        Kęstutis Dargužis