1e00a2bc-bc8b-4ac5-9aba-b5389947fec7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-163-1175/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33008-2022-3 Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.13; 2.5.11.1; 2.5.16 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 28 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Giedrius NemeikÅ¡is, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Ritai Dovydei, prokurorams Gediminui Stočkui ir Virginijai Kliaugienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo baudos bausme nuteistajam A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1196-1175/2022 A. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta galutinė bausmė – vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, A. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Å is teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 21 d. Probacijos skyriaus teikime siÅ«loma A. K. neatliktÄ 180 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti baudos bausme.

Nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 21 d. A. K. buvo įraÅ¡ytas į probacijos skyriaus registrÄ , tai yra pradėjo atlikinėti bausmę. 2022 m. gruodžio 21 d. telefoninio pokalbio metu A. K. buvo informuotas apie paskirtÄ viešųjų darbų bausmę bei buvo įpareigotas 2022 m. gruodžio 23 d. atvykti į Probacijos skyrių supažindinimui su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos. NurodytÄ dienÄ , nuteistajam neatvykus į Probacijos skyrių, buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. gruodžio 28 d.

Å iÄ dienÄ ir vėl neatvyko, todėl pakartotinai buvo kviečiamas atvykti 2023 m. sausio 3 d. A. K. neatvykus, buvo į namus nuvežtas įspėjimas dėl galimų teisinių pasekmių, kuris perduotas tuose pačiuose namuose gyvenančiam patėviui D. P., kuris teigė, jog A. K. žino apie privalomÄ atvykimÄ Ä¯ Probacijos skyrių, tačiau dėl kokių priežasčių nenuvyksta, informuoti negali. 2023 m. sausio 5 d. ir vėl buvo nuvykta į A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , namuose jis buvo rastas ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, dar kartÄ Ä¯spėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę. 2023 m. sausio 5 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas į Juodupės seniÅ«nijÄ , kur A.

K. turėjo atlikti viešųjų darbų bausmę. Nuteistajam eilę kartų buvo skambinta telefonu, jis buvo nuolat motyvuojamas vykti į seniÅ«nijÄ atlikti teismo skirtų viešųjų darbų valandų. Probacijos skyriuje buvo gauta (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos informacija, kad nuteistasis iki 2023 m. sausio 21 d. teismo paskirtų 30 val. neatliko, į seniÅ«nijÄ nuvykęs nebuvo. PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad nepatvirtintais duomenimis A. K. yra iÅ¡vykęs į VokietijÄ uždarbiauti. 2023 m. sausio 23 d. bei 24 d. buvo skambinta A.

K., tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Bausmės atlikimo laikotarpiu A. K. nepadarė administracinių nusižengimų, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Remiantis iÅ¡dėstytu bei surinktais dokumentais, matyti, kad A. K. Probacijos skyriui nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad jis negalėjo dirbti viešųjų darbų, buvo nuolat motyvuojamas atlikti viešųjų darbų bausmę, buvo įspėtas apie pasekmes už minėtų darbų neatlikimÄ , į probacijos skyrių neatvyksta, kas rodo, jog jis vengia atlikti teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtÄ 180 val. viešųjų darbų bausmę, atsakomybę už vengimÄ atlikti bausmę jis žinojo.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimÄ ir prašė teismo jį tenkinti bei papildomai nurodė, kad nuteistasis A. K. iki Å¡iol nėra atlikęs nei vienos valandos jam paskirtos viešųjų darbų bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad yra gauta duomenų apie tai, kad Å¡is nuteistasis Å¡iuo metu yra užsienyje, nėra galimybės pakeisti paskirtos bausmės į laisvės apribojimÄ . Prokurorė teismo posėdyje Probacijos skyriaus teikimui pritarė ir prašė teismo jį tenkinti.

Nuteistasis A. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Jam buvo siunčiamas Å¡aukimas jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau Å¡aukimo paÅ¡te neatsiėmė. Paskelbus nuteistojo paieÅ¡kÄ , iÅ¡ policijos įstaigos gauta duomenų, kad nuteistasis Å¡iuo metu yra Vokietijoje, artimiausiu metu neketina grįžti į LietuvÄ , taip pat patvirtinta, kad nuteistajam yra žinoma apie teismo posėdį, kuriame yra nagrinėjamas jo atžvilgiu pateiktas Probacijos skyriaus teikimas (b. l. 13). Kadangi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnį nuteistojo neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo, tai priimtas sprendimas bylÄ nagrinėti, A.

K. nedalyvaujant. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. BPK 351 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistÄ jį nuo Å¡ios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais.

Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 7 dalis). Vis dėlto, sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus vieÅ¡uosius darbus įvykdyti, ar vieÅ¡ieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė bÅ«tų atlikta. IÅ¡ teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 21 d. A. K. buvo įraÅ¡ytas į probacijos skyriaus registrÄ (asmens bylos Nr. 1987/24/22 b. l. 6). 2022 m. gruodžio 22 d. telefonu, o 2023 m. sausio 5 d. pasiraÅ¡ytinai jis buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę (asmens bylos Nr. 1987/24/22 b. l. 14, 16).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. K. ne kartÄ telefonu buvo kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių bei nuvykti į jam nurodytÄ seniÅ«nijÄ atlikti viešųjų darbų, Probacijos skyriaus atstovai 2022 m. gruodžio 29 d., 2023 m. sausio 4 d. buvo nuvykę į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o 2023 m. sausio 5 d. jį radę namuose, pasiraÅ¡ytinai supažindino su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, tačiau A. K. nei į Probacijos skyrių, nei (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ neatvyko (asmens bylos Nr. 1987/24/22 b. l. 15-23). 2023 m. sausio 23 d.

Probacijos skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštas, iš kurio matyti, kad nuteistasis atlikti 6 mėn. viešųjų darbų visuomenės labui už 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. sausio 21 d. neatvyko (asmens bylos Nr. 1987/24/22 b. l. 28). 2023 m. sausio 23 d. Probacijos skyriaus atstovai eilę kartų skambino A. K., tačiau jam prisiskambinti nepavyko. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo laikotarpiu A. K. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (asmens bylos Nr. 1987/24/22 b. l. 29, 30).

Visos aukščiau nurodomos aplinkybės patvirtina, kad A. K. vengia atlikti jam paskirtÄ viešųjų darbų bausmę. Nuteistasis nei Probacijos skyriui, nei teismui nepateikė jokių duomenų bei nenurodė esant objektyvių ir pateisinamų aplinkybių, dėl kurių jis nei karto nenuvyko atlikti viešųjų darbų į Juodupės seniÅ«nijÄ . Å ios aplinkybės rodo nuteistojo atmestinÄ požiÅ«rį į bausmę ir jos vykdymÄ . Juolab nuteistasis buvo nuolat motyvuojamas atlikti viešųjų darbų bausmę, buvo įspėtas apie pasekmes už minėtų darbų neatlikimÄ , tačiau jis į įspėjimus dėl galimų teisinių pasekmių vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, nereagavo, viešųjų darbų bausmės atliki nepradėjo.

Å ias aplinkybes patvirtina ir iÅ¡ policijos įstaigos gauti objektyvÅ«s duomenys apie nuteistojo iÅ¡vykimÄ dirbti į VokietijÄ , iÅ¡ kurios artimiausiu metu jis neketinama grįžti (b. l. 13). Dėl to, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis turėjo objektyviÄ galimybę dirbti vieÅ¡uosius darbus, tačiau jis, net ir bÅ«damas oficialiai įspėtas, nesistengė atlikti bausmę, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir teismui nenurodė jokių galimų pateisinamų bausmės neatlikimo priežasčių. Taigi, teismas konstatuoja, jog teikime nurodytos ir teisme patikrintos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A.

K. paskirta bausmė – vieÅ¡ieji darbai, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nuteistojo A. K. asmenybę bei įvertinus tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu yra užsienyje neapibrėžtam laikui, kas objektyviai apriboja galimybę vykdyti galimÄ laisvės apribojimÄ bausmę, teismas priima sprendimÄ nuteistajam, piktybiÅ¡kai vengiančiam atlikti paskirtÄ viešųjų darbų bausmę, Å¡iÄ bausmę pakeisti į baudÄ , vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis (1 MGL dydžio baudÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms), todėl Å¡iam nuteistajam paskirta 180 val. trukmės viešųjų darbų bausmė keistina į 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir BK 46 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, BPK 351 straipsnio 1-3 dalimis, 362 straipsniu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1196-1175/2022 paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso – 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų pakeisti į 30 (trisdeÅ¡imt) MGL, t. y. 1 500 Eur dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti A. K. per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į paties pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Giedrius Nemeikšis