1e008d5f-cd97-47ef-8c49-72aecf4fe526 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-1651-876/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00151-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 13 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. P., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieškinį atsakovui P. P. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. vasario 18 d. teisme gautas ieškovės I. P. ieškinys dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kuriuo prašoma pripažinti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkio patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. P. asmeninės nuosavybės teise. Ieškinyje nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo suteiktas vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu adresas – (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - ūkio patalpa, esančia adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) susituokė su atsakovu, kuris gimus vaikams, namais nebesirÅ«pino, pinigų bendram Å«kiui neteikė, su ieÅ¡kove nebegyveno, todėl (duomenys neskelbtini) atsiradus galimybei įsigyti bÅ«stÄ pagal (duomenys neskelbtini) butų privatizavimo įstatymÄ , ieÅ¡kovė viena turėjo ieÅ¡koti galimybių iÅ¡sipirkti butÄ , kadangi atsakovas nebegyveno ir neketino prisidėti prie buto pirkimo. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė sumokėjo 290 rublių už buto privatizavimo paslaugas.

Pagal (duomenys neskelbtini) Butų fondo privatizavimo tarnybos mokėjimo praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti 8161 rublį iÅ¡ investicinės sÄ skaitos, 1136 rublius grynais, taip pat apmokėjo notaro paslaugas. Tai buvo arba ieÅ¡kovės asmeninės lėšos, arba jos tėvų dovanotos piniginės lėšos. IeÅ¡kovė bendro Å«kio su atsakovu nevedė, jis pinigų į Å¡eimÄ niekada neparnešė, todėl turtas buvo įgytas iÅ¡imtinai panaudojant ieÅ¡kovės asmenines lėšas.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė viena iÅ¡simokėjo už perkamÄ butÄ . Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad po buto pirkimo, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė sudarė sutartį dėl pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo savo vardu, mokesčius mokėjo viena. Be to ieÅ¡kovė kreipėsi dėl to, kad bÅ«tų neskaičiuojami mokesčiai už ten negyvenantį atsakovÄ P. P. (duomenys neskelbtini) Å akių rajono teismas nutraukė santuokÄ su atsakovu, buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, tačiau jis iÅ¡laikymo vaikams niekada neteikė.

P. P. niekada nesidomėjo Å¡eima, vaikais, jokios materialinės pagalbos neteikė, į teismo posėdžius nevyko, jų vengė. ButÄ visada iÅ¡laikė ieÅ¡kovė viena, ji mokėjo visus mokesčius, atsakovas niekada prie buto iÅ¡laikymo neprisidėjo. Atsakovas niekada jokių teisių į butÄ nereiÅ¡kė nei nutraukiant santuokÄ , nei vėliau. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) gavo minėtÄ butÄ . Kai sudarė santuokÄ su atsakovu, Å¡is atsikraustė į šį butÄ gyventi kartu.

Privatizavus butÄ , visos lėšos, skirtos butui, buvo arba jos, arba gautos iÅ¡ tėvų. Kartu su vyru bute pragyveno neilgai, kadangi vyras pradėjo važinėti į KaliningradÄ uždarbiauti, grįždavo vis rečiau. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini), nieko nepasakęs, iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto ir iÅ¡vyko. Tada ieÅ¡kovė kreipėsi į savivaldybę, kad neskaičiuotų mokesčių už atsakovÄ , kadangi ji liko gyventi su dviem vaikais. Atsakovas finansiÅ¡kai neprisidėjo nei prie buto gerinimo, nei prie vaikų iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovė turėjo iÅ¡važiuoti dirbti į užsienį, kad galėtų pagerinti butÄ . Su atsakovu nei ieÅ¡kovė, nei jos vaikai Å¡iuo metu nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Liudytoja V. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog yra atsakovo sesuo. Nurodė, jog su juo paskutinį kartÄ matėsi (duomenys neskelbtini), kuomet jis buvo grįžęs į LietuvÄ susitvarkyti vizÄ . Å iai dienai nieko apie jį nežino, iki (duomenys neskelbtini) metų savo Å¡eima nesirÅ«pino. Patvirtina, kad butu visÄ laikÄ rÅ«pinosi viena ieÅ¡kovė.

Atsakovas P. P. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės bei liudytojų teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) Å akių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, santuokos su atsakovu metu, (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) įstatymÄ Nr. I-1374 Nr. 1-424 pagrindu įgijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – Å«kio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å akių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta, iÅ¡tuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Nutraukiant santuokÄ , turtas liko nepadalintas. Byloje pateikta buto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina I. P. ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) ji nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu adresas – (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, jog butÄ Ä¯sigijo už savo asmenines lėšas, be to, jis įregistruotas jos vardu.

Atsakovas P. P. buto pirkimo procese nedalyvavo ir finansiÅ¡kai prie to neprisidėjo. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės matyti, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) įstatymÄ Nr. I-1374 Nr. 1-424, pagrindu nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas tik I. P. vardu. Pažymėtina, kad tai, jog ieÅ¡kovė butÄ pirko asmeninėmis lėšomis ir vienintele savininke VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodyta ji, įrodo, kad tokiu bÅ«du ji iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ butÄ Ä¯sigyti asmenine savo nuosavybe.

Tiek buto įsigijimo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso (toliau – SÅ K) 21 straipsnyje, tiek 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Ä®statymuose numatyta ir asmeninė sutuoktinių nuosavybė, tačiau kiekvienu atveju turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių faktas turi bÅ«ti įrodinėjamas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ .

Toks faktas turi bÅ«ti įrodinėjamas raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuris nustato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , gali bÅ«ti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti asmeninėn nuosavybėn. Kitaip tariant, Å¡iuo atveju tam, kad bÅ«tų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) sutuoktinio turtas įgytas už vieno iš sutuoktinių asmenines lėšas;

2) buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia už asmenines lėšas įgyjamÄ turtÄ Ä¯gyti savo asmeninėn nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-378/2018). Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog vieÅ¡ajame registre buto savininke nurodyta vienasmeniÅ¡kai tik ieÅ¡kovė, o pats butas neįvardintas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nagrinėjamu atveju yra esminė, kadangi, kaip numato CK 3.88 straipsnio 3 dalis, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkais vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai.

Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Be to, kaip pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, nors tuo metu ji vis dar buvo susituokusi, tačiau bendro Å«kio su sutuoktiniu nevedė. IeÅ¡kovė nurodė, jog nuo pat buto įsigijimo, juo rÅ«pinosi ir mokesčius mokėjo tik ji, atsakovas prie to nei kiek neprisidėjo, minėtame bute jis negyveno. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog nepriklausomai nuo to, kad nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, buvo ieÅ¡kovės įsigytas ir registruotos santuokos metu, tačiau surinktais įrodymais buvo paneigtas sutuoktinių turto bendrumo principas, minėtas turtas, kaip nuosavybės objektas, buvo įgytas kaip asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė ir vieÅ¡ajame registre buvo įregistruotas vienasmeniÅ¡kai jos vardu.

IÅ¡nagrinėjęs byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su priklausiniais yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugpjūčio 25 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pagal kuriÄ teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ I.

P. valstybės patirtas iÅ¡laidas sudaro 172,44 Eur advokato užmokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 172,44 Eur iÅ¡laidų suma už advokato suteiktas paslaugas valstybės naudai. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei Å«kio patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybė. IÅ¡ atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 172,44 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų keturiasdeÅ¡imt keturių centų) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Judita Sungailaitė