1dffbfee-de0e-4b72-a64f-e4d20dd9de40 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-9499-676/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06098-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.4.5.19; 3.2.7.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo tėvo A. A. S., mirusio 2020 m. kovo 16 d., mirties priimti. Nurodė, kad A. A. S. mirė bÅ«damas naÅ¡liu, o pareiÅ¡kėjas yra vienintelis velionio vaikas. PareiÅ¡kėjas 2020 m. vasario 4 d. iÅ¡vyko darbo tikslais į NorvegijÄ , ir jam bÅ«nant Norvegijoje, 2020 m. kovo 16 d. mirė pareiÅ¡kėjo tėvas A. A. S.. Tuo tarpu tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Norvegijoje buvo paskelbtas karantinas, dėl ko pareiÅ¡kėjas susidÅ«rė su judėjimo apribojimais, ir per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos neturėjo galimybės grįžti į Lietuvos RespublikÄ .

Pasibaigus karantinui, atsiradus pirmai galimybei, 2020 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kėjas grįžo į LietuvÄ , ir kreipėsi į notarÄ palikimui priimti, kur jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nėra pradėjusi paveldėjimo procedÅ«rų po palikėjo A.

A. S. mirties, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: esant Å¡alių praÅ¡ymui ir niekam nepaprieÅ¡taravus, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalį. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. S. yra A. A. S., mirusio 2020 m. kovo 16 d., sÅ«nus ir pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, siekia įgyvendinti teisę paveldėti po tėvo mirties likusį palikimÄ , ko padaryti dėl nurodytų priežasčių paskelbus karantinÄ Ä¯statyme nustatytais terminais neturėjo galimybės. IÅ¡ pridedamų dokumentų matyti, kad A.

A. S. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2003 m. vasario 24 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo/ atsisakymo faktų ir palikėjas testamento nėra sudaręs, todėl visas jo palikimÄ sudarantis turtas, paveldimas pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 straipsnio 2 dalis). Pateiktais duomenimis kitų paveldėtojų pagal įstatymÄ nėra. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis.

Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis yra laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Ä®statymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertintinos ne tik objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitos teisinę reikÅ¡mę turinčios priežastys, trukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, spręstina atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį atsižvelgtina į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra įpėdinis pagal įstatymÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis) ir siekia paveldėti po tėvo mirties atsiradusį palikimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie tėvo mirtį sužinojo bÅ«damas Norvegijoje, tačiau dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių – Norvegijoje ir Lietuvoje paskelbto karantino, pareiÅ¡kėjas neturėjo fizinių galimybių grįžti į LietuvÄ ir iÅ¡reikÅ¡ti įstatyme nustatyta tvarka valios dėl palikimo po tėvo mirties priėmimo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia nesant pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarÄ pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai.

PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad nebuvo laiku realizuota pareiÅ¡kėjo teisė per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis ir paaiÅ¡kinimais. Duomenų, kad turtÄ , atsiradusį po palikėjo A. A. S. mirties, bÅ«tų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybės įmonė Turto bankas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo A. A. S. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po A.

A. S. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 576 - 582 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2020 m. kovo 16 d., priimti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Raimondas Dilys