1dfefd99-b84b-413f-8d25-7d075d4cf784 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-502-1127/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00831-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.8.1; 21.10.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant pareiškėjai S. S., jos atstovei advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. S. (toliau – ir PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos L. P. 2022 m. birželio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

nustatė:

2022 m. birželio 15 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. P. nutarimu (toliau – ir Nutarimu) nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. sausio 4 d. ryte ir 2022 m. sausio 19 d. ryte P. M., važiuodamas atbuline eiga per savo automobilio langÄ apspjauna pareiÅ¡kėjos automobilį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas PareiÅ¡kėjos S. S. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti NutarimÄ , kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, ir paskirti P. M. administracinę baudÄ . Skunde nurodoma, jog 2022 m. sausio 4 d. PareiÅ¡kėjai bÅ«nant savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ji matė, kaip P. M., atbuline eiga važiuodamas nuo savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, privažiavo prie jai priklausančių kiemo vartų ir žiÅ«rėdamas į PareiÅ¡kėjÄ , tyčia per savo automobilio langÄ apspjovė PareiÅ¡kėjos automobilį, stovėjusį jos kieme. 2022 m. sausio 9 d.

įvykiai kartojosi, t. y. P. M. vėl apspjovė PareiÅ¡kėjai priklausantį automobilį. 2022 m. vasario 10 d. nutarimu administracinė nusižengimo teisena buvo nutraukta, nesutikdama su tokiu sprendimu, kreipėsi su skundu į teismÄ , ir jos skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, nutarimas panaikintas ir byla grÄ Å¾inta institucijai. 2022 m. birželio 15 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . PareiÅ¡kėjos vertinimu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ji, apklausiama policijoje, davė nuoseklius parodymus apie tai, kad 2022 m. sausio 4 d., bÅ«dama savo namo kieme pamatė, kaip P. M. automobiliu važiavo atbuline eiga nuo savo namo ir, privažiavęs ties jos kiemo vartais, turėdamas tikslÄ jÄ Ä¯Å¾eisti, sumenkinti ir aiÅ¡kiai matydamas jÄ bei žiÅ«rėdamas į jÄ , tyčia per savo automobilio atidarÄ langÄ apspjovė jos automobilį.

Ä®vykiai kartojosi ir sausio 9 ryte. IÅ¡ policijai pateikto 2022 m. sausio 4 d. vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip asmuo kažkÄ susideda į automobilį, įsėda į jį ir pavažiuoja atbuline eiga. Tada (2.59 min.) iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir priėjęs uždaro vartelius į jos kiemÄ , grįžęs į automobilį atbuline eiga pravažiuoja pro jos kiemo vartelius, sulėtindamas greitį ties jos automobiliu (3.20 min.), palinksta į priekį ir girdisi spjovimo garsas. IÅ¡ 2022 m. sausio 9 d. įraÅ¡o matyti, kaip automobilis privažiuoja ties jos kiemo varteliais ir sustoja (0.54 min.), o asmuo sėdintis automobilyje vairuotojo vietoje, pasilenkia pro atvirÄ langÄ (1.09 min.) ir spjauna.

Jos kiemo varteliai net nepajudinami. IÅ¡ įraÅ¡o aiÅ¡kiai matosi, kad asmuo pasilenkia ties jos automobiliu ir visiÅ¡kai neliečia vartelių. Apspjovęs automobilį asmuo nuvažiuoja. Yra pateikusi foto nuotraukas, kuriose užfiksuotas apspjautas automobilio galinis langas ir bagažinės dangtis. Minėti įraÅ¡ai patvirtina jos parodymus ir paneigia P. M. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis 2022 m. sausio 4 d. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo negalėjo pilnai atlikti manevro, todėl privažiavęs prie jos kiemo vartų juos pravėrė, o sausio 9 d. grįždamas namo taip pat negalėjo įvažiuoti į savo kiemÄ , kadangi trukdė kiemo varteliai.

P. M. minėtus prieÅ¡ingus teisei veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje ((duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune), tyčia, siekdamas įžeisti, sumenkinti ir paniekinti PareiÅ¡kėjÄ . Tokiais savo veiksmais jis demonstruoja paniekÄ , nepagarbÄ PareiÅ¡kėjai kaip vyresniam asmeniui, žmogui ir moteriai. Dėl tokių veiksmų PareiÅ¡kėja buvo sukrėsta, patyrė gėdÄ . Policijos pareigÅ«nė, Å¡alindamas teismo nustatytus trÅ«kumus peržiÅ«rėjo PareiÅ¡kėjos pateiktas laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais.

Pareigūnė konstatavo, kad nuotrauka yra prastos kokybės, nuotraukoje matoma neaiškios kilmės dėmė, esanti ant automobilio bagažinės dangčio. Pareigūnė nurodo, kad iš vaizdo įrašo nesimato ir nesigirdi, kad vyras apspjauna automobilį. Nepaisant to, kad pareigūnė teigia, jog vaizdo įrašas yra prastos kokybės, tačiau puikiai jį aprašo. Be to, siekiant pagerinti vaizdo įrašo kokybę buvo galima kreiptis į specialistus. Taip pat neaišku, kodėl pareigūnė vaizdo įraše nemato apspjovimo fakto.

PareiÅ¡kėjos pateikti vaizdo įraÅ¡ai yra vientisi. Skunde pareiÅ¡kėja cituoja ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, nurodo, kad bÅ«tina atsižvelgti į asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir veikos padarymo specifikÄ . P. M. tyčia, ciniÅ¡kai, ne kartÄ atliko teisei prieÅ¡ingus veiksmus, dėl jo veiksmų, t. y. spjaudymo ant PareiÅ¡kėjai priklausančio automobilio vieÅ¡oje vietoje buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota medžiaga nebuvo lyginama su kitais byloje esančiais duomenimis – kartu pateiktomis nuotraukomis, apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimais ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyti nusižengimo požymių kontekste. Priimant sprendimÄ turi bÅ«ti įvertinta medžiagoje esančių duomenų visuma, kas, Å¡iuo atveju, nebuvo padaryta.

Atsiliepimu į skundÄ Institucija nurodė nesutinkanti su skundu, praÅ¡o jo netenkinti. Atkreipia dėmesį, kad įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne vieÅ¡ose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp S. S. ir P. M. yra susiklostę konfliktiniai santykiai ir visi tarp jų vykstantys konfliktai yra susiję su santykių aiÅ¡kinimusi, o ne su vieÅ¡Ä ja rimtimi. Tiriant bylÄ nebuvo gauta jokių duomenų, kad P. M. savo veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad P. M. apspjovė PareiÅ¡kėjos automobilį, nes vaizdo įraÅ¡as yra nekokybiÅ¡kas, be to, nėra galimybės nustatyti, kada buvo padaryta nuotrauka. Vien tai, kad buvo priimtas S. S. nepalankus procesinis sprendimas, savaime nereiÅ¡kia, kad P. M. veiksmuose turi bÅ«ti konstatuoti ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinio nusižengimo požymiai. Atsiliepime nurodo, kad priimant sprendimÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo, reikia vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu. PareigÅ«nas, įvertinęs PareiÅ¡kėjos ir P. M. paaiÅ¡kinimus, bei kitus surinktus ir nustatytus duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nepakanka įrodymų, kurie patvirtintų P. M. kaltę.

PareiÅ¡kėja S. S. bei jos atstovė skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog 2022 m. sausio 4 d. ji buvo kieme ir matė, kaip P. M. pasilenkęs apspjovė jos maÅ¡inÄ . Tas pats pasikartojo ir 2022 m. sausio 9 d. Buvo apspjautas galinis automobilio langas ir bagažinės dangtis. P. M. taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ , pastarasis buvo apspjovęs ir jÄ . Už tokius veiksmus jis jau yra baustas administracine tvarka. Abiem atvejais ji buvo kieme, P. M. spjovė demonstratyviai. Jos namuose yra dvi kameros, viena prie namo, o kita prie stoginės. Ji vaizdo įraÅ¡Ä padarė filmuodama televizoriuje rodomÄ vaizdÄ . Jos vaizdo kamera vaizdÄ saugo du mėnesius. Policijos pareigÅ«nai prašė, kad ji pateiktų originalų vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau tuo metu ji jo jau nebeturėjo. Prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas netenkinamas

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2022 m. vasario 10 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl to, kad 2022 m. sausio 4 d. ryte ir 2022 m. sausio 19 d. ryte P. M., važiuodamas atbuline eiga, per priekinį savo automobilio langÄ apspjauna pareiÅ¡kėjos automobilį. Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėja apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi PareiÅ¡kėjos skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies - 2022 m. vasario 10 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ panaikintas ir byla buvo grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2022 m. birželio 15 d. nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodyta, kad Å¡alinant nustatytus trÅ«kumus buvo bendrauta su S. S., kuri nurodė, kad nemoka iÅ¡siimti originalaus vaizdo įraÅ¡o, todėl ji vaizdo įraÅ¡Ä perfilmavo ir pateikė USB laikmena policijos pareigÅ«nams ir Å¡iuo metu originalaus vaizdo įraÅ¡o neturi. Taip pat buvo peržiÅ«rėtos USB atmintinėje esančios nuotraukos, kurios yra neaiÅ¡kios kokybės, susiliejusios. Nuotraukoje matomas bagažinės dangtis, ant kurio yra neaiÅ¡kios kilmės balta dėmė. Kitoje nuotraukoje matoma priekinio stiklo nuotrauka, ant kurios taip pat matoma neaiÅ¡kios kilmės baltos spalvos dėmė. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad jis yra perfilmuotas, fone taip pat girdima kaip moteris komentuoja vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡as yra nekokybiÅ¡kas ir pilnai nesimato visas filmuojamas vaizdas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės nustatyti ar iÅ¡girsti, kaip yra apspjaunamas PareiÅ¡kėjos automobilis. Antrasis vaizdo įraÅ¡as taip pat yra perfilmuotas, girdimas moters balsas.

Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , argumentai, kuriais atmetami prieÅ¡ingi įrodymai, nusižengimÄ atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu.

ANK 481 straipsnyje numatyta atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ir kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifikÄ .

Susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamÄ pareigÅ«no nutarimÄ , PareiÅ¡kėjos skunde ir Institucijos pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , teismo posėdyje iÅ¡klausęs PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Institucija, nutarimu nusprendusi nutraukti administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ ir vertindama egzistuojant ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytÄ pagrindÄ (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), siekiant patikrinti pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, ėmėsi priemonių iÅ¡reikalauti originalius vaizdo įraÅ¡us, to nepavykus padaryti dėl to, kad pareiÅ¡kėja nurodė tokių įrašų jau nebeturinti, buvo dar kartÄ peržiÅ«rėti S. S. pateikti vaizdo įraÅ¡ai ir nuotraukos, tyrimo metu buvo vertinami pareiÅ¡kėjos, P. M. paaiÅ¡kinimai.

IÅ¡ teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad S. S. pateikė du 2022 m. sausio 4 d. bei sausio 9 d. vaizdo įraÅ¡us, kuriuose užfiksuotas PareiÅ¡kėjos kiemas bei palei jos tvorÄ automobiliu važiuojantis asmuo. Ginčo dėl to, kad minimi įraÅ¡ai daryti bÅ«tent nurodytomis dienomis (matyti, kad nutarime yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant sausio 19 d., o ne sausio 9 d.) ir kad bÅ«tent P. M. pravažiuoja palei minėtÄ tvorÄ , tyrimo eigoje nekilo.

Vis dėlto, nors 2022 m. sausio 4 d. vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip P. M., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir uždaręs vartus, pravažiuoja pro S. S. automobilį, iÅ¡ įraÅ¡o, nors pastarasis yra vientisas, nesimato, kad P. M. bÅ«tų atlikęs PareiÅ¡kėjos nurodomÄ veiksmÄ . IÅ¡ 2022 m. sausio 9 d. daryto vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad minimas asmuo pravažiuoja pro PareiÅ¡kėjos automobilį, tačiau kad jis apspjautų transporto priemonę taip pat iÅ¡ įraÅ¡o nematyti. Tuo tarpu, vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti garsai taip pat nesudaro vienareikÅ¡miÅ¡ko pagrindo iÅ¡vadai, kad girdisi bÅ«tent spjovimo garsas.

Vaizdo įraÅ¡ai leidžia nustatyti tik tai, kad P. M. pravažiuoja pro jos automobilį, pasilenkia link vartelių, tačiau dėl prastos vaizdo įrašų kokybės, negalima nustatyti, ar jis iÅ¡ tikrųjų atliko aptariamÄ veiksmÄ . Byloje yra pateiktos dvi nuotraukos, tačiau nėra aiÅ¡ku, kada pastarosios yra darytos, matyti, kad jos modifikuotos atitinkamai 2022 m. sausio 4 d. 13:48 val. bei 2022 m. sausio 5 d. 05:10. NeryÅ¡kÅ«s vaizdai, matomi vaizdo įraÅ¡uose ir nuotraukose, kuriuos patvirtina tik PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, nėra pakankamas pagrindas traukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, susijusiais su ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymių buvimu Å¡ioje situacijoje, vertinant, kad tarp pareiÅ¡kėjos bei P. M. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, tuo tarpu, tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad P. M. bÅ«tų atlikęs veiksmus, nukreiptus į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. P. 2022 m. birželio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti Pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu S. S. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , kuriame nurodyta, kad advokatei Daivai Galdikaitei ji sumokėjo 100 Eur už teisines paslaugas. Teismo posėdžio metu S. S. prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jos skundas yra netenkinamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2022 m. birželio 15 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos palikti nepakeistÄ ir S. S. skundo netenkinti.

Bylinėjimosi išlaidų S. S. nepriteisti.

Administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) bylos medžiagÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė