1dfdd486-7619-4300-b38b-e8f47270e47e · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-107-739/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02752-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens H. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4863-1000/2021 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir suinteresuoto asmens H.

P. pareiÅ¡kimus dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 vykdymo tvarkÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies nuostatÄ : ,,Atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, iÅ¡ardyti nurodytÄ savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir pertvarkytÄ statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis“.

PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovas iki Å¡iol neįvykdė 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimo. Inspekcijai teismo sprendimu suteikta „teisė“, o ne „pareiga“ iÅ¡ardyti nurodytÄ savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir pertvarkytÄ statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis ir tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos, o tuo pačiu ir privalomo teismo sprendimo vykdymo.

2. Be to, teigė, kad Inspekcija objektyviai negali pasinaudoti suteikta teise „iÅ¡ardyti nurodytÄ savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir pertvarkytÄ statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis <...>“, nes Lietuvos Respublikos teisės aktai nesuteikia Inspekcijai kompetencijos atlikti savavaliÅ¡ko rekonstravimo padarinių Å¡alinimo darbus. Statybos darbų, susijusių su statinių dalių nugriovimu, statinių pertvarkymu, atstatymu bei su tuo susijusios projektinės dokumentacijos parengimu bei statybÄ leidžiančių dokumentų gavimu, Inspekcija neatlieka. Taigi, sprendimu suteikta teisė „iÅ¡ardyti nurodytÄ savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir pertvarkytÄ statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis <...>“, atitinka statybos darbų rūšį – statinio rekonstravimÄ (Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalis), o tai yra Inspekcijos kompetencijai nepriskirti veiksmai.

3. Suinteresuotas asmuo H. P. atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , taip pat pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 vykdymo tvarkÄ â€“ terminÄ â€žteisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalies (2011 m. gegužės 2 d. statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus LR statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti Å¡iÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ arba iÅ¡ardyti nurodytÄ savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir pertvarkytÄ statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę“ pratęsti iki 2021 m. gruodžio 31 d.

4. PaaiÅ¡kino, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2017 m. spalio 16 d. iÅ¡davė leidimÄ Nr. LRS-51-171006-00047 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. Tačiau Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2988-828/2018 Å¡io leidimo galiojimÄ panaikino. PaaiÅ¡kėjus, kad rekonstrukcijos leidimas buvo iÅ¡duotas neteisėtai, projektinę dokumentacijÄ Ä—mėsi rengti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismui palikus galioti sprendimÄ panaikinti leidimÄ statybai, H.

P. susisiekė su projektÄ rengusiu architektu M. D.. Pastarasis kurį laikÄ Å¾adėjo pakoreguoti projektÄ , tačiau 2021 m. vasarÄ pareiÅ¡kė nieko negalįs padėti ir pasisiÅ«lė grÄ Å¾inti gautÄ honorarÄ . Esant Å¡iai padėčiai, H. P. 2021 m. rugsėjo 10 d. sudarė sutartį su atestuota architekte A. E. dėl objekto „Vieno buto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos į dviejų butų gyvenamÄ jį namÄ ir turtinių vienetų nustatymo projektas“ techninio projekto parengimo.

Sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja suteikti paslaugas per 30 darbo dienų nuo Panevėžio miesto savivaldybės Specialiųjų reikalavimų projektui atlikti iÅ¡davimo dienos. Teigė, kad baigti rengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ suinteresuotam asmeniui bÅ«tų reikalinga laiko iki 2021 m. gruodžio 31 d.

5. PareiÅ¡kėja su savarankiÅ¡ku reikalavimu nesutiko, nurodė, kad jau yra įsiteisėjęs vykdytinas teismo sprendimas, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o antstolio kontoroje vykdomoji byla vedama jau 7 metus. Ir tik dabar, kai Inspekcija, siekdama, jog bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas, kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, H. P. pirmÄ kartÄ pateikė reikalavimÄ pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , praÅ¡ydamas jo vykdymÄ atidėti. Pasak pareiÅ¡kėjos, toks jo elgesio modelis neatitinka nei vidutinio apdairumo, rÅ«pestingumo principų, nei stabilumo standartų, greičiau vertintinas vengimas vykdyti teismo sprendimÄ , o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ H.

P. reikalavimÄ atmesti. Inspekcijos vertinimu, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas nepagrįstai suteiktų H. P. pranaÅ¡umÄ (skolininkas vykdymo procese) prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ (iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdymo procese). Be to, į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad egzistuotų reikÅ¡mingi ir gintini H. P. interesai, galintys nusverti pareiÅ¡kėjos interesÄ , todėl nėra pagrindo atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi Inspekcijos pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo tenkino, o savarankiÅ¡kÄ suinteresuoto asmens reikalavimÄ atmetė.

7. Nutartyje, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo pagrįstumo, teismas nurodė, kad sprendimu H. P. įpareigotas arba įteisinti rekonstrukcijÄ , arba iÅ¡ardyti nurodytÄ savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir pertvarkytÄ statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. Konstatavo, bylos duomenys patvirtina, jog buvo atlikta neteisėta rekonstrukcija, o ne nauja statyba. Pažymėjo, jog 2013 m. kovo 22 d. sprendime nurodyta ieÅ¡kovės teisė, o ne įpareigojimas, atsakovui neįvykdžius Å¡io teismo sprendimo per nustatytÄ vienerių metų terminÄ , atlikti tuos veiksmus pačiai ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas, neįėjo į ieÅ¡kovės materialinio reikalavimo turinį, nes suteikti tokios teisės ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nereikalavo.

Atsižvelgęs į tai, nurodė, kad šios teismo sprendimo dalies pakeitimas ar pašalinimas iš sprendimo yra galimas ir nelaikytinas teismo sprendimo esmės pakeitimu, kadangi atsakovui išlieka teismo sprendimu nustatyta pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius.

8. Teismo vertinimu, PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalis, 23 straipsnio 1 dalies 16 punktas bei įstatymÄ Ä¯gyvendinančių teisės aktų nuostatos numato pareiÅ¡kėjos teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus (PriežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 3 dalis), tačiau statybos darbų, susijusių su statinių dalių nugriovimu, statinių pertvarkymu, atstatymu bei su tuo susijusios projektinės dokumentacijos parengimu bei statybÄ leidžiančių dokumentų gavimu pareiÅ¡kėja atlikti negali.

Todėl sprendė, kad nagrinėjamoje byloje susidarė netoleruotina situacija, kai teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gali atlikti tik atsakovas, tačiau tai padaryti jis vengia, o pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) dėl objektyvių priežasčių sprendimu suteiktos teisės įgyvendinti ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių negali. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkinamas.

9. Netenkindamas H. P. pareikÅ¡to reikalavimo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, teismas nurodė, kad teismo sprendimas, įpareigojantis H. P. parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti Å¡iÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ arba iÅ¡ardyti nurodytÄ savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir pertvarkytÄ statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę, buvo priimtas 2013 m., jame buvo nustatytas vienerių metų terminas įpareigojimams įvykdyti. Taigi, sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas dar 2014 m., tačiau nėra įvykdytas iki Å¡ios dienos.

10. Teismas nustatė, kad po Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2988-828/2018, kurioje buvo panaikintas savivaldybės iÅ¡duotas leidimas, H. P. tik 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti specialiuosius reikalavimus, t. y. ilgiau nei trejus metus nebuvo atliekami jokie veiksmai, siekiant įgyvendinti 2013 m. kovo 22 d. sprendimÄ .

11. H. P. argumentus, kad dėl susiklosčiusios situacijos yra kaltas projektuotojas M. D., teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi M. D. parodymai, kad H. P. jam skambino tik vienÄ kartÄ ir tik Å¡iais metais, skambučio metu nebuvo sutarta dėl tolesnių veiksmų, jokių dokumentų H. P. projektuotojui nepateikė, prieÅ¡tarauja H. P. teiginiams, kad jis nuolat skambindavo projektuotojui, teikė jam dokumentus ir prašė jį vykdyti projektÄ . Teismas sprendė, kad į bylÄ taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog su projektuotoju buvo bendraujama nuo 2018 m., po 2018 m. gegužės 30 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Pažymėjo, kad H. P. prašė nustatyti terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimo įvykdymui, tačiau liudytoja A. E., su kuria H. P. sudarė naujÄ sutartį dėl projektavimo darbų, teismo posėdyje nurodė, jog statybų įteisinimas gali užtrukti dar iki 6 mėnesių. Todėl teismas vertino, kad net nustačius teismo sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d., teismo sprendimas liktų neįvykdytas.

12. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, teismas sprendė, kad H. P., nevykdydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo, piktnaudžiauja susiklosčiusia faktine ir teisine procesine padėtimi ir nesiekia bendradarbiauti su pareiÅ¡kėja, sprendžiant klausimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių. Teismo vertinimu, tokia situacija iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos procesines teises, valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta, taip pat CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismų sprendimų privalomumo principÄ bei CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Ä¯siteisėjusių teismų sprendimų vykdymo operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl H.

P. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ teismas atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo H. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį kuria atmestas jo savarankiÅ¡kas reikalavimas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 vykdymo tvarkÄ â€“ terminÄ â€žteisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (2011-05-02 statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus LR statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti Å¡iÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ arba iÅ¡ardyti nurodytÄ savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir pertvarkytÄ /Ratinio dalį ir sutvarkyti statybvietę“ pratęsti iki 2021 m. gruodžio 31 d. 13.1.

Apelianto teigimu, skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismas deklaratyviai ir neindividualizuotai rėmėsi sprendimo privalomumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, teismų praktikoje pripažįstamu galimybės atidėti sprendimo vykdymÄ iÅ¡imtinumu, bÅ«tinybe paisyti Å¡alių interesų pusiausvyros ir kt. Tačiau, tinkamai neįvertino susidariusios ypač specifinės situacijos, kuri nepaisant apelianto pastangų, objektyviai neleido laiku įvykdyti 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimo.

PaaiÅ¡kina, kad jau 2018 m. lapkričio 14 d. susidarė padėtis, kad apeliantas yra praleidęs terminÄ sprendimui įvykdyti, nors kartÄ jau buvo spėjęs jį įvykdyti. Mano, kad nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti, reikalavo pats situacijos pobÅ«dis. 13.2. Pasak apelianto, ryÅ¡ium su 2017 m. spalio 16 d. statybos leidimo panaikinimu, naujas terminas sprendimui įvykdyti yra bÅ«tinas, nereikalaujant iÅ¡ apelianto to, kas yra objektyviai neįmanoma. Nurodo, kad esant tokiai situacijai, 2021 m. rugsėjo 10 d. sudarė sutartį su atestuota architekte A.

E. dėl objekto „Vieno buto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos į dviejų butų gyvenamÄ jį namÄ ir turtinių vienetų nustatymo projektas“ techninio projekto parengimo. Sutarties 7.2 p. nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja suteikti paslaugas per 30 darbo dienų nuo Panevėžio miesto savivaldybės Specialiųjų reikalavimų projektui atlikti iÅ¡davimo dienos. Teigia, kad baigti rengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ suinteresuotam asmeniui bÅ«tų reikalinga laiko bent jau iki 2021 m. gruodžio 31 d. 13.3.

Mano, kad teismas, atsisakydamas pakeisti 2013 m. kovo 22 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , t. y. pratęsti terminÄ , faktiÅ¡kai neleido apeliantui įvykdyti sprendimo nepažeidžiant termino. Pažymi, kad Å¡ioje byloje sprendžiama ne dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo termino pratęsimo, kurį reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnis, o galimybė atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ pagal CPK 284 straipsnį. Pastarajame nenumatyta, kad teismas negalėtų taikyti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo tuo pagrindu, kad sprendime numatytas jo įvykdymo terminas jau yra pasibaigęs. 13.4.

Apelianto teigimu, atsisakymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , dirbtinai sukÅ«rė prielaidas bausti jį pinigine bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ (2021 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-8189-1000/2021). Pratęsus įvykdymo terminÄ , apeliantas nebÅ«tų galėjęs bÅ«ti nubaustas už sprendimo neįvykdymÄ bent jau iki pratęsto termino pabaigos. Tačiau, baudimas už sprendimo neįvykdymÄ negali ir neturi bÅ«ti savitikslis dalykas. Apeliantas teigia, kad imasi priemonių sprendimui įvykdyti, ir papildomai „skatinti“ jį baudomis nėra jokios bÅ«tinybės.

14. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ Inspekcija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. 14.1. Teigia, kad nagrinėjamu atveju sprendimas jau yra įsiteisėjęs, o antstolio kontoroje vykdomoji byla vedama jau 7 metus. Ir tik tuomet, kai Inspekcija, siekdama, jog bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas, kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, apeliantas pirmÄ kartÄ pateikė reikalavimÄ pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , praÅ¡ydamas jo vykdymÄ atidėti. Toks apelianto elgesio modelis neatitinka nei vidutinio apdairumo, rÅ«pestingumo principų, nei stabilumo standartų, greičiau – tai vengimas vykdyti teismo sprendimÄ , todėl apelianto atskirasis skundas negali bÅ«ti tenkinamas. 14.2.

Inspekcija taip pat pažymi, kad sprendimo įvykdymo termino nepratęsimas neeliminuoja apelianto iÅ¡ sprendimo vykdymo proceso ir neužkerta kelio sprendimÄ Ä¯vykdyti, Å¡iuo atveju įvykdyti teismo sprendimÄ yra apelianto pareiga (CPK 18 straipsnis), todėl apeliacinio skundo argumentai, esÄ teismo atsisakymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ yra ,,neleidimas man įvykdyti sprendimo nepažeidžiant termino“, yra nepagrįsti, todėl atmestini. 14.3. Inspekcijos teigimu, apeliantas teismui nepateikė nė vieno įrodymo, kas sutrukdė jam laiku įvykdyti 2013 m. kovo 22 d. sprendimÄ , nepaaiÅ¡kino, kokius veiksmus jis atliko nuo 2018 m. lapkričio 13 d. (įsiteisėjus 2018 m. gegužės 30 d. sprendimui) iki 2021 metų vasaros, kuomet jis kreipėsi į projektuotojÄ dėl projektavimo darbų.

Kaip matyti, situacija iki tol apeliantui buvo palanki: teismai už sprendimo nevykdymÄ neskyrė jam baudų. Esant nurodytoms aplinkybėms, Inspekcija mano, jog apeliantas piktybiÅ¡kai vengė vykdyti 2013 m. kovo 22 d. sprendimÄ , todėl apeliantas privalo prisiimti iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes, o sprendžiant, kad pagal susiklosčiusias faktines aplinkybes atskirasis skundas dėl nutarties bus iÅ¡nagrinėtas jau po 2021 m. gruodžio 31 d., apelianto atskirasis skundas negali bÅ«ti tenkinamas, nes jo patenkinimas nebesukeltų apeliantui teisinių pasekmių, o sprendimas vis tiek bÅ«tų neįvykdytas. 14.4.

Inspekcija mano, kad atskirajame skunde apeliantas ne tik, kad nenurodo nei vienos aplinkybės, galinčios bÅ«ti pagrindu pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ pratęsiant sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau nepateikia ir jo savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties dalies, kuria atmestas reikalavimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo klausimas. Kita nutarties dalis, kuria patenkintas Inspekcijos pareiškimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nėra skundžiama, todėl ji nėra apeliacijos objektas ir jos teisėtumas bei pagrįstumas nebus vertinami.

17. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016), 18.

Suinteresuotas asmuo 2021 m. vasario 14 d. (ne kartu su atskiruoju skundu, o likus dienai iki teismo posėdžio) į bylÄ pateikė naujus įrodymus – dalį projekto. Apeliantas teismo praÅ¡o į bylÄ priimti naujus teikiamus įrodymus, nurodo, kad pateikiami duomenys įrodo, jog jis imasi aktyvių veiksmų sprendimo vykdymui. Nors dalies projekto sudarymo data yra jau 2022 m. vasario mėn., apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti, o suinteresuoto asmens pateikti nauji įrodymai (dalis projekto) neturės lemiamos reikÅ¡mės bylos baigčiai, juo labiau kad ir Inspekcija, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , neturėjo galimybės pasisakyti dėl suinteresuoto asmens pateiktų naujų įrodymų. Atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti praÅ¡omus pridėti naujus įrodymus.

19. Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑59-828/2013 Inspekcijos ieÅ¡kinį patenkino ir įpareigojo atsakovÄ H. P. per vienerius metus nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (2011 m. gegužės 2 d. statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti Å¡iÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ arba iÅ¡ardyti nurodytÄ savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir pertvarkytÄ statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę.

Panevėžio apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2‑2988‑828/2018 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu panaikintas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 6 d. iÅ¡duoto leidimo Nr. LRS-51-171006-00047 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai galiojimas.

20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, ginčo byloje dėl to nėra, kad H. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo įpareigojimo per vienerius metus nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (2011 m. gegužės 2 d. statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti Å¡iÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nėra įvykdęs.

21. Apeliantas savo praÅ¡ymÄ pakeisti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo tvarkÄ ir pratęsti projektinės dokumentacijos parengimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. grindė tuo, kad, paaiÅ¡kėjus, jog rekonstrukcijos leidimas buvo iÅ¡duotas neteisėtai (po 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo), projektinę dokumentacijÄ Ä—mėsi rengti iÅ¡ naujo, aiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. sudarė sutartį su atestuota architekte, nes ankstesnį projektÄ rengęs projektuotojas M. D., kurį laikÄ Å¾adėjęs pakoreguoti projektÄ , 2021 m. vasarÄ pareiÅ¡kė nieko negalįs padėti. Nurodė, kad baigti rengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ H. P. bÅ«tų reikalinga laiko iki 2021 m. gruodžio 31 d.

22. Pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės konstatavęs, kad po 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo įsiteisėjimo, ilgiau nei trejus metus, nebuvo atliekami jokie veiksmai, projektuotojas M. D. teisme patvirtino, kad H. P. jam skambino tik vienÄ kartÄ ir 2021 m. ir jokių dokumentų nepateikė. Teismas įvertino ir tÄ aplinkybę, kad architektė teismo posėdyje nurodė, jog statybų įteisinimas gali užtrukti dar iki 6 mėnesių, todėl sprendė, kad net nustačius teismo sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d., teismo sprendimas liktų neįvykdytas.

23. AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

24. Kadangi, kaip jau minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimÄ , asmuo, praÅ¡antis teismo sprendimo įvykdymo termino pratęsimo, turi įrodyti ir pagrįsti savo praÅ¡ymÄ , pagrįsti savo aktyvumÄ , siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ , pagrįsti iÅ¡imtinai susidariusias aplinkybes bei pagrįsti savo nurodomÄ pratęsimo terminÄ (jog iki Å¡io praÅ¡yme nurodomo termino tikrai bus įvykdytas teismo sprendimas – parengta projektinė dokumentacija), nes Å¡is terminas turi bÅ«ti nustatomas realus ir protingas.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ bei suinteresuoto asmens Å¡ioje byloje argumentus, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kurių atskirajame skunde iÅ¡ esmės nekvestionuoja ir apeliantas, o tik nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė ir pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, H. P. neįrodė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nebuvo įvykdytas teismo sprendimas, ir kad turi bÅ«ti suteiktas papildomas terminas jo įvykdymui, o praÅ¡ymo patenkinimas ir termino pratęsimas nebÅ«tų atitikęs ginčo Å¡alių interesų derinimo ir proporcingumo, teismo sprendimo privalomumo principų, kÄ ginčijamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas.

26. Nors Å¡iuo atveju ypač aktualu kokios aplinkybės sutrukdė suinteresuotam asmeniui įvykdyti teismo sprendimÄ laiku, ir, ar Å¡ios aplinkybės yra iÅ¡imtinės, sudarančios pagrindÄ spręsti dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, H. P. nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kas jam sutrukdė nuo 2018 m. parengti projektinę dokumentacijÄ , nei argumentų, pagrindžiančių objektyvias tokio neveikimo priežastis. Suinteresuoto asmens versija, kad dėl buvusio projektuotojo neveikimo iki Å¡iol nebuvo parengta projektinė dokumentacija, pirmosios instancijos teisme buvo paneigta.

Vien ta aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ Panevėžio miesto savivaldybei (pateikė architektė) ir daugiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų neteisėtos rekonstrukcijos įteisinimui, nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja pagrindas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . 27. Tai, kad suinteresuotas asmuo Å¡iuo metu imasi priemonių dėl sprendimo vykdymo – kreipėsi į architektę, į savivaldybę, galėtų bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant dėl baudų suinteresuotam asmeniui skyrimo, bet ne sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Suinteresuotas asmuo, praÅ¡ydamas pakeisti sprendime nurodytÄ terminÄ projektinės dokumentacijos sutvarkymui, turėjo pagrįsti, kad iki jo nurodomo ir praÅ¡omo termino sprendimÄ bus galima objektyviai įvykdyti. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, terminas (data), kurį suinteresuotas asmuo nurodė savo pareiÅ¡kime, jau yra praėjęs (2021 m. gruodžio 31 d.), o byloje nėra jokių duomenų, kad nuo tada, kai architektė kreipėsi į savivaldybę, Å¡ioje situacijoje bÅ«tų kas nors pasikeitę, suinteresuotas asmuo nepateikė į bylÄ ir jokio savivaldybės atsakymo į architektės praÅ¡ymÄ .

Todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs suinteresuoto asmens praÅ¡ymo ir tuo pagrindu, kad sprendimas vis tiek liktų neįvykdytas iki 2021 m. gruodžio 31 d., padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , taip, kaip praÅ¡o suinteresuotas asmuo, apsikritai nėra tikslinga.

28. Be to, nors atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas, atsisakydamas pakeisti 2013 m. kovo 22 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , t. y. pratęsti terminÄ , faktiÅ¡kai neleido suinteresuotam asmeniui įvykdyti sprendimo nepažeidžiant termino, kaip teisingai nurodoma Inspekcijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , sprendimo įvykdymo termino nepratęsimas neeliminuoja apelianto iÅ¡ sprendimo vykdymo proceso ir neužkerta kelio sprendimÄ Ä¯vykdyti.

29. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su baudų skyrimu, nėra teisiškai reikšmingi šio ginčo baigčiai, todėl teismas jų plačiau neanalizuoja.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius ir reikÅ¡mingus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino suinteresuoto asmens reikalavimo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismo vertinimu, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis H. P. atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Pranckienė