1dfdacae-3f19-47b5-802f-2679018159ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-959-656/2013

Teisminio proceso Nr.2-68-3-03124-2013-5

              Procesinio sprendimo kategorijos 106.8.1., 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio

7 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties, ir

n u s t a t ė :         Â

I. Ginčo esmė

trečiasis asmuo pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ , per kurį sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai galėtų apskųsti savavaliÅ¡kÄ statybos aktÄ , pripažinti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ nepagrįstu, įpareigoti (duomenys neskelbtini) žemės sklypo bendrasavininkus vykdyti sandėlių rekonstrukcijÄ , laikantis teisės aktų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi nustatė deÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus – pateikti naujÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 142 straipsnio reikalavimus, jame nereikÅ¡ti savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Teismas nurodė, kad CPK 142 straipsnio 2 dalis numato, kad atsiliepimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus turinio reikalavimus. Papildomai turi bÅ«ti nurodoma sutinkama ar ne su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nesutikimo motyvai, įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai, informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ , nurodomas advokato vardas, pavardė, darbo vietos adresas.

Teismo vertinimu, trečiojo asmens A. J. atsiliepimas neatitinka CPK 142 straipsnio reikalavimų. Trečiasis asmuo atsiliepime kelia savarankiÅ¡kus reikalavimus, t.y. praÅ¡o atnaujinti terminÄ , per kurį sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai galėtų apskųsti savavaliÅ¡kÄ statybos aktÄ , pripažinti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ nepagrįstu, įpareigoti (duomenys neskelbtini) žemės sklypo bendrasavininkus vykdyti sandėlių rekonstrukcijÄ , laikantis teisės aktų reikalavimų. SavarankiÅ¡ki reikalavimai atsiliepime negali bÅ«ti keliami. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo turi teisę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus pateikdamas atskirÄ pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus, ir jį apmokėjęs nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnis). Remiantis tuo, teismas įpareigojo trečiÄ jį asmenį pateikti teismui atsiliepimÄ atitinkantį CPK 142 straipsnio reikalavimus.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

A. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, kad trečiasis asmuo tik realizuoja savo procesinę teisę patikrinti, ar individualaus taikymo teisės aktas priimtas pagrįstai. Toks trečiojo asmens reikalavimas neturėtų būti laikomas savarankiškais reikalavimais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių ginčijamų nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias atsiliepimo į ieÅ¡kinį priėmimo klausimÄ .

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį turiniui yra keliami reikalavimai, nustatyti CPK 142 straispnio 2 dalyje. Vadovaujantis minėta teisės norma, trečiajam asmeniui, teikiančiam atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nėra suteikta teisė reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo turi teisę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus pateikdamas atskirÄ ieÅ¡kinį, atitinkantį ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus, ir jį apmokėjęs nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens procesinis dokumentas neatitiko jam keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ar panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Trečiajam asmeniui A. J. nustatytinas naujas terminas iki 2013 m. birželio 25 d. pirmosios instancijos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytiems atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus trÅ«kumus, atsiliepimas į ieÅ¡kinį bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju atsiliepimas į ieÅ¡kinį bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾intas trečiajam asmeniui.

Teisėjas                                                                                                          Â

Andrius Ignotas