2023-08-02 Nr. AB-14275-4-48-3-00044-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2182-520/2023

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00044-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. R., jo atstovei advokatei I. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui P. K. (P. K.),

vertėjams I. N. ir Y. M.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio M. R. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį M. R. (byloje buvo įvardijamas kaip asmuo, prisistatantis (duomenys neskelbtini) piliečiu A. S.) (toliau – ir Užsienietis) iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis sulaikytas 2023 m. birželio 29 d. apie 14.10 val. Lenkijos Respublikoje. Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnai (duomenys neskelbtini) vietovėje, vykdydami tarnybą, sustabdė ir patikrino automobilį, kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis. Automobiliu vyko devyni (duomenys neskelbtini) piliečiai ir keturi Indijos piliečiai, tarp jų buvo ir Užsienietis. Užsienietis neturėjo dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungos valstybėse, todėl buvo sulaikytas ir perduotas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams.

3. Centras pažymėjo, Užsienietis, neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją (iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką), yra sprendžiamas klausimas dėl jo perdavimo Latvijos Respublikos institucijoms.

4. Centras akcentavo, kad Užsienietis, neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, o, pasitelkęs asmenis, užsiimančius nelegalia migracija, bandė, pažeisdamas Europos Sąjungos teisės normas ir Lietuvos Respublikos įstatymus, tyčia, neteisėtai, išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką.

5. Centras pabrėžė, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog Užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo perdavimo iš Lietuvos Respublikos Latvijos Respublikos institucijoms, gali pasislėpti, todėl egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai. Užsienietis atvyko ir yra Lietuvos Respublikoje neteisėtai, jis nebendradarbiauja su teisėsaugos įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, nes jis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyventi, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių. Užsienietis gali siekti išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus, ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinės padėties nustatymo.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. liepos 2 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies, t. y. nusprendė sulaikyti Užsienietį Centre iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

7. Teismas, įvertinęs Centro nurodytas faktines aplinkybes ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatas (113 str. 4 d.) konstatavo, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti sulaikymo pagrindai. Teismas nurodė, kad sulaikymo pagrindai skiriasi nuo nurodytų teikime, nes Užsienietis teismo posėdyje išreiškė savo poziciją dėl prieglobsčio prašymo.

8. Teismas nurodė, kad, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo, be kita ko, sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje, o tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti priimtus sprendimus.

9. Teismas konstatavo, kad taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, nes išlieka tikimybė, jog, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą, Centro teikimą tenkinti iš dalies ir taikyti jam (Užsieniečiui) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Užsienietis nurodo, kad, atsižvelgiant į jo turimą teisinį statusą, teismas, spręsdamas dėl jo sulaikymo, netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas.

12. Užsienietis teigia, kad yra žinomi jo vardas, pavardė, gimimo metai, teismo posėdyje Užsienietis nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) išvyko, nes buvo persekiojamas, dabar nori gyventi saugiai ir ramiai, Užsienietis paaiškino, jog nežinojo, kur tiksliai važiuoja, kur atvyko.

13. Užsienietis akcentuoja, kad teismo posėdyje pasiprašė prieglobsčio, o tai rodo, jog jis yra pasirengęs bendradarbiauti su atitinkamomis institucijomis bei atskleisti visas reikšmingas aplinkybes jo prieglobsčio prašymui išnagrinėti.

14. Užsienietis pažymi, kad teismo sprendime nėra pagrįsta, kodėl informacija apie jo prieglobsčio prašymo motyvus negalėtų būti gauta jo nesulaikius, be to, byloje nėra duomenų, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nebendradarbiauja su VSAT ar Migracijos departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), t. y. neteikia minėtoms institucijoms reikalingos ir aktualios informacijos.

15. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

16. Centras nurodo, kad Migracijos departamentas 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 23S102762 priėmė nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą.

17. Centras akcentuoja, kad nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę, nes yra pakankamai duomenų, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis – Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prieglobsčio prašymą pateikė tik būdamas sulaikytas, Užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta sulaikyti Užsienietį iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Centro nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis teismo posėdyje pasiprašė prieglobsčio, nustatė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintus prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus (kitus, nei nurodyti Centro teikime). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

20. Užsienietis apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindai jį, kuris teismo posėdyje pasiprašė prieglobsčio, sulaikyti, prašo taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Centras nurodė, jog Migracijos departamentas 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 23S102762 priėmė nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą, todėl Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.). Centro atstovas nurodė, kad Migracijos departamento 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 23S102762 priimtas asmens, kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis M. R., prieglobsčio prašymas.

22. Užsieniečių sulaikymo pagrindai įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnyje. Prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (Įstatymo 113 str. 4 d. 1 p.), taip pat siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (113 str. 4 d. 2 p.).

23. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).

24. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad iš Centro pateiktų duomenų galima daryti išvadą, jog Užsieniečio tapatybė nustatyta, tačiau jis iš karto prisistatydamas aiškiai ir tiksliai nenurodė tikrojo vardo ir pavardės, taip suklaidindamas kompetentingas institucijas; jis per Lietuvos Respubliką neteisėtai važiavo tranzitu į Lenkijos Respubliką, neturėdamas jokių asmens dokumentų ir dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungoje; Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių, sprendžia, jog egzistuoja sulaikymo pagrindas, numatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu taikytas sulaikymas yra proporcinga ir būtina priemonė, skirta užtikrinti veiksmingą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą, o alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų nepakankamas, siekiant užtikrinti tinkamą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą, nes yra rizika, jog Užsienietis, turėdamas judėjimo laisvę, bandys pabėgti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

27. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nurodant, kad Užsienietis prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu A. S. Įvertinusi tai, kad byloje nustatytas Užsieniečio vardas ir pavardė, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas atitinkamai patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodyti tikrąjį Užsieniečio vardą ir pavardę.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) piliečiui M. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip: „Sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį M. R. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre 3 (trims) mėnesiams, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė