1dfd338a-36aa-4e11-85cb-1a774003bbb2 · Vilniaus apygardos teismas

K O P I J ACivilinė byla Nr. 2S-912-431/2012         Teisminio proceso Nr.: 2-03-3-09121-2009-2                       Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.; 122.4.(S)                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų L.G. ir A.G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-879-827/2012.n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Apeliantai (ieÅ¡kovai) 2012-01-30 pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimo panaikinimo, kuriuo prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovų atmestų reikalavimų panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Ginčas kilo dėl mokėtino už pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl teismo priimto sprendimo, kuriuo ginčas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, žyminio mokesčio dydžio, vertinant, ar ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, ar neturtinio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas sprendė, kad nustatant žyminį mokestį, mokėtinÄ už apeliacinį skundÄ atsižvelgtina į reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dį (turtinis neturtinis reikalavimas, reiÅ¡kiamas kaip savarankiÅ¡kas ar iÅ¡vestinis reikalavimas), kada jis buvo pareikÅ¡tas ir ginčijamo sandorio kaina, atsižvelgiant į jo vertę sandorio sudarymo metu, o ne Å¡iuo metu. Pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas (1997-01-17 d. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos įsakymÄ Nr. 221-01 dėl 1520 kv. m. ploto namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo V.

J. ir J. R., dalyje dėl 20 kv. m. panaikinti) yra neturtinio pobÅ«džio, pareikÅ¡tas 2009-12-21, taigi jis turi bÅ«ti apmokėtas 131,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas (1997-04-29 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PO 1/97-12929, pagal kuriÄ V. J. buvo parduota 930 kv. m. žemės sklypas, pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia (dalyje dėl 20 kv. m. valstybinės žemės pirkimo -pardavimo)) yra neturtinio pobÅ«džio, reiÅ¡kiamas dėl 20 kv. m. ieÅ¡kovams parduoto sklypo.

Sutartyje nurodyta, jog 1400 kv. m. žemės sklypo kaina yra 33 242,20 Lt, todėl 20 kv. m. kaina yra 474,88 Lt. Atsižvelgiant į tai Å¡is reikalavimas turi bÅ«ti apmokėtas 65,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis). 3 ir 4 ieÅ¡kinio reikalavimai (2008-02-12 d. dovanojimo sutartį, sudarytÄ Vilniaus rajono 1-ajame notarų biure, tarp V. J., R. J. bei R. J. dėl 0.0433 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 20 kv. m. pripažinti negaliojančia.

             Pripažinus Å¡iuos sandorius iÅ¡ dalies negaliojančiais, pažeistų teisių atkÅ«rimui taikyti restitucijÄ natÅ«ra, valstybės nuosavybei grÄ Å¾inant 20 kv. m. žemės sklypo dalį, kuri žemės sklypo plane Ml:500 (vykdytojas V.A., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai" filialas „Topografija") yra pažymėta skaičiais 1,14,13,1.) yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ kitų reikalavimų, todėl žyminiu mokesčiu papildomai neapmokestinami. 5 reikalavimas (Namų valdos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1400 kv. m., ribų planÄ , pagal kurį ieÅ¡kovams buvo parduotas minėto dydžio sklypas, pripažinti negaliojančiu) yra neturtinio pobÅ«džio pareikÅ¡tas 2010-11-30, todėl turi bÅ«ti apmokėtas 133,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. 6 ir 7 ieÅ¡kinio reikalavimai (Namų valdos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1520 kv. m., ribų planÄ , pagal kurį V.

J. ir J. R. buvo parduotas minėto dydžio sklypas, pripažinti negaliojančiu. Nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. J., ribas pagal žemės sklypo plane Ml:500 (vykdytojas V.A.s, UAB „Inžineriniai tyrinėjimai" filialas „Topografija") pažymėtus taÅ¡kus 1,13,15,16, 17,18,1.) yra iÅ¡vestiniai. 8 ir 9 reikalavimai (Pripažinti ieÅ¡kovams teisę į 123 kv. m. dydžio (20+103) valstybinės žemės, kuria naudojasi nuo 1995-01-19, privatizavimÄ (pardavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis) pagal žemės sklypo plane Ml:500 (vykdytojas V.A., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai" filialas „Topografija") pažymėtus taÅ¡kus 1,14,8,9,10,11,12,13,1.

Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieÅ¡kovais 123 kv. m. dydžio valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį) tenkinti iÅ¡ dalies, tačiau skundu ginčijamoje dalyje jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ ankstesnių reikalavimų, todėl papildomai žyminiu mokesčiu neapmokestinami. 10 ieÅ¡kinio reikalavimas (1997-01-17 d. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos įsakymÄ Nr. 221-01 dėl 1520 kv. m. ploto namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo V.

J. ir J. R., panaikinti) yra neturtinio pobÅ«džio pareikÅ¡tas 2010-11-30, todėl turi bÅ«ti apmokėtas 133,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. 11 ieÅ¡kinio reikalavimas (1997-04-29 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PO 1/97-12929, pagal kuriÄ V. J. buvo parduota 930 kv. m. žemės sklypas, pripažinti negaliojančia) yra turtinio pobÅ«džio reiÅ¡kiamas dėl sandorio, kuriuo perleista 910 kv. m. sklypo dalis, kurios kaina pagal sutartį 19 398,51 Lt, todėl jis turi bÅ«ti apmokėtas 582,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. 12 ieÅ¡kinio reikalavimas (1997-04-29 d.

Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PO 1/97-12928, pagal kuriÄ J. R. buvo parduota 590 kv. m. žemės sklypas, pripažinti negaliojančia) reiÅ¡kiamas sandorio, kuriuo perleista 590 kv. m. sklypas, kurios kaina 8 577,42, todėl jis turi bÅ«ti apmokėtas 257,00 Lt dydžio žyminio mokesčiu. Visi kiti ieÅ¡kinio reikalavimai yra iÅ¡vestiniai. Tokiu bÅ«du už apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti sumokėta 1 301,00 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovai yra atleisti nuo 50 procentų jo mokėjimo, todėl turi sumokėti po 325,25 Lt žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio mokėjimo kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 325,25 Lt ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atskirojo skundo argumentais nurodė, kad dalis iÅ¡ ieÅ¡kovų reikalavimų yra pareikÅ¡ti dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei su tuo susijusios restitucijos taikymu, tačiau ieÅ¡kovai nėra nei vieno praÅ¡omų pripažinti negaliojančiais sandorių Å¡alimis, dėl ko restitucijos taikymo atveju, turto, buvusio Å¡ių sandorių objektu, ar kitokios turtinės naudos, neįgys, o ieÅ¡kovų turtinė padėtis nepasikeis.

IeÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus jame nurodytiems atsakovams pareiÅ¡kė siekdami apginti savo teises ir teisėtus interesus, pažeistus valstybinės žemės pirkimo-pardavimo procese. Taip pat ieÅ¡kiniu neprašė priteisti ieÅ¡kovams kokio nors turto ar piniginių lėšų, bet siekė atkurti faktinę bei teisinę situacijÄ , buvusiÄ iki ginčijamų pažeidimų padarymo. Todėl apeliantai vertino, kad kilęs ginčas nėra turtinis, o yra neturtinio pobÅ«džio, dėl ko skundžiama nutartis, apeliantu manymu, dalyje, kuria buvo neteisingai iÅ¡spręstas jų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dis, juos laikant turtiniais, turėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta bei naikintina.  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovų L. G. ir A.G. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, R. J., V. J., R. J., J. R., J. K., tretiesiems asmenims notarei L. Š., UAB „Inžinieriniai tyrinėjimai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino ieÅ¡kovams L.G. ir A.G. teisę į 103 kv. m. ploto valstybinės žemės privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis pagal 2011 m. rugpjūčio mėn. žemės sklypo plane M1:500 (vykdytojas V. A., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialas „Topografija“) pažymėtus taÅ¡kus 14, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; įpareigojo atsakovÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieÅ¡kovais L.G. ir A.G. 103 kv. m. ploto valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimus, kuriais ieÅ¡kovai prašė 2008-02-12 d. dovanojimo sutartį, sudarytÄ Vilniaus rajono 1-ajame notarų biure, tarp V. J., R. J. bei R. J. dėl 0.0433 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 20 kv. m. pripažinti negaliojančia, pripažinus Å¡iuos sandorius iÅ¡ dalies negaliojančiais, pažeistų teisių atkÅ«rimui taikyti restitucijÄ natÅ«ra, valstybės nuosavybei grÄ Å¾inant 20 kv. m.

žemės sklypo dalį, kuri žemės sklypo plane Ml:500 (vykdytojas V.A., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai" filialas „Topografija") yra pažymėta skaičiais 1,14,13,1. Namų valdos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1400 kv. m., ribų planÄ , pagal kurį ieÅ¡kovams buvo parduotas minėto dydžio sklypas, pripažinti negaliojančiu. Namų valdos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1520 kv. m., ribų planÄ , pagal kurį V.

J. ir J. R. buvo parduotas minėto dydžio sklypas, pripažinti negaliojančiu. Nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. J., ribas pagal žemės sklypo plane Ml:500 (vykdytojas V.A., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai" filialas „Topografija") pažymėtus taÅ¡kus 1,13,15,16, 17,18,1. 1997-01-17 d. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos įsakymÄ Nr. 221-01 dėl 1520 kv. m. ploto namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo V.

J. ir J. R., panaikinti.                        1997-04-29 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PO 1/97-12929, pagal kuriÄ V. J.i buvo parduota 930 kv. m. žemės sklypas, pripažinti negaliojančia.Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡skyrus patenkintuosius reikalavimus, teismas paliko nenagrinėtais, o civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Apeliantai (ieÅ¡kovai) 2012-01-30 pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimo panaikinimo, kuriuo prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovų atmestų reikalavimų panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. 2012-02-02 nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė procesinį terminÄ ieÅ¡kovams paÅ¡alinti paduotų dėl teismo priimto sprendimo apeliacinių skundų trÅ«kumams paÅ¡alinti, sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, kuris sudaro 1301,00 Lt, o įvertinus, kad ieÅ¡kovai yra atleisti nuo 50 procentų jo mokėjimo, todėl turi sumokėti po 325,25 Lt žyminio mokesčio.

Teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad priimtu 2011-12-23 sprendimu dalį reikalavimų tenkino, dalį reikalavimų atmetė, o dalį reikalavimų paliko nenagrinėtai ir civilinę bylÄ toje dalyje nutraukė. IeÅ¡kovai tuo tarpu apeliacinio skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ atmestų reikalavimų dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti. Teismas vertino, kad toks reikalavimo formulavimas nėra korektiÅ¡kas, kadangi iÅ¡ jo seka, kad atsakovai neginčija tos dalies sprendimo, kurioje ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu ir civilinė byla nutraukta, o ginčija tik tÄ dalį apeliacinio skundo, kurioje ieÅ¡kinys buvo atmestas, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo motyvų matyti, kad apeliantai nesutinka su visa sprendimo dalimi, kuri priimta jų nenaudai, t. y. ir ta dalimi, kuria ieÅ¡kinys atmestas, ir ta dalimi, kuria jis paliktas nenagrinėti, o civilinė byla nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai turi sumokėti dalį žyminio mokesčio už visus reikalavimus, kurie nebuvo patenkinti ir kuriuos ieÅ¡kovai ginčija apeliacinius skundu.Atskirajame skunde ieÅ¡kovai nepateikė savų argumentų, kuriais prieÅ¡tarautų tokiai skundžiamoje nutartyje padarytai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantai iÅ¡ esmės skundžia visÄ sprendimo dalį, kuria nebuvo patenkinti jų pareikÅ¡ti reikalavimai, ir atitinkamai už visus minėtus reikalavimus mokėtino žyminio mokesčio dalį.

Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu. Neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtiniais ieÅ¡kiniais paprastai pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu.

Jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis.Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai prašė pripažinti negaliojančiomis kitų asmenų sudarytų sandorių dalis toje apimtyje, į kuriÄ prašė pripažinti ieÅ¡kovų teises įsigyti nuosavybę. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju, taikant restitucijÄ ir naikinant administracinio pobÅ«džio aktus bei pripažinus ieÅ¡kovams teisę į valstybinės žemės privatizavimÄ , ieÅ¡kovams bÅ«tų suteikiama turtinė nauda, todėl jiems atsirastų tiesioginiai turtiniai padariniai.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių ginčas yra tiesiogiai susijęs su turtu, jis kilo dėl konkretaus turto. Jeigu nebÅ«tų kalbama apie konkretų turtÄ ar daiktines teises, tai iÅ¡ esmės galima bÅ«tų vertinti, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl jo esmės – pripažinimo teisės į nurodomo dydžio valstybinės žemės privatizavimÄ , buvo patenkintas pirmosios instancijos teismo sprendimu, bet ieÅ¡kovai nesutiko su tokiu sprendimu ir pateikė apeliacinį skundÄ , ginčydami reikalavimus, kurie nagrinėjamoje byloje kvalifikuotini kaip turtiniai ir apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimus, neprieÅ¡taraujanti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl paduoto atskirojo skundo pasibaigus pirmosios instancijos teismo nustatytam terminui trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovams nustatytinas naujas terminas sumokėti po 325,25 Lt žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ . Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovams L.G. ir A.G. 14 dienų procesinį terminÄ nuo nutarties gavimo dienos žyminiam mokesčiui po 325,25 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėti ir pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Teisėja                                                                                            Laima Gerasičkinienė                                                                                                        Â