1dfd245f-c341-462a-a764-97e72d242f19 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Administracinė byla Nr. I-4273-596/2015               (Proceso Nr. 3-61-3-03236-2014-4)       Procesinio sprendimo kategorija 16.4; 74VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovės Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovei Leokadijai Daujotaitei, atsakovo atstovei Julijai Kuncevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

D. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. D. skunde teismo praÅ¡o panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir MD prie FM, Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus 2014-06-09 įsakymÄ Nr. 1P-726 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. D.“. Nurodo, kad yra Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektorius, atliekantis pareigas (duomenys neskelbtini) kelio poste.

Ginčijamu įsakymu jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. PareiÅ¡kėjas yra Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – ir Profesinė sÄ junga, ProfsÄ junga) Socialinių reikalų komiteto narys, todėl prieÅ¡ skiriant jam tarnybinę nuobaudÄ reikalingas iÅ¡ankstinis Profesinės sÄ jungos sutikimas. Dėl nuobaudos pareiÅ¡kėjui skyrimo, kaip Profesinės sÄ jungos atstovaujamojo – renkamojo valdymo organo nariui, MD prie FM į profesinę sÄ jungÄ nesikreipė, nors apie tai, kad jis yra Profesinės sÄ jungos valdymo organo narys, atsakovas buvo informuotas 2014-05-05 raÅ¡tu Nr. 1P-209.

Mano, kad skiriant jam nuobaudÄ buvo pažeistos Profesinių sÄ jungų įstatymo ir Kolektyvinės sutarties nuostatos. Kadangi priimant įsakymÄ buvo pažeista ne tik tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra, bet ir padarytas esminis procedÅ«rinis pažeidimas, įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo turi bÅ«ti panaikintas (b. l. 1-3).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie FM su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neginčija jam paskirtos tarnybinės nuobaudos pagrįstumo, neneigia padaryto tarnybinio nusižengimo ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ pripažįsta. Tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų buvo pradėtas MD prie FM generalinio direktoriaus 2014-04-23 įsakymu Nr. 1B-261 ir apie tai 2014-04-25 raÅ¡tu buvo informuota Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga, kurios narys yra pareiÅ¡kėjas.

RaÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas 2014-04-25 9.10 val. faksu (duomenys neskelbtini) į Vilniaus teritorinę muitinę, kurioje Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai suteiktos patalpos profesinės sÄ jungos veiklai vykdyti ir jos korespondencijos dėžutė. Profesinė sÄ junga šį raÅ¡tÄ gavo ir 2014-05-05 raÅ¡tu Nr. 1P-209 pranešė, kad pareiÅ¡kėjas yra Profesinės sÄ jungos renkamojo organo narys. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ 2014-05-13 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada 2014-05-13 elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikta Profesinei sÄ jungai susipažinti.

Profesinei sÄ jungai bei pareiÅ¡kėjui susipažinus su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, buvo priimtas sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Atsakovas 2014-05-22 raÅ¡tu kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas taip pat faksu ir gautas tinkamai. Pažymėjo, kad Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos patalpos ir korespondencijai skirta dėžutė yra Vilniaus teritorinėje muitinėje ir yra kartu su kitomis Vilniaus teritorinės muitinės skyriams skirtomis korespondencijos dėžutėmis.

Profesinei sÄ jungai skirtus raÅ¡tus į korespondencijos dėžutes paskirsto Muitinės departamento Dokumentų valdymo skyriaus darbuotojai jų gavimo dienÄ . Duomenų, kad Profesinei sÄ jungai skirti raÅ¡tai nebuvo gauti, nėra. Atkreipė dėmesį, kad nei Vilniaus teritorinė muitinė, nei MD prie FM pagal 2005-06-30 kolektyvinę sutartį ar kitus teisės aktus ar susitarimus nėra atsakingi už Profesinei sÄ jungai skirtos korespondencijos dėžutės saugojimÄ ir priežiÅ«rÄ , negali tikrinti Å¡ioje dėžutėje esančių dokumentų kiekio ir jų teksto, todėl pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ perduodant Profesinei sÄ jungai skirtus raÅ¡tus nurodytu bÅ«du, mano, kad raÅ¡tų įteikimo pareiga Profesinės sÄ jungos nurodytu jai patogiu bÅ«du yra atlikta tinkamai.

Pareiga rÅ«pintis Profesinei sÄ jungai skirta korespondencijos dėžute, jÄ tikrinti ar pasirinkti bei suderinti su muitinės įstaigomis kitÄ dokumentų gavimo bÅ«dÄ priklauso jai pačiai. Ji niekada nesikreipė į muitinės įstaigÄ dėl korespondencijos gavimo bÅ«do pakeitimo, kadangi nuolat gaudavo ir gauna tokiu bÅ«du jai siunčiamus raÅ¡tus. Kito adreso Profesinė sÄ junga neturi. Daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alims toks korespondencijos gavimo bÅ«das yra priimtinas, o siunčiami raÅ¡tai laikomi gautais nuo jų įdėjimo į Profesinei sÄ jungai skirtÄ korespondencijos dėžutę.

Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ negavus Profesinės sÄ jungos atsakymo MD prie FM generalinis direktorius 2014-06-09 priėmė įsakymÄ Nr. 1P-726, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda. Pažymėjo, kad Profesinei sÄ jungai buvo žinoma apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , jo iÅ¡vadas, kadangi Profesinė sÄ junga atstovavo pareiÅ¡kėjÄ viso tarnybinio patikrinimo metu, todėl tiek Profesinė sÄ junga, tiek ir pats pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti pakankamai aktyvÅ«s ir patys domėtis tarnybinės nuobaudos skyrimo eiga, tačiau jokių paklausimų apie ketinimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ ar negautÄ praÅ¡ymÄ dėl sutikimo jÄ skirti ir Profesinės sÄ jungos nebuvo gauta, nors pareiÅ¡kėjas su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadomis buvo supažindintas 2014-05-19, o tarnybinė nuobauda paskirta praėjus 20 dienų.

Pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ jeigu Profesinė sÄ junga sutinka duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , į Muitinės departamento raÅ¡tÄ neatsako, todėl tai prilygsta sutikimo davimui. Skiriant pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ nebuvo pažeistos jos skyrimo procedÅ«ros, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti (b. l. 24-27).Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasis atsiliepime nurodytais argumentais. Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjo ir atsakovo atstovių paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2014-03-04 raÅ¡tu Nr. (15.65/02)-2V4758 kreipėsi į MD prie FM Tarnybinių tyrimų tarnybos virÅ¡ininkÄ dėl tyrimo atlikimo (b. l. 47).

MD prie FM Tarnybinių tyrimų tarnyba 2014-04-18 raÅ¡tu Nr. 6B-997 kreipėsi į MD prie FM ir nurodė, kad informacijos tikrinimo metu surinkti duomenys leidžia teigti, kad Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius J. D. pažeidė pareigybės apraÅ¡ymo 7.1, 7.3 ir 7.4 punktus, todėl siÅ«lė perduoti medžiagÄ MD prie FM Personalo administravimo skyriui dėl tarnybinio patikrinimo J. D. atlikimo (b. l. 45). MD prie FM generalinio direktoriaus 2014-041-23 įsakymu Nr. 1B-261 buvo sudaryta komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti (b. l. 40).

PareiÅ¡kėjui 2014-04-28 buvo įteiktas 2014-04-25 praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo (b. l. 41). MD prie FM 2014-04-25 raÅ¡tu Nr. (5.46)3B-4898 kreipėsi į Muitinės darbuotojų profesinę sÄ jungÄ ir informavo, kad J. D. atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas (b. l. 38). Muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga, atsakydama į 2014-04-25 raÅ¡tÄ , 2014-05-05 raÅ¡te Nr. 1P-209 informavo, kad Profesinės sÄ jungos įgaliotas asmuo dalyvaus atliekamo tarnybinio patikrinimo procedÅ«roje, prašė informuoti apie patikrinimo eigÄ bei sudaryti galimybę susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga.

Taip pat informavo, kad J. D. yra Profesinės sÄ jungos valdymo organų narys (b. l. 39). Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2014-05-13 buvo suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 7B-1273, kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. D. netinkamai atliko savo pareigas ir padarė tarnybinį nusižengimÄ . SiÅ«lė J. D. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ . Su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadomis pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2014-05-19 (b. l. 29-33). MD prie FM Personalo administravimo skyriaus vyriausioji inspektorė elektroniniu paÅ¡tu tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados projektÄ 2014-05-13 iÅ¡siuntė Profesinei sÄ jungai (b. l. 34).

MD prie FM 2014-05-22 raÅ¡tu Nr. (5.34)3B-5895 kreipėsi į Muitinės darbuotojų profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ J. D. (b. l. 35). MD prie FM 2014-06-09 įsakymu Nr. 1P-726 pareiÅ¡kėjui J. D. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b. l. 28).Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė ir Vilniaus teritorinės muitinės įstaigų darbuotojų profesinė sÄ junga 2005-06-30 sudarė kolektyvinę sutartį (toliau – ir Kolektyvinė sutartis) (b. l. 15-19).

PareiÅ¡kėjas J. D. yra Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovaujamojo-renkamojo valdymo organo – Socialinių reikalų komiteto – narys (b. l. 21). Ginčas byloje kilo dėl tarnybinės nuobaudos pareiÅ¡kėjui J. D. skyrimo procedÅ«rinių pažeidimų, t. y. dėl to, jog skiriant tarnybinę nuobaudÄ nebuvo gautas iÅ¡ankstinis Profesinės sÄ jungos sutikimas. Padaryto tarnybinio nusižengimo faktinės aplinkybės byloje nėra ginčijamos. Muitinės pareigÅ«nų priėmimo į tarnybÄ ir atleidimo iÅ¡ jos tvarkÄ , muitinės pareigÅ«nų perkėlimÄ Ä¯ kitas pareigas, tarnybinės veiklos vertinimÄ , skatinimÄ , atsakomybę, socialines garantijas, kitus jų statuso ypatumus reglamentuoja Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas (toliau – ir Statutas).

Å io Statuto 16 str. 3 d. nustatyta muitinės pareigÅ«nų teisė dalyvauti profesinių sÄ jungų veikloje, o muitinės profesinių sÄ jungų įgaliotiems atstovams teisė dalyvauti sprendžiant muitinės pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo, skatinimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo ir kitus socialinius klausimus. Statuto 35 str., reglamentuojančio tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ , 1 d. nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra pradedama muitinės pareigÅ«no tiesioginio vadovo arba pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens iniciatyva arba kai jie gauna informacijÄ apie muitinės pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ .Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo 21 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo, iÅ¡rinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinio sutikimo, o 2 d. - Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas.

Å io straipsnio 5 d. taip pat nustatyta, kad kitos garantijos darbuotojams, iÅ¡rinktiems į profesinės sÄ jungos atstovaujamuosius ir (arba) valdymo organus, gali bÅ«ti nustatytos kolektyvinėse ir kitose sutartyse. Kolektyvinės sutarties 35 p. numatyta, prieÅ¡ skiriant tarnybinę (drausminę) nuobaudÄ darbuotojui, iÅ¡rinktam į darbuotojų atstovaujamuosius organus, reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos sutikimas dėl darbuotojui inkriminuojamos veikos pagrįstumo, pažeidimo fakto nustatymo ir kitų tarnybinės (drausminės) nuobaudos skyrimo aplinkybių teisėtumo bei objektyvumo parenkant nuobaudos rūšį.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti faktinę aplinkybę, ar 2014-05-22 atsakovės raÅ¡tas Nr. (5.34)3B-5895, kuriuo buvo praÅ¡oma duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ J. D., buvo pateiktas Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai. Atsakovės teigimu, praÅ¡ymas duoti sutikimÄ buvo iÅ¡siųstas į Vilniaus teritorinėje muitinėje esantį faksÄ , o pareiÅ¡kėjo atstovė teigia, jog atsakovas į Muitinės darbuotojų profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ J.

D., kuris yra Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos renkamojo valdymo organo narys, nesikreipė. Tiek teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo ir atsakovo atstovės pripažino, jog Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos patalpos ir korespondencijai skirta dėžutė yra Vilniaus teritorinėje muitinėje. VisÄ Profesinei sÄ jungai skirtÄ korespondencijÄ â€“ tiek gautÄ paÅ¡tu, tiek faksu administruoja (deda į tam skirtÄ korespondencijos dėžutę) atsakingi Muitinės departamento Dokumentų valdymo skyriaus darbuotojai, paÅ¡aliniai asmenys prieigos prie dokumentų administravimo neturi.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. J., dirbanti Muitinės departamento (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja specialiste, parodė, kad pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai skirti dokumentai, tame tarpe ir gaunami faksu, neregistruojami ir dedami į Profesinei sÄ jungai skirtÄ dėžutę. Atvejų, kad atsiųstas faksas nepasiektų adresatų, iÅ¡skyrus šį atvejų, nėra buvę. Profesinei sÄ jungai skirtÄ korespondencijÄ atsiima asmeniÅ¡kai jos pirmininkė L.D..

Ar 2014-05-22 faksu buvo gautas raÅ¡tas dėl sutikimo skirti nuobaudÄ , liudytoja neprisiminė. Muitinės departamento fakso numeris yra (8 5) 266 6005 (b. l. 24). Muitinės departamento Dokumentų valdymo skyriaus fakso „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡siųstas Muitinės departamento 2014-05-22 raÅ¡tas Nr. (5.34)3B-5895 „Dėl sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“, 2014-05-22 ataskaitos lapas patvirtina, kad jis buvo iÅ¡siųstas 2014-05-22 9 val. 27 min. 43 sek. į Vilniaus teritorinėje muitinėje esantį faksÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).

Vilniaus teritorinėje muitinėje esančio fakso, kurio numeris (duomenys neskelbtini) 2014-05-25 ataskaita patvirtina, kad iÅ¡ Muitinės departamento atsiųstas raÅ¡tas gautas tinkamai (b. l. 36). Nors iÅ¡ minėtų ataskaitų matyti, kad fakso iÅ¡siuntimo laikas yra 3 minutėmis ankstesnis nei užfiksuotas jo gavimo laikas, tai paaiÅ¡kintina skirtingu Å¡ių dviejų faksimilinių aparatų nustatymo laiku, nes tÄ pačiÄ dienÄ kito iÅ¡ Muitinės departamento tuo pačiu numeriu Vilniaus teritorinei muitinei iÅ¡siųstas fakso gavimo laikas skiriasi tokiu pačiu laiko intervalu (iÅ¡siųstas 2014-05-22 8 val. 54 min., o gautas 08 val. 51 min.). Muitinės departamento Vidinės komunikacijos sistemos duomenys taip pat patvirtina, kad Muitinės departamentas adresatui Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai 2014-05-22 9 val. 27 min. faksu iÅ¡siuntė dokumentÄ , kurio registracijos Nr. (5.46)3B-5895, pavadinimas „Dėl sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“, o trumpas turinys „Dėl leidimo skirti tarnybines nuobaudas E.L.ir J.D.“ (b.l. 116-122).Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Muitinės departamentas 2014-05-22 raÅ¡tÄ Nr. (5.34)3B-5895 „Dėl sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ iÅ¡siuntė faksu, o jis Vilniaus teritorinėje muitinėje, kurioje yra Profesinės sÄ jungos korespondencijos dėžutė, buvo gautas.

Kolektyvinės sutarties 94-95 p. nustatyta, kad ProfsÄ junga Vilniaus teritorinėje muitinėje veikia savarankiÅ¡kai, o Vilniaus teritorinė muitinė pagal galimybes suteikia ProfsÄ jungai patalpas, ryÅ¡io bei kitas priemones reikalingas veiklai vykdyti. Vilniaus teritorinei muitinei pagal Å¡iÄ sutartį nėra nustatyta pareigos užtikrinti Profesinei sÄ jungai skirtos korespondencijos dėžutės apsaugÄ ar priežiÅ«rÄ , todėl, teismo vertinimu, Muitinės darbuotojų profesinei sÄ jungai skirtų raÅ¡tų (gautų paÅ¡tu, faksu) įdėjimas į korespondencijos dėžutę yra tinkamas korespondencijos administravimas, atsižvelgiant ir tÄ aplinkybę, kad Profesinė sÄ junga dėl tokio bÅ«do jokių pretenzijų nebuvo pareiÅ¡kusi, taip pat ir savo iniciatyva nebuvo ėmusis kokių nors veiksmų, siekdama nustatyti kitokiÄ korespondencijos administravimo tvarkÄ (gaunamus raÅ¡tus registruojant, atsiimant pasiraÅ¡ytinai ir pan.).

Pareiga rÅ«pintis Profesinei sÄ jungai skirta korespondencijos dėžute, jÄ tikrinti, derinti atitinkamÄ korespondencijos gavimo tvarkÄ priklauso pačiai Profesinei sÄ jungai. Be to, nors Profesinė sÄ junga atskiro susitarimo dėl dokumentų gavimo Vilniaus teritorinės muitinės faksu nebuvo sudariusi, darytina iÅ¡vada, kad toks dokumentų siuntimo bÅ«das buvo naudojamas ir buvo jai priimtinas, kadangi ji Å¡iuo faksu siųstus raÅ¡tus gaudavo ir į juos atsakinėjo (pavyzdžiui, 2014-05-05 raÅ¡tu Nr. 1P-209, iÅ¡siųsdama jį elektroniniu paÅ¡tu, atsakė į faksu 2014-04-25 9 val. 10 min. iÅ¡siųstÄ Muitinės departamento raÅ¡tÄ Nr. (5.46)3B-4898 (b. l. 38-39)).

 Nustatytų aplinkybių visuma duoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Muitinės departamentas, prieÅ¡ priimdamas 2014-06-09 įsakymÄ Nr.1P-726, kuriuo J. D. paskyrė tarnybinę nuobaudÄ , tinkamai įgyvendino teisės aktais jam nustatytÄ pareigÄ gauti Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui, nes dėl tokio sutikimo kreipėsi 2014-05-22 raÅ¡tu Nr. (5.34)3B-5895, jį iÅ¡siųsdamas Profesinei sÄ jungai faksu. Negavęs jokio atsakymo į praÅ¡ymÄ duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui atsakovas nepažeisdamas tarnybinės nuobaudos procedÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir panaikinti Muitinės departamento 2014-06-09 įsakymÄ Nr. 1P-726 nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo J. D. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Jolita Rasiukevičienė