1dfd0fb5-df32-40e8-a32d-7bcfe8b4baec · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-66-633/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53289-2015-8Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.5.3; 1.2.25.4.2; 2.3.2.1.3.5.2                                         (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016-04-13, Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei D.

K., nukentėjusiajam E. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             L. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1994-08-16 Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, iÅ¡laikytinių neturintis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir 144 str.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. S. 2015-09-22 apie 04.40 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. PilviÅ¡kių sen., Paežerių km gyvenvietėje, Ankevičiaus gatvėje, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones ir bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 1,78 prom. girtumo, neatsargiai vairuodamas kelių transporto priemonę, - nukentėjusiojo E. D. automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-11 nutarimu Nr. 1950, - 9, 14, 127 ir 129 punktų reikalavimus, - nesilaikė bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, važiuodamas itin dideliu iki 170 km/val. greičiu ir taip keliskart virÅ¡ydamas tiek maksimaliai leistinÄ , tiek saugų važiuoti greitį, - nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgiant į kelio ir važiavimo juo, taip pat meteorologines sÄ lygas bei matomumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, todėl dėl vairavimo įgÅ«džių stokos, apsvaigimo nuo alkoholio ir itin didelio važiavimo greičio nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio keleiviu vykusio nukentėjusio E. D. sveikata, be to, kaip autoavarijos kaltininkas turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiuoju asmeniu ir turėdamas galimybę jam suteikti pagalbÄ , E. D. nepagelbėjo, jį palikęs iÅ¡ autoavarijos vietos nedelsiant vengdamas sulaikymo pasiÅ¡alino, nors grėsė pavojus nukentėjusiojo gyvybei. Šie kaltinamojo L.

S. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 281 str. 2 d. ir 144 str. (realioji nusikaltimų sutaptis).Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimasKaltinamojo L. S. kaltė byloje yra įrodyta tokiais faktiniais duomenimis, teismo pripažįstamais įrodymais : paties kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, autoįvykio vietos ir transporto priemonės apžiūrų duomenimis, blaivumo patikros testu, teismo medicinos specialisto išvada :

1. Kaltinamasis L. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl sukeltų pasekmių. Toliau apie autoįvykio aplinkybes kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad avarijos naktį su draugu E. D. jo automobiliu, abu jau bÅ«dami neblaivÅ«s, atvyko į VilkaviÅ¡kį, čia dar vartojo alkoholį, automobilį vairavo jis, nes draugas buvęs dar girtesnis ir tarpais jau miegojęs. Jam važiuojant iÅ¡ VilkaviÅ¡kio m. atgal link namų, iÅ¡ paskos prisivijo uniforminis policijos automobilis, pareigÅ«nai ėmė jį stabdyti, įjungę Å¡vyturėlius ir garsiniu signalu.

Išsigandęs atsakomybės, jis nesustojo, didino greitį iki bėgo, važiavęs apie 170 km/val. greičiu, - greičiau automobilis jau nebevažiavęs. Pareigūnai kiek atsiliko, tačiau ir toliau jį persekiojo bandydami sustabdyti. Jam vairuojant jau Paežerių kaimo gyvenvietės gatvėje automobilį dėl kelio nelygumų sumėtė, jis jo nebesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir daug kartų vertėsi pievoje. Saugos diržų nei jis pats, nei greta sėdėjęs draugas nesegėjo, todėl automobiliui verčiantis abu iš jo iškrito.

Jis pats rimtesnių sužalojimų nepatyręs, iÅ¡sigandęs atvažiuojančių pareigÅ«nų, pirmiausiai pasislėpė netoli avarijos vietos, po to pabėgo į namus. E. D. matė gulintį ant žolės netoli automobilio, jis dejavo iÅ¡ skausmo, tačiau jis prie jo nėjo, jam negelbėjo, nekvietė jam ir kitų pagalbos, dėl ko, dabar negalintis paaiÅ¡kinti, grįžęs į namus, apie avarijÄ pasisakęs tik savo tėvui. Kai Å¡io buvo nuvežtas pasitikrinti į ligoninę, policijos pareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ .

Jis iÅ¡siblaivęs draugÄ atsiprašė, jis jam atleidęs, daugiau jokios žalos atlyginti neprašęs, jiedu visiÅ¡kai susitaikę ir toliau draugauja. PareigÄ atlyginti nuostolius ligonių kasai dėl nukentėjusio gydymo, taigi, ir ligonių kasos byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažįstantis, iki Å¡iol Å¡ių nuostolių neatlyginęs, nes neturėjęs iÅ¡ ko, dabar įsidarbinęs ir atlyginsiÄ s iÅ¡ darbo užmokesčio.2-4. Tokias pačias eismo sÄ lygas betarpiÅ¡kai prieÅ¡ autoįvykį, faktinę situacijÄ kelyje ir autoavarijos kilimo aplinkybes byloje yra patvirtinę ir nukentėjusysis E. D. (b. l. 41, 43) bei liudytojai (kaltinamÄ jį VilkaviÅ¡kio m. stabdę ir po to persekioję VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai) V.

P. (b. l. 48-49) ir M. Ž. (b. l. 51-52), kurių parodymai teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirti (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 276 str. 4 d.). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. D. papildomai patvirtino, jog po autoavarijos kaltinamasis jį tikrai atsiprašęs, jiedu visiškai susitaikę ir jis neturintis jam jokių pretenzijų.5. 2015-09-22 kelių eismo įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog autoavarija įvykusi Vilkaviškio r. sav., Pilviškių sen., Paežerių km gyvenvietės ribose Ankevičiaus gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. 4, tiesiame kelio ruože, kuriame galioja kelio ženklas Nr. 550 – „gyvenvietės pradžia“.

Kelio plotis avarijos vietoje 5,90 m, kelio aplinkoje abejose pusėse auga medžiai, deÅ¡inėje pusėje kelio „Gižai-PilviÅ¡kiai“ kryptimi, kuria betarpiÅ¡kai prieÅ¡ autoavarijos kilimÄ ir judėjo kaltinamojo vairuota transporto priemonė, yra gyvenamieji namai. Ant kelio asfalto dangos prieÅ¡ 30 m. iki įvažiavimo į namo Nr. 4 kiemÄ , rasta automobilio padangų slydimo į deÅ¡inę pusę žymės, apie 5,50 m. atstumÄ nutrÅ«kę, jos vėl tęsiasi ta pačia trajektorija pievoje, dar už 13,40 m. rasta apgadinta tvora, automobilio stiklo Å¡ukės, valstybinio numerio ženklas, bamperis ir pabaigoje 22,50 m. atstumu nuo kelio deÅ¡iniojo kraÅ¡to ir pats sudaužytas automobilis priekiu pasisukęs prieÅ¡inga nei judėjo iki avarijos kryptimi (b. l. 7-14). 6. 2015-09-22 automobilio „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra ir techninės bÅ«klės patikrinimu nustatyta, kad automobilis yra po autoįvykio, - apgadintos visos iÅ¡orinės jo kėbulo detalės. Padangų bÅ«klė, rankinio stabdžio veikimas atitinka KET reikalavimus, patikrinti vairo mechanizmo ir kojinio stabdžio bÅ«klę ir veikimÄ dėl apgadinimų nebuvo galimybės (b. l. 15-16).7. Patikros alkotesteriu testu Nr. 3739, 2015-09-22 d., 06.07 val. laiku kaltinamajam L. S. buvo nustatytas vidutinis 1,78 prom. girtumas (b. l. 23).8. 2015-11-10 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 936/2015(09) nustatyta, jog nukentėjusiajam E. D. klinikiniais duomenimis konstatuota deÅ¡inio raktikaulio lūžimas, trauminė galvos smegenų liga, Å«mus periodas, lengva forma, kairio plaučio sumuÅ¡imas, muÅ¡tinė žaizda kairiajame skruoste.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2015-09-22 įvykusios autoavarijos metu kontaktuojant su kietomis bukomis automobilio salono dalimis, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 29).Vertindamas kiekvieno apraÅ¡yto įrodymo turinį atskirai, gretinant tarpusavyje bei visumoje su kitais aukščiau apraÅ¡ytais faktiniais duomenimis, teismas sprendžia, jog visi be iÅ¡imties aukščiau apraÅ¡ytieji teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinio įvykdymo ir jo kaltės (dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo – neatsargios, o dėl palikimo be pagalbos – tyčinės) tiesioginiais įrodymais.

Å ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi – jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę ir taip dalyvaudamas eisme, dėl savo didelio neatsargumo – kaltai, pažeidė Kelių eismo saugumo reikalavimus, tuo sukeldamas autoavarijÄ , kurios metu nukentėjusiam vairuoto automobilio keleiviui ir savininkui E. D. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

             Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas             Kaltinamojo L. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 2 d. ir 144 str. kaip realioji nusikaltimų sutaptis teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog nukentėjusiojo E. D. sveikata nesunkiai sutriko būtent nuo autoavarijos metu patirtų vidinių kūno sužalojimų, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos nekyla.

Antra, kaltinamasis ir pats visiÅ¡kai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „Renault Megane“ autoavarijos metu vairavo ir juo versdamasis sužalojo nukentėjusįjį bÅ«tent jis, kaltinamasis L. S.. Trečia, teismas byloje nustatė, jog kaltinamojo pasirinktas važiavimo greitis jo paties nurodymu maždaug 170 km/val. Å¡alies kraÅ¡to keliu, o po to ir gyvenviete, kur leistinas važiavimo greitis apribotas iki 50 km/val., buvo akivaizdžiai ir itin nesaugus, betarpiÅ¡kai prieÅ¡ avarijÄ daugiau nei triskart virÅ¡ijo leistinÄ greitį, - tai teismo vertinimu, ir buvo pagrindinė priežastis, dėl ko kaltinamasis, kartu neturėdamas dar ir vairavimo įgÅ«džių ir dargi vidutiniÅ¡kai apsvaigęs nuo alkoholio, nesugebėjo suvaldyti automobilio, vertėsi su juo ir sužalojo keleivį.

Ketvirta, sertifikuotu specialiuoju prietaisu pagal teisės aktų reikalavimus kaltinamajam jo iÅ¡kvepiamame ore po avarijos buvo nustatyta 1,78 prom. etilo alkoholio koncentracija, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį.Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai             Teisiamajame posėdyje neatsargų ir nesunkų tyčinį nusikaltimus, iÅ¡ esmės toje pačioje vietoje ir tuo pat laiku vienÄ po kito, nors ir realiÄ ja sutaptimi, tačiau tarpusavyje labai susijusius, padaręs kaltinamasis L.

S. savÄ jÄ kaltę pripažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, akivaizdžiai iÅ¡gyvena dėl įvykio, nukentėjusįjį atsiprašė, visiÅ¡kai susitaikė su juo, - tuo paties nukentėjusiojo pareiÅ¡kimu pilnai atlygindamas jam neturtinio pobÅ«džio žalÄ . Kaltinamasis taip pat visiÅ¡kai pripažino įstatymu pagrįstÄ savo prievolę atlyginti Kauno teritorinės ligonių kasos patirtus nuostolius dėl nukentėjusiojo gydymo, kurie savo pobÅ«džiu nėra tiesiogiai jo nusikalstamomis veikomis padaryta žala.

Kaltinamasis nėra recidyvistas, - nusikalto ir yra teisiamas pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, registravosi Darbo biržoje, po nusikalstamų veikų įvykdymo įsidarbino nuolatiniam darbui, yra dar labai jauno amžiaus, savo Å¡eimos nesukÅ«ręs ir gyvena su tėvais, jo asmenybę teisiÅ¡kai kompromituojančių duomenų byloje nėra, - tai teismui duoda pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

             Teisiamajame posėdyje iÅ¡klausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų atitinkamai neatsargų ir netiesiogiai tyčinį pobÅ«dį ir nedidesnį nei rÅ«Å¡inis jų abiejų pavojingumo visuomenei laipsnį, aplinkybę, jog KET pažeidusio ir nusikalstamas pasekmes sukėlusio vairuotojo (kaltinamojo) apsvaigimas nuo alkoholio nebuvo sunkus ir santykinai dar nedaug virÅ¡ijo virÅ¡utinę lengvo girtumo ribÄ (1,5 prom.), taip pat teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis :

a) visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, b) savo iniciatyva pareikÅ¡tÄ nukentėjusio dėl jo nusikalstamų veiksmų asmens atsipraÅ¡ymÄ , kaip nukentėjusiam pakankamÄ neturtinės žalos atlyginimÄ , ir to pagrindu visiÅ¡kÄ susitaikymÄ su nukentėjusiu asmeniu (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p. p. bei 2 d.), taip pat konstatuodamas nebuvimÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str. 2 d.), teismas sprendžia tenkinti prokuroro praÅ¡ymÄ , atleisti kaltinamÄ jį L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu E. D. (BK 38 str. 1 d.), Å¡iÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 254 str. 5 d.).

Kadangi kaltinamasis inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė piktnaudžiaudamas teise vairuoti kelių transporto priemones, - vairavo automobilį tokios specialios teisės dar neįgijęs ir tai darė vidutiniÅ¡kai girtas, jam prokuroro siÅ«lymu paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.). Draudimo terminas nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos turinį, nustatantį specialios teisės atėmimo terminÄ asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio iki vidutinio girtumo.

Kitų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui faktinio pagrindo byloje nenustatyta.             Kaltinamajam ligšioliniame bylos procese jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir priimamų šiuo nuosprendžiu sprendimų jo atžvilgiu pobūdį, tokios procesinės prievartos priemonės skyrimui iki nuosprendžio įsiteisėjimo poreikio taip pat nėra. Kitokių procesinių prievartos priemonių byloje netaikoma.             Dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. S., kaip civilinis atsakovas, pareiÅ¡kė, jog šį ieÅ¡kinį jis visiÅ¡kai pripažįstantis, teismas papildomai paaiÅ¡kino ieÅ¡kinio pripažinimo teisines pasekmes, kaltinamasis savo sprendimo nepakeitė ir netgi pasižadėjo artimiausiu metu iÅ¡ darbo užmokesčio ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo patenkinti (kompensuoti nukentėjusio gydymui iÅ¡leistas valstybinio sveikatos draudimo fondo lėšas). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo ieÅ¡kinio pripažinimas padarytas jo laisva valia, iÅ¡ anksto apgalvotas, atitinka tiek bylos duomenis, tiek juridinį deliktinės civilinės atsakomybės reguliavimÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos CK 6.263 ir 6.280 straipsniuose, todėl jis priimtinas ir civilinis ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 2 d.).             Daiktinis įrodymas, - automobilis „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas E. D. (b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾intinas (paliktinas visam laikui) teisėtam savininkui E. D. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Atlygintinų proceso iÅ¡laidų byloje nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 38, 67 ir 68 str. str., teismas n u s p r e n d ė :              L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir 144 str. atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės L.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius uždrausti įgyti ir naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones.             Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, - priteisti iÅ¡ L. S. vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 98 euro ct. (1826,98 Eur) nuostolių atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.             Daiktinį įrodymÄ â€“ lengvÄ jį automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomÄ E. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾inti visam laikui teisėtam savininkui E. D..                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                   A.

V.                         Â