1dfc8ed6-3f70-439f-832a-e6a999185be1 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-343-425/2010Procesinio sprendimo kategorija 113.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS  TEISMASS P R E N D I MA SLietuvos Respublikos varduPanevėžys,2010m. vasario 17d.Panevėžio apygardos  teismo   teisėjas   Laimantas Misiūnas,posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė,dalyvaujant: ieškovo BUAB „Klairos statyba“ atstovams administratoriui A. K., adv. A. K.,atsakovo UAB „Valatkai“ direktoriui A. J., atstovui adv. D. R.,trečiajam asmeniui atsakovo pusėje J.

V., jos atstovui adv. A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Klairos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Valatkai“, tretysis asmuo J. V. dėl 89 775,10 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas BUAB „Klairos statyba“ 2009-11-11 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Valatkai“ 89 775,10 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, jo atstovai teismo posėdyje nurodė, kad 2007-11-16 tarp UAB „Valatkai“ ir UAB „Klairos statyba“ buvo sudaryta „Statybos – remonto darbų rangos sutartis“ dėl 300 kub.m. mÅ«rinimo darbų atlikimo S(duomenys neskelbtini), Vilniuje. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutartimi sulygtus mÅ«rinimo darbus atliko ir perdavė atliktus 72 777,26 Lt vertės darbus užsakovui-atsakovui pagal Atliktų darbų aktus. Atsakovas Å¡iuos darbus priėmė, o ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 72 777,26 Lt sumai. 2007-12-10 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo suraÅ¡ytas Atliktų darbų aktas už 9 894,30 Lt sumÄ ir iÅ¡raÅ¡yta bei pateikta apmokėti atsakovui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. 2008-01-28 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo suraÅ¡ytas Atliktų darbų aktas už 7 174,64 Lt sumÄ ir iÅ¡raÅ¡yta bei pateikta apmokėti atsakovui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.

Atsakovas UAB „Valatkai“ nurodytus dokumentus pasirašė, pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras priėmė ir nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės. IeÅ¡kovas, jo atstovai teigia, kad atsakovas UAB „Valatkai“ nenurodė, kad turėjo kokių nors nuostolių dėl ieÅ¡kovų kaltės. Ant atsakovo pateiktos pretenzijos ieÅ¡kovui esantis UAB „Klairos statyba“ direktorės paraÅ¡as gali bÅ«ti suklastotas, nes jis skiriasi nuo kitų parašų.

IeÅ¡kovo atstovų nuomone, yra suklastotas trečiojo asmens, buvusios UAB „Klairos statyba“ direktorės J. V. paraÅ¡as ir ant kasos pajamų orderio apie 60 000 Lt sumokėjimÄ .Atsakovas UAB „Valatkai“ procesiniuose dokumentuose, atstovai teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2008-01-18 pagal Kasos pajamų orderį sumokėjo UAB „Klairos statyba“ 60 000,00 Lt už mÅ«rinimo darbus, o likusi 29 775,10 Lt suma buvo nesumokėta remiantis 2008-01-29 su UAB „Klairos statyba“ direktore pasiraÅ¡yta Pretenzija dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

Atsakovo atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovo darbuotojai, atlikdami mÅ«ro darbus, neuždengė fasadinių langų ir sugadino dalį langų stiklų ir pačių langų. Suraižytus langus teko Å¡lifuoti, tvarkyti. Dėl ieÅ¡kovo darbuotojų sugadintų langų ir langų stiklų, priklausančių UAB „Merko statyba“ remonto, atsakovas UAB „Valatkai“ turėjo 29 845,10 Lt iÅ¡laidų, todėl Å¡ios sumos ir nesumokėjo ieÅ¡kovui. UAB „Valatkai“ susitarė su genrangovu UAB Merko statyba ir patys iÅ¡taisė UAB „Klairos statybÄ â€œ padarytÄ brokÄ , kadangi į direktorei J.

V. įteiktÄ pretenzijÄ UAB „Klairos statyba“ neatsiliepė, padarytų darbų broko neiÅ¡taisė. Apie padarytÄ UAB „Klairos statyba“ darbuotojų darbo brokÄ UAB „Valatkai“ vadovas pasakė direktorės vyrui D. V., kuris į geranoriÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti brokÄ reagavo labai audringai, pasakęs, kad objekte jie nieko netvarkys, susirinko daiktus ir visiÅ¡kai paliko objektÄ . Kai ieÅ¡kovas neįvykdė prievolės iÅ¡taisyti dėl jo kaltės padarytus defektus, juos iÅ¡taisė UAB „Valatkai“ savo lėšomis ir savo jėgomis.Tretysis asmuo buvusi UAB „Klairos statyba“ direktorė J.

V. procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje ieÅ¡kinio nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad atsakovo UAB „Valatkai“ direktorius A. J. į trečiojo asmens namus atvežė ir perdavė 60 000,00 Lt už atliktus mÅ«rinimo darbus Vilniuje. Priėmę pinigus iÅ¡davė Kasos pajamų orderį apie 60 000,00 Lt priėmimÄ iÅ¡ UAB „Valatkai“ direktoriaus. J. V. paaiÅ¡kino, kad ji nelabai pamena 2008-01-29 pretenzijos, nors pretenzijoje paraÅ¡as panaÅ¡us į jos paraÅ¡Ä . Minėtame darbo objekte dažnai bÅ«davo, tačiau aptaÅ¡kytų ar kitaip sugadintų vitrininių langų tikrai nematė, apie tai jai nebuvo žinoma.

Tretysis asmuo patvirtino, kad UAB „Valatkai“ liko skolinga trečdalį sumos UAB „Klairos statyba“. Tikslios sumos nepamenanti, nes buhalterinius reikalus tvarkė samdyta buhalterinė firma. UAB „Klairos statyba“ ne kartÄ telefonu kalbėjosi su UAB „Valatkai“ direktoriumi dėl nesumokėtos sumos.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-11-16 tarp UAB „Valatkai“ ir UAB „Klairos statyba“ buvo sudaryta „Statybos – remonto darbų rangos sutartis“ dėl 300 kub.m. mÅ«rinimo darbų atlikimo (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 5-6). 2007-12-10 Atliktų darbų aktu (b.l.13) ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b.l.12) nustatyta, kad UAB „Klairo statyba“ atliko ir perdavė užsakovui UAB „Valatkai“ mÅ«ro darbų už 9 894,30 Lt sumÄ . 2007-12-10 Atliktų darbų aktu (b.l.13) ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b.l.12) nustatyta, kad UAB „Klairo statyba“ atliko ir perdavė užsakovui UAB „Valatkai“ mÅ«ro darbų už 72 777,26 Lt sumÄ . 2008-01-28 Atliktų darbų aktu (b.l.10) ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b.l.11) nustatyta, kad UAB „Klairo statyba“ atliko ir perdavė užsakovui UAB „Valatkai“ mÅ«ro darbų už 7 174,64 Lt sumÄ .

Dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės tarp Å¡alių ginčo nebuvo. UAB „Klairos statyba“ 2008-01-18 Kasos pajamų orderiu serija KLS Nr.08/18 nustatyta, kad UAB „Valatkai“ direktorius A. D. sumokėjo UAB „Klairos statyba“ direktorei J. V. 60 000 Lt (b.l.22). Buvusi UAB „Klairos statyba“ direktorė J. V. teismo posėdžio metu patvirtino gavusi iÅ¡ UAB „Valatkai“ direktorius A. D. 60 000,00 Lt sumÄ už atliktus mÅ«rinimo darbus. Aptartų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad surinkta pakankamai įrodymų konstatuoti nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovas UAB „Valatkai“ 2008-01-18 sumokėjo UAB „Klairos statyba“ direktorei 60 000,00 Lt už atliktus mÅ«rinimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl Å¡ioje dalyje nėra jokio pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti.dėl 29 775,10 Lt priteisimo Atsakovas UAB „Valatkai“ motyvavo, kad 29 775,10 Lt suma ieÅ¡kovui UAB „Klairos statyba“ buvo nesumokėta 2008-01-29 pasiraÅ¡ius su UAB „Klairos statyba“ direktore PretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, nes UAB „Valatkai‘ iÅ¡taisė UAB „Klairos statyba“ darbininkų padarytus langų, langų stiklų sugadinimus.

Su tokia atsakovo motyvacija pilnai sutikti negalima. Byloje esančia 2008-01-29 „Pretenzija dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų“ nustatyta, kad UAB „Valatkai“ nurodė UAB „Klairos statyba“, kad atlikdami darbus „(duomenys neskelbtini)“ objekte nesilaikė darbų kokybės reikalavimų (neuždengė fasadinių langų) ir dirbdami sugadino fasadinius langus ir stiklus. UAB „Valatkai“ prašė paÅ¡alinti esamus defektus, kurių vertė 29 845,10 Lt ir perspėjo, kad jeigu Å¡ių defektų nepaÅ¡alins per 10 darbo dienų, t.y. iki 2008m. vasario 14d., Å¡i suma už atliktus darbus nebus sumokėta pagal sutarties punktÄ 3.1 d.

MinimÄ pretenzijÄ pasirašė direktorius A. J. ir UAB „Klairos statyba“ direktorė J. V. (b.l.21). Teismas atsakovo UAB „Valatkai“ 2008-01-29 „PretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų“ pripažįsta tik kaip informacinį praneÅ¡imÄ UAB „Klairos statyba“ dėl sugadintų fasadinių langų ir stiklų, kurių vertė 29 845,10 Lt bei perspėjimÄ nurodytus defektus paÅ¡alinti per 10 dienų ir nurodymÄ , kad „ši suma už atliktus darbus nebus sumokėta pagal sutarties punktÄ 3.1d.).

Sutarties 3.1p. numato rangovo UAB „Klairos statyba“ pareiga atlikti visus sÄ matoje numatytus darbus laiku ir kokybiÅ¡kai. UAB „Klairos statyba“ direktorės pasiraÅ¡ymas pretenzijoje pripažįstamas tik kaip pretenzijos gavimo patvirtinimas, tačiau negali bÅ«ti vertinamas kaip UAB „Klairos statyba“ direktorės pritarimas ar sutikimas, kad 29 845,10 Lt suma, neiÅ¡taisius ieÅ¡kovui gera valia nurodytų defektų, bÅ«tų nesumokėta UAB „Klairos statyba“ už atliktus mÅ«rinimo darbus.

UAB „Klairos statyba“ direktorės pritarimas ar sutikimas, kad UAB „Valatkai“ nesumokės 29 845,10 Lt už atliktus darbus 2008-01-29 pretenzijoje turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstytas, kad nekiltų jokių abejonių dėl UAB „Klairos statyba“ direktorės valios iÅ¡raiÅ¡kos, arba turėjo bÅ«ti sudarytas papildomas susitarimas dėl nuostolių atlyginimo. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Valatkai“ neįrodė, kad 2008-01-29 „Pretenzijoje dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų“ UAB „Klairos statyba“ sutiko su UAB „Valatkai“ pretenzijoje nurodyta sÄ lyga, kad neiÅ¡taisius langams ir stiklams padarytų defektų, bus nesumokėta 29 845,10 Lt suma už UAB „Klairos statyba“ atliktus darbus, nes aptariama pretenzija savo forma ir turiniu negali bÅ«ti pripažinta sutartimi ar susitarimu CK 6.154str. prasme, kad jos pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡prieÅ¡inius užskaitymus.

Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Klairos statyba“ ir UAB „Valatkai“ bÅ«tų sudarę kokį nors kitÄ susitarimÄ nesumokėti 29 845,10 Lt už UAB „Klairos statyba“ padarytų defektų Å¡alinimÄ , todėl Å¡ioje dalyje yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Kaip jau buvo pasisakyta, rangovas - ieÅ¡kovas BUAB „Klairos statyba“ užsakovo –atsakovo UAB „Valatkai“ interesais atliko mÅ«rinimo darbus, kuriuos UAB „Valatkai“ Atliktų darbų aktais ir PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis priėmė, jokių darbų trÅ«kumų nenurodė, todėl privalėjo sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6. 681str.1d.).

Atsakovas UAB „Valatkai“ privalėjo atsiskaityti su rangovu už atliktus ir priimtus mÅ«rinimo darbus, o dėl rangovo kaltės padarytų defektų Å¡alinimo ginÄÄ spręsti arba tarpusavio susitarimu, arba įstatymų nustatyta tvarka.UAB „Klairos statyba“, po 2008-01-29 gautos pretenzijos, savo ruožtu raÅ¡ytinėmis pretenzijomis nereikalavo iÅ¡ UAB „Valatkai“ sumokėti 29 775,10 Lt už atliktus mÅ«rinimo darbus, o teismo posėdyje buvusi UAB „Klairos statyba“ direktorė pripažino, kad jokių raÅ¡tų dėl to nerašė, tačiau telefonu kalbėdavosi su UAB „Valatkai“ direktoriumi ir laukė pinigų sumokėjimo, nes direktorius vis žadėdavo atsiskaityti.

Aptartų įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas dalyje dėl 29 775,10 Lt priteisimo už atliktus „Statybos – remonto darbų rangos sutarties“ pagrindu mÅ«rinimo darbus, kadangi neįrodyta, kad UAB „Klairos statyba“ sutiko, kad Å¡i suma bÅ«tų užskaityta padarytų defektų Å¡alinimui, kuriuos atliko UAB „Valatkai“.Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str., 96str., iÅ¡ atsakovo priteistinas į valstybės biudžetÄ Å¾yminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas, kaip bankrutuojanti įmonė, atleistas (Civilinio proceso kodekso 83str.1d.8p.), ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291str., n u s p r e n d ž i a :  BUAB „Klairos statyba“ ieÅ¡kinį UAB „Valatkai“, tretysis asmuo J.

V. dėl 89 775,10 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ UAB „Valatkai“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 29 775,10 Lt už atliktus statybos darbus, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009m. rugsėjo 16d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 200,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti BUAB „Klairos statyba“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai , o į valstybės biudžetÄ 893,00 Lt žyminio mokesčio bei 19,00 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 914,00 Lt.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                    Laimantas Misiūnas