1dfc55e6-6505-4461-9c8f-e2f7b4351651 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-938-972/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28312-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 1.1.8.1; 2.3.6.4.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, nukentėjusiojo A. O. atstovei advokatei Galinai Korabliovai, kaltinamajam S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyventis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, teistas, paskutinį kartÄ â€“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2017 m. liepos 24 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis S. S. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė asmens sveikatÄ : jis 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 21 val., sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu sugriebė A.

O. už rÅ«bų, jį stÅ«mė, dėl to A. O. griÅ«damas atsitrenkė į Å¡iltnamį, jam atsistojus, vėl sugriebė jį už rÅ«bų, pargriovė ant žemės ir jam gulinčiam ne mažiau kaip keturis kartus spyrė į kairį Å¡onÄ ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė į veidÄ bei galvÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos kairėje, poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimÄ veido kairėje, tokiu bÅ«du nežymiai sužalojo A.

O.. Kaltinamasis S. S. iÅ¡ esmės kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino, parodė, kad įvykio dienÄ jam dirbant kieme, tvarkant aplinkÄ , sugyventinė pasakė, kad kaimynų Å¡iltnamyje yra kažkoks vyras, dar pasakė, kad tÄ patį vyrÄ matė dienos metu. Tas sodo sklypas priklauso pagyvenusiems žmonėms, jie ten nenakvoja, atvyksta tik dienomis. Kaimynai neprašė prižiÅ«rėti jų turto, tačiau jis vis tiek nuėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta, ir pamatė, kad Å¡iltnamyje nepažįstamas vyriÅ¡kis skina daržoves (agurkus ar pomidorus).

VyriÅ¡kis buvo panaÅ¡us į narkomanÄ . Jis Å¡io vyriÅ¡kio paklausė, kÄ Å¡is čia veikia. VyriÅ¡kis grubiai jam atsakė, ar jam gaila tų daržovių, ir staiga pradėjo veržtis lauk iÅ¡ Å¡iltnamio. Jis, stovėdamas Å¡iltnamio tarpduryje, pradėjo stabdyti šį vyriÅ¡kį, bandė klausti, ko jis čia atėjo. Tada vyriÅ¡kis bandė smogti jam į veidÄ , tačiau jis vyro smÅ«gio iÅ¡vengė ir tÄ pačiÄ akimirkÄ smogė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gio vyras griuvo ir griÅ«damas iÅ¡daužė Å¡iltnamio durų stiklÄ , po to greitai atsistojo ir keikdamasis puolė link jo.

Tuo metu vyriÅ¡kis rankÄ staiga įkiÅ¡o į striukės ar bliuzono kiÅ¡enę. Jis pagalvojo, kad tas asmuo gali turėti peilį, todėl sugriebęs už rÅ«bų pargriovė jį ant žemės ir su keliu prispaudęs prie žemės pradėjo klausinėti, kas jis toks ir iÅ¡ kur atėjo. VyriÅ¡kis pasakė, kad yra iÅ¡ Kretingos g., pravarde A.. VyriÅ¡kis prispaustas prie žemės blaÅ¡kėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti. Pripažįsta, kad tuo metu jis galėjo suduoti nukentėjusiajam kaltinime nurodytus smÅ«gius ir taip padaryti jam sužalojimus.

Vėliau paleidęs vyriškį, jam pagrasino, kad jis daugiau čia nebesirodytų. Tada vyriškis pasišalino, o jis grįžo į namus ir užsiėmė savo reikalais. Praėjus apie 1,5-2 val., pas jį į namus atvyko tas pats vyriškis su policijos pareigūnais. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu jis nesutinka. Pripažįsta, kad nuo sužalojimų nukentėjusiojo rūbai galėjo susikruvinti, tačiau nukentėjusysis įvykio metu buvo apsirengęs senais treningais, todėl jie negalėjo kainuoti 200 Eur.

Be to, pats nukentėjusysis buvo pričiuptas bevagiantis svetimas daržoves, o jis tik apgynė kaimynų turtÄ , todėl ir praÅ¡omos neturtinės žalos atlyginimo dydis yra neadekvatus. Sutinka, kad galėjo nukentėjusįjį tik iÅ¡varyti iÅ¡ kaimynų Å¡iltnamio ir jo nemuÅ¡ti, tačiau užkluptas Å¡iltnamyje jis elgėsi agresyviai, keikdamasis puolė jį, bandė jam smÅ«giuoti, todėl negalėjo susivaldyti ir sumušė nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo A. O. atstovė advokatė Galina Korabliova dėl byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nurodė, kad, kiek žino, nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, neturėjo nedarbingumo, jis tuo metu niekur nedirbo.

Taip pat nukentėjusysis jai nieko nesakė apie tai, ar vartojo kokius nors vaistus sužalojimams gydyti. Po įvykio jis turėjo pretenzijų dėl sugadintų drabužių, todėl ji praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, o dėl neturtinės žalos atlyginimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Matė, kad nukentėjusysis praėjus trims dienoms po įvykio atrodė stipriai sumuÅ¡tas, jo veidas buvo visas sudaužytas. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir nukentėjusiojo atstovė.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Nukentėjusysis A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 21 val. ėjo pro sodininkų bendrijÄ (duomenys neskelbtini) pas draugÄ ir užėjo į svetimÄ Å¡iltnamį, nes norėjo nusiskinti porÄ agurkų. Išėjus iÅ¡ Å¡iltnamio, prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir paklausė, ko jis lenda į svetimus Å¡iltnamius.

Tarp jo ir nepažįstamo vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras jį stÅ«mė į Å¡iltnamį, dėl ko jis ranka netyčia iÅ¡daužė Å¡iltnamio durų lango stiklÄ . Tada vyras sugriebė jam už džemperio, paguldė ant žemės, kumščiais smogė keletÄ kartų į veidÄ ir spyrė į įvairias kÅ«no vietas. Vyrui baigus jį muÅ¡ti, jis atsistojo. Tas vyras jam pasakė, kad daugiau jis čia nesirodytų arba su juo susidoros. Tada jis nuėjo prie Dangės upės, nusiprausė veidÄ ir, grįžęs prie įvažiavimo į sodininkų bendrijÄ (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus, kurie jį nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Jis nežino, kam priklauso Å¡iltnamis, kurio stiklÄ iÅ¡daužė. Užpuolimo metu buvo sugadintas jo sportinis kostiumas „Adidas“, jis nebetinkamas vilkėti. Jį pirko prieÅ¡ mėnesį iki užpuolimo už 200 Eur. Po užpuolimo kostiumÄ nufotografavo ir iÅ¡metė kaip netinkamÄ . Jis nežinojo, kad reikėjo šį kostiumÄ pateikti tyrimui. Dėl S. S. užpuolimo ir smÅ«gių sudavimo jam padaryta 200 Eur turtinė ir 1 500 Eur neturtinė žala (b. l. 32–34, 36–37, 39–40).

Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sugyventiniu S. S. gyvena sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 21 val. jiems bÅ«nant namuose, ji pro virtuvės langÄ pamatė prie kaimynų namo kampo stovintį vyrÄ ir stebintį S. S.. Kadangi nepažįstamÄ vyrÄ atpažino, kaip jau matytÄ dienos metu, apie 12 val., kai ji grįžo iÅ¡ darbo, todėl šį kartÄ stebėjo vyrÄ . Ji matė, kaip S. S. užėjus už namo, vyras greitai nuėjo link kaimynų Å¡iltnamio.

Tada ji išėjo į kiemÄ ir pasakė S. S., kad kaimynų Å¡iltnamyje yra kažkoks vyras ir kad tas pats vyras kaimynų sklype buvo ir dienos metu. Tada S. S. nuėjo link Å¡iltnamio, o ji nuėjo į namÄ pasiimti skėtį, nes pradėjo lyti. Išėjusi iÅ¡ namų, nuėjo prie kaimynų sklypo, tačiau į patį sklypÄ Ä¯Ä—jusi nebuvo, prie Å¡iltnamio priėjusi nebuvo, stovėjo nuo S. S. ir nepažįstamo vyriÅ¡kio apie 10 metrų atstumu. Ji girdėjo, kaip S. S. Å¡aukė: „kÄ Äia darai, ar čia tavo?“.

KÄ atsakė vyras, negirdėjo, nes tuo metu iÅ¡ namo iÅ¡bėgo jų Å¡uo, kuris nukreipė jos dėmesį. Dėl Å¡ios priežasties ji nematė, kas toliau įvyko tarp S. S. ir nepažįstamo vyro. Ji tik matė, kad jie prie pat Å¡iltnamio durų susistumdė. Nueidama girdėjo dūžtančio stiklo garsÄ , tačiau kas ir kokiu bÅ«du iÅ¡daužė stiklÄ , nematė. Ji taip pat nematė, kad vyrai vienas kitam bÅ«tų sudavę smÅ«gius ar bÅ«tų kuris iÅ¡ jų nugriuvęs ant žemės. Po to juos matė stovinčius ant kelio, girdėjo, kaip S. S. vyrui sakė, kad jis čia daugiau kojos nekeltų, ir vyras nuėjo.

Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kartu su jais atvyko ir vyras, buvęs kaimynų Å¡iltnamyje. Tas vyras sakė, kad S. S. jį sumušė (b. l. 67–69). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 2 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo metu nukentėjusysis A. O. patvirtino, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 21 val., iÅ¡eidamas iÅ¡ svetimo Å¡iltnamio, kur nusiskynė du agurkus, susitiko, kaip jau žino, S. S.. Å is jo paklausė, kÄ jis čia veikia, o jam atsakius grubiai su keiksmažodžiu, S. S. sugriebė jį už rÅ«bų, stÅ«mė atgal, dėl to jis atsitrenkė į Å¡iltnamį.

Kai jis atsistojo, S. S. sugriebė jį už rÅ«bų, pargriovė ant žemės ir ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jam į kairįjį Å¡onÄ bei ne mažiau tris kartus kumščiu smogė į veidÄ ir galvÄ . Kaltinamasis spardydamas įskėlė mobiliojo ryÅ¡io telefono ekranÄ , dėl apgadinto telefono, kurį buvo pirkęs 2021 m. kovo mėnesį, S. S. pretenzijų neturi. Kaltinamasis S. S. parodė, kad jis, paguldęs A. O. ant žemės, keliu prispaudė jį ir du kartus kumščiu smogė jam į kairį Å¡onÄ , po to paklausė, kas jis toks ir iÅ¡ kur atėjo.

Nukentėjusysis jam atsakė, kad jis yra A. iš 58 namo, jis suprato, kad iš Kretingos gatvės. Jam nespyrė ir telefono nesudaužė. Jis atsiprašo, kad smūgiavo, kad per stipriai smogė, tačiau tuo metu suveikė savisaugos instinktas, ir jis nesusivaldė (b. l. 127–128). Iš 2021 m. rugpjūčio 11 d. patalpų, vietovės ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Sodo teritorija neaptverta, nesaugoma, laisvai prieinama. Apžiūros objektas – stiklinis šiltnamis.

Nustatyta, kad apžiÅ«rėtas Å¡iltnamis nerakinamas, vienas iÅ¡ Å¡iltnamio stiklų, esančių kairėje, yra iÅ¡daužtas. ApžiÅ«rint Å¡iltnamį, jame matyti sujaukta žemė, galimai grumtynių pėdsakai. Taip pat apžiÅ«rėtas nukentėjusysis A. O., ant jo veido fiksuoti sužalojimai (b. l. 17–26). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1117/2021 (03) konstatuota, kad A. O. nustatyti sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda kaktos kairėje, poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimas veido kairėje, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių ir bukabriaunių daiktų trauminių smÅ«ginių bei dinaminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir med. dokumentuose fiksuotu laiku (b. l. 73–74). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. 21.25 val. nukentėjusysis bendruoju pagalbos telefono numeriu policijai pranešė, kad jį Draugystės 2-oji g. 3, Klaipėdoje, prieÅ¡ kelias minutes sumušė vyras, kurio Å¡iltnamyje jis nusiskynė kelis agurkus.

Jam kraujuoja antakis, jis keistai kvėpuoja (b. l. 84–87). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų išrašo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. 00.02 val. Klaipėdos universitetinės ligoninės darbuotojas policijai pranešė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. 22.13 val. greitoji medicinos pagalba į Klaipėdos universitetinę ligoninę pristatė A. O., jis paaiškino, kad jį sumušė nepažįstamas asmuo Draugystės g. Diagnozė: kairio antakio žaizda, daugybiniai veido nubrozdinimai, gydosi ambulatoriškai (b. l. 88–89).

IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta policijos pareigÅ«nų „Body“ kameromis darytų vaizdo įrašų apžiÅ«ra. Juose užfiksuota, kaip nukentėjusysis A. O. į sodininkų bendrijÄ Â (duomenys neskelbtini) atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kina, kad ėjo pro sodus, užėjo į Å¡iltnamį, o kai išėjo iÅ¡ Å¡iltnamio, atbėgo nepažįstamas vyras, kuris jį spardė, daužė kumščiais, sudaužė 1 200 Eur vertės telefonÄ .

Po to jis su policijos pareigÅ«nais vyksta adresu (duomenys neskelbtini) kur gyvena S. S.. Å iam išėjus į laukÄ , užfiksuota, kaip A. O.ir S. S. aiÅ¡kina įvykio aplinkybes (b. l. 81–83). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis S. S. 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 21 val., sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu muÅ¡damas nukentėjusįjį A.

O., jį nežymiai sužalojo. Nors kaltinamasis S. S. teigia, kad nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimus padarė ne dėl tyčios sužaloti žmogų, o užklupus jį vagiant daržoves iÅ¡ kaimynų Å¡iltnamio ir bandant apsiginti nuo nukentėjusiojo veiksmų, tačiau įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad kaltinamojo S. S. veiksmai, smÅ«giuojant gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam koja ne mažiau kaip keturis kartus į kairį Å¡onÄ ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į veidÄ bei galvÄ , taip padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , paneigia jo iÅ¡keltÄ versijÄ , nes tokie kaltinamojo veiksmai aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo, todėl negali bÅ«ti pateisinti bÅ«tinÄ ja gintimi.

Pagal BK 28 straipsnio 2 dalį bÅ«tinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos. Kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus.

Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuolikų ir besiginančiųjų jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tai reiÅ¡kia, kad besikėsinančių į minėtas vertybes asmenų elgesys yra iÅ¡reikÅ¡tas iÅ¡oriÅ¡kai, t. y. toks, kurį kiti asmenys gali stebėti, matyti, girdėti ar kitaip justi, patirti tokio elgesio padarinius.

Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-59/2010). Kaip matyti iÅ¡ paties kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų, kaltinamajam užklupus nukentėjusįjį kaltinamojo kaimynų Å¡iltnamyje, pastarasis norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Kaltinamajam jo neiÅ¡leidus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, o vėliau jie susistumdė. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis jam bandė suduoti smÅ«gį, tačiau jis jo smÅ«gio iÅ¡vengė ir tÄ pačiÄ akimirkÄ smogė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ .

Nuo smÅ«gio A. O. nugriuvo, griÅ«damas iÅ¡daužė Å¡iltnamio stiklÄ , po to greitai atsistojo ir keikdamasis puolė link jo. Tuo metu nukentėjusysis kairę rankÄ staiga įkiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę, todėl jis, pagalvojęs, kad tas asmuo gali turėti peilį, sugriebė jį už rÅ«bų, pargriovė jį lauke ir prispaudė prie žemės, sutinka, kad tuo metu sudavė kaltinime nurodytus smÅ«gius gulinčiam nukentėjusiajam. Taigi iÅ¡ to matyti, kad kaltinamasis kaltinime nurodytus smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė tuomet, kai galimai pavojingas kėsinimasis jau buvo atremtas, tuo labiau, kaip matyti, nukentėjusysis grumtynių metu neiÅ¡sitraukė ir nenaudojo jokio žmogų galinčio sužaloti įrankio, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tinosios ginties situacijos dėl grėsmės besiginančio asmens sveikatai ar gyvybei nebuvo.

Be to, kaip matyti, kaltinamasis, sumušęs nukentėjusįjį, pastarÄ jį iÅ¡varė iÅ¡ sodo sklypo, jo nesulaikė, apie įvykį nei kaimynams, nei policijai nepranešė, o tai rodo, kad S. S. ne tik sau, bet ir kaimynų turtui realios grėsmės nematė. Pastebėtina ir tai, kad pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad nukentėjusįjį sumušė, nes nesusilaikė dėl jo agresyvaus elgesio, necenzÅ«rinių žodžių vartojimo, bandymo jam smÅ«giuoti. Taigi Å¡ios aptartos aplinkybės tik patvirtina, kad kaltinamasis nagrinėjamu atveju smurtÄ vartojo ne gynybos, o puolimo tikslais, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Å iuo atveju kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieÅ¡ nukentėjusįjį, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmÄ , jį žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis S. S. padarė vienÄ tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas nukreiptas į kito asmens sveikatÄ , juo padaryta žala nukentėjusiajam, ji neatlyginta.

Kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas, taip pat ir už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, šį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsniu, yra recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Kaltinamasis Å¡iuo metu dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam, visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai, 6 dalis).

Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis iÅ¡ esmės prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam S. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Nukentėjusysis A. O. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės ir 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 51). Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio metu buvo sugadintas jo sportinis kostiumas „Adidas“, jis buvo nebetinkamas vilkėti, todėl jį nufotografavo ir išmetė; jį pirko prieš mėnesį iki užpuolimo už 200 Eur. Prie civilinio ieškinio pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad sportinis kostiumas išties suteptas krauju, purvinas (b. l. 52–55).

Tačiau byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusysis iÅ¡ tikrųjų buvo prieÅ¡ mėnesį iki įvykio už nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯sigijęs šį kostiumÄ . Kaltinamasis tvirtino, kad nukentėjusysis įvykio metu tikrai vilkėjo nenaujais treningais. Esant tokiems duomenims, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat į tai, kad nukentėjusiojo sportinis kostiumas nebÅ«tų buvęs sugadintas, jei kaltinamasis nebÅ«tų atlikęs neteisėtų veiksmų – nebÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra iÅ¡ dalies pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iÅ¡ kaltinamojo S. S. nukentėjusiojo A.

O. naudai priteistina 50 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaip minėta, nukentėjusysis civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ir 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Toks jo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis dėl tyčinio smurtinio kaltinamojo nusikaltimo patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kilusį dėl muÅ¡tinės žaizdos kaktos kairėje, poodinių kraujosruvų veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimo veido kairėje, dėl to neabejotinai jautė fizinį skausmÄ .

Tačiau, spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis sužalojimus patyrė tokioje situacijoje, kai pats buvo užkluptas vagiantis daržoves svetimame Å¡iltnamyje, jo sužalojimai nėra susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, jis gydėsi ambulatoriÅ¡kai, objektyvių duomenų apie liekamuosius sumuÅ¡imo reiÅ¡kinius Å¡iuo metu, dėl to pablogėjusiÄ gyvenimo kokybę teismui nepateikta. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiojo atstovė nurodė, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, nedarbingumo neturėjo, nes tuo metu niekur nedirbo, be to, nieko neminėjo, kad bÅ«tų vartojęs kokius nors vaistus patirtiems sužalojimams gydyti.

Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio bylose susiformavusiÄ teismų praktikÄ , manytina, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra žymiai per didelė, todėl ji mažintina, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisiant 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡ais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 6 dalimi, S. S. įpareigoti per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam, visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu S. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam, visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

S. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. O. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo S. S. nukentėjusiojo A. O. naudai priteisti 50 Eur turtinės žalos ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė