1dfc4e75-fd30-4398-96b7-910fa49518b7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

NutarimasAdministracinio nusižengimo bylos Nr. II-45-1007/2018Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00062-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 3 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas – G. Č.,nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato – atstovui Sauliui Kvederiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal asmens, dėl kurio nutarimas priimtas – G.

Č. – skundÄ dėl ne teismo tvarka TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Rolando Rimeikio 2018 m. birželio 3 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo. Teismas nustatė: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Rolandas Rimeikis 2018 m. birželio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje G.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), už tai, kad ji 2018 m. birželio 2 d. 6.00 val., pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, gyvenamojoje patalpoje, tai yra bute – (duomenys neskelbtini), kėlė triukÅ¡mÄ , klausėsi muzikos ir trikdė daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės gyventojų ramybę ir poilsį, dėl ko padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 190 Eur baudÄ .

Nesutikdama su priimtu nutarimu, G. Č. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018 m. birželio 3 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodo, jog ji 2018 m. birželio 2 d. 6.00 val. garsiai muzikos neleido, jos kaltė neįrodyta, jokiais veiksmais netrikdė gyventojų ramybės ir poilsio (3 b. l.).Teismo posėdžio metu G. Č. teismo prašė tekinti jos skundÄ . Nurodė, kad bute, adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su vaikais.

Jos sÅ«nus klausosi muzikos, tačiau 2018 m. birželio 2 d. 6.00 val. garsiai muzikos neleido, klausėsi muzikos, tačiau jau buvo po 7.00 ryto. Pas sÅ«nų atėjo draugas. Nurodė, kad su kaimynais nekonfliktuoja, todėl priežasčių, kodėl jie turėtų meluoti, negali nurodyti. Nežinojo, kad garsi muzika trikdo gretimo buto gyventojų ramybę, tÄ rytÄ Ä¯ jos namus niekas nebuvo atėjęs, neprašė iÅ¡jungti muzikÄ , pati jos 6.00 val., nei naktį negirdėjo. Savo kaltės nepripažįsta.

Yra neįgali, nedirbanti, gaunanti mažas pajamas. 2018 m. liepos 31 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl sunkios materialinės padėties leisti baudÄ sumokėti dalimis. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir objektyviai, įrodymai įvertinti tinkamai, G. Č. kaltė įrodyta visiÅ¡kai (28–29 b. l.).Teismo posėdžio metu nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovas prašė teismo skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ , palaikė atsiliepime nurodytus argumentus.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 488 straipsnyje nustatyta atsakomybė už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , tai yra Å¡auksmus, Å¡vilpimus, garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už tokio pažeidimo padarymÄ pakartotinai.Å ios bylos kontekste pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas už triukÅ¡mavimÄ klausant muzikos, nepriklausomai nuo keliamo triukÅ¡mo lygio. Svarbu tai, jog triukÅ¡mas bÅ«tų nepakeliamas, erzinantis ir nemalonus, ar pastoviai girdimas, akivaizdžiai trikdantis kitų namo gyventojų ramybę, poilsį, dėl ko neįmanoma ramiai gyventi. Taigi, nebÅ«tina matuoti triukÅ¡mo lygio, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ remiamasi liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, garso, vaizdo įraÅ¡ais ir panaÅ¡iai.Nagrinėjamu atveju G.

Č. savo kaltės nepripažįsta, nurodydama, jog jos bute 2018 m. birželio 2 d. 6.00 val. niekas garsiai muzikos neleido. Patikslina, kad muzikos buvo klausomasi nuo 7.00 valandos.ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.IÅ¡ įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) suvestinės duomenų matyti, jog 2018 m. birželio 2 d. 7.24 val.

į Bendrojo pagalbos centrÄ paskambino Ž. M. ir pranešė, jog galimai 6 buto gyventojai garsiai leidžia muzikÄ , trukdo ilsėtis. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018 m. liepos 25 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija patvirtina, jog Ž. M., be kita ko, pranešė, jog muzika leidžiama nuo 6.00 valandų ryto. Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. M. nurodė, kad apie du mėnesius su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), turi keturių mėnesių kÅ«dikį.

Jos miegamojo siena ribojasi su kaimynės G. Č. butu. Kaimynai dažnai triukÅ¡mauja, klausosi muzikos. Kartais muzika nėra labai garsi, tačiau jos žemi tonai, nuolatinis bumsėjimas, labai erzina ir vargina. Jau yra bandę spręsti Å¡iÄ problemÄ pokalbiu, tačiau tai nepadėjo. 2018 m. birželio 2 d. naktį muzika grojo ilgai, tiek naktį, tiek ir anksti ryte, iki ir po 6.00 valandų. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, muzika nebegrojo. Kambaryje miegojo ji su vyru ir kÅ«dikis. Vyras dėl to, kad triukÅ¡mas trukdė miegoti, išėjo miegoti į kitÄ kambarį, ji liko su kÅ«dikiu, nes persikelti į kitÄ kambarį dėl kÅ«dikio lovelės, negalėjo.

Keliamas triukÅ¡mas jai trukdė miegoti, ramiai ilsėtis, atsikėlus vyrui ir prabudus kÅ«dikiui, ji nebeapsikentusi paskambino į policijÄ ir pranešė apie pažeidimÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, parašė pareiÅ¡kimÄ . Nuo to karto, kai kaimynė buvo nubausta, bute nebetriukÅ¡maujama. Teismo posėdžio metu liudytojas L. Å . nurodė, kad su Ž. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Persikėlę į šį butÄ suprato, kad kaimynai yra linkę triukÅ¡mauti, trikdyti kitų gyventojų ramybę.

Bandė kalbėtis, ėjo pas kaimynus, tačiau kaimynės sÅ«nus buvo nemandagus ir nepagarbiai jam liepė eiti ten, iÅ¡ kur jis atėjęs. Suprato, kad kalbos problemos neiÅ¡spręs. 2018 m. birželio 2 naktį ir rytÄ kaimynai leido muzikÄ , ji trikdė jo poilsį ir miegÄ , kadangi augina ir kÅ«dikį, ryte nutarė kreiptis į policijÄ . Jis iÅ¡važiavo į darbÄ , o žmona paskambino į policijÄ .Ä®vertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad visos reikÅ¡mingos aplinkybės buvo įvertintos, prieÅ¡taravimų tarp bylos medžiagos ir nustatytų aplinkybių nėra, visos abejonės paÅ¡alintos teismui surinkus papildomus duomenis ir juos objektyviai iÅ¡nagrinėjus.

Aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai ir aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukta G. Č. neabejotinai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 2 dalyje, nes bÅ«dama buto savininkė ir bute gyvenančių vaikų mama, sÄ moningai, tyčia neužtikrino, kad jos bute nebÅ«tų triukÅ¡maujama ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų trukdoma kaimynams ilsėtis, tai padarė pakartotinai.Už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

Matyti, jog TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Rolandas Rimeikis G. Č. paskyrė baudos vidurkį, atsižvelgdamas į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), ir nenustatęs G. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Tačiau su Å¡iomis baudos skyrimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis teismas negali sutikti ir sprendžia, jog asmens atžvilgiu sunkinanti aplinkybė nustatyta neteisėtai, nes pakartotinumas yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymis, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alinama.

Taip pat iÅ¡ G. Č. teismui pateikto neįgaliojo pažymėjimo matyti, jog jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, todėl nustatytina viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Esant aptartoms aplinkybėms, G. Č. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje keistinas, G.

Č. paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ANK 488 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudos minimumÄ .Atsižvelgdamas į G. Č. sunkiÄ materialinę padėtį, tai jog jos Å¡eimos vidutinės mėnesio pajamos yra apie 175 Eur, teismas sprendžia, jog asmens praÅ¡ymas leisti baudÄ sumokėti dalimis tenkintinas, todėl vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

Asmens, dėl kurio nutarimas priimtas – G. Č. – skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeisti ir G. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant į keturias įmokas po 20 eurų, kurias mokant kas mėnesį, visos turi bÅ«ti sumokėtos per keturis mėnesius.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus Å¡iÄ nutartį – ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.Nutarties kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir įteikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                              Daiva Domeikienė