1dfbfce4-0aac-474a-a993-b80efe332d3d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-319-431/2021 Teisminio proceso Nr.2-68-3-14964-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; (S) 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jelenos Å iÅ¡kinos ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. A. ieÅ¡kinį atsakovams O. R. (L.) ir Ž. L. dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 8 494,42 Eur turtinės žalos dėl butų nuomos, padarytos atsakovų neteisėtais veiksmais, 472 Eur kitų iÅ¡laidų, kurios laikytinos ieÅ¡kovės nuostoliais dėl atsakovų kaltės, 827,42 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo skolos atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 5 proc. metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ V. R. ir V. R. įgijo butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), ir 2017 m. gruodžio 11 d. Nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teisę. Bute iki 2020 m. vasario mėnesio pabaigos gyveno atsakovai ir nepilnametis vaikas. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 27 d. prašė atsakovų atlaisvinti ButÄ 2018 m. sausio 8 d. arba sudaryti Buto nuomos sutartį ir mokėti 300 Eur nuomos mokestį per mėnesį.

2. Atsakovai atsisakė iÅ¡sikelti iÅ¡ Buto ir juo naudojosi nurodytÄ laikotarpį neatlygintinai. Atsakovai teisme užginčijo ieÅ¡kovės teisę į ½ dalį Buto, taip pat kliudė ieÅ¡kovei naudotis ir kita ½ dalimi Buto, dėl kurios ginčo nekilo. Tik Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė įgijo teisę disponuoti ½ dalimi Buto. uždraudžiant atsakovei ir jos Å¡eimos nariams kliudyti ieÅ¡kovei naudotis savo nuosavybe.

ButÄ ieÅ¡kovė pirko Å¡eimos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti – užtikrinti jos nepilnamečiam sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, kadangi Butas yra netoli vaiko lankomos mokyklos. Nors atsakovai 2020 m. vasario mėnesio pabaigoje iÅ¡sikėlė iÅ¡ Buto, tačiau toliau galiojo teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios atsakovę ir Å¡eimos narius iÅ¡kraustyti iÅ¡ ½ dalies Buto. Taigi ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo naudotis visu jai priklausančiu Butu. Todėl nuostoliai jai turi bÅ«ti atlyginti už visÄ laikotarpį iki tol, kol nustos galioti laikinosios apsaugos priemonės.

3. IeÅ¡kovė ButÄ Ä¯sigijo su lengvatiniu (valstybės iÅ¡ dalies kompensuojamu) bÅ«sto kreditu, kurį suteikė AB „Swedbank“. Todėl Butas buvo įkeistas kreditoriui, gavus teismo leidimÄ , kuris patvirtina, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs situacijÄ ir patikrinęs visus dokumentus, jokių kliūčių Å¡iam sandoriui taip pat nenustatė. Pagal valstybės teikiamos paramos sÄ lygas bÅ«stas turėjo bÅ«ti nupirktas ir bÅ«sto kreditas iÅ¡mokėtas vėliausiai iki 2017 m. gruodžio 29 d.

Todėl atsakovams atsisakius iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Buto, ieÅ¡kovės turtu be jokio pagrindo neatlygintinai naudojosi kiti asmenys, o ieÅ¡kovė turėjo mokėti palÅ«kanas pagal kredito sutartį ir nuomotis kitÄ butÄ . Atsakovai, neiÅ¡sikeldami iÅ¡ Buto ir nemokėdami nuomos, nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, o ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , nes negavo Buto nuomos mokesčio ir pati turėjo nuomotis kitÄ butÄ ir mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.237–6.242 straipsnių nuostatas niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.

Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita.

4. IÅ¡ atsakovų priteistinas ieÅ¡kovės negautas nuomos mokestis, kurį jie sutaupė. IeÅ¡kovės nuostolius sudaro sumos, iÅ¡leistos kito bÅ«sto nuomai. IeÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ sudaro ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu esantis skirtumas tarp ieÅ¡kovės savo Å¡eimos poreikiams nuomojamo bÅ«sto nuomos ir gautų pajamų už ½ Buto nuomÄ , atėmus sumokėtÄ gyventojų pajamų mokestį. Kitus 472,00 Eur ieÅ¡kovės nuostolius sudaro iÅ¡laidos už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ , už ieÅ¡kovės persikraustymÄ , daiktų pervežimÄ ir saugojimÄ bei vykdomojoje byloje patirtos iÅ¡laidos.

Visos Å¡ios iÅ¡laidos patirtos dėl atsakovų kaltės, nes laiku neatlaisvino Buto. IeÅ¡kovė pagal 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį iÅ¡ buvusių Buto savininkų įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės O. R. 827,42 Eur skolÄ už naudojimÄ Â½ dalimi Buto nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. gruodžio 8 d. Kadangi Butu naudojosi abu atsakovai savo Å¡eimos poreikių tenkinimui, Å¡i skola priteistina iÅ¡ jų abiejų solidariai.

5. Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kinio, prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovai Bute gyveno nuo pat vaikystės. Atsakovė O. R. nuo 2000 m. kovo 28 d. pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯gijo nuosavybės teisę į ½ dalį Buto. KitÄ Â½ Buto dalį, kuri priklausė V. R., 2017 m. gegužės 4 d. iÅ¡ varžytynių įsigijo V. R.. Pirkėja niekada Bute negyveno, o už jai tenkančios dalies nuomÄ nuo 2017 m. gegužės mėnesio buvo mokama jos įgaliotam asmeniui – ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo pabaigoje pradėjo reikalauti, jog atsakovai iÅ¡sikraustytų iÅ¡ Buto, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas visÄ ButÄ priteisė V.

R.. Atsakovai nieko nežinojo apie tokį teismo sprendimÄ ir tik sudarę sutartį su advokate sužinojo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-36371-433/2017 tenkino V. R. ieÅ¡kinį ir atidalino bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ ButÄ , ieÅ¡kovei priteisdamas natÅ«ra ½ dalį Buto, o atsakovei O. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės – 18 200, 00 Eur piniginę kompensacijÄ .

6. Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. Tuo tarpu V. R. ir ieÅ¡kovė, žinodamos apie šį atsakovės praÅ¡ymÄ , nesÄ Å¾iningai sudarė 2017 m. gruodžio 8 d. Buto pirkimo–pardavimo sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi panaikino teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Tik Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas ginčas dėl Buto atidalijimo.

Todėl ieškovės argumentai, jog atsakovai buvo neteisėtai užvaldę ½ dalį Buto, yra nepagrįsti. atsakovai neteisėtai buvo užvaldę ½ dalį buto yra nepagrįsti. Buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovei dar nebuvo sumokėta sprendimu už akių priteista kompensacija, o notarė šio fakto nepatikrino. Ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovų skolos iki 2017 m. gruodžio 8 d., nes nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigos atsakovai atlaisvino pusę buto, todėl ieškovė bet kada galėjo juo naudotis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės I. A. 1 200 Eur advokatės išlaidų, 38 Eur žyminio mokesčio lygiomis dalimis atsakovams O. R. ir Ž. L.. Priteisė iš ieškovės I. A. 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

8. Teismas nustatė, jog pirkėja V. R. buvo informuota apie atsakovės praÅ¡ymÄ dėl termino pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pratęsimo, 2017 m. spalio 3 d. parašė atsiliepimÄ , jai buvo iÅ¡siųsta skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-36371-433/2017, tai yra ji turėjo duomenų apie tai, kad procesas Å¡ioje byloje nepasibaigė, atsakovė skundė Å¡iÄ nutartį apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Visi Å¡alių teisminiai ginčai dėl Buto nuosavybės pasibaigė 2020 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11492-433/2018 panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinus civilinės bylos Nr. e2-36371-433/2017 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, V. R. iÅ¡nyko ½ Buto dalies įsigijimo pagrindas, nurodytas VÄ® „Registrų centras“ ir 2017 m. gruodžio 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties 2.2.punkte.

9. Butas buvo atidalintas 2020 m. gegužės 21 d., įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimui. Dėl Å¡alių nepasibaigusių teisminių ginčų dėl Buto nuosavybės ieÅ¡kovė savo civilines teises ir interesus dėl atidalintos ½ dalies Buto gali įgyvendinti tik po 2020 m. gegužės 21 d. Nors VÄ® „Registrų centras“ yra nurodyta, jog ieÅ¡kovė yra Buto savininkė pagal 2017 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registracija atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas pardavėjos V. R. vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įsigijimo pagrindų – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimas, vėlesniu 2018 m. kovo 16 d. teismo procesiniu sprendimu buvo panaikintas. Todėl ir ieÅ¡kovė negalėjo įgyti daugiau teisių į ButÄ , nei pardavėja V. R..

10. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė 827,42 Eur nuostolių sumÄ Ä¯skaičiavo į bendrÄ 8 494,42 Eur nuostolių sumÄ . IeÅ¡kovė nepateikė teismui 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, nepateikė teismui duomenų, kad atsakovai buvo informuoti apie Å¡ios sutarties sudarymÄ . Todėl nuomos mokesčio iÅ¡ atsakovų nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. gruodžio 8 d. už ½ dalį Buto galėtų reikalauti tik V. ir V. R., bet ne ieÅ¡kovė. Byloje nėra ginčo patalpų raÅ¡ytinės nuomos sutarties. Atsakovų teiginys, kad nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigos jie atlaisvino pusę Buto ir ieÅ¡kovė bet kada gali juo naudotis, nepaneigtas. Atsakovai pateikė nuotraukÄ , patvirtinančiÄ , kad kambarys tuščias, nuplėšti tapetai, kuriuos nuplėšė ieÅ¡kovė kartu su A. R.. Todėl nėra pagrindo priteisti 827,42 Eur nuomos mokesčio.

11. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovų priteisti 7 667,18 Eur nuostolių nuo 2017 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. gegužės mėnesio. Atsakovų neteisėti veiksmai yra bÅ«tinoji civilinės atsakomybės sÄ lyga, o jų nebuvimas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmesti. Pagal teismų praktikÄ , nenustačius neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io, kaip deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra prasmės nustatinėti kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – ieÅ¡kovei padarytos žalos. Kadangi Å¡alių teisminiai ginčai pasibaigė tik 2020 m. gegužės 21 d., atsakovai ½ dalyje Buto (17,08 kv.m. dydžio kambaryje) gyveno teisėtai iki teismo sprendimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo ir įsiteisėjimo.

12. Pardavėja V. R. 2017 m. gruodžio 28 d. el.laiÅ¡ku ragino atsakovus atsiskaityti už ButÄ ir iÅ¡sikraustyti. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 27 d. reikalavo, jog atsakovai iÅ¡sikeltų iÅ¡ Buto ne vėliau, kaip iki 2018 m. sausio 8 d. arba ButÄ nuomotųsi už 300 Eur per mėnesį. Notarės pažyma patvirtina, jog 18 200 Eur kompensacija pagal vėliau panaikintÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ už akių į notarės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta tik 2018 m. sausio 16 d., nors atsakovus buvo bandoma iÅ¡keldinti iÅ¡ Buto 2018 m. sausio 8 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Lazdynų seniÅ«no 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu buvo nuspręsta nenaikinti atsakovams gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų pagal ieÅ¡kovės 2018 m. balandžio 6 d. praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 4 d. įkėlė į internetinę svetainę Aruodas.lt skelbimÄ dėl Buto nuomos už 300 Eur per mėnesį. Å i aplinkybė paneigia ieÅ¡kovės teiginį, kad ji ketino Bute gyventi. Teismas pripažino, kad Butas buvo pirktas nuomos tikslais.

13. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti visus jos patirtus nuostolius dėl kito bÅ«sto nuomos, nes atsakovai ½ dalį Buto 2017 m. rugsėjo mėnesį atlaisvino. Todėl ieÅ¡kovė jÄ galėjo naudoti pagal paskirtį. Turėtos kito bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos atsirado pačios ieÅ¡kovės pasirinkimu, nes pirkdama ButÄ ieÅ¡kovė puikiai žinojo, kad jame gyvena atsakovai, tarp Å¡alių vyksta teisminiai ginčai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įpareigoti atsakovus netrukdyti ieÅ¡kovei ar jos įgaliotiems asmenims patekti į ButÄ , dalyvaujant atsakovams.

14. Tiek ieÅ¡kovė, tiek jos įgaliotas asmuo A. R. netinkamai įgyvendino savo civilines teises ir pareigas dėl Buto. Pagal ieÅ¡kovės 2018 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , patvirtintÄ notarine tvarka, A. R. iÅ¡duotas įgaliojimas savo nuožiÅ«ra naudoti, valdyti (be teisės disponuoti, iÅ¡skyrus nuomÄ ) Butu, atstovauti VÄ® „Registrų centras“, notarų biuruose bei visuose kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose gaunat bei pateikiant visus dokumentus, reikalingus valdant ir naudojantis minėtu Turtu. Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-79-859/2020, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį (savavaldžiavimas, padaręs didelės žalos) procesinis sprendimas bus paskelbtas 2020 m. spalio 27 d. 13.10 val.

15. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 472 Eur nuostolių, kurie atsirado iÅ¡imtinai tik dėl savo teisių gynimo nuo atsakovų neteisėtų veiksmų. Tarp Å¡alių teisminiai ginčai pasibaigė tik 2020 m. gegužės 21 d., atsakovai Buto ½ dalyje gyveno teisėtai, Bute buvo deklaruota jų gyvenamoji vieta, nebuvo jokio pagrindo atsakovų priverstinai kraustyti iÅ¡ ½ dalies Buto. Todėl 145,20 Eur iÅ¡laidų dėl daiktų krovimo, pervežimo ir saugojimo sutarties negalima pripažinti pagrįstomis ir bÅ«tinomis.

Atsakovai neprivalo atlyginti ieÅ¡kovei nuostolių dėl kitų bÅ«stų nuomos, todėl ir 110 Eur persikraustymo iÅ¡laidų iÅ¡ kito buto nėra pagrindo priteisti. Lėšos sumokėtos antstoliams priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei nepriteistinos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. IeÅ¡kovė I. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimÄ dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo, o tokių pagrindų nenustačius, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Teismas sprendime iÅ¡ viso nepasisakė dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to alternatyvaus reikalavimo – neteisėto atsakovų praturtėjimo ieÅ¡kovės sÄ skaita. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita.

Teisinio reguliavimo sistemoje tai yra savarankiÅ¡kas prievolės atsiradimo pagrindas. Nesant teisinio pagrindo atsakovams naudotis ieÅ¡kovės turtu, iÅ¡ atsakovų priteistinas ieÅ¡kovės negautas nuomos mokestis, kurį jie sutaupė, ir tokiu bÅ«du be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita. 16.2. Teismas pripažino, jog atsakovai faktiÅ¡kai gyveno Bute, kai jis nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei, ir Å¡ios aplinkybės jie nepaneigė jokiais įrodymais. Todėl teismas privalėjo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti dėl nepagrįsto praturtėjimo atsakovų ieÅ¡kovės sÄ skaita sutaupytas lėšas buto nuomai, bei pasisakyti kodėl jį atmeta ar tenkina.

Byloje nustatyta, kad ir po to, kai ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teisę į visÄ ButÄ , atsakovai faktiÅ¡kai gyveno Bute, bet nuomos mokesčio nemokėjo. Todėl atsakovai nepagrįstai sutaupė ieÅ¡kovės sÄ skaita (CK 6.242 straipsnis) ir Å¡is sutaupymas yra lygus ieÅ¡kovės iÅ¡leistoms kito buto nuomai lėšoms, atėmus gautas pajamas už ½ Buto, kuriame faktiÅ¡kai gyveno atsakovai, nuomÄ . Teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl sprendimas pagal CPK 239 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ naikintinas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. 16.3.

Pagal CK 4.262 straipsnį įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo registro įstatymo 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teisė į ButÄ nuo 2017 m. gruodžio 8 d. priklauso ieÅ¡kovei, įraÅ¡as galioja nuo 2017 m. gruodžio 11 d.

Todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. kovo 16 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ už akių, pardavėja V. R. neteko ½ dalies Buto įsigijimo pagrindo, o ieÅ¡kovė savo civilines teises ir interesus dėl atidalintos ½ dalies Buto gali įgyvendinti tik po 2020 m. gegužės 21 d. 16.4. Teisminiai ginčai tarp atsakovės ir buvusios Buto savininkės niekaip neįtakoja ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į visÄ ButÄ Ä¯gijimo momento.

Buto pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti nuo sudarymo momento, 2017 m. gruodžio 8 d. Ši pirkimo-pardavimo sutartis niekada nebuvo nuginčyta ar pakeista, todėl ieškovės teisių gynimo momentas sietinas su Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu, o ne su teisminių ginčų tarp atsakovų ir buvusių Buto savininkų pasibaigimo momentu. Ši aplinkybė buvo nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-652-910/2020, kuriame buvo konstatuota, jog bylos duomenys neteikia pagrindo sutikti, jog ieškovai V.

R. ir V. R. ginčijama 2017 m. gruodžio 8 d. Buto pirkimo–pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei jiems nuosavybės teise nepriklausančiÄ buto dalį. Todėl Å¡is aplinkybė pripažintina prejudiciniu faktu, kuriuo teismas privalėjo vadovautis nagrinėjamoje byloje. 16.5. Atsakovų neužimta ½ dalis Buto nebuvo tinkama gyventi ieÅ¡kovei su nepilnamečiu vaiku. Tai ir buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios teismas priėmė jai palankų sprendimÄ dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ji galėjo naudotis ½ dalimi Buto, o kito Buto nuomos iÅ¡laidos, atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės pasirinkimo.

Kitoje civilinėje byloje Nr. Nr. e2-432-433/2019 buvo nustatyti prejudiciniai faktai, jog atsakovės O. R. netinkamas elgesys daro žalÄ ieÅ¡kovei ir jos nepilnamečiam sÅ«nui. Taip pat Å¡ioje byloje buvo konstatuota, jog atsakovei buvo pasiÅ«lyta nuomotis Buto dalį, vėliau – visÄ ButÄ , neilgÄ laiko tarpÄ atsakovė mokėjo nuomos mokestį už ½ Buto, tačiau vėliau mokėjimus už nuomÄ nutraukė. 16.6. Civilinėje byloje Nr. e2-432-433/2019 taip pat buvo vertinamas ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumas, įsigyjant ButÄ , ir nenustatyta pagrindų ieÅ¡kovus laikyti nesÄ Å¾iningais, o pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti prieÅ¡taraujančia gerai moralei.

Nagrinėjamoje byloje teismas neteisėtai nesivadovavo Å¡iais prejudiciniais faktais, nors nagrinėjama byla buvo sustabdyta bÅ«tent dėl tos bylos, kurioje tie prejuduciniai faltai ir buvo nustatyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-51868-862/2017 leido ieÅ¡kovei įkeisti ButÄ AB „Swedbank“, siekiant užtikrinti Å¡io Buto pirkimui suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ . Taigi ieÅ¡kovė turėjo teisę gauti valstybės iÅ¡ dalies kompensuojamÄ bÅ«sto kreditÄ .

Å is faktas pripažintinas prejudiciniu ir negali bÅ«ti skundžiamu teismo sprendimu kvestionuojamas, paneigiant ieÅ¡kovės teisę vienasmeniÅ¡kai laisvai disponuoti visu Butu nuo jo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento. 16.7. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 827,42 Eur skolos pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį priteisimo. IeÅ¡kinyje Å¡is reikalavimas buvo aiÅ¡kiai suformuluotas, tačiau teismas nepaprašė paÅ¡alinti trÅ«kumus ir pateikti į bylÄ teisių perleidimo sutarties, praneÅ¡imo atsakovams bei paÅ¡to kvito.

Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai per klaidÄ nebuvo pateikti į bylÄ kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu, todėl ieÅ¡kovė teikia Å¡ių dokumentų kopijas ir praÅ¡o jas prijungti prie bylos. Atsakovai neprieÅ¡taravo, neginčijo, nepasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagal teisių perleidimo sutartį negaliojimo, tačiau teismas visiÅ¡kai nemotyvuotai šį reikalavimÄ atmetė. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos byloje esančių įrodymų tyrimu. Taigi teismas praleido įrodymų tyrimo stadijÄ , nenustatė, jog ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti į bylÄ , nenustatė Å¡io trÅ«kumo ir neatnaujino bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas sprendimÄ priėmė, pažeisdamas proceso teisės normas. 16.8.

Teismas nustatė klaidingas faktines aplinkybes, kad Butas buvo atlaisvintas nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio. Tačiau atsakovai ½ dalį Buto atlaisvino tik 2017 m. gruodžio mėn. pabaigoje ir atsisakė sudaryti ½ Buto perdavimo aktÄ . Todėl ieÅ¡kovė ir prašė nuostolių atlyginimo buvusiai savininkei pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nes atsakovai tuo laikotarpiu gyveno visame Bute ir iÅ¡ viso nemokėjo jokios nuomos. Teismas netinkamai įvertino skelbimo dėl Buto nuomos www.aruodas.lt priežastis ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Butas buvo pirktas nuomai.

Skelbimas buvo įdėtas, siekiant nustatyti Buto nuomos rinkos kainÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokį nuostolį ieÅ¡kovė patirs besinuomodama kitÄ butÄ . Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tiek ieÅ¡kovė, tiek jos įgaliotas asmuo A. R. netinkamai įgyvendino savo civilines teises ir pareigas dėl Buto. Å i iÅ¡vada yra visiÅ¡kai nesusijusi su ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, teismas nedetalizavo ir nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du ir kodėl ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino savo civilines teises ir pareigas. 16.9.

Teismas nepagrįstai vertino ieÅ¡kovės įgalioto asmens A. R. veiksmus, nes jis nedalyvavo nagrinėjamoje byloje ir jo elgesys neturi įtakos ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimui. Todėl iÅ¡ teismo sprendimo turi bÅ«ti paÅ¡alinti Å¡ie sakiniai: „Teismo vertinimu, tiek ieÅ¡kovė I. A., tiek jos įgaliotas asmuo A. R. netinkamai įgyvendino savo civilines teises ir pareigas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ 2018-04-12 įgaliojimÄ , patvirtintÄ notarine tvarka, A.

R. iÅ¡duotas įgaliojimas savo nuožiÅ«ra naudoti, valdyti (be teisės disponuoti, iÅ¡skyrus nuomÄ ) butu, esančiu (duomenys neskelbtini), atstovauti VÄ® RC, notarų biuruose bei visuose kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose gaunat bei pateikiant visus dokumentus, reikalingus valdant ir naudojantis minėtu Turtu (el.bylos t. 1 b.l. 109-112). Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-79-859/2020, kurioje A. R. kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d. (savavaldžiavimas, padaręs didelės žalos) procesinis sprendimas (nuosprendis/nutartis) bus paskelbtas 2020-10-27 13.10 val.“ 17.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės I. A. apeliacinį skundÄ atsakovai O. R. ir Ž. L. nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog teismas nepasisakė dėl visų jos ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų. IeÅ¡kovė yra teisininkė, dirbanti nekilnojamojo turto srityje, byloje buvo atstovaujama advokatės. IeÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 8 494,42 Eur turtinės žalos dėl buto nuomos, 472,00 Eur kitų iÅ¡laidų, kurios laikytinos ieÅ¡kovės nuostoliais, patirtais dėl atsakovų kaltės, iÅ¡ viso – 8 966,42 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 827,42 Eur skolÄ bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo skolos atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 5 procentų metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nebuvo jokių alternatyvių reikalavimų. IeÅ¡kovė prie patikslinto ieÅ¡kinio pateikė žalos apskaičiavimo lenteles, kuriose nurodyta, kas sudaro žalÄ . Å ioje lentelėje nėra jokios alternatyvios žalos skaičiavimo. Taigi teismas atsakė į visus jos reikalavimus. 17.2. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. sprendimu buvo nustatyti prejudiciniai faktai, kuriais teismas turėjo vadovautis nagrinėjamoje byloje. Teismas nurodė, kad tik 2020 m. gegužės 21 d. galutinai buvo atidalintas Butas, atsakovė O.

R. nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų, kartu nėra padariusi jokios žalos ieÅ¡kovei. BÅ«tent ieÅ¡kovė pati sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad ji negalėjo gyventi Bute dėl konfliktiÅ¡kų santykių. Kiti Bute gyvenę žmonės nei su vienu iÅ¡ atsakovų nekonfliktavo. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo A. R. elgėsi nepakenčiamai, todėl buvo pripažintas kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojoje byloje A. R. pripažino, kad dėl Buto jis turėjo ekonominį suinteresuotumÄ , nes su ieÅ¡kove buvo sutaręs, kad gaus pinigus už nuomÄ ir dalinsis.

Tuo tarpu atsakovams tai buvo vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, jie buvo pripažinti nukentėjusiaisiais. Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ sprendimo teismo motyvus apie A. R. elgesį. 17.3. Vilniaus apygardos teismui priėmus galutinį sprendimÄ , atsakovai iÅ¡ karto perdavė ieÅ¡kovei ½ dalį Buto. Jokių skolų už ButÄ nebuvo, atsakovai ieÅ¡kovei nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Teismo leidimas įkeisti ButÄ neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, kadangi teismas nurodytoje byloje klausimų dėl nuosavybės teisės ir atidalijimo visai nenagrinėjo.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Butas buvo pirktas nuomai. Norint nustatyti Buto nuomos rinkos kainÄ , pakanka peržiÅ«rėti skelbimus dėl panaÅ¡ių butų nuomos ar iÅ¡kviesti turto vertintojÄ , kurį jau vienÄ kartÄ ieÅ¡kovė buvo kvietusi. Buto nuomos skelbimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė siekė iÅ¡nuomoti visÄ ButÄ . 17.4. Teismas neprivalėjo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimo perleidimo sutarties, nes Å¡alys privalo pačios į bylÄ teikti įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.

Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas neturėtų priimti ieÅ¡kovės pateiktų naujų įrodymų. IeÅ¡kovė yra teisininkė, bylos nagrinėjimo metu papildomų praÅ¡ymų teismui neteikė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡i sutartis buvo įteikta atsakovams, nors Buto raktus turėjo visÄ laikÄ , atsakovų elektroninio paÅ¡to adresÄ Å¾inojo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 8 494,42 Eur turtinės žalos atlyginimo, 827,42 Eur skolos pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 472 Eur kitų iÅ¡laidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

19. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė O. R. 2000 m. kovo 28 d. įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį Buto pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ . KitÄ Â½ dalį Buto pagal 2017 m. gegužės 4 d. varžytynių aktÄ Ä¯gijo V. R.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-36371-433/2017 patenkino ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį ir atidalino bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ ButÄ , ieÅ¡kovei priteisdamas šį ButÄ natÅ«ra, o atsakovei O. R. (L.) priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės 18 200,00 Eur piniginę kompensacijÄ . Sprendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujinimo, o 2017 m. spalio 4 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

20. V. R. ir V. R. 2017 m. gruodžio 8 d. Buto pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė ButÄ ieÅ¡kovei už 55 000 Eur. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 6 d. su AB „Swedbank“ sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ jai buvo suteiktas 48 885 Eur kreditas Butui įsigyti, sutarties įvykdymÄ užtikrinant Buto įkeitimu. IeÅ¡kovė pareikalavo, jog atsakovė iÅ¡sikeltų iÅ¡ Buto, o 2018 m. gegužės 16 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje dėl atsakovų iÅ¡keldinimo ir 3 280,23 Eur turtinės žalos priteisimo.

Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-726-590/2018 buvo atnaujinęs atsakovei terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi buvo atnaujinęs procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-36371-433/2017 ir panaikinęs 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ už akių. Todėl pirmos instancijos teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-36371-433/2017 (dabartinis Nr. e2-432-433/2019).

21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-432-433/2019 patenkino ieÅ¡kovų V. R. ir V. R. ieÅ¡kinį ir atidalino bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ ButÄ , priteisdamas ButÄ natÅ«ra ieÅ¡kovams, o atsakovei už jos turto dalį priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovų 18 200,00 Eur piniginę kompensacijÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-652-910/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Nagrinėjama byla buvo atnaujinta 2020 m. gegužės 25 d. Atsakovai iÅ¡ Buto iÅ¡sikėlė 2020 m. vasario mėnesio pabaigoje, Å¡alys 2020 m. gegužės 29 d. pasirašė Buto priėmimo-perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje 2020 m. gegužės 25 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 8 494,42 Eur turtinės žalos dėl Buto nuomos, 827,42 Eur skolos pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir 472 Eur kitų iÅ¡laidų, atsiradusių dėl atsakovų kaltės. Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo 22. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu teigia, jog pirmos instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl alternatyvaus ieÅ¡kinio reikalavimo – neteisėto atsakovų praturtėjimo ieÅ¡kovės sÄ skaita – ir jo neiÅ¡nagrinėjo. Nesant teisinio pagrindo atsakovams naudotis ieÅ¡kovės turtu, iÅ¡ atsakovų priteistinas ieÅ¡kovės negautas nuomos mokestis, kurį jie sutaupė. Todėl pirmos instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.

23. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga aiÅ¡kiai ir tiksliai suformuluoti savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) ir nurodyti aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ).

24. Nagrinėjamoje byloje pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė iÅ¡keldinti atsakovus ir priteisti iÅ¡ jų 3 280,23 Eur turtinės žalos. IeÅ¡kinio reikalavimų 4 punkte taip pat buvo suformuluotas praÅ¡ymas: už visÄ neteisėto naudojimosi turtu laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki teismo sprendimo dalies dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ Buto įvykdymo dienos priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų tęstinės turtinės žalos atlyginimÄ , tai yra nuomos mokestį ir ieÅ¡kovės mokamas palÅ«kanas bankui už bÅ«sto kreditÄ . IeÅ¡kovė Å¡ios reikalavimo sumos ieÅ¡kinyje nenurodė, tačiau prie ieÅ¡kinio pateiktoje lentelėje nurodė ir pastarosios skolos dydį. Minėtoje lentelėje ieÅ¡kovė taip pat nurodė, jog 3 280,83 Eur žalÄ sudaro 1 780,83 Eur nuostoliai ir 1 500 Eur nepagrįstas praturtėjimas. Pirmos instancijos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio 4 punkto reikalavimÄ .

25. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 25 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog bendra ieÅ¡kinio suma yra 9 793,8 Eur. IeÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 8 494,42 Eur turtinės žalos dėl Buto nuomos, padarytos atsakovų neteisėtais veiksmais, ir 472 Eur kitų iÅ¡laidų, kurios laikytinos ieÅ¡kovės nuostoliais, patirtais dėl atsakovų kaltės, iÅ¡ viso – 8 966,2 Eur, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 827,42 Eur skolÄ ir 5 proc. palÅ«kanų nuo skolos atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė dvi lenteles, kuriose detalizavo praÅ¡omÄ priteisti 9 793,8 Eur sumÄ . Taigi ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai apibrėžė, kokio dydžio sumų ir kokiu pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų, joks jos apeliaciniame skunde minimas alternatyvus reikalavimas nebuvo suformuluotas.

26. Pirmos instancijos teismas detaliai analizavo ieškovės pateiktas lenteles ir sprendime įvertino ir pasisakė dėl visų jose bei ieškinyje nurodytų prašomų priteisti sumų. Teismas ieškovės reikalavimus vertino pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, todėl nenustatęs atsakovų neteisėtų veiksmų, atmetė ieškovės reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Pirmos instancijos teismas konstatavo, jog ½ dalimi Buto atsakovai iki 2020 m. gegužės 21 d. naudojosi teisėtai, o kita ½ dalimi Buto netrukdė naudotis ieškovei, todėl nepripažino ieškovės nuostoliais tiek sumų, išleistų kito buto nuomai, tiek kitų patirtų išlaidų.

27. Pačiame patikslinto ieÅ¡kinio tekste ieÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡ atsakovų priteistinas ieÅ¡kovės negautas nuomos mokestis, kurį jie sutaupė, ir tokiu bÅ«du be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita. Taip pat apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, jog nesant teisinio pagrindo atsakovams naudotis ieÅ¡kovės turtu, iÅ¡ atsakovų priteistinas ieÅ¡kovės negautas nuomos mokestis, kurį jie sutaupė. Tačiau nei pačiuose ieÅ¡kinio reikalavimuose, nei pateiktuose lentelėse ieÅ¡kovė nenurodo, kokio dydžio sumÄ sudaro Å¡is jos negautas nuomos mokestis, kurį sutaupė atsakovai.

28. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais. Taigi ieÅ¡kovės nurodomas atsakovų sutaupytas nuomos mokestis savo esme yra jų gauta nauda, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimams taikė civilinės atsakomybės sÄ lygas, o ne nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ (CK 6.237-6.242) reglamentuojančias teisės normas.

29. Pirmos instancijos teismui nustačius, jog atsakovai netrukdė ieÅ¡kovei naudotis jai priklausančia ½ dalimi Buto, konstatuotina, jog atsakovai jokios naudos iÅ¡ Å¡ios ½ dalies Buto negavo ir nesutaupė jokio nuomos mokesčio, kuris galėtų bÅ«ti priteisiamas ieÅ¡kovei. Pripažintina, jog pirmos instancijos teismas iÅ¡sprendė visus ieÅ¡kovės reikalavimus, todėl nėra pagrindo naikinti teismo sprendimo dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ .

Dėl viešųjų registrų duomenų ir teismų sprendimų kitose bylose įtakos nagrinėjamai bylai 30. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė teigia, jog pirmos instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į visÄ ButÄ Ä¯gijimo momentÄ nuo 2020 m. gegužės 21 d., nepagrįstai nesivadovavo Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, taip pat įsiteisėjusių teismų sprendimų ir nutarčių civilinėse bylose Nr. e2-432-433/2019, Nr. e2A-652-910/2020 ir Nr. eS2-51868-862/2017 nustatytais prejudiciniais faktais, pagal kuriuos ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į visÄ ButÄ Ä¯gijo nuo 2017 m. gruodžio 8 d.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.

31. Sutiktina su ieÅ¡kove, jog Nekilnojamojo turto registre Butas pagal 2017 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, įraÅ¡as galioja nuo 2017 m. gruodžio 11 d. Tačiau pirmos instancijos teismas savo sprendime teisingai pastebėjo, jog VÄ® „Registrų centras“ turto registracija atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Pripažintinas, jog ieÅ¡kovės nurodytas įraÅ¡as turi įtakos tretiesiems asmenims, bet ne ieÅ¡kovės ir atsakovų tarpusavio teisiniams santykiams, kurie jiems buvo žinomi, nes Buto pardavėja V.

R. 2017 m. spalio 3 d. teikė teismui paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Tiek tame pačiame Nekilnojamojo turto registre, tiek 2017 m. gruodžio 8 d. Buto pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, jog V. R. ½ dalį Buto įgijo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-36371-433/2017.

32. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11492433/2018 teismas panaikino 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino civilinės bylos Nr. e2-36371-433/2017 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi nurodyta įsiteisėjusia 2018 m. kovo 16 d. teismo nutartimi buvo panaikintas sprendimas, kuris buvo V. R. ½ dalies Buto įgijimo pagrindas. Todėl pripažintina, jog pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovai ½ dalyje Buto iki 2020 m. gegužės 21 d. gyveno teisėtai.

33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-432-433/2019 buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovų V. R., V. R., I. A. ieÅ¡kinys atsakovei O. L. (R.) dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės O. L. (R.) prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovams V. R., V. R., I. A. dėl Buto pirkimo-pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia bei ½ dalies Buto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo, trečiaisiais asmenimis byloje dalyvavo notarė J. Å ., AB bankas „Swedbank“. Nagrinėjamoje byloje teismas iÅ¡ pradžių vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ ButÄ . Taigi teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo priėmimo metu atsakovė buvo pripažįstama teisėta Buto bendrasavininke.

34. Tik iÅ¡sprendęs Buto atidalijimo klausimÄ , teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendime pasisakė dėl atsakovų ginčijamos 2017 m. gruodžio 8 d. Buto pirkimo-pardavimo sutarties dalies galiojimo. Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog minėtu sprendimu buvo pripažintas prejudicinis faktas, jog ieÅ¡kovė buvo teisėta Buto savininke nuo 2017 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Pažymėtina, jog dėl Å¡ios sutarties dalies, kuria ieÅ¡kovei buvo perleista ½ dalis Buto, ginčo nekilo, todėl Å¡ioje dalyje ji galiojo nuo sudarymo momento. O visos sutarties teisėtumas buvo pripažintas tik dėl to, jog prieÅ¡ tai teismas pasisakė ir atidalijo ButÄ pagal ieÅ¡kovų reikalavimÄ .

35. Atitinkamai vertintinos ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-652-910/2020 padarytos iÅ¡vados, kadangi apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ pradžių vertino paties Buto atidalijimo pagrįstumÄ , ir tik pripažinęs, jog jis buvo teisėtai atidalintas, vertino reikalavimÄ dėl Buto pirkimo-pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir šį vertinimÄ atliko, atsižvelgdamas į tai, kad Buto atidalinimas buvo pripažintas teisėtu. Tuo tarpu teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-51868-862/2017 buvo priimta tik pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , vertinant, ar jis nepažeis pačios ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko interesų.

Taigi Å¡ioje nutartyje nurodyti faktai pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nepripažintini prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje. Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai ½ dalyje Buto gyveno teisėtai iki atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo 2020 m. gegužės 21 d. Dėl naujų įrodymų priėmimo 36. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį, pagal kuriÄ V.

R. ir V. R. perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovų 827,42 Eur skolÄ , ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 14 d. praneÅ¡imÄ atsakovams apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir raginimÄ sumokėti skolÄ , 2020 m. gegužės 18 d. kvitÄ , patvirtinantį apie iÅ¡siųstÄ registruotÄ siuntÄ . Pažymėtina, jog įrodymai, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieÅ¡kiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis), esant poreikiui jie gali bÅ«ti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis).

Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimÄ inicijuoja bylos Å¡alis (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimÄ apeliacinės instancijos teisme. Minėta norma nustato, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

37. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinant Å¡iÄ proceso teisės normÄ , yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktÄ ; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

38. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodo jokių priežasčių, kodėl Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti pirmos instancijos teismui. Be to, pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovės 827,42 Eur reikalavimÄ atmetė ne tik dėl to, kad nebuvo pateikta jį patvirtinanti reikalavimo teisių perleidimo sutartis, tačiau ir dėl to, jog nebuvo pateikta ir pradinių kreditorių reikalavimo teisę patvirtinančių duomenų, tai yra raÅ¡ytinės nuomos sutarties, o kiti bylos duomenys patvirtino, jog atsakovai ½ dalimi Buto nesinaudojo.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nenuginčijo Å¡ių aplinkybių, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir priimti naujų įrodymų. Dėl kitų bylos faktinių aplinkybių vertinimo 39. IeÅ¡kovė nesutiko su pirmos instancijos iÅ¡vadomis, jog ButÄ ji įsigijo ne sau ir nepilnamečiam vaikui gyventi, o siekdama jį nuomoti, jog atsakovai atlaisvino ½ dalį Buto. Teigė, kad Å¡ios iÅ¡vados buvo padarytos netinkamai įvertinant bylos aplinkybes, taip pat prašė panaikinti iÅ¡ teismo sprendimo sakinius apie A.

R., kadangi jis nebuvo įtrauktas į bylÄ , jo veiksmai buvo vertinti nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais.

40. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 4 d. buvo pateikusi aruodas.lt skelbimÄ dėl Buto nuomos už 300 Eur. Skelbime esančios Buto nuotraukos patvirtina, jog vienas iÅ¡ kambarių yra akivaizdžiai negyvenamas, be baldų, su nuplėštais tapetais (el.b., 1 t. l. 21). Atsakovai 2018 m. birželio 19 d. kartu su atsiliepimu taip pat pateikė vieno visiÅ¡kai be baldų kambario su nuplėštais tapetais nuotraukÄ (el.b., 2 t. l. 17). Byloje yra ieÅ¡kovės ir nuomininko 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudaryta ½ buto nuomos sutartis, pagal kuriÄ Â½ dalis Buto buvo iÅ¡nuomota trečiajam asmeniui. Å i sutartis Å¡alių sutarimu buvo nutraukta 2018 m. spalio 8 d.

41. IeÅ¡kovė buvo suteikusi įgaliojimÄ A. R. valdyti ButÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-79-859/2020, kurioje A. R. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje, atsakovai Å¡ioje byloje buvo nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai. Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu A. R. yra pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje, patenkinti ir civiliniai ieÅ¡kiniai, priteisiant žalÄ atsakovams. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo vertinami 2018 m. balandžio 22 d. ieÅ¡kovės atstovo atlikti veiksmai Bute.

42. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ios nutarties 40 punkte aptarti duomenys bei 41 punkte minėtos baudžiamosios bylos nuosprendyje užfiksuoti A. R. parodymai ir teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ButÄ ieÅ¡kovė įsigijo nuomai, jos atstovas iki konflikto su atsakovais Bute darė remontÄ . Taigi vienas iÅ¡ Buto kambarių atsakovų buvo nenaudojamas, jame nebuvo baldų, ieÅ¡kovės atstovas galėjo daryti jame remontÄ , vėliau ieÅ¡kovė buvo ½ dalį Buto iÅ¡nuomojusi.

Todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, jog atsakovai netrukdė ieškovei naudotis ½ dalimi Buto, o baudžiamosios bylos Nr. 1-79-859/2020 duomenys patvirtina, jog pačios ieškovės atstovo veiksmai nulėmė tai, jog tam tikru metu tarp ieškovės ir atsakovų buvo kilę ginčų dėl naudojimosi ½ Buto dalimi. Pirmos instancijos teismo sprendime paminėti A. R. veiksmai ir jų vertinimas jam jokių pasekmių nesukelia, atsakovai šiomis aplinkybėmis iš dalies grindė savo atsikirtimus, todėl teismas turėjo juos vertinti.

Taigi nėra pagrindo išbraukti iš sprendimo ieškovės prašomus sakinius.

43. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Laima Gerasičkinienė Jelena Å iÅ¡kina RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė