1dfb59e2-e0fb-4298-97b4-7ca4879a2d8c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-59-798/2018Teisminio proceso Nr.2-55-3-00413-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.5.2.;3.3.1.18.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir E. Ž.,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A.

L. ir E. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-382-262/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ekspoforma“ ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, žalos ir administravimo iÅ¡laidų atlyginimo atsakovams K. K., A. L. ir E. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ekspoforma“, atstovaujama bankroto administratoriaus A.

V., ieÅ¡kiniu prašė pripažinti nuo sudarymo momento negaliojančia atsakovų A. L., E. M. ir K. K. sudarytÄ 2014 m. gruodžio 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančiais 2015 m. kovo 3 d. Nr. 2015/03/05 bei 2015m. kovo 4 d. Nr. 2015/03/06 UAB „Ekspoforma“ direktoriaus K. K. įsakymus; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. L. ir E. M. ieÅ¡kovei 522 867,40 Eur žalos atlyginimÄ bei administravimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad UAB „Ekspoforma“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau įmonės turtas ir dokumentai realiai įmonę valdžiusių atsakovų A.

L. ir E. M. bankroto administratoriui neperduoti. IeÅ¡kovei ir jos kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti minėti atsakovai. Paskutiniu UAB „Ekspoforma“ vadovu ir akcininku buvo K. K.. Akcijų perleidimo sandoris, kuriuo atsakovui K. K. buvo parduotos visos UAB „Ekspoforma“ akcijos buvo fiktyvus, kadangi K. K. realiai įmonės akcijų neįgijo, jis negalėjo ir priimti įsakymo dėl savęs paskyrimo įmonės direktoriumi. Atsakovai A. L. ir E. M. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog įmonės akcijų pardavimo sandoris buvo fiktyvus. Ä®monės bankroto iÅ¡kėlimo metu visas įmonės akcijas turėjo ir jai vadovavo K. K., todėl jis ir yra atsakingas už įmonės turto bei dokumentų neperdavimÄ bankroto administratoriui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu: pripažino nuo sudarymo momento negaliojančia atsakovų A. L., E. M. ir K. K. sudarytÄ 2014m. gruodžio 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį; pripažino negaliojančiais 2015 m. kovo 3 d.

ž Nr. 2015/03/05 bei 2015 m. kovo 4 d. Nr. 2015/03/06. UAB „Ekspoforma“ direktoriaus K. K. įsakymus; priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų A. L. ir E. M. ieÅ¡kovei BUAB „Ekspoforma“ 522 867,40 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarties ir įmonės direktoriaus įsakymų pripažinimo negaliojančiaisÄ®vertinęs bylos medžiagÄ teismas sprendė, kad ginčijama akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir Å¡ios sutarties pagrindu vėliau įvykdyti fiktyvių įgalinimų įmonės naujam vadovui K.

K. suteikimo veiksmai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei, yra tariamieji sandoriai ne siekiant perleisti įmonės kontrolę ir valdymÄ naujam asmeniui, o siekiant iÅ¡vengti nemokios įmonės prievolių vykdymo kreditoriams nuslepiant įmonės turtÄ ir jį grindžiančius dokumentus. Ginčijamas akcijų perleidimo sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai įmonė jau faktiÅ¡kai nevykdė veiklos; 2013 ir 2014 metais įmonė patyrė nuostolius, kurie didėjo. UAB „Ekspoforma“ bankroto byla iÅ¡kelta kreditoriaus Bath Union Industrial Co.

LTD iniciatyva, kurio 434 665,28 Eur finansinis reikalavimas atsirado dar iki 2011 m. pabaigos. Taigi, atsakovai A. L. ir E. M. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, o ne sudaryti ginčijamÄ sandorį. Be to, akcijas pardavę asmenys (atsakovai A. L. ir E. M.) buvo verslininkai ne tik kontroliavę įmonę, bet jÄ ir valdę (A. L. direktorius, E. M. vyr. finansininkas), todėl Å¡iems asmenims, kaip verslininkams, taikytinas aukÅ¡tesnis atidumo, rÅ«pestingumo standartas. Nagrinėjamu atveju akcijas įsigijęs K.

K. neturėjo jokių dalykinių savybių vystyti perimtÄ verslÄ , jis registruotas prie Vilniaus miesto savivaldybės, t. y. yra žmogus be pastovios gyvenamosios vietos. Taigi, K. K. nebuvo verslininkas bei nesiekė perimti UAB „Ekspoforma“ kontrolę ir valdymÄ , atitinkamai atsakovai A. L. bei E. M. Å¡iuo asmeniu nepasidomėjo. Keičiantis UAB „Ekspoforma“ vadovui, nebuvo inventorizuotos įmonės buhalterinėje apskaitoje apskaitomos materialinės gėrybės, turtiniai interesai, piniginės lėšos, neperduoti įmonės debitorių ir kreditorių dokumentai, pagrindiniai įmonės dokumentai (įstatai, antspaudai, sutartys).

Taigi, faktinio įmonės reikalų perdavimo keičiantis įmonės vadovams nebuvo, todėl nei atsakovai A. L., E. M., nei fiktyvus naujasis įmonės savininkas ir vadovas K. K. negalėjo žinoti nei kokį turtÄ privalo perduoti–priimti, nei kokį turtÄ realiai perduoda / perima. Teismas pažymėjo, kad 2014 m gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenimis (finansinę atskaitomybę sudarė atsakovas E. M., pateikė vieÅ¡ajam registrui atsakovas A. L.). IÅ¡skyrus dokumentÄ apie grynųjų pinigų patikrinimÄ kasoje, daugiau jokių įmonės turto realiÄ bÅ«klę nurodančių dokumentų keičiantis įmonės vadovams nebuvo sudaryta.

Todėl teismas konstatavo, kad 2015 m. kovo 4 d. joks turtas atsakovui K. K. nebuvo perduotas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijama akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovai A. L. ir E. M. nesiekė perleisti įmonės valdymo ir kontrolės atsakovui K. K., dėl to Å¡i sutartis yra tariamasis sandoris, kuris pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas akcijų perleidimo sandoris yra tariamasis sandoris, iÅ¡ jo jokios teisinės pasekmės negali atsirasti.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovas K. K. neturėjo teisės atleisti atsakovÄ A. L. iÅ¡ užimamų direktoriaus pareigų ir paskirti save įmonės direktoriumi. Todėl teismas ginčijamus K. K. priimtus įsakymus taip pat pripažino negaliojančiais.Dėl žalos atlyginimoAtsakovai E. M., buvęs UAB „Ekspoforma“ vyr. finansininkas ir akcininkas, A. L., buvęs įmonės direktorius ir akcininkas, sudarė fiktyvų akcijų perleidimo sandorį fiktyviam naujam įmonės savininkui K. K., atitinkama tvarka neperdavė įmonės turto, dokumentų fiktyviai paskirtam įmonės vadovui K.

K., t. y. veikė iÅ¡vien turėdami vienÄ bendrÄ tikslÄ â€“ nuslėpti nuo įmonės kreditorių įmonės turto galimo iÅ¡Å¡vaistymo, pasisavinimo faktÄ , iÅ¡vengti įstatymo ir teismo nustatytų įpareigojimų įmonės valdymo organų nariams vykdymo, iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su kreditoriais. Todėl bÅ«simų teisinių savo veiklos padarinių aspektu Å¡ie asmenys veikė iÅ¡vien kaip subjektyvÅ«s bendrininkai. Teismas konstatavo, jog dėl įmonei BUAB „Ekspoforma“ padarytos žalos atsakovai privalo atsakyti solidariai.

Dėl neteisėtų atsakovų A. L. ir E. M. veiksmų atsakovui K. K. joks įmonės turtas ir dokumentai nebuvo perduoti. Ä®monės vyr. finansininko pareigas ėjęs atsakovas E. M. buvo atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o įmonės direktoriaus pareigas ėjęs A. L. – už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir perdavimÄ bankroto administratoriui įmonės bankroto atveju. UAB „Ekspoforma“ bankroto administratorius nedisponuoja jokiais įmonės dokumentais ir turtu, todėl negali tenkinti įmonės kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese, negali nustatyti tikrosios įmonės turto sudėties, nedisponuoja jokiais įrodymais apie galimas įmonės debitorių skolas.

Teismo vertinimu, nurodyti atsakovų neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas) netinkamai organizuojant įmonės dokumentų saugojimÄ , dokumentų neperdavimas keičiantis įmonės vadovui ir paskirtam bankroto administratoriui vertintini kaip sukėlę bendrÄ Å¾alÄ â€“ įmonės dokumentų praradimÄ , kai negalima nustatyti, kuri dokumentų dalis, o jais remiantis – ir koks konkretus turtas, buvo prarasti konkretaus atsakovo. UAB „Ekspoforma“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytas įmonės turto vertė sudarė 990 751,56 Eur; dokumentai UAB „Ekspoforma“ bankroto administratoriui neperduoti, todėl jis negali patikrinti, kokia dalis Å¡io turto nuo 2015 m. sausio 1 d. iki nutarties dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo buvo panaudota įmonės veiklos tikslais, perleista ar sunaudota.

Nesant galimybių patikrinti, kokia įmonės turto apimtis įstatymo nustatyta tvarka privalėjo bÅ«ti perduota bankroto administratoriui 2015 m. spalio 6 d. duomenimis, teismo vertinimu, visas minėtame balanse nurodomas turtas (990 751,56 Eur) pripažintinas turtu, kuris turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui. UAB „Ekspoforma“ bankroto byloje yra iÅ¡ viso patvirtinta 454 307,32 Eur dydžio įmonės kreditorių finansinių reikalavimų. Ä®monės kreditoriai 2016 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkime priėmė nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtino 15 000,00 Eur įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant ir atlyginimÄ administratoriui, laikotarpiu nuo 2015-10-06 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos bei nustatė administratoriui 10 (deÅ¡imt) procentų sėkmės mokestį, skaičiuojamÄ nuo iÅ¡ieÅ¡koto turto (piniginių lėšų) bei bankroto proceso metu parduoto turto pajamų.

Ä®monės paskutiniame sudarytame balanse apskaitytas ir administratoriui neperduotas 990 751,56 Eur dydžio turtas virÅ¡ija įmonės patvirtintus 455 580,66 Eur finansinius reikalavimus ir 15 000,00 Eur plius 10 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos sėkmės mokestis administravimo iÅ¡laidas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad joks įmonės turtas ir turtinės teisės administratoriui nebuvo perduoti ir negalės bÅ«ti realizuotas įmonės bankroto procese, nėra jokių kitų priemonių administravimo iÅ¡laidų sÄ matai apmokėti ir kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, sprendė, jog A.

L. ir E. M. įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala yra 522 867,40 Eur (10 proc. + 15 000,00 Eur + 455 580,66 Eur).UAB „Ekspoforma“ administratoriui nepavyko susisiekti su paskutiniu įmonės vadovu K. K. ir su iki jo įmonės vadovo pareigas ėjusiu A. L.. Į 2014 metų finansinę atskaitomybę yra įtraukti 610 162,77 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, kurie administratoriui neperduoti; taip pat neperduoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriais remiantis galima būtų grįsti įmonės turto pokyčius laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2015-10-06, kai įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ir administratorius įgijo teisę disponuoti įmonės turtu; momentu, kai keitėsi įmonės vadovai ir akcininkai (2015-03-04), įmonės turto sudėtis nežinoma.

Teismo vertinimu, atsakovai A. L. ir E. M. atliko neteisėtus veiksmus, kurių pasekmė buvo fiktyvus įmonės akcininkų ir vadovo pasikeitimas, Å¡ie atsakovai nuslėpė nuo kreditorių įmonės turtÄ ir dokumentus, tuo sukėlė įmonei žalÄ . Žala galėjo atsirasti dėl kiekvieno iÅ¡ jų veiksmų, tačiau dėl kurio iÅ¡ Å¡ių asmenų veiksmų buvo padaryta žala įmonei, nustatyti nėra galimybių. Teismas konstatavo, jog tarp atsakovų A. L. ir E. M. neteisėtų veiksmų ir įmonei padarytos žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, todėl tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 522 867,40 žalos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų A.

L. ir E. M.. Tenkinęs reikalavimÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ minėtų atsakovų taip pat priteisė ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovai A. L. ir E. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes ieÅ¡kovė savo reikalavimo negrindė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 5 straipsnio pažeidimu.

Ieškinys buvo grindžiamas aplinkybėmis dėl administratoriui neperduotų bankrutavusios įmonės finansinės apskaitos dokumentų bei turto. Nesutinka su teismo vertinimu, jog K. K. yra asmuo be nuolatinės gyvenamosios vietos, ne verslininkas, todėl apeliantai turėjo pasidomėti, kam akcijas perleidžia. Apeliantai pateikė teismui akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei piniginių lėšų ir dokumentų priėmimo–pardavimo aktus, kurie nėra suklastoti, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šie dokumentai yra fiktyvūs (tariami).

Pažymi, kad ieÅ¡kovė neginčijo akcijų, dokumentų ir pinigų perdavimo faktų ir / ar aplinkybių, kad minėti dokumentai yra suklastoti. Taip pat mano, jog tik taikius restitucijÄ (grÄ Å¾inus Å¡alis į pradinę padėtį), administratorius galėtų reikalauti vykdyti vadovo / akcininko pareigas. NegrÄ Å¾inus akcijų savininkams, nėra pagrindo naikinti naujojo akcininko sprendimus. Atsakovas K. K. pirmosios instancijos teisme liko neiÅ¡klausytas, nes procesiniai dokumentai vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du neįtekti, o Å¡io asmens paieÅ¡ka per policijÄ nepaskelbta.

Apeliantas, akcininkas ir vyr. finansininkas, E. M. nėra atsakingas už pinigų ir apskaitos dokumentų neperdavimÄ administratoriui, nes jam nebuvo deleguotos įmonės vadovo pareigos ir atsakomybė.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Ekspoforma“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. V., praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Apeliantai nekvestionuoja skundžiamu sprendimu nustatytų jų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Mano, jog teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, kad ginčijama akcijų pirkimo–pardavimo sutartis yra fiktyvus sandoris. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai įmonė faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdė; akcijas pardavę asmenys buvo verslininkai ne tik kontroliavę įmonę, bet jÄ ir valdę. Pažymi, kad apeliantai perleido įmonę, turėjusiÄ buhalterinės apskaitos duomenimis 614 341,60 Eur visiÅ¡kai likvidžių aktyvų, kuriais bÅ«tų galėję tenkinti absoliučiai visus kreditorių finansinius reikalavimus ir beveik visiÅ¡kai patenkinti įmonės akcininkų turtinius interesus likviduojant.

Aplinkybės, kad K. K. yra asmuo, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nedalyvavo bylos nagrinėjime (nepateikė savo pozicijos), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sandoris buvo fiktyvus, prieÅ¡taraujantis geros moralės principams ir vieÅ¡ajai tvarkai. Nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog teismas turėjo pareigÄ pasinaudoti CPK 132 straipsnyje numatyta galimybe paskelbti atsakovo K. K. paieÅ¡kÄ per policijÄ .              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl nagrinėjamos bylos ribųLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 301 str.).Dėl faktinių aplinkybiųJuridinių asmenų registro teikiamais duomenimis UAB „Ekspoforma“ buvo įregistruota 1998 m. lapkričio 23 d. Įmonės vadovai buvo: laikotarpiu nuo 1998-11-23 iki 2015-03-13 A.

L., laikotarpiu nuo 2015-03-13 iki 2015-11-10 K. K.; akcininkas nuo 2015 m. kovo 13 d. – K. K.. UAB „Ekspoforma“ akcininkų sÄ raÅ¡o duomenims buvo du akcininkai: A. L. (nuo 2013-06-14 valdė 27 proc. paprastųjų vardinių akcijų) ir E. M. (nuo 2013-06-14 valdė 73 proc. paprastųjų vardinių akcijų). 2014 m. gruodžio 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi A. L. ir E. M. visas UAB „Ekspoforma“ akcijas (1000 vnt.) pardavė K. K. už 0,29 cnt (1,00 Lt) . UAB „Ekspoforma“ akcininko K.

K. 2015 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. 2015/05/03 A. L. atleistas iÅ¡ darbo nuo 2015 m. kovo 4 d., o 2015 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 2015/03/05, įmonės direktoriumi nuo 2015 m. kovo 5 d. paskyrė K. K.. Nuo 2015 m. kovo 13 d. įmonės akcininku buvo registruotas K. K.. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Ekspoforma“; 2016 m. kovo 29 d. nutartimi pripažinta BUAB „Ekspoforma“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Dėl apeliantų solidarios civilinės atsakomybės Apeliantai skunde nekvestionuoja civilinės atsakomybės sÄ lygų ir priteistos žalos dydžio, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog suinteresuotas asmuo K.

K. neturėjo jokių dalykinių savybių perimtÄ verslÄ vystyti, nes yra be pastovios gyvenamosios vietos, o akcijų pardavėjai turėjo bÅ«ti rÅ«pestingi bei pasidomėti akcijų pirkėju. Nagrinėjamojoje byloje atsakovas K. K. liko neiÅ¡klausytas, nes procesiniai dokumentai vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du jam neįtekti ir Å¡io asmens paieÅ¡ka per policijÄ nebuvo paskelbta.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, bankrutavusi įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė taikyti civilinę atsakomybę BUAB „Ekspoforma“ valdymo organams A.

L. ir E. M. už jų bendrus veiksmus, susijusius su nemokios įmonės tariamu pardavimu bei turto ir dokumentų perdavimu asmeniui, neturėjusiam suinteresuotumo įmonės Å«kinę-komercinę veiklÄ tęsti; administratoriui nebuvo perduoti finansinės atskaitomybės dokumentai ir turtas, todėl nėra galimybės nustatyti įmonės turto ir tikrÄ sias bankroto priežastis. Reikalavimų atsakovui K. K. ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos skelbti atsakovo, kuriam nepareikÅ¡ti reikalavimai, paieÅ¡kÄ , nes sprendė dėl dviejų atsakovų solidarios civilinės atsakomybės, kaip nagrinėjamos bylos materialiojo teisinio santykio subjektų, teisių ir pareigų.

Gyventojų registro duomenimis, suinteresuoto asmens K. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamÄ ja vieta, kol Å¡ie duomenys nepaneigti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006). Pirmosios instancijos teismas K. K. registruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų neįteikė, todėl minėti dokumentai 2016 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. liepos 18 d. jam buvo tinkamai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Akcentuotina, jog K. K., kaip fizinio asmens ir kaip verslÄ vystančio juridinio asmens valdymo organo, gyvenamosios vietos deklaravimas (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nepanaikina jo pareigos domėtis jo registruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiama korespondencija. Apie suinteresuotÄ asmenį K. K., kaip asmenį, užsiimantį verslu (Å«kine-komercine veikla), vieÅ¡ai skelbiamų duomenų nėra. Apeliantai, neigiantys pirmosios instancijos teismo argumentÄ , kad K. K. neturėjo dalykinių savybių perimtÄ verslÄ vystyti, apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad minėtas asmuo yra / buvo verslininkas, turi gerÄ dalykinę reputacijÄ verslui vykdyti.

Civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.).

Veiksmai, neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras teises ir pareigas – nepripažįstami sandoriais. Ginčo sandoriai yra negaliojantys nuo sudarymo momento (ab initio), nes jie sudaryti tik dėl akių, t. y. nesiekiant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 str.). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2012 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Ekspoforma“ 2013 ataskaitiniais metais įmonės turto vertė buvo 1 432 894,50 Eur (4 947 498 Lt), tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 811 256,37 Eur (2 801 106 Lt), bendrovė 2013 m. patyrė 67 228,92 Eur (232 128 Lt) nuostolių. 2014 ataskaitiniais metais BUAB „Ekspoforma“ taip pat veikė nuostolingai. 2014 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenimis įmonės turto vertė buvo 990 751,56 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 529 166,76 Eur (1 827 107 Lt).

Taigi, laikotarpiu 2013 m. pabaigoje–2014 m. pabaigoje BUAB „Ekspoforma“ valdymo organams (vadovui ir akcininkams) buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, kad įmonė veikia nuostolingai, nuo 2011 m. turi pradelstÄ 434 665,28 Eur dydžio reikalavimÄ kreditoriui Bath Union Industrial Co. LTD. Å iuo atveju įmonės vadovas ir akcininkai neinicijavo nuostolingai veikiančios (nemokios) įmonės bankroto procedÅ«ros, nepadengė pradelsto įsipareigojimo kreditoriui Union Industrial Co. LTD, o nusprendė sudaryti 2014 m. gruodžio 14 d. ginčijamÄ sandorį, kurio pagrindu visas akcijas perleido K.

K.. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamo akcijų pirkimo–pardavimo sutarties šalys, sudarydamos šį sandorį, nesiekė sukurti civilinių teisinių santykių. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo K. K. sandorį sudarė žinodamas, jog tikrovėje neįgis UAB „Ekspoforma“ akcijų ir netaps šios įmonės akcininku bei realiai nesiekė tęsti įmonės veiklos, o apeliantai A. L. ir E. M. sandorį sudarė, kad išvengti atsakomybės, taikytinos juridinio asmens vadovui ir jo dalyviui (akcininkui) už tai, jog 2014 m.

žinodami realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį (nemokumÄ ), neinicijavo įmonei bankroto bylos, žinodami aplinkybes apie esamÄ Ä¯monės pradelstÄ Ä¯sipareigojimÄ kreditorei, siekė iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės turto, galimai žinodami ir apie kitas priežastis, galinčias neigiamai įtakoti įmonės finansinius rodiklius, sprendė įmonę parduoti. Nors įstatymai nedraudžia akcijų savininkams jas perleisti bet kuriuo metu, net įmonei ir esant faktiÅ¡kai nemokiai, tačiau ginčo atveju tariamas akcijų perleidimas negali panaikinti nerÅ«pestingų UAB „Ekspoforma“ akcininkų atsakomybės už įmonės veiklos padarinius, t. y. neteisėtais veiksmais (tariamai perleidę nemokiÄ Ä¯monę) pažeidė įmonės ir kreditorių interesus.

Pažymėtina ir tai, kad įmonės savininko (akcininko) ir vadovo atsakomybė įmonės kreditoriams už jų patirtÄ Å¾alÄ dėl to, kad buvo vėluojama pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡iuo atveju nėra tapatinama su sandorių negaliojimo pagrindais, tačiau Å¡iuo faktu teismas gali remtis kaip viena iÅ¡ faktinių aplinkybių, patvirtinančių apeliantų nesÄ Å¾iningumÄ sudarant akcijų pirkimo–pardavimo sandorį ir tariamai perduodant dokumentus ir įmonės turtÄ .Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų teiginiu, jog pirmosios instancijos teismui pateikė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei piniginių lėšų ir dokumentų priėmimo–pardavimo aktus, kurie nėra suklastoti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡ie dokumentai yra fiktyvÅ«s (tariami).

Å iuo atveju BUAB „Ekspoforma“ akcininkų (apeliantų) sprendimai dėl įmonės dokumentų priėmimo–perdavimo, visų bylos aplinkybių kontekste laikytini formaliais, nes ir jais siekta ne ginčijamoje akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje deklaruoto tikslo. Kadangi Å¡ioje byloje ginčijami apeliantų veiksmai dėl akcijų perleidimo buvo fiktyvÅ«s, atlikti nesiekiant sukurti realių teisinių padarinių, todėl nėra teisėto pagrando vadovautis ir piniginių lėšų bei dokumentų priėmimo–pardavimo aktais.Pasak apeliantų tik taikius restitucijÄ (grÄ Å¾inus Å¡alis į pradinę padėtį), administratorius galėtų reikalauti vykdyti vadovo / akcininko pareigas.

NegrÄ Å¾inus akcijų savininkams, nėra pagrindo naikinti naujojo akcininko sprendimus. Restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Taikant restitucijÄ Ä¯prastai Å¡alys grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki sutarties sudarymo, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę iÅ¡imtiniais atvejais keisti restitucijos bÅ«dÄ ir netgi iÅ¡ viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ konstatavus, kad sandoris yra niekinis, Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 str.).

Pagal CK 1.81 straipsnio 3 dalį, vienaÅ¡alė ar dviÅ¡alė restitucija galima, jeigu jos taikymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar gerai moralei, t. y. kai nebuvo pasiektas vieÅ¡ajai tvarkai ar geros moralės normoms prieÅ¡taraujančio sandorio tikslas, o vieÅ¡osios teisės normos nenustato tokio sandorio Å¡alims turtinių sankcijų. CK 6.145, 6.147 straipsniuose taip pat nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restitucija netaikoma, nes abi sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos ir neteisėtas sandorio tikslas buvo pasiektas – ieÅ¡kovės kreditoriai prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ įmonės turto (perleisto / perduoto).Dėl apeliacinio skundo argumento, kad apeliantas, buvęs BUAB „Ekspoforma“ akcininkas ir vyr. finansininkas, E. M. nėra atsakingas už pinigų ir apskaitos dokumentų neperdavimÄ administratoriui, nes jam nebuvo deleguotos įmonės vadovo pareigos ir atsakomybė, pažymėtina, jog atsakomybė yra solidari, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalÄ ), bet ir tada, kai nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia bendrÄ Å¾alÄ , t. y. objektyvaus bendrininkavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Žala Å¡iame kontekste aiÅ¡kintina kaip materialaus ar nematerialaus pobÅ«džio pakenkimas teisės saugomam interesui, o nedaloma žala yra tada, kai negalima iÅ¡skirti skirtingų interesų pažeidimo arba pažeidus tÄ patį interesÄ negalima nustatyti, kuri žalos dalis priskirtina konkrečiam atsakovui. Nagrinėjamu atveju apeliantams solidari civilinė atsakomybė taikytina už tai, kad jie tariamo sandorio pagrindu K. K. tariamai perdavė ne tik akcijas už 0,29 cnt., bet ir įmonės turtÄ pagal balansÄ bei dokumentus.

Dėl apeliantų bendrų neteisėtų veiksmų susiklostė situacija, kai BUAB „Ekspoforma“ neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes bankroto administratoriui neperduoti visi privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti įmonės turto masę, realizuotinÄ siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, įmonės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis. Dėl bylos procesinės baigtiesÅ ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais nėra pagrindo (CPK326 str. 1 d. 1 p.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                          Konstantinas Gurinas                           Antanas Rudzinskas                           Egidijus Žironas