1dfa7fc1-3d47-4aa9-b19a-b28cd7d30bf7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1652-1004/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00575-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.21; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SPLIUS, UAB ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 73,85 Eur skolÄ , 153,32 Eur netesybų, 2,90 Eur iÅ¡laidas už papildomas paslaugas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 12,45 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ teikiant ieÅ¡kinį.

             Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2017-01-31 įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), tačiau atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015-04-03 interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. P-40137 ir 2015-04-03 SKTV paslaugų sutarties Nr. PK30360 sÄ lygomis teikė atsakovei interneto ir skaitmeninės televizijos paslaugas.

Atsakovė naudojosi paslaugomis, gavo paslaugoms reikalingÄ Ä¯rangÄ , tačiau laiku nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2015-12 iki 2016-04 įsiskolino ieÅ¡kovui 73,85 Eur už suteiktas paslaugas, 2,90 Eur už suteiktas papildomas paslaugas ir 153,32 Eur netesybų. Atsakovė naudojosi jai suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, bet nesilaikė sÄ lygos naudotis paslauga sutartyje numatytÄ laikÄ , už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė iki Å¡iol.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena Å¡alis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti.

IeÅ¡kovas vykdė savo pareigas, tuo tarpu atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.200, 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 73,85 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 2,90 Eur už papildomas paslaugas.Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 153,32 Eur netesybų, nes atsakovė naudojosi jai suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, tačiau nesilaikė sÄ lygos naudotis paslauga sutartyje numatytÄ laikotarpį (4 b.l.). Atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1,3 d.), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 153,32 Eur netesybos (LR CK 6.256 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kildinamų iÅ¡ juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12,45 Eur, kuriuos sumokėjo G. S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ , kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atstovauja l. e. generalinio direktoriaus pareigas, o duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ ir pervedė , nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 12,45 Eur jo sumokėtų G.

S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimÄ . Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas tik 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 259, 285, 286 str. ir 287 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 73,85 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus, 85 centus) skolos, 153,32 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus, 32 centus) netesybų, 2,90 Eur (du eurus, 90 centų) už papildomas paslaugas ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui SPLIUS, UAB, į.k. (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Specialiame interneto tinklapyje per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti Å¡io turinio praneÅ¡imÄ :„Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. vasario 15 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1652-1004/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00575-2017-9) pagal ieÅ¡kovės UAB „SPLIUS“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovei S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, nuostolių, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524768.“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Vaidotas Narvidas