1df5aeee-b5a9-44af-97eb-72a9751c63cd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-5699-374/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02117-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2.; (S)                                             3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 21 d.Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

B. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 ir pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, n u s t a t ė :            2016-10-06 teisme gautas pareiÅ¡kėjos R.

B. praÅ¡ymas suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 pagal pareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ â€žDėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad R. B. priėmė palikimÄ po jos sutuoktinio G. B. mirties, nustatymo“, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, ir priimti jos, R.

B., atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo, kuriuo ji praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties jo palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjusi turtÄ valdyti, ir civilinę bylÄ Nr. e2YT-2799-802/2016 nutraukti. PareiÅ¡kėja R. B. patvirtino, kad jai yra žinomos pareiÅ¡kimo atsisakymo pasekmės, t. y., kad atsisakius pareiÅ¡kimo, byla nutraukiama, ir vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.           2016-10-07 teisme gautas pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡ymas suinteresuotiems asmenims R.

B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 pagal R. B. pareiÅ¡kimÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti butÄ adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 ir R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas 2016-10-10 nutartimi nutarta sujungti civilines bylas Nr. A2-5691-985/2016 ir Nr. eA2-5699-374/2016 iÅ¡keltas pagal pareiÅ¡kėjos R.

B. ir pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 į vienÄ civilinę bylÄ , paliekant civilinės bylos Nr. eA2-5699-374/2016 ir paskirti jÄ nagrinėti teisėjai RÅ«tai Gustienei.           PraÅ¡ymai tenkintini.            Proceso atnaujinimas užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose – tai dar viena galimybė apginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus, tai kartu – teisės į teisminę gynybÄ platesnis ir iÅ¡samesnis realizavimas.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-07-28 sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ , nustatydamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2002-08-25, iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimÄ priėmė R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti.           PareiÅ¡kėja R. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 9 p. prasme, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir jis nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, kuri taisytina per proceso atnaujinimo institutÄ .

PareiÅ¡kėja R. B. nurodo, jog įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, nuvyko pas notarę, tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , tačiau notarės buvo informuota, kad vieÅ¡o registro duomenimis, jos santuoka su G. B. buvo nutraukta 2001-06-26, t. y. iki G. B. mirties (G. B. mirė 2002-08-25). Dėl to paveldėjimo teisės liudijimas, nesant įrodymų, kad ji yra G. B. sutuoktinė, kaip tai nustatyta teismo sprendime, jai nebus iÅ¡duotas.

Taip pat pareiÅ¡kėja R. B. nurodo, jog tada prisiminė, kad metai prieÅ¡ sutuoktinio mirtį buvo formaliai nutraukę santuokÄ . Apie tai nebuvo informavusi nei advokatės, nei teismo, nes Å¡is faktas jai visiÅ¡kai nebuvo reikÅ¡mingas, kadangi, iki pat G. B. mirties jie gyveno kartu kaip sutuoktiniai, toliau vedė bendrÄ Å«kį, tiek iki G. B. mirties, tiek jo mirties dienÄ rÅ«pinosi juo, rÅ«pinasi jo kapais ir po mirties. Be to, pareiÅ¡kėja R. B. nurodo, jog tiek mirties dienÄ , tiek po jos, laikė ir tebelaiko G.

B. faktiniu savo sutuoktiniu, kas, matomai, suklaidino jÄ , ir įtakojo informacijos apie formalų santuokos nutraukimÄ iki G. B. mirties nei advokatei, nei teismui nepateikimÄ . PareiÅ¡kėja R. B. nurodo, jog nurodytos aplinkybės, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, turėjo esminės reikÅ¡mės, teismui netinkamai taikant materialines ir procesines teisės normas bei, to sekoje, priimant neteisėtÄ sprendimÄ , todėl praÅ¡o teismo atnaujinti procesÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, bei panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, tuo tarpu patį procesÄ , jai atsisakius nuo pareiÅ¡kimo, nutraukti.

PareiÅ¡kėjos R. B. manymu, Å¡iuo atveju, aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida pasireiÅ¡kė per netinkamÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 str., pagal kurį, palikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymÄ arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra), CK 5.50 str. 2 d., aktualios iki 2011-11-01, pagal kuriÄ Ä¯pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , bei 5.51 str. 1 d., pagal kuriÄ Ä¯pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.), taikymÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėja R. B. nurodo, jog apie aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo jau po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 įsiteisėjimo, dėl to, CPK 368 str. 1 d. nustatytas 3 mėn. terminas nėra praleistas. PareiÅ¡kėjas Valstybės įmonė Turto bankas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjas Valstybės įmonė Turto bankas nurodo, jog pareiÅ¡kėja R. B. praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. B. priėmė sutuoktinio G. B. palikimÄ (butÄ adresu (duomenys neskelbtini)), faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, nepateikė teismui duomenų, jog 2001-06-26 įregistravo iÅ¡tuokÄ su G. B.. PareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas teigimu, esant tokiai aplinkybei, pareiÅ¡kėja R. B. negalėjo priimti G. B. palikimo (G. B. priklausančios buto adresu (duomenys neskelbtini), dalies), faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, nes nebuvo palikėjo įpėdinė.

Taip pat pareiÅ¡kėjas Valstybės įmonė Turto bankas nurodo, jog Å¡i aplinkybė tapo žinoma 2016-10-05 gavus informacijÄ iÅ¡ Gyventojų registro, jau įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016. PareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas teigimu, Å¡i aplinkybė yra svarbi, nes sudaro galimybę G. B. palikimui pereiti valstybei CK 5.62 str. nustatyta tvarka. Taip pat pareiÅ¡kėjas Valstybės įmonė Turto bankas nurodo, jog 2015-03-13 priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau – Nutarimas) (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) buvo pakeistos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634.

Vadovaujantis Å¡iomis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimÄ , įvertinimÄ ir apskaitÄ pagal Taisyklių nuostatas vykdo Valstybės įmonė Turto bankas. Be to, pareiÅ¡kėjas Valstybės įmonė Turto bankas pažymi, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 str. 1 d.), tad ir Å¡iuo atveju, palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei pareiÅ¡kėjos R.

B. praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas.PareiÅ¡kėja R. B. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, kuriame nurodo, jog neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų tenkintas Valstybės įmonės Turto bankas reikalavimas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 ir neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016.

PareiÅ¡kėjos R. B. manymu, jog atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, jos pareiÅ¡kimas „Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad R. B. priėmė palikimÄ po jos sutuoktinio G. B. mirties, nustatymo“, teismui priėmus atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo, turėtų bÅ«ti ne atmestas, bet civilinė byla Nr. e2YT-2799-802/2016 nutraukta. Taip pat pareiÅ¡kėjos R. B. manymu, Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti butÄ adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo turėtų bÅ«ti atmestinas, dėl to praÅ¡o jo netenkinti.

PareiÅ¡kėjos R. B. teigimu, visų pirma, dėl to, kad toks praÅ¡ymas (taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) nėra susijęs su jokiais Valstybės įmonės Turto bankas reikalavimais, kuriuos užtikrinti reikėtų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir antra, jokių duomenų, kad netaikius Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė teismo sprendimo pasunkėjimui ar jo įvykdymo galimumui, Valstybės įmonė Turto bankas taip pat nepateikė (CPK 144 str. 1 d.).Sutinkamai su CPK 366 str. 1 d. 2 p., atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių galima esant tik tokioms aplinkybėms, kurios buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ (nutartį), nagrinėjant bylÄ nei pareiÅ¡kėjams, nei teismui nebuvo žinomos, bei turi esminę reikÅ¡mę.

PareiÅ¡kėjas Valstybės įmonė Turto bankas pateikė kartu su praÅ¡ymu Valstybės įmonės Registrų centras 2016-10-05 Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡us apie R. B. ir G. B. Å¡eimynines padėtis. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės ir pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai gali turėti įtakos teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų bei teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui. Todėl, siekiant nepažeisti byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 tenkintini (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas), kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo).

Teismas bylÄ nutraukia, jeigu ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) atsisakė ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) ir atsisakymÄ teismas priėmė (CPK 293 str. 4 p.). Teismui tenkinus pareiÅ¡kėjos R. B. ir pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016, bei įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėja R. B. pateikė praÅ¡ymÄ priimti jos atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo „Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad R. B. priėmė palikimÄ po jos sutuoktinio G.

B. mirties, nustatymo“, ir civilinę bylÄ Nr. e2YT-2799-802/2016 nutraukti, bei į tai, jog jai yra žinomos pareiÅ¡kimo atsisakymo pasekmės, t. y., kad atsisakius pareiÅ¡kimo, byla nutraukiama ir vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, pareiÅ¡kėjos R. B. praÅ¡ymas tenkintinas. Teismui pateiktas pareiÅ¡kimo atsisakymas ir praÅ¡ymas nutraukti bylÄ , neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, Å¡alių teisių bei interesų nepažeidžia, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintinos pareiÅ¡kimo atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 294 str. 2 d.).

Priėmus pareiÅ¡kėjos R. B. atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 naikintinas ir atnaujinta civilinė byla e2YT-2799-802/2016 nutrauktina.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), netenkintinas nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui.Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 365-370 str., teismas n u t a r i a: pareiškėjos R.

B. ir pareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 tenkinti. Atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 pagal pareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad R. B. priėmė palikimÄ po jos sutuoktinio G. B. mirties, nustatymo.Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016.PareiÅ¡kėjos R.

B. praÅ¡ymÄ nuo pareiÅ¡kimo atsisakymo atnaujintoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2799-802/2016 priimti ir atnaujintÄ civilinę bylÄ Nr. e2YT-2799-802/2016 nutraukti.           PareiÅ¡kėjo Valstybės įmonės Turto bankas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - areÅ¡tuoti butÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                  [pasirašyta elektroniniu parašu]                                       Rūta Gustienė