1df55fff-cdc2-48e4-84df-4f2ae9ae3aea · Marijampolės rajono apylinkės teismas

NUTARTIS Baudž byla Nr. 1-178-564/2013 Proceso Nr.1-36-1-00343-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.2.                              NutartiS                                                                         2013-04-02                                                                         Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė baudžiamojoje byloje Nr.178-564/2013, kurioje W.

P. kaltinamas pagal LR BK 183 str. 1d.,                                                                         NUSTATĖ: Marijampolės rajono apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje W. P. kaltinamas tuo, kad pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , t. y. jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose ir, pagal 2008-10-20 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 727 bÅ«damas materialiai atsakingas už jam perduotas vertybes, neteisėtai pasinaudodamas jo žinioje buvusia jam patikėta LUKOIL Nr.7083575000824199 kortele, priklausančia UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria galėjo disponuoti degalinėse įmonės vardu pildamas į Å¡ios įmonės transporto priemones degalus, jis „Lukoil“ degalinėje, esančioje Pelucmargių k., Kalvarijos sav., pasisavino jam patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent 2009 m. rugpjūčio 18 d., 21:21:05 val. , užsipylė 958,4 l dyzelino, kurio vertė 2932,70 Lt., ir už jį atsiskaitė, pasinaudodamas LUKOIL Nr.7083575000824199 kortele, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ - 2932,70 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2932,70 Lt turtinę žalÄ .

Teismas sprendžia, kad pažeistos BPK normos, reglamentuojančios ikiteisminio tyrimo galimumÄ , užbaigimÄ ir bylos perdavimÄ teismui, suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Vadovaujantis LR BPK 5 str., procesas dėl nusikalstamų veikų, kurias padarė užsienio piliečiai, Lietuvos Respublikoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ . Kaip viena iÅ¡ aplinkybių, dėl kurių negalimas baudžiamasis procesas, pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 8 p yra tai, kad asmeniui yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ .

Å is principas( non bis in idem ) įtvirtintas ir Europos sÄ jungos lygmeniu, o taip pat detalizuotas Europos SÄ jungos tarybos 2012-06-13 pamatiniame sprendime dėl Europos areÅ¡to orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) kitose . Kaip seka iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis W. P. yra Lenkijos Respublikos pilietis, gyvena Lenkijos Respublikoje. Byloje yra pateikti nustatyta tvarka nepatvirtinti duomenys, jog jo atžvilgiu dėl to paties kaltinimo 2009-11-12 Suvalkų rajono prokuratÅ«ros prokuroras patvirtinęs nutarimÄ dėl tyrimo nutraukimo, tyrimas nutrauktas, kadangi nėra duomenų, pakankamai pagrindžiančių nusikalstamos veikos padarymÄ .

Šį nutarimÄ , kaip seka iÅ¡ bylos medžiagos, pateikęs pareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kompetentingų Lenkijos Respublikos institucijų duomenys apie kaltinamojo W. P. baudžiamojo persekiojimo eigÄ negauti. Jeigu ir buvo priimtas toks nutarimas, jį panaikinti gali tik kompetentinga Lenkijos Respublikos institucija. Å i aplinkybė svarbi sprendžiant dėl W. P. baudžiamojo persekiojimo Lietuvos Respublikoje galimumo ar bÅ«tinybės siųsti Lenkijos Respublikos kompetetingai įstaigai praÅ¡ymÄ perimti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , kÄ gali atlikti tik Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra.

 Be to LR BPK 220 str. 5d. reglamentuota, kad iki bylos perdavimo teismui kaltinamajam turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai įteiktas kaltinamasis aktas, o 6 d. nurodyta, kad jeigu kaltinamasis – užsienio valstybės pilietis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, prokuroras siunčia kaltinamojo akto dėl nusikaltimo, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ir Baudžiamojo kodekso 7 straipsnio pagrindais, nuoraÅ¡Ä Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatytoms centrinėms susižinojimo įstaigoms užsienio valstybėje.

Kaip seka iÅ¡ bylos medžiagos, 2012-10-25 teisinės pagalbos praÅ¡ymu buvo kreiptasi į Suvalkų apygardos prokuratÅ«rÄ dėl kaltinamojo akto įteikimo, tačiau kaip seka iÅ¡ 2013-01-24 Suvalkų apygardos prokuratÅ«ros pateiktų duomenų, Å¡is praÅ¡ymas nebuvo įvykdytas, kaltinamasis aktas nebuvo įteiktas, nes W. P. yra ne Lenkijos Respublikos teritorijoje. Byla turint duomenis, kad kaltinamasis aktas neįteisktas, perduota Marijampolės rajono apylinkės teismui.            Taip pat BPK 219 str. 3 p. nurodoma, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos apraÅ¡yme turi bÅ«ti apraÅ¡yta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. BK 183 str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už patikėto ar esančio žinioje turto pasisavinimÄ .

Kaltinamajame akte, nusikalstamos veikos apraÅ¡yme turi bÅ«ti apraÅ¡yti kaltinamojo veiksmai, kuriais jis kaltinamas bÅ«tent turto pasisavinimu. Kaltinamajame akte tik nurodyta, jog kaltinamasis W. P. užsipylė dyzelinÄ , pasinaudodamas jam patikėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortele, tačiau iÅ¡ kaltinimo nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du jis šį turtÄ pasisavino- bÅ«tent į kokiÄ ir kam priklausančiÄ transporto priemonę įpylė dyzelinÄ ir ar šį turtÄ pasisavino.             Šie pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ , suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ , todėl byla perduotina prokurorui.

            Vadovaudamasi LR BPK 232 str. 1d. 3 p., 234 str. 2d.  teisėja     NUTARĖ: BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje W. P. kaltinamas pagal LR BK 183 str. 1 d., perduoti prokurorui.            Nustatyti 2 ( dviejų ) mėnesių terminÄ nurodytiems pažeidimams paÅ¡alinti.            Nutartis per 7d.  gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui.              Teisėja                                                                         Audronė Å iupÅ¡inskaitė