1df4e87a-ac9d-4192-b3d3-6a9ccf94db52 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS Civilinė byla Nr. 2A-418-302/2010                                                Procesinio sprendimo kategorijos 36.1; 42.11.1; 52.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,kolegijos teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus ir Neringos Å vedienės,sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams Renatai Kunst, advokatui Valerijui KuvÅ¡inčikovui, atsakovo atstovui advokatui Gražvydui Gudoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus altas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos monitoringo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus altas“ dėl netesybų ir palÅ«kanų priteisimo. n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Baltijos monitoringo centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus altas“ 30 000 Lt baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas UAB „Baltijos monitoringo centras“ sudarė su atsakovu UAB „Vilniaus altas“ subnuomos sutartį Nr. PN-200609/AST000372 (toliau tekste – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui naudoti patalpas subnuomos pagrindu.

Sutartis buvo sudaryta nuomos sutarties Nr. 13/2006/AST000352, sudarytos tarp atsakovo ir UAB „Alna res“, pagrindu. Nustatytas sutarties bei vėlesnių jos pakeitimų galiojimo laikas - iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. Remiantis Sutarties 17.1 punktu, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių nutraukia sutartį anksčiau nustatyto laiko, kai nėra kitos Å¡alies kaltės, ji besÄ lygiÅ¡kai sumoka kitai Å¡aliai 30 000 Lt baudÄ . Kadangi atsakovas nuo 2008 m. lapkričio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, todėl privalo sumokėti baudÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. SN-1912/08.

Be to, tarp Å¡alių buvo sudaryta ir kita subnuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas subnuomavo iÅ¡ tos pačios UAB „Alna res“ iÅ¡sinuomotas patalpas atsakovui. IeÅ¡kovo ir atsakovo subnuomojamų vieno kitam patalpų plotai analogiÅ¡ki ir tiek ieÅ¡kovas atsakovui, tiek atsakovas privalėjo mokėti panaÅ¡aus dydžio subnuomos mokesčius. Dėl to tarp Å¡alių faktiÅ¡kai pagal nuomos sutartis jokie atsiskaitymai nebuvo vykdomi, o vienos Å¡alies reikalaujamos sumos buvo užskaitomos iÅ¡ kitos Å¡alies reikalavimo.

Atsakovas UAB „Vilniaus altas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog be ieÅ¡kovo nurodytų subnuomos sutarčių, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta dar ir 2006 m. lapkričio 23 d. Bendradarbiavimo sutartis Nr. BS-2311/06/AST000429 (toliau tekste – Bendradarbiavimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekė atsakovui automobilių apsaugos įrangÄ , o atsakovas atliko montavimo paslaugas. IeÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, susidarė didelė skola, ieÅ¡kovas buvo ne kartÄ Ä¯spėtas, o 2007-12-20 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta praneÅ¡imas pretenzija dėl ieÅ¡kovo įmokų įskaitymo pirmiausiai pagal Bendradarbiavimo sutartį.

IeÅ¡kovui ir toliau pastoviai nevykdant pareigos atsiskaityti su atsakovu, atsakovas pasinaudodamas Sutarties 15.3 punkto pagrindu, nes ieÅ¡kovas neatsiskaitė daugiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės, 2008-10-15 nutraukė Sutartį, prieÅ¡ tai 2008-09-12 iÅ¡siuntęs įspėjimÄ dėl Sutarties nutraukimo, jeigu ieÅ¡kovas neapmokės įsiskolinimo už nuomÄ pagal subnuomos sutartį. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus altas“ ieÅ¡kovo UAB „Baltijos monitoringo centras“ naudai 30 000 Lt baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, tai yra nuo 30 000 Lt, už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2009 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl Sutarties nutraukimo ir dėl to kylančių pasekmių, konstatavo, kad atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti Sutartį ir laikė, kad Sutartis nutraukta nesant ieÅ¡kovo kaltės. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiais, jog 2007 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡imu-pretenzija Nr. ASR0000175 (b. l.

63) jis ieÅ¡kovui nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti mokėjimai bus užskaitomi pirmiau pagal Bendradarbiavimo sutartį, todėl Å¡is nurodymas tapo ieÅ¡kovui įpareigojantis, kadangi Bendradarbiavimo sutartis ir Sutartis yra savarankiÅ¡ki sandoriai, sudaryti suderinant Å¡alių valiÄ , Å¡iuose sandoriuose Å¡alys nesusiejo iÅ¡ jų kylančių prievolių vykdymo ar galimybės iÅ¡ vieno sandorio kylančius mokėjimus perkelti kitam, todėl iÅ¡ Å¡ių sandorių prievolių kylančios prievolės yra savarankiÅ¡kos ir nė viena Å¡alis negali vienasmeniÅ¡kai keisti sandoriais suderintos Å¡alių valios.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai mokėjo atsakovui tik už atliktus darbus, t.y. pagal Bendradarbiavimo sutartį, todėl atsakovas neįgijo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti mokėjimo tvarkos ir mokėjimus, atliktus pagal Sutartį, užskaityti kaip mokėjimus pagal Bendradarbiavimo sutartį. Minėtas praneÅ¡imas-pretenzija niekaip neįpareigojo ieÅ¡kovo ir nepakeitė sandoriuose nustatytos mokėjimų tvarkos, jis jokios įtakos neturėjo. Teismas sprendė, kad įskaitymui atlikti pakanka vienos Å¡alies pareiÅ¡kimo, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad pranešė ieÅ¡kovui apie kitokius nei buvo susiklosčiusi tarp Å¡alių verslo praktika atliktus įskaitymus.

Teismas sprendė, kad pagrindas nutraukti Sutartį dėl nesumokėtų dviejų mėnesių mokesčių galėjo atsirasti ieÅ¡kovui nesumokėjus mokesčių iki 2008-09-16 imtinai, tačiau įspėjimas ieÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas 2008-09-12, t.y. dar nesant pagrindo nutraukti Sutartį ir praneÅ¡ti apie Sutarties nutraukimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo nustatęs kitÄ , ilgesnį terminÄ sÄ skaitoms apmokėti, t.y. atsiskaitymų pagal atsakovo pateiktas sÄ skaitas už du mėnesius terminas baigėsi 2008-10-06, todėl nuo Å¡io termino atsakovas galėjo įgyti teisę nutraukti Sutartį 15.3 punkto pagrindu, t. y. dėl to, jog ieÅ¡kovas du mėnesius iÅ¡ eilės nemoka Sutartyje numatytų mokesčių.

Atsakovas, pasiÅ«lydamas ilgesnį terminÄ prievolei įvykdyti nei nustatyta Sutartyje, negali reikalauti, jog prievolė bÅ«tų įvykdyta anksčiau. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovui terminas apmokėti visas sÄ skaitas dar nebuvo pasibaigęs, be to, mokėjimai tarp Å¡alių nebuvo atliekami, bet buvo atliekami įskaitymai, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neturėjo pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas du mėnesius iÅ¡ eilės nesumokėjo visų mokesčių pagal Sutartį ir nutraukti Sutartį Sutarties 15.3 punkto pagrindu.

Kadangi Sutartis buvo sudaryta iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., atsakovas pateikęs praÅ¡ymÄ nutraukti minėtÄ Sutartį anksčiau termino nesant ieÅ¡kovo kaltės pažeidė prievolę, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 30 000 Lt baudÄ teismas laikė pagrįstu ir jį tenkintino (Civilinio kodekso 6.38; 6.245 str.) nesant byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui baudÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo. Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2009 m. vasario 26 d.) nuo įsiskolinimo dydžio, t. y. 30 000 Lt, nes jis yra pagrįstas, atitinkantis Civilinio kodekso 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.Atsakovas UAB „Vilniaus altas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas neatitinka materialinės teisės normų ir nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis.Nurodo, kad atsakovui iÅ¡siuntus ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ â€“ pretenzijÄ , kurioje paragino kuo skubiau likviduoti susidariusį įsiskolinimÄ ir informavo, kad ieÅ¡kovo atliekamos įmokos ir atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ieÅ¡kovui bus užskaitomos pagal įmokų paskirstymo tvarkÄ , t.y. pirmÄ ja eile įskaitoma skola už atliktas paslaugas pagal Bendradarbiavimo sutartį ir antrÄ ja eile įskaitoma ieÅ¡kovo skola atsakovui, susidariusi pagal Sutartį, tokiu bÅ«du tarp Å¡alių raÅ¡ytiniais dokumentais ir konkliudentiniais veiksmais buvo nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo praneÅ¡imas – pretenzija jokios įtakos Å¡alių santykiams neturėjo. Atvirkščiai, ieÅ¡kovas, gavęs tokį praneÅ¡imÄ , susidariusį įsiskolinimÄ gerokai sumažino nuo 49 182,01 Lt iki 2 375,75 Lt. Be to, ieÅ¡kovas su minėta informacija sutiko, jokių atsikirtimų ar prieÅ¡taravimų nepateikė, o atlikdamas įmokas, mokėjimo paskirtyje nurodydavo „už atliktus darbus pagal sutartį“. Tokie jo veiksmai reiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suprato savo pareigas, sutiko su įsiskolinimo paskirstymo tvarka, o taip pat suvokė, kad tolesnis Sutarties nevykdymas ar netinkamas vykdymas sukeltų atsakovui sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinius praradimus.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog pranešė atsakovui apie kitokius, nei buvo susiklėsčiusi tarp Å¡alių verslo praktika, atliktus įskaitymus.

Atsakovas visada laikėsi nuostatos, kad pagal ieÅ¡kovo atliktus mokėjimus pirmiausia įskaitomas įsiskolinimas, susidaręs pagal Bendradarbiavimo sutartį, o tik po to ieÅ¡kovo susidaręs įsiskolinimas pagal subnuomos sutartį. IeÅ¡kovo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra pagal subnuomÄ , buvo įskaitoma už ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ pagal Bendradarbiavimo sutartį, t.y. ieÅ¡kovo įsiskolinimas buvo mažinamas ta suma, kuriÄ atsakovas buvo ieÅ¡kovui skolingas pagal subnuomÄ , o ieÅ¡kovo skola pagal subnuomÄ turėjo bÅ«ti įskaitoma tik tada, kai ieÅ¡kovas padengia įsiskolinimÄ pagal Bendradarbiavimo sutartį.

Apeliantas nurodo, kad įskaitymo teisei neturi reikÅ¡mės prievolės atsiradimo pagrindas, nes vienos Å¡alies prievolė gali atsirasti iÅ¡ sutarties, o kitos iÅ¡ delikto ir esant Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniams piniginiams reikalavimas, įskaitymui kliūčių nėra. TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis teismas (civ.byla Nr. 3K-3-293/2009). Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad nuo 2008 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovas buvo nuolat skolingas atsakovui, todėl atsakovas faktiÅ¡kai mokėjimų ieÅ¡kovui pagal subnuomos sutartį neatliko.

Kadangi įskaitymo nagrinėjamu atveju nebuvo galima atlikti, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Pirmos instancijos teismo sprendimas sudaro situacijÄ , kad ieÅ¡kovas nuo 2008 m. kovo 1 d. bÅ«damas nuolat skolingas atsakovui, prisiteisia dar 30 000 Lt, tai tai negali bÅ«ti pagrįsta jokiais teisiniais argumentais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas iÅ¡siuntė įspėjimÄ neturėdamas tokio pagrindo, nes, ieÅ¡kovui iÅ¡siuntus sÄ skaitas – faktÅ«ras apmokėjimui, buvo nedelsiant su ieÅ¡kovu susisiekta telefonu, kuris nurodė, kad jų neketina apmokėti bei kad ruoÅ¡iasi nutraukti Sutartį, todėl atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui įspėjimÄ .

Atsakovas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad pačioje atsakovo sÄ skaitoje pasiÅ«lytas ilgesnis sÄ skaitos apmokėjimo terminas, nes sÄ skaitoje nurodytas apmokėjimo terminas negali pakeisti sutartyje nurodyto termino (5 dienų), nes sutarties nuostatos turi virÅ¡enybę prieÅ¡ dokumentus, kurie nėra sulygti abiejų Å¡alių ir pasiraÅ¡yti.Apeliantas nurodo, kad jis prieÅ¡taravimuose pirmosios instancijos teismui buvo pažymėjęs, kad Sutartyje nustatytas baudos dydis yra neprotingai didelis, tačiau teismas Å¡io klausimo nenagrinėjo, tokie teismo padaryti pažeidimai sÄ lygojo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .IeÅ¡kovo UAB „Baltijos monitorinio centras“ atsiliepimas į apeliacinį skundÄ paduotas praleidus terminÄ , todėl atsisakyta jį priimti ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normų reguliuojančių įskaitymÄ (Civilinio kodekso 6.131, 6.138 straipsniai), procesinių teisės normų, reguliuojančių įrodymų vertinimÄ , taikymo (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Nustatyta, kad, 2006 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas UAB „Baltijos monitoringo centras“ sudarė su atsakovu UAB „Vilniaus altas“ subnuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas perdavė ieÅ¡kovui naudoti patalpas subnuomos pagrindu.

Nustatytas sutarties bei vėlesnių jos pakeitimų galiojimo laikas - iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. (b.l. 5-8). Sutartis buvo sudaryta nuomos sutarties Nr. 13/2006/AST000352, sudarytos tarp atsakovo ir UAB „Alna res“, pagrindu. Tarp Å¡alių 2006-12-025 susitarimu sudaryta dar viena subnuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui valdyti ir naudoti negyvenamÄ sias patalpas pastate subnuomos pagrindu (b.l. 8A). Å alis taip pat sieja 2006 m. lapkričio 23 d. sudaryta Bendradarbiavimo sutartis (b.l.42-61), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti Sherlog Ä®rangos montavimo į transporto priemones paslaugas, o ieÅ¡kovas sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Atsakovas nuo 2008 m. lapkričio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė subnuomos sutartį (b.l. 10). IeÅ¡kovas laikydamas, kad atsakovas Sutartį nutraukė, nesant ieÅ¡kovo kaltės, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo sutartyje numatytÄ 30 000 Lt baudÄ už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ anksčiau laiko (Sutarties 17.1 p.).  Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas įskaitymo teisinius santykius, yra nurodęs įskaitymo sÄ lygas: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; kt.).Atsakovas pateikė į bylÄ jo 2007-12-20 raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ -pretenzijÄ ieÅ¡kovui (b.l. 63-65), kuria paprašė kuo skubiau sumokėti skolÄ susidariusiÄ tiek pagal Bendradarbiavimo sutartį, tiek pagal subnuomos sutartį, ieÅ¡kovui nevykdant mokėjimų.

Taip pat atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovo atliekamos įmokos ir atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pirmiausia bus užskaitomos už atliktus darbus pagal bendradarbiavimo sutartį, ir tik padengus skolas pagal Å¡iÄ sutartį, bus užskaitoma skola pagal subnuomos sutartį. IÅ¡ pateiktos į bylÄ skolų lentelės matyti, kad ieÅ¡kovas pagal abi sutartis pareiÅ¡kimo-pretenzijos pateikimo dienai buvo skolingas apie 50 000 Lt (b.l. 62). IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad po Å¡ios pretenzijos ieÅ¡kovas skolÄ sumokėjo, tačiau nuo 2008-03-01 nuolat buvo skolingas ir, nors nedideles sumas sumokėdavo atsakovui (b.l. 66-71), tačiau skola vis didėjo. 2008-09-12 atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ dėl subnuomos sutarties nutraukimo nuo 2008-11-01, jeigu per 5 darbo dienas neapmokės įsiskolinimo už nuomÄ , taip pat priminė ieÅ¡kovui, jog jo atliekamos įmokos ir atsakovo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos pirmiausia yra užskaitomos dengiant skolÄ pagal Bendradarbiavimo sutartį ir tik padengus Å¡iÄ skolÄ yra užskaitomos pagal subnuomos sutartį (b.l. 86-89).

Kadangi ieÅ¡kovas per įspėjime nurodytÄ terminÄ (5 darbo dienas) skolos nesumokėjo, kÄ patvirtina minėta skolų lentelė (b.l. 62), atsakovas turėjo pagrindÄ (subnuomos sutarties 15.3 p.) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neginčijo tos aplinkybės, jog buvo atsakovui skolingas pagal abi sutartis, taip pat neginčijo ir neteikė įrodymų, jog skolų lentelėje nurodytos skolos dydis yra atsakovo neteisingai paskaičiuotas. Atsakovo 2007-12-20 praneÅ¡imo-pretenzijos pateikimas ieÅ¡kovui sudaro pagrindÄ laikyti, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas apie įskaitymo atlikimÄ , o vėliau ieÅ¡kovui pervedant tam tikras sumas atliko įskaitymÄ (Civilinio kodekso 6.131 straipsnio 1 d., 6.138 straipsnis).

Atsakovas nurodė, kad įmokų paskirstymo tvarka, t.y. kadangi ieÅ¡kovas buvo skolingas pagal dvi sutartis, pirmÄ ja eile bus įskaitoma skola už atliktus darbus pagal Bendradarbiavimo sutartį ir antrÄ ja eile įskaitoma ieÅ¡kovo skola atsakovui pagal subnuomos sutartį. Sutinkamai su Civilinio kodekso 6.131 straipsnio 1 d. įskaitymui atlikti pakanka vienos Å¡alies pareiÅ¡kimo, kÄ atsakovas ir padarė nusiųsdamas ieÅ¡kovui minėtÄ 2007-12-20 praneÅ¡imÄ -pretenzijÄ . Atsižvelgdama į iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kolegija visiÅ¡kai sutinka su apelianto argumentu, jog įskaitymo teisei neturi reikÅ¡mės prievolės atsiradimo pagrindas, t.y. ar prievolė atsirado iÅ¡Â sutartinių santykių, ar iÅ¡ delikto, svarbi sÄ lyga yra ta, kad Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai – abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat, nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai piniginiai reikalavimai, todėl nepriklausomai nuo to, jog jie atsirado pagal skirtingas sutartis – ieÅ¡kovo pagal Bendradarbiavimo sutartį ir pagal subnuomos sutartį, o atsakovo pagal subnuomos sutartį, toks įskaitymas galimas.

Dėl nurodyto atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas negalėjo atlikti mokėjimų užskaitymų pagal Bendradarbiavimo sutartį esančioms skoloms padengti, o taip pat negalėjo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už subnuomÄ užskaityti į skolÄ (sumažindamas jÄ ) pagal Bendradarbiavimo sutartį. IeÅ¡kovas nurodė aplinkybę apie tokio užskaitymo negalimumÄ tarp Å¡alių susiklėsčiusiÄ praktikÄ : buvo priimta abiejų Å¡alių nemokėti subnuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų mokesčių, nes jie buvo beveik vienodi, o ieÅ¡kovas atsiskaitydavo su ieÅ¡kovu tik pagal Bendradarbiavimo sutartį, tačiau Å¡ie atsiskaitymai niekaip negali įtakoti subnuomos santykių, nes yra pagal visai kitÄ sutartį.Pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2007-12-20 praneÅ¡imas-pretenzija neturėjo teisinės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovas mokėjimus atliko tik pagal Bendradarbiavimo sutartį, todėl mokėjimo tvarkos nepakeitė, o kiti atsiskaitymai vyko įskaitymo bÅ«du, prieÅ¡tarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms.

IÅ¡ aukščiau paminėtų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra pagal subnuomÄ , kuria turėjo apmokėti atsakovas, buvo įskaitoma už ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ pagal atsakovo suteiktas paslaugas, t.y. ieÅ¡kovo įsiskolinimas buvo mažinamas ta suma, kuriÄ atsakovas buvo ieÅ¡kovui skolingas pagal subnuomÄ , taip pat ieÅ¡kovo pervesti pinigai pagal mokėjimo pavedimus taip pat buvo užskaitomi pagal Bendradarbiavimo sutartį atsiradusiai skolai padengti, o ieÅ¡kovo skola pagal subnuomÄ po 2007-12-20 pareiÅ¡kimo pretenzijos pateikimo ieÅ¡kovui buvo įskaitoma tik tada, kai ieÅ¡kovas padengia įsiskolinimÄ pagal atsakovo suteiktas paslaugas pagal abi sutartis.

Tarp Å¡alių kitokio atsiskaitymo ir kitokių mokėjimų nevyko. Jeigu net sutikti su ieÅ¡kovo nurodytu, kad pagal abi sutartis Å¡alys atsiskaitydavo atskirai ir taip pat su tokia pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, tada ieÅ¡kovas turėjo atskirai mokėti pagal subnuomos sutartį, nes numatyti pagal Å¡ias sutartis mokėjimai, bent jau nuomos mokestis nesutapo sumomis, tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad dar buvo vykdomi atskiri atsiskaitymai ir mokėjimai pagal subnuomos sutartis.

Atsakovas gi pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovui skola buvo skaičiuojama bendrai už subnuomos ir Bendradarbiavimo sutartis ir ieÅ¡kovas pastoviai nuo 2007-11-01 buvo skolingas atsakovui, iÅ¡skyrus vienÄ mėnesį – 2008-02-01, kai buvo visiÅ¡kai atsiskaityta su atsakovu ir netgi tuo metu buvo skolingas atsakovas ieÅ¡kovui, tačiau jau kitÄ mėnesį ieÅ¡kovas vėl įsiskolino atsakovui ir iki sutarties nutraukimo skolos nepadengė. Nors ieÅ¡kovas teigė, kad nėra gavęs iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imo-pretenzijos (b.l. 63), tačiau atsakovo pateikti siuntos siuntimo dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovui registruota siunta buvo siųsta 2007-12-21 per ekspeditorių, kuris siuntÄ priėmė (b.l. 64-65) paneigia Å¡iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę.

Dėl subnuomos sutarties nutraukimo teisėtumo Esant įstatyme ar sutartyje išvardytiems pagrindams, sutarties šalis gali vienašališkai, ne teismo tvarka, atsisakyti sutartinių įsipareigojimų ir nutraukti sutartį. Įstatyminiai vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas yra siejami su kitos šalies padarytu esminiu sutarties pažeidimu (sutarties nevykdymu ar netinkamu vykdymu) (Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų terminuota subnuomos sutartis.

Å alys sutartyje sutarė, kad esant tam tikroms aplinkybėms atsakovas (nuomininkas) vienaÅ¡aliÅ¡kai gali nutraukti Sutartį, įspėjęs subnuomininkÄ (ieÅ¡kovÄ ) raÅ¡tu prieÅ¡ trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų. Nors pagal Civilinio kodekso 6.497 straipsnio 1 d. nuomotojas gali nutraukti nuomos (subnuomos) sutartį prieÅ¡ terminÄ tik pareiÅ¡kęs teisme reikalavimÄ , tačiau tai nėra imperatyvi įstatymo nuostata, trukdanti Å¡alims susitarti dėl kitokios sutarties nutraukimo tvarkos, o nagrinėjamu atveju - nesikreipiant į teismÄ .

Vienas iÅ¡ Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo atvejų, kai subnuomininkas gavęs sÄ skaitas du mėnesius iÅ¡ eilės nemoka sutartyje numatytų mokesčių (Sutarties 15.3). Atsakovas įskaitęs savo mokėjimus pagal subnuomos sutartį į ieÅ¡kovo skolÄ , susidariusiÄ pagal Bendradarbiavimo sutartį, sumažindamas Å¡iÄ skolÄ atitinkama suma, taip pat ieÅ¡kovo pervedamus pinigus atsiskaitymui pagal Bendradarbiavimo sutartį atitinkamai sumažindamas šį įsiskolinimÄ , turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas įspėjimo apie sutarties nutraukimo dienai – 2008-09-12 (b.l. 86) - buvo skolingas atsakovui pagal subnuomos sutartį, nes bendra ieÅ¡kovo skola siekė apie 60 000 Lt (b.l. 62), o atsižvelgiant į tai, kad tik padengus skolÄ , susidariusiÄ pagal Bendradarbiavimo sutartį, bÅ«tų dengiamas įsiskolinimas pagal subnuomos sutartį, ieÅ¡kovas nemažiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės nemokėjo subnuomos sutartyje numatytų mokesčių, todėl atsakovui atsirado teisė pagal Sutarties 15.3 p. nutraukti subnuomos sutartį įspėjus ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų (Sutarties 15 p.).

Kadangi atsakovas laikėsi Sutartyje nustatytos nutraukimo tvarkos - įspėjo ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų apie sutarties nutraukimÄ , jeigu neapmokės įsiskolinimo už nuomÄ (b.l. 86), o kadangi ieÅ¡kovas nesumokėjo skolos, tame tarpe ir skolos už subnuomÄ ir sutarties nutraukimo dienai – 2008-11-01 buvo skolingas bendroje sumoje virÅ¡ 50 000 Lt (b.l. 62), todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas subnuomos sutartį nutraukė neteisėtai, t.y. ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, ir tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 30 000 Lt baudÄ , nenustačius ieÅ¡kovo kaltės dėl sutarties nutraukimo.

Todėl sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 2 p.) pripažinus, kad atsakovas subnuomos sutartį pagal Sutarties 15.3 p. nutraukė teisėtai.Panaikinus pirmos instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. IeÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Pirmos instancijos teisme atsakovas turėjo 4 760 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 114). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme. Nustatytas iÅ¡laidų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtinÄ Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų dydį, o taip pat teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla nėra itin sudėtinga, į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, yra suformuota teisinė praktika ir dėl to advokatų darbo sÄ naudos nebuvo didelės, t.y. nustatytas dydis atitinka Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 d. kriterijus.Apeliacinės instancijos teisme apeliantas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudarė 900 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (b.l. 187) bei 2000 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas žyminis mokestis, o taip pat dalis 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 16,74 Lt teismų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims (pirmos instancijos teisme - 11,14 Lt, apeliacinės instancijos teisme – 5,60 Lt).   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija n u s p r e n d ė: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Baltijos monitorinio centras“ 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme, 2 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Vilniaus altas“ bei 16,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė Kolegijos teisėjai  Algirdas Auruškevičius    Neringa Švedienė