1df49532-9fc8-4870-a6a1-e7a6c545e2f6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4780-596/2016Proceso Nr. 3-61-3-05469-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.1.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko, dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nustatė: PareiÅ¡kėjas G. B. skunde teismo praÅ¡o įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ (toliau – ir Savivaldybės administracija) (direktorę A. V.) iÅ¡nagrinėti ir atsakyti į jo 2015-10-10 skundÄ dėl Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015-10-09 raÅ¡to Nr. A-51-96359/15(2.15.2.52-MP7). Nurodo, kad atsakovei elektroniniu paÅ¡tu pateikė elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ 2015-10-10 skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento 2015-10-09 raÅ¡to Nr. A-51-96359/15(2.15.2.52-MP7), vadovaudamasis raÅ¡te nurodyta apskundimo tvarka.

Atsakovė skundÄ gavo, įregistravo Nr. 460-853/15(46841) ir apie tai pranešė pareiÅ¡kėjui 2015-10-12 elektroniniu praneÅ¡imu. Nurodo, kad institucija ar tarnautoja privalėjo per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo pradėti administracinę procedÅ«rÄ , priimti sprendimÄ per 20 darbo dienų nuo jos pradžios, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo priėmimo praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui apie administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . Pažymėjo, kad negavo atsakymo nei elektroniniu paÅ¡tu, nei kitomis susisiekimo priemonėmis, nebuvo informuotas apie administracinės procedÅ«ros termino pratęsimÄ .

PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2015-09-21 pateikė pareiÅ¡kimÄ â€žDėl statybÄ leidžiančio dokumento neteisėto iÅ¡davimo prevencijos“, kuriuo prašė neiÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) statybÄ leidžiančio leidimo, kadangi, pareiÅ¡kėjo nuomone, nėra gautas gretimo sklypo savininko sutikimas.

Atsakovė pareiÅ¡kėjo 2015-09-21 pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2015-10-09 raÅ¡tu Nr. A51-96359/15 į jį atsakė. Pažymėjo, kad 2015-07-29 statytojui (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų tinklui bei atraminės sienutės projektui, kuris 2015-09-09 (duomenys neskelbtini) buvo pažymėtas kaip negaliojantis pagal statytojo (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ . Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-09-27 įsakymu Nr. D1-502 „Dėl Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“, 3.3 p. nustato, kad sistemos vienas iÅ¡ tikslų yra sudaryti galimybę visiems suinteresuotiems asmenims operatyviai gauti visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ apie statybos procesÄ Å¡alyje.

Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas informacijÄ dėl (duomenys neskelbtini) statybÄ leidžiančio dokumento galėjo ir gali sužinoti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamo statybÄ leidžiančių dokumentų registro. Jokie kiti statybÄ leidžiantys dokumentai (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti nebuvo, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) statybÄ leidžiančio dokumento neturėjo ne tik atsakymo parengimo (2015-10-09), bet ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo metu (2015-09-21), todėl Miesto plėtros departamento 2015-10-09 raÅ¡te apie negaliojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ pasisakyta nebuvo.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2015-10-10 elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovei skundÄ dėl Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015-10-09 raÅ¡to Nr. A51-96359/15. Atsakovė skundÄ gavo, įregistravo, suteikdama registracijos Nr. A60-853/15 ir apie tai pranešė pareiÅ¡kėjui 2015-10-12 elektroniniu praneÅ¡imu. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skunde yra keliami klausimai dėl statybÄ leidžiančių dokumentų (ne)iÅ¡davimo (duomenys neskelbtini), į kuriuos buvo atsakyta 2015-10-09 Miesto plėtros departamento raÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pateikė pakartotinį skundÄ , į kurį jau buvo atsakyta, jame nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kuriais pasireikÅ¡tų 2015-10-09 Miesto plėtros departamento raÅ¡te dėstomos informacijos neteisėtumas, skundo turinys neaiÅ¡kus, negalima identifikuoti, kokios pareiÅ¡kėjo teisės ar interesai pažeisti, nurodyti reikalavimai nelogiÅ¡ki, kadangi jokiais kompetentingais institucijų sprendimais pareiÅ¡kėjo minimas statybÄ leidžiantis dokumentas, pripažintas kaip neteisėtas, nebuvo.Nurodo, kad Miesto plėtros departamento 2015-10-09 raÅ¡tas Nr. A51-96359/15 „Dėl statybÄ leidžiančio dokumento neteisėto iÅ¡davimo prevencijos“ yra tik informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas, todėl pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skundas yra visiÅ¡kai nesusijęs su Å¡iame raÅ¡te dėstomomis aplinkybėmis, o pats 2015-10-09 raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas administraciniu aktu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTÄ®) 2 str. 1 p. ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 2 str. 8 p., 8 str. 2 p. prasme.

Daro iÅ¡vadÄ , kad teismas, kuris nenagrinėja informacinio pobÅ«džio raÅ¡tų teisėtumo ir nepagrįstumo, negali įpareigoti to daryti ir atsakovės. Pažymėjo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skunde dėstomų aplinkybių yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokias jo teises ar interesus galėjo pažeisti Å¡io skundo neiÅ¡nagrinėjimas, kadangi skunde nėra pagrįstai nurodoma, kuo pasireiÅ¡kia Miesto plėtros departamento 2015-10-09 raÅ¡to turinio neteisėtumas, keliami klausimai neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi jokie statybÄ leidžiantys dokumentai (duomenys neskelbtini) nėra iÅ¡duoti.

Atsakovė argumentus taip pat grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose.Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Skundas tenkintinas.Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-09-21 Administracijai pateikė pareiÅ¡kimÄ â€žDėl statybÄ leidžiančio dokumento neteisėto iÅ¡davimo prevencijos“.Atsakovė 2015-10-09 raÅ¡tu Nr. A51-96359/15 atsakė į pareiÅ¡kėjo 2015-09-22 (teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad raÅ¡te padaryta techninė klaida ir vietoje 2015-09-22 turi bÅ«ti 2015-09-21) pareiÅ¡kimÄ ir informavo, kad statybos projektai peržiÅ«rimi ir statybÄ leidžiantys dokumentai iÅ¡duodami vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatomis ir kitų galiojančių statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais.

Taip pat pažymėjo, kad Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, tikrindamas projektus ir priimdamas sprendimus visada atsižvelgia ir ateityje atsižvelgs, kad nebÅ«tų pažeidžiami trečiųjų Å¡alių interesai.PareiÅ¡kėjas 2015-10-10 Savivaldybės administracijai pateikė skundÄ dėl Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015-10-09 raÅ¡to Nr. A51-96359/15.Atsakovė automatiniu praneÅ¡imu 2015-10-12 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pareiÅ¡kėjo elektroninis laiÅ¡kas su 2015-10-10 skundu gautas, užregistruotas, jam suteiktas registracijos numeris A60-853/15(46841) ir persiųstas nagrinėti pagal kompetencijÄ .

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus bei įpareigojimo atlikti šiuos veiksmus. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004-06-02 sprendimo Nr. 1-399 „Dėl biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuostatų tvirtinimo“ 6 p., Savivaldybės administracija veikia vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymu.Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus.

Skundo priėmimo faktas patvirtinamas tam tikru dokumentu, kuriame nurodoma skundo priėmimo data, skundÄ priėmusio pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar darbuotojo vardas, pavardė, telefono numeris, skundo registracijos numeris. Skundo priėmimo faktÄ patvirtinantis dokumentas asmeniui įteikiamas arba siunčiamas paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu. Pagal VAÄ® 23 str. 4 d., jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui.

Pažymėtina, kad remiantis VAÄ® 23 str. 6 d., skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ arba tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Remiantis VAÄ® 34 str. 1 d., administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama apie priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Savivaldybės administracija, gavusi pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skundÄ , automatiniu praneÅ¡imu 2015-10-12 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie skundo priėmimo ir užregistravimo faktÄ ir nurodė, kad skundas persiųstas nagrinėti pagal kompetencijÄ .

Vadinasi, atsakovė, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, užregistruodama pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skundÄ , elgėsi teisėtai ir pagrįstai VAÄ® 23 str. 1 d. prasme. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skundas yra pagrindas administracinei procedÅ«rai pradėti, kuriÄ atliekant turi bÅ«ti atlikti privalomieji veiksmai nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skundÄ bei priimant dėl to sprendimÄ (VAÄ® 19, 21 str.). Tačiau, kaip pažymėjo atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, Savivaldybės administracija pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skundo neiÅ¡nagrinėjo ir nepersiuntė jo nagrinėti pagal kompetencijÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas 2015-10-10 pateikė pakartotinį, nelogiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjui jokių teisių ar pareigų nesukeliantį skundÄ , į kurį Savivaldybės administracija buvo atsakiusi 2015-10-09 raÅ¡tu Nr. A-51-96359/15(2.15.2.52-MP7).

Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje administracinė procedÅ«ra, pradėta pagal pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skundÄ , nebuvo visiÅ¡kai užbaigta, kadangi Savivaldybės administracija nesiėmė jokių tolimesnių veiksmų pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skundui iÅ¡nagrinėti ar į jį atsakyti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra suformavęs praktikÄ , kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (LVAT 2015-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1022-492/2015;

LVAT 2010-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010; 2008-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2009-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Teismas pažymi, kad Savivaldybės administracija, gavusi pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skundÄ , vadovaudamasi atsakingo valdymo principu ir kitais iÅ¡ jo iÅ¡plaukančiais principais, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija, turėjo reaguoti į 2015-10-10 skundÄ ir imtis atitinkamų veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ko jos praÅ¡oma.

Tai, kad Savivaldybės administracijai adresuotas skundas jai nėra aiÅ¡kus, nelogiÅ¡kas, informacinio pobÅ«džio ir pan., nereiÅ¡kia, kad atsakovė gali į jį apskritai nereaguoti. Atsakovės argumentai, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra pakartotinis, nes jame nepateikta naujų faktinių duomenų, todėl ji neprivalėjo į jį atsakyti, laikytini nepagrįstais, kadangi net ir pakartotinio skundo pateikimo atveju, sutinkamai su VAÄ® 23 str. 6 d., Savivaldybės administracija apie sprendimÄ nenagrinėti skundo turėjo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.

Remiantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės administracija be įstatyminio pagrindo neatliko jos kompetencijai priskirtų atlikti veiksmų iÅ¡nagrinėti ir atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2015-10-10 skundÄ dėl Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015-10-09 raÅ¡to Nr. A-51-96359/15(2.15.2.52-MP7), atsakovė įpareigojama atlikti nurodytus jos kompetencijai priskirtus veiksmus per atitinkamose teisės normose Å¡ių veiksmų atlikimui nustatytÄ terminÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 90 str., VAÄ® 3 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 90 str., 127 str. 1 d., 129 str., nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ tenkinti.Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ užbaigti pradėtÄ administracinę procedÅ«rÄ â€“ iÅ¡nagrinėti ir atsakyti į G. B. 2015-10-10 skundÄ , kurio registracijos Nr. A60-853/15(46841).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                             Mefodija Povilaitienė Jolita Rasiukevičienė Henrikas Sadauskas