1df48aa7-0c86-40be-93d6-e3b4b0b889bf · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-2148-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24673-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.1.5.; 3.1.14.5.;3.2.7.1.; 3.2.8.4.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio atsisakymo praÅ¡ymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretieji asmenys V.

T., A. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :              Teisme priimtas ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretieji asmenys V. T., A. T. dėl skolos priteisimo.Teisme ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisako. PraÅ¡ymas tenkintinas. LR CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio.

Kadangi ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kovei yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, tai jos praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkintinas, civilinė byla Nr. e2-2148-454/2017 nutrauktina (LR CPK 3 str. 6 d., 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, vadovaujantis LR CPK 87 str. 2 d. jam grÄ Å¾intini 75 % sumokėto žyminio mokesčio – 11,25 Eur.IeÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3,75 Eur negrÄ Å¾into žyminio mokesčio, 28,27 Eur už teisinę pagalbÄ , t.y. už procesinių dokumentų parengimÄ , 0,87 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .

Pagal bendrÄ principÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civiliniame procese – bylÄ laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę teisme. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobÅ«dį – proceso dalyviai skatinami ieÅ¡koti kompromiso, nereikÅ¡ti nepagrįstų ieÅ¡kinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo bÅ«dais ir pan. IÅ¡ CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ akivaizdu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Å¡iuo atveju priklauso nuo Å¡alių elgesio procese.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo ar nepagrįstumo klausimas iÅ¡spręstas nebuvo, tačiau teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , atsižvelgia į minimų iÅ¡laidų susidarymo priežastis.

IeÅ¡kovė atsiėmė ieÅ¡kinį tik todėl, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimus pilnai įvykdė, tačiau tai padarė ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus civilinę bylÄ teisme. Teismas sprendžia, kad atsakovei pažeidinėjant ieÅ¡kovės teises, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ , sumokėti žyminį mokestį už paduodamÄ ieÅ¡kinį, surinkti informacijÄ iÅ¡ registrų bei priversta kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos, siekiant apginti savo teises bei teisėtus interesus.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas atliko veiksmus, reikalingus tinkamai pasiruoÅ¡ti atstovauti savo kliente teisme, parengti procesinius dokumentus. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos 28,27 Eur iÅ¡laidos už advokato atliktus veiksmus yra adekvačios bylos sudėtingumui ir atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, bei nepažeidžia 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.

IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 3,75 Eur negrÄ Å¾into žyminio mokesčio, 28,27 Eur už teisinę pagalbÄ , 0,87 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , viso 32,89 Eur, byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės (LR CPK 80 str., 88 str. 1 d. 6p., 9 p., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

             PraÅ¡ymÄ tenkinti.             Priimti ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys V. T., A. T..Civilinę bylÄ Nr. e2-2148-454/2017 nutraukti.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, 75 % sumokėto žyminio mokesčio – 11,25 Eur (vienuolika Eur, 25 ct), sumokėto 2016-11-22, mokėjimo dokumento Nr. 5401.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 32,89 Eur (trisdeÅ¡imt du Eur, 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, naudai.             Nutartis per 7 d. nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šafronas