1df3efdb-98fe-4fd0-b623-6e72f534f41d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-303-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01821-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.12; 2.1.10.1; 2.5.16; 2.5.19(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorams Andrėjui Klimaševskij, Arvydui Čapui, Juozui Aurylai, Aliui Juodviršiui, Renatai Oželienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovams Gintarui Jankauskui, Dariui Kubiliui, nuteistajam M.

G. ir jo gynėjai advokatei Valdai Grigonytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G.. Teismas n u s t a t ė : M. G. Kauno apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 9 p., Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant M.

G. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti bare (duomenys neskelbtini) 4) paskirti 10 MGL (376,60 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kauno apygardos teismo 2016-02-15 nutartimi apeliacinis skundas dėl Å¡io nuosprendžio buvo atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-15.Bausmės vykdymo pabaiga – 2016-02-18.Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistajam M. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodė, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-02-23.

Nuteistasis 2016-02-29 atvykęs į Probacijos tarnybÄ pasiraÅ¡ytinai supažindintas su vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis. Jis buvo įvertintas pagal pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 32 balai). Per probacijos laikotarpį nuteistasis naujų nusikaltimų neįvykdė, administracine tvarka nebaustas. M. G. dirba (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose. Teismo paskirtas pareigas vykdė, o kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ nuteistasis neįmokėjo nustatytos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , už tai 2016-06-23 jam pakartotinai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės tvarka ir sÄ lygos, įspėtas dėl galimų pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymÄ .

Nuteistasis kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl sunkios materialinės padėties Å¡iÄ Ä¯mokÄ leisti sumokėti dalimis. 2016-06-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistojo praÅ¡ymas buvo atmestas, o skundas dėl Å¡ios nutarties 2016-08-08 Kauno apygardos teismo nutartimi taip pat atmestas. M. G. įmokos nesumokėjus, 2016-09-05 probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-09-05 teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi M.

G. draugė ir vaiko mama sumokėjo paskirtÄ 10 MGL įmokÄ . 2017-01-16 iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos veiklos skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad 2017-01-05 M. G. pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 281 str. 1 d. už tai, jog 2016-12-29 apie 00.45 val. (duomenys neskelbtini) kaime automobilis Land Rover RR Sport, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medžius. Ä®vykio metu sužalotas keleivis J. J.. Automobilio vairuotojas ir keleiviai, iÅ¡skyrus J.

J., iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tyrimo metu nustatyta, kad Å¡io įvykio metu automobilį vairavo M. G., kartu Å¡iame automobilyje važiavo M. brolis D. G.. 2017-01-30 pervertinus M. G. pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad rizika yra žema (nuo pirminio vertinimo padidėjo 1 balu ir šį kartÄ 33 balai). Teismo posėdyje dalyvavę Probacijos tarnybos atstovai teikimÄ palaikė.2017-03-21 teismo posėdyje tarnybos atstovas G. J. papildomai pranešė, kad 2017-03-13 vakare nuvykus į nuteistojo namus, jis namuose nebuvo rastas.

Jo draugė teigė, kad M. G. yra iÅ¡vykęs darbo reikalais į (duomenys neskelbtini). Susisiekus su darbdaviu, pastarasis paaiÅ¡kino, kad nuteistasis buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. Tačiau nuteistasis jokių dokumentų jiems nepateikė, o užklausus darbovietę, iÅ¡ jos jokių atsakymų taip pat negauta.2017-08-30 teismo posėdyje tarnybos atstovas G. J. papildomai pranešė, kad gauta nauja medžiaga, jog nuteistasis nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir pateikė papildomus dokumentus – Å iaulių AVPK Kelmės policijos pateiktus dokumentus, kad 2017-08-29 jis buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę, kai iÅ¡ jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kartu pažeidęs įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (3 t. 3, b.l. 132-143).Nuteistasis M.

G. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininku, vežiodavo siuntas Lietuvoje. Ä®monėje dirba gal trys žmonės. Ä®monės adreso nežino. Jis gauna komandiruotes ir važinėja. Pats vairuoja BMW 5-os klasės. KÄ jam liepia, tÄ jis ir padaro. Atlyginimo gaudavo 600 eurų. Kai sirgo, nedarbingumÄ Ä—mė. Å ių metų sausio mėnesį sirgo. Jis manė, kad ten dirba, o pasirodo įmonė nemokėjo įmokų už jį. Dabar dirba (duomenys neskelbtini).

Å iaip užsiima sportu, kultÅ«rizmu, ateityje bandys ir varžybose dalyvauti. Paskambino 2016-12-29 jam mama iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jai blogai, ji turėjusi operacijų, diagnozuotas jai diabetas. Tada jis paskambino savo broliui D., kuris kartu su juo nuteistas ir yra taip pat probuojamas ir jam pasakė, kad jai blogai, tai abu iÅ¡kart iÅ¡važiavo atskirais automobiliais iÅ¡ Kauno. Mama viena gyvena. Su juo jis susitiko pakeliui prie Raseinių, kažkur (duomenys neskelbtini) kilometrų nuo Kauno. Jie į greitÄ jÄ pagalbÄ neskambino, mama pasiskambino felčerei iÅ¡ kaimo.

Kai jie atvyko, felčerė jau buvo pas mamÄ , laÅ¡elinė buvo pastatyta , jie pas mama pabuvo kol jai pagerėjo, iÅ¡ Raseinių iÅ¡vyko kažkur 23.45 val. ar 23.50 val. Neigia Kelmės mieste atsisakęs policijai pateikti dokumentus ir bėgęs nuo jos, nes jo niekas nestabdė. Automobilis Land Rover RR Sport, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo mamos, ji dirba socialine darbuotoja, pati nevairuoja. Policija jų nesivijo, todėl jis nebėgo, tik kelyje nuvažiavo nuo kelio į miÅ¡kÄ , iÅ¡laužė medžius, ko pasekoje po avarijos buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl jis ir kiti kartu buvusieji pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, tik liko automobilyje su stuburo trauma buvęs pažystamas, nes jis negalėjo eiti.

Nors dabar (duomenys neskelbtini) jis dirba pilnu etatu visÄ darbo dienÄ užsiima miÅ¡ko supirkimo ir jo kirtimo reikalais, tačiau nei karto nevažiavo į kitus miestus, važinėja tik Kaune. Kai Probacijos tarnybos darbuotojas buvo pas jį, tada ir buvo ligoninėje. Negali atsakyti, kodėl nepranešė, kad pas mamÄ važiuoja. Kita inspektorė yra sakiusi, kad jei vyksti į kitÄ institucijÄ , policijÄ ar kažkÄ panaÅ¡aus, tai nereikia susisiekti. Galvojo, kad tarnybos susisieks tarpusavyje. Dėl 2017-03-21 jis buvo PrancÅ«zijoje, darbdavys paprašė, paklausė, ar gali nuvykti apžiÅ«rėti maÅ¡inos.

Jam sakė, kad kalbėti su darbdaviu ir visas pažymas pateiks jie. IÅ¡vykęs buvo savaitę laiko, buvo prie Paryžiaus, vyko savo automobiliu vienas. ŽiÅ«rėjo automobilį Audi A6. Jis užsiima paÅ¡tu. Kad iÅ¡vyksta, Probacijos neinformavo, jam darbdavys sakė, kad dokumentus jie pristatys.Nuteistojo gynėja prašė teikimÄ atmesti. Nurodė, kad jos ginamasis 2017-06-16 lankėsi pas psichiatrÄ , o 23 dienÄ jam buvo atlikti psichologiniai tyrimai. Yra nustatytos dvi diagnozės: (duomenys neskelbtini).

Tai gali paaiškinti, kodėl buvo tokia jos ginamojo reakcija, toks pabėgimas iš eismo įvykio, toks panikos priepuolis. Liudytoja L. G. parodė, kad nuteistasis yra jos sūnus. Jis jai kaip sūnus geras, paslaugus. Žino, kad yra teistas. Turi du vaikus, kitas sūnus vardu D. Vaikus augino viena. Blogo jų nemokė. D. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku. M. irgi vadybininku dirba, kokia darbo specifika, nežino. Ji gyvena šiek tiek toliau nuo kelio, iki Kelmės kokie (duomenys neskelbtini) kilometrų, iki Raseinių (duomenys neskelbtini) kilometrų.

Registruota Raseiniuose, jos gydytoja (duomenys neskelbtini). Medicininę pažymÄ pateikė felčerė, kuri buvo pas jÄ 2016-06-29 buvo atvykusi. Ji pati staiga nugriuvo, atsigavusi paskambino sÅ«nui, felčerei, kad greičiau atvažiuotų. SÅ«nui skambino, nes buvo didelė panika, prie jos akių yra mirusi mama, sesuo, tai jai buvo svarbu pamatyti sÅ«nus. Ji biuletenio neturėjo, nes tuo metu nereikėjo dirbti, nes buvo Å¡ventinis laikotarpis. SÅ«nus Kaune gyvena kokie 7-8 metai. Dažnai atvažiuoja pas jį.

Jeigu Å¡alia bÅ«tų, galėtų įtakoti sÅ«nų, kad daugiau taip nesielgtų. TÄ vakarÄ sÅ«nus pas jÄ buvo 2-3 valandas, gal ilgiau. Su kokia maÅ¡ina atvažiavo, nežino. Blogai jautėsi, nesidomėjo. SÅ«nus M. tada atvyko pas jÄ su broliu D.Liudytoja J. B. teigiamai charakterizavo savo sugyventinį M. G., bylos duomenimis jie sukÅ«rė Å¡eimÄ .Ekspertas M. J. paaiÅ¡kino, kad pagal medicininę dokumentacijÄ , kuriÄ matė bylos medžiagoje, nuteistajam yra nustatytas adaptacijos sutrikimas ir organinis asmenybės sutrikimas, Å¡ie sutrikimai nesutrikdo asmens gebėjimo suprasti savo veiksmus, nesutrikdo žmogaus ryÅ¡io su realybe, todėl jie iÅ¡ esmės neturi įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmus.

Diagnozė neatspindi silpnaprotystės, psichozės, nesutrikdo žmogaus realybės, esminės įtakos neturi, tokioms diagnozėms jie ekspertizės niekada neskiria. Nuo asmenybės priklauso, kokia bÅ«na reakcija, bet esminis momentas, ar reakcija peržengia ribÄ , ar ne. Å iuo atveju ribos neperžengia, kad negalėtų suprasti savo veiksmų, reakcijų gali bÅ«ti visokių. Panikos etapuose nėra nustatyta tokios diagnozės. Neturi duomenų, kad jam bÅ«tų iÅ¡sivysčiusi į panikos etapÄ . Apie panikos etapÄ diagnozės nėra.

Nesvarbu kas gali bÅ«ti, bet simptomai – neperžengia lygmens, nes jei simptomai peržengia lygmenį, bÅ«tų visai kita diagnozė. Nėra duomenų, apie tokius simptomus, tokius psichikos sutrikimus, dėl ko jis nebÅ«tų negalėjęs suprasti situacijos, valdyti savo veiksmų. Tai pasireiÅ¡kia pakankamai Å¡velniame lygmenyje. Pagal tokiÄ diagnozę nėra duomenų, kad asmuo sirgtų tokiu psichikos sutrikimu, kad negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jie jį traktuoja kaip psichiÅ¡kai pilnavertį.Prokuroras J.

A. nurodė manantis, jog yra visi pagrindai konstatuoti, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, todėl siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Teikimas tenkintinas. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamojo-nuteistojo M.

G. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 1 d. dėl to, kad 2016-12-29 apie 00.45 val. (duomenys neskelbtini) M. G. vairuojamas automobilis Land Rover RR Sport, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medžius, o įvykio metu buvo sužalotas kartu važiavęs keleivis J. J.. Atsižvelgiant į tai, kad minėto įvykio metu nukentėjusiam J. J. nebuvo nustatytas nesunkus ar sunkesnis sveikatos sutrikdymas, todėl veikoje nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. požymių, ikiteisminis tyrimas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) 2017-02-10 nutarimu M.

G. atžvilgiu buvo nutrauktas, nenustačius kad avarijos metu bÅ«tų sužalotas automobilyje rastas sužeistas keleivis, surinka medžiaga perduota atsakomybės klausimui spręsti administracinio proceso tvarka. Kelmės rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs M. G. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2017-06-09 nutarime nustatė, kad: pažeidėjas M. G. 2016-12-29 apie 00.45 val. vairuodamas L. G. priklausantį automobilį „Land Rover RR Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelmėje (duomenys neskelbtini) ,sustabdytas pagal uniformuotų Kelmės rajono policijos komisariato pareigÅ«nų J.

K. ir M. K. reikalavimÄ atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos pažymėjimÄ ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentÄ bei vengė pasitikrinti girtumÄ , po to be policijos pareigÅ«nų leidimo 00.53 val. savavaliÅ¡kai pradėjo važiuoti, važiuodamas Kelmės mieste ir (duomenys neskelbtini) kaimo kelyje nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti automobilį, apie 00.55 val. (duomenys neskelbtini) kaimo kelyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir automobilis apsivertė, ko pasekoje buvo apgadintas jo vairuotas L.

G. priklausantis automobilis bei padaryta žala miÅ¡ko savininkui ir aplinkai; po to pažeisdamas KET pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; Å¡iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1str. 8 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) 417 str. 8 d. Už Å¡ių veikų padarymÄ M. G. pripažinus kaltu, pirmiau minėtu nutarimu jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 100 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams.

Å iaulių apygardos teismo 2017-08-08 nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-06-09 nutarimas paliktas nepakeistas. Kadangi M. G. pirmiau minėtus administracinius nusižengimus padarė 2016-12-29 apie 00.45 val. Kelmės rajone (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad jis tuo pačiu pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtus į pareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistasis į tai Probacijos tarnybai 2017-01-31 raÅ¡tu pasiaiÅ¡kino, kad 2016-12-28 apie 20 val. jam paskambino Raseinių rajone gyvenanti jo mama L. G., kuri pranešė, kad buvo praradusi sÄ monę dėl savo ligos – cukrinio diabeto ir paprašė kaip įmanoma greičiau atvykti, todėl jis susiskambinęs su broliu tÄ patį vakarÄ iÅ¡ Kauno nuvyko pas mamÄ , kur dar iki jų atvykimo buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, felčerė mamai pastatė laÅ¡elinę. Å ias aplinkybes tvirtino ir teismo posėdyje liudytoja apklausta nuteistojo motina L.

G.. Greitosios medicinos pagalbos iškvietimo aplinkybė įrodinėjama nuteistojo pateiktu VšĮ „Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centras” slaugytojos L. J. spaudu patvirtintu įrašu iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad L. G. diagnozuota cukrinis diabetas ir hipertenzinė liga (kitu rašikliu prie diagnozės papildomai įrašyta I68.8), susirgimo data nurodyta 2016-12-28, o kitu rašikliu papildyta „2030“ (tai yra val.). Kitų oficialių medicininių dokumentų, kuriuose teismui nekeltų abejonių vėliau daryti įrašai/patikslinimai, ir kurie aiškiai patvirtintų greitosios pagalbos iškvietimo aplinkybes nuteistojo motinai 2016-12-28 apie 20.30 val., teismui nepateikta.

Taip pat teismui kelia abejonių nuteistojo 2017-01-31 paaiÅ¡kinimai, kad pagerėjus mamos savijautai apie 23.30 val. jis kartu su broliu D. iÅ¡važiavo iÅ¡ mamos namų į KaunÄ namo, o pakeliui dar paėmė du pas savo tėvus buvusius draugus. Tačiau kaip matyti, M. G. vairuojamas automobilis 2016-12-29 apie 00.45 val. buvo sustabdytas visai ne Raseinių-Kauno kryptyje esančiame Kelmės mieste, kur M. G. padarė visÄ eilę Å¡iurkščių administracinių nusižengimų. Objektyvių priežasčių, galinčių pateisinti M.

G. vykimÄ iÅ¡ Raseinių į KaunÄ per Kelmę, iÅ¡ esmės nepateikta. Bylos nagrinėjimo metu nuteistojo gynėja pateikė duomenis, kad M. G. yra nustatytos dvi diagnozės: (duomenys neskelbtini). Gynėjos nuomone, tai gali paaiÅ¡kinti jos ginamojo tokiÄ reakcijÄ Ä¯ 2016-12-29 eismo įvykį, panikos priepolį ir tokį pabėgimÄ iÅ¡ eismo įvykio. Tačiau teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas M. J. paaiÅ¡kino, kad pagal medicininę dokumentacijÄ , kuriÄ matė bylos medžiagoje, Å¡ie nuteistajam nustatyti sutrikimai nesutrikdo asmens gebėjimo suprasti savo veiksmus, nesutrikdo žmogaus ryÅ¡io su realybe, o diagnozė neatspindi silpnaprotystės, psichozės, tokioms diagnozėms jie ekspertizės niekada neskiria.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant teikimÄ teisme paaiÅ¡kėjo nauji M. G. padaryti pažeidimai. Pirma, jis 2017-03-13 nustatytu laiku buvo nerastas namuose. Buvusi namuose nuteistojo draugė paaiÅ¡kino, kad jis yra iÅ¡vykęs darbo reikalais į Å iaulius, o Probacijos tarnybai susisiekus su nuteistojo darbdaviu, pastarasis paaiÅ¡kino, kad nuteistasis buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. Užklausus Å¡iÄ Ä¯monę raÅ¡tu, iÅ¡ jos jokių atsakymų tarnyboje nebuvo gauta. Pats M. G. jokių įrodymų apie 2017-03-13 iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę PrancÅ«zijoje nepateikė, o teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad darbdavio pavedimu galimai buvo PrancÅ«zijoje apžiÅ«rėti perkamos maÅ¡inos.

Tokiu bÅ«du galima konstatuoti ir dar vienÄ pažeidimÄ â€“ iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Antra, jis padarė administracinį pažeidimÄ 2017-08-29 10.55 val. Raseiniuose, (duomenys neskelbtini) g. Dėl leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų Å¡iuo atveju pažymėtina, kad Probacijos tarnyboje 2017-08-29 buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) (Å¡ioje įmonėje M. G. įsidarbino nuo 2017-06-19) generalinės direktorės A.

R. įsakymas iÅ¡leisti 2017-08-29 vienai dienai įmonės vadybininkÄ M. G. į komandiruotę Tauragės r. , Klaipėdos r. Dėl Kelmės policijos nustatyto dar vieno pažeidimo 2017-08-18 21.10 val. vairavus automobilį Mercedes Benz Raseinių rajone, kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę, jis neigia, nes neturi Mercedes automobilio, jo automobilis BMW, galimai policija jį apsipažino. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, nuteistajam paskutinį kartÄ nustatyta žema nusikalstamos veikos padarymo rizika – 33 balai, prieÅ¡ tai buvo 32 balai (iÅ¡ 168 galimų balų).

Tai yra nuteistasis Å¡iuo metu priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, tačiau Å¡i rizika perdavus teikimÄ Ä¯ teismÄ , dėl vėliau naujai nustatytų pažeidimų, padidėjo. Nuteistasis yra sumokėjęs teismo paskirtÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , o taip pat nėra pažeidęs teismo paskirto įpareigojimo nesilankyti nustatytoje vietoje (bare „Timėjas“). Tačiau visos aukščiau teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nuteistasis tinkamai nevykdo kitų dviejų teismo paskirtų įpareigojimų, tai yra bÅ«ti namuose nustatytu laiku ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, be to, jis tris kartus yra baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius administracinius nusižengimus.

Esant tokiai situacijai, tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas iÅ¡ esmės pažeistų teisingumo principÄ , kartu bÅ«tų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam M. G. naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ .Panaikinti 2015-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės – vienerių metų laisvės atėmimo – vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės – terminuoto laisvės atėmimo – pradžiÄ skaičiuoti nuo M. G. faktinio sulaikymo dienos.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Alvydas Rimkevičius